Сибірського відділення Російської Академії НАУК
КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ




Розвиток науки: революція чи еволюція?
Філософські моделі постпозітівізма.





Автор:
м.н.с. Інституту каталізу
СО РАН Лебедєва Н.П.




Новосибірськ 1997
Зміст:
1. Введення 2 2. Логіко-методологічна концепція К. Поппера 3 3. Теорія наукових революцій Т. Куна 6 4. Методологія дослідницьких програм І. Лакатоса 11 5. Еволюційна модель розвитку науки Ст.Тулміна 15 6. Замість висновку: теорія фазових переходів Е. Езер 19 7. Література 22 Введення
Інтерес до феномена науки, законам її розвитку настільки ж старий, як і сама наука. З незапам'ятних часів науку досліджували і теоретично, і емпірично. У кожній науці формулюються не тільки висловлювання про знання з тієї чи іншої предметної області, але і загальні правила і розпорядження, що відносяться до побудови, методику та термінології.
До кінця XX століття філософська теорія розвитку науки вважається значною мірою сформованою. Концепції Т. Куна, К. Поппера та І. Лакатоса, Ст.Тулміна, П. Фейєрабенда і М. Полані займають гідне місце в скарбниці світової філософської думки. Проте, через свою багатогранність і актуальності питання філософії науки продовжують привертати до себе увагу філософів і вчених різних спеціальностей.
Ця робота присвячена розгляду основних західних філософських концепцій XX століття, що торкаються питання пошуку та аналізу законів розвитку науки.
Логіко-методологічна концепція Карла Поппера
Карл Поппер - один з найбільш впливових представників західної філософії науки XX століття. Він є автором великої кількості робіт з проблем філософії, логіки науки, методології та соціології, багато з яких, наприклад "Логіка і ріст наукового знання", "Відкрите суспільство та його вороги", "Злидні історицизму" та ін, до теперішнього часу опубліковані російською мовою.
Ім'я К. Поппера часто зв'язується з таким філософським течією як "фаллібілізм" (від англійського fallible - схильний до помилок, погрешімий) [1]. Підставою для цього з'явився висунутий Поппером "принцип фальсифікації" систем [2]. Спростовуваності універсальних висловлювань визначається як їх здатність формулюватися у вигляді тверджень про неіснування. "Не верифіковані, а спростовуваності системи слід розглядати як критерій демаркації. Це означає, що ми не повинні вимагати можливості виділити певну наукову систему раз і назавжди з позитивного боку, але зобов'язані вимагати, щоб вона мала таку логічну форму, яка дозволяла б за допомогою емпіричних перевірок виділити її в негативному сенсі: емпірична система повинна допускати спростування шляхом досвіду "[2].
Розвиток наукового знання, згідно Поппера, - це безперервний процес повалення одних наукових теорій і заміни їх іншими, більш задовільними. У цілому теорію цього процесу можна представити у вигляді наступної структури: 1) висування гіпотези, 2) оцінка ступеня фальсифікації гіпотези, 3) виберіть потрібну гіпотези, тобто такою, що має більше число потенційних фальсифікаторів (переважно ті гіпотези, які ризикованіше), 4 ) виведення емпірично перевіряються наслідків і проведення експериментів, 5) відбір наслідків, що мають принципово новий характер, 6) відкидання гіпотези в разі її фальсифікації, якщо ж теорія не фальсифікується, вона тимчасово підтримується, 7) прийняття конвенційного або вольового рішення про припинення перевірок і оголошення певних фактів і теорій умовно прийнятими [3]. Іншими словами, наука, відповідно до Поппера, розвивається завдяки висунення сміливих припущень і їх подальшої нещадної критики шляхом знаходження контрприклади.
При всіх тих модифікаціях, яким піддавалася протягом півстоліття концепція цього філософа, незмінною в ній залишалася ідея про те, що потреба, можливість і необхідність критики і постійного перегляду своїх положень стають основними і визначальними ознаками науки, істотою наукової раціональності. Кожна теорія уразлива для критики, в іншому випадку вона не може розглядатися в якості наукової. Якщо теорія суперечить фактам, вона повинна бути відкинута. Можна сперечатися про те, відкидається чи в реальній науці спростована досвідом теорія або гіпотеза негайно або ж цей процес відбувається складніше, але для К. Поппера безсумнівно одне - якщо вчений, поставлений перед фактом краху своєї теорії (наприклад, у випадку "вирішального експерименту", що змушує відкинути одну з конкуруючих гіпотез), тим не менше залишається її прихильником, то він надходить нераціонально і порушує правила "наукової гри". Таким чином, зміна наукових теорій справа не лише звичайне, але й істотно необхідне. Вся історія наукового пізнання і полягає, згідно Поппера, з висування сміливих припущень і їх спростувань і може бути представлена як історія "перманентних революцій" [4]. Тому поняття наукової революції для К. Поппера виступає як певний що підсилює оборот, що підкреслює особливу гостроту описів ситуації або незвичайну різку протилежність (несумісність) між змінюють один одного, теоріями, особливо коли мова йде про фундаментальні, а не "локальних" теоріях.
Онтологічним підставою моделі є його концепція "Третього світу", яка стає частиною загальної теорії об'єктивності наукового знання. У своїй роботі "Об'єктивне знання" автор висуває тезу про те, що можна розрізнити наступні три світи: "по-перше, світ фізичних об'єктів або фізичних станів, по-друге, світ станів свідомості, розумових (ментальних) станів і, можливо, диспозицій до дії, по-третє, світ об'єктивного змісту мислення, перш за все утримання наукових ідей, поетичних думок і творів мистецтва. " [2]. Третій світ виникає як результат взаємодії фізичного світу і свідомості, як природний продукт людської діяльності. Необхідною умовою його виникнення є поява мови. Саме закріплюючись в мові, знання перетворюється на "об'єктивний дух", набуває об'єктивний характер.
Поппер підкреслює, що "третій світ" в значній мірі автономний, хоча ми постійно впливаємо на нього і піддаємося впливу з його боку.
Мешканцями третього світу є теоретичні системи, проблеми і критичні міркування, сюди ж відносяться і зміст журналів, книг і бібліотек. Процес розвитку наукових теорій відбувається в "третьому світі" і має власну логіку розвитку. "Моя логіка дослідження містила теорію розвитку знання через спроби і помилки, точніше, через усунення помилок. А це означає - через дарвінівську селекцію, через відбір, а зовсім не через ламарковскую інструкцію, тобто навчання". Цю аналогію Поппер наприкінці життя розробив, створивши схему чотирьох фаз динаміки теорій:
1) Проблема (не спостереження);
2) Спроби рішення - гіпотези;
3) Виправлення помилок - фальсифікація гіпотез або теорій;
4) Нова і більш точна постановка проблеми в результаті критичної дискусії ". [Popper K., Alles Leben ist Problemlfosen. Muenchen, Zuerich, 1994/цитується по 5]
Таким чином, попперовскіе "наукові революції" цілком відносяться до світу ідей, не зачіпаючи світ вчених. Залишаючись раціональним, поведінка останніх не може бути іншим, окрім негайного згоди з раціонально виправданою заміною теоретичних побудов. У "відкритому суспільстві" учених немислима будь-яка інша, крім інтелектуальної, боротьба, суперничають ідеї, але не люди, єдиний і визначає інтерес яких полягає в безкорисливому служінні науці. Тому ми не знаходимо у Поппера скільки-небудь розробленої "структури наукових революцій".
Теорія наукових революцій Т. Куна
Концепція соціологічної та психологічної реконструкції і розвитку наукового знання пов'язана з ім'ям та ідеями Т. Куна, викладеними в його широко відомій роботі з історії науки "Структура наукових революцій" [6]. У цій роботі досліджуються соціокультурні та психологічні фактори в діяльності як окремих вчених, так і дослідницьких колективів.
Кун вважає, що розвиток науки являє собою процес почергової зміни двох періодів - "нормальної науки" та "наукових революцій". Причому останні набагато більш рідкісні в історії розвитку науки в порівнянні з першими. Соціально-психологічний характер концепції Куна визначається його розумінням наукової спільноти, члени якого поділяють певну парадигму, прихильність до якої обумовлюється положенням його в даної соціальної організації науки, принципами, сприйнятими при його навчанні та становленні як ученого, симпатіями, естетичними мотивами і смаками. Саме ці чинники, на Куну, і стають основою наукового співтовариства.
Центральне місце в концепції Куна займає поняття парадигми, або сукупності найбільш загальних ідей і методологічних установок в науці, визнаних даними науковим співтовариством. Парадигма володіє двома властивостями: 1) вона прийнята науковим співтовариством як основа для подальшої роботи; 2) вона містить змінні питання, тобто відкриває простір для дослідників. Парадигма - це початок всякої науки, вона забезпечує можливість цілеспрямованого відбору фактів і їх інтерпретації. Парадигма, за Куну, або "дисциплінарна матриця", як він її запропонував називати надалі, включає до свого складу чотири типи найбільш важливих компонентів: 1) "символічні узагальнення" - ті вирази, які використовуються членами наукової групи без сумнівів і розбіжностей, які можуть бути наділені в логічну форму, 2) "метафізичні частини парадигм" типу: "теплота є кінетичну енергію частин, що складають тіло", 3) цінності, наприклад, що стосуються прогнозів, кількісні передбачення повинні бути краще якісних, 4) загальновизнані зразки. < br> Всі ці компоненти парадигми сприймаються членами наукової спільноти у процесі їхнього навчання, роль якого у формуванні наукової спільноти підкреслюється Куном, і стають основою їхньої діяльності в періоди "нормальної науки". У період "нормальної науки" вчені мають справу з накопиченням фактів, які Кун ділить на три типи: 1) клан фактів, які особливо показові для розкриття суті речей. Дослідження в цьому випадку полягають в уточненні фактів і розпізнанні їх у більш широкому колі ситуацій, 2) факти, які хоч і не представляють великого інтересу самі по собі, але можуть безпосередньо зіставлятися з прогнозами парадигмальної теорії, 3) емпірична робота, яка робиться для розробки парадигмальної теорії.
Однак наукова діяльність в цілому цим не вичерпується. Розвиток "нормальної науки" в рамках прийнятої парадигми триває до тих пір, поки існуюча парадигма не втрачає здатності вирішувати наукові проблеми. На одному з етапів розвитку "нормальної науки" неодмінно виникає невідповідність спостережень і прогнозів парадигми, виникають аномалії. Коли таких аномалій накопичується досить багато, припиняється нормальний плин науки і настає стан кризи, яке дозволяється наукової революцією, що приводить до зламу старої і створення нової наукової теорії - парадигми.
Кун вважає, що вибір теорії на роль нової парадигми не є логічною проблемою: "Ні за допомогою логіки, ні за допомогою теорії імовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється увійти в коло. Логічні посилки та цінності, спільні для двох таборів при суперечках про парадигмах, недостатньо широкі для цього. Як у політичних революціях, так і у виборі парадигми немає інстанції більш високою, ніж згода відповідного співтовариства "[6]. На роль парадигми наукове співтовариство вибирає ту теорію, яка, як видається, забезпечує "нормальне" функціонування науки. Зміна основоположних теорій виглядає для вченого як вступ в новий світ, у якому знаходяться зовсім інші об'єкти, понятійні системи, виявляються інші проблеми і завдання: "Парадигми взагалі не можуть бути виправлені в рамках нормальної науки. Замість цього ... нормальна наука зрештою призводить тільки до усвідомлення аномалій і до криз. А останні вирішуються не в результаті роздуми та інтерпретації, а завдяки певною мірою несподіваного і неструктурної події, подібно до перемикання гештальта. Після цієї події вчені часто говорять про "пелені, що спала з очей", або про "осяяння", що висвітлює раніше заплутану головоломку, тим самим пристосовуючи її компоненти до того, щоб побачити їх у новому ракурсі, вперше дозволяє досягти її рішення ". Таким чином, наукова революція як зміна парадигм не підлягає раціонально-логічному поясненню, тому що суть справи в професійному самопочутті наукової спільноти: або спільнота має засоби розв'язання головоломки, або ні - тоді спільнота їх створює.
Думка про те, що нова парадигма включає стару як окремий випадок, Кун вважає помилковою. Кун висуває тезу про неспівмірності парадигм. При зміні парадигми змінюється весь світ вченого, так як не існує об'єктивного мови наукового спостереження. Сприйняття вченого завжди буде схильний до впливу парадигми.
Мабуть, найбільша заслуга Т. Куна полягає в тому, що він знайшов новий підхід до розкриття природи науки і її прогресу. На відміну від К. Поппера, який вважає, що розвиток науки можна пояснити виходячи тільки з логічних правил, Кун вносить у цю проблему "людський" чинник, залучаючи до її вирішення нові, соціальні та психологічні мотиви.
Книга Т. Куна породила безліч дискусій, як у радянській, так і західної літератури. Одна з них детально аналізується в статті [7], яка буде використана для подальшого обговорення. На думку авторів статті, гострій критиці піддалися як висунуте Куном поняття "нормальної науки", так і його інтерпретація наукових революцій.
У критиці розуміння Куном "нормальної науки" виділяються три напрямки. По-перше, це повне заперечення існування такого явища як "нормальна наука" у науковій діяльності. Цієї точки зору дотримується Дж.Уоткінс. Він вважає, що наука не зрушила б з місця, якщо б основною формою діяльності вчених була "нормальна наука". На його думку, такий нудною і негероїчну діяльності, як "нормальна наука", не існує взагалі, з "нормальної науки" Куна не може вирости революції [7].
Другий напрямок в критиці "нормальної науки" представлено Карлом Поппером. Він, на відміну від Уоткінс, не заперечує існування в науці періоду "нормального дослідження", але вважає, що між "нормальною наукою" і наукової революцією немає такої суттєвої різниці, на яку вказує Кун. На його думку, "нормальна наука" Куна не тільки не є нормальною, але і становить небезпеку для самого існування науки. "Нормальний" вчений у поданні Куна викликає у Поппера почуття жалю: його погано навчали, він не звик до критичного мислення, з нього зробили догматика, він жертва доктринерства. Поппер вважає, що хоча вчений і працює зазвичай у рамках якоїсь теорії, при бажанні він може вийти з цих рамок. Щоправда при цьому він опиниться в інших рамках, але вони будуть краще і ширше [7].
Третій напрям критики нормальної науки Куна припускає, що нормальне дослідження існує, що воно не є основним для науки в цілому, воно так само не уявляє такого зла як вважає Поппер. Взагалі не слід приписувати нормальній науці занадто великого значення, ні позитивного, ні негативного. Стівен Тулмін, наприклад, вважає, що наукові революції трапляються в науці не так вже рідко, і наука взагалі не розвивається лише шляхом накопичення знань. Наукові революції зовсім не є "драматичними" перервами в "нормальному" безперервному функціонуванні науки. Замість цього вона стає "одиницею виміру" усередині самого процесу наукового розвитку [7]. Для Тулміна революція менш революційна, а "нормальна наука" - менш кумулятивна, ніж для Куна.
Не менше заперечення викликало розуміння Куном наукових революцій. Критика в цьому напрямку зводиться перш за вседо звинувачень в ірраціоналізмі. Найбільш активним опонентом Куна в цьому напрямі виступає послідовник Карла Поппера І. Лакатоса. Він стверджує, наприклад, що Кун "виключає будь-яку можливість раціональної реконструкції знання", що з точки зору Куна існує психологія відкриття, але не логіка, що Кун намалював "надзвичайно оригінальну картину ірраціональної заміни одного раціонального авторитету іншим".
Як видно з викладеного обговорення, критики Куна основну увагу приділили його розуміння "нормальної науки" і проблеми раціонального, логічного пояснення переходу від старих уявлень до нових.
У результаті обговорення концепції Куна більшість його опонентів сформували свої моделі наукового розвитку і своє розуміння наукових революцій. Концепції І. Лакатоса і Ст. Тулміна будуть розглянуті в наступних розділах даної роботи.
Методологія дослідницьких програм І. Лакатоса
Рішучу спробу врятувати логічну традицію при аналізі історичних змін в науці зробив учень Поппера Імре Лакатоса.
Слідом за К. Поппером І. Лакатоса вважає, що основою теорії наукової раціональності (або методологічної концепції) повинен стати принцип критицизму. Цей принцип є універсальним принципом будь-яких наукових діяльності; однак, при зверненні до реальної історії науки стає ясно, що "раціональний критицизм" не має зводитися до фанатичному вимогу нещадної фальсифікації. Неупереджене розгляд історичних перипетій наукових ідей і теорій одразу ж стикається з тим фактом, що "догматичний фальсіфікаціонізм" є така ж утопія, як формалістичні мрії про "евклідової" раціональної науці. "Контрприклади" і "аномалії" аж ніяк не завжди спонукають учених розправлятися зі своїми теоріями; раціональне поводження дослідника містить в собі цілий ряд стратегій, загальний зміст яких - йти вперед, не цепенея від окремих невдач, якщо цей рух обіцяє все нові емпіричні успіхи і обіцянки збуваються. І. Лакатоса дуже гостро відчув існуючий розрив між "теоретичної раціональністю", як її розуміє "критичний раціоналізм" і практичної раціональністю, що розвивається, науки і визнав необхідність реформування "критичного раціоналізму" [8]. Результатом зусиль для вирішення цієї задачі стала вироблена І. Лакатоса методологічна концепція "витонченого фальсіфікаціонізма" або методологія науково-дослідницьких програм. Ця теорія одержала вираження в його роботі "Фальсифікація і методологія наукових дослідницьких програм", переклад фрагмента якої наведено в [9].
Згідно Лакатоса, в науці утворюються не просто ланцюжка що змінюють одна одну теорій, про які пише Поппер, але наукові дослідницькі програми, тобто сукупності теоретичних побудов певної структури. "У всіх дослідницьких програм є" тверде ядро ". Негативна евристика забороняє використовувати modus tollens, коли мова йде про твердженнях, включених в" тверде ядро ". Замість цього ми повинні напружувати нашу винахідливість, щоб прояснювати, розвивати вже наявні або висувати нові" допоміжні гіпотези ", які утворюють" захисний пояс "навколо цього ядра, modus tollens своїм вістрям спрямовується саме на ці гіпотези. Захисний пояс повинен витримати головний удар з боку перевірок; захищаючи таким чином окостенілу ядро, він повинен пристосовуватися, перероблятиметься або навіть повністю замінюватися, якщо цього вимагають інтереси оборони "[9]. К. Поппер розглядає тільки боротьбу між теоріями, Лакатоса ж враховує не тільки боротьбу опровержімих і конкуруючих теорій, що складають "захисний пояс", але і боротьбу між дослідними програмами. Тому розвиток науки Лакатоса представляє не як чергування окремих наукових теорій, а як "історію народження, життя і загибелі дослідних програм".
Однак і методологія дослідницьких програм Лакатоса не може пояснити, чому відбувається зміна програм. Лакатоса визнає, що пояснення логіки та методології тут безсилі, але, на відміну від Куна, він вірить, що логічно можна "порівняти" зміст програм, порівнювати їх між собою і тому можна дати вченому цілком раціональний орієнтир для того, щоб вибрати - відмовлятися або ні від однієї програми на користь іншої. На думку Лакатоса зміна і падіння усталених поглядів, то є наукові революції, повинні пояснюватися не "психологією натовпу", як вважає Кун. Для опису того, як порівняти або порівняти дві конкуруючі програми, Лакатоса вводить уявлення про зрушення проблем.
"Дослідницька програма вважається прогресуючою тоді, коли її теоретичний ріст передбачає її емпіричний зростання, тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти (" прогресивний зсув проблеми "). Програма регресує, якщо її теоретичний зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає лише запізнілі пояснення або випадкових відкриттів, яких фактів, передбачати і відкриваються конкуруючої програмою ( "регресивний зрушення проблеми"). Якщо дослідницька програма прогресивно пояснює більше, ніж конкуруюча, то вона "витісняє" її і ця конкуруюча програма може бути усунена ( або, якщо завгодно "відкладена") [І. Лакатоса, Історія науки і її раціональні реконструкціі./цитується за 3]. Лакатоса вважає, що, безумовно, слід зберігати "жорстке ядро" науково-дослідницької програми, поки відбувається "прогресивний здвиг" проблем. Але навіть у випадку "регресивного зрушення" не слід поспішати з відмовою від програми. Справа в тому, що в принципі існує можливість знайти внутрішні джерела розвитку для стагнуючої програми, завдяки яким вона почне несподівано розвиватися навіть випереджаючи ту програму, яка донедавна здобувала над нею верх. "Немає нічого такого, що можна було б назвати вирішальними експериментами, принаймні, якщо розуміти під ними такі експерименти, які здатні негайно перекидати дослідницьку програму. Зопалу вчений може стверджувати, що його експеримент розгромив програму ... Але якщо вчений з "переможеного" табору кілька років по тому пропонує наукове пояснення нібито "вирішального експерименту" в рамках нібито розгромленої програми (або у відповідність з нею), почесний титул може бути знятий і "вирішальний експеримент" може перетворитися з поразки програми в її нову перемогу "[9].
Таким чином з розгляду вищевикладеної концепції "дослідницьких програм" Лакатоса видно, що наукові революції, як він їх розуміє, не грають дуже вже суттєвої ролі ще й тому, що в науці майже ніколи не буває періодів безроздільного панування якої-небудь однієї "програми", а співіснують і змагаються різні програми, теорії та ідеї. Одні з них на деякий час стають домінуючими, інші відтісняються на задній план, треті - переробляються і реконструюються. Тому якщо революції і відбуваються, то це не дуже вже "трясе основи" науки: багато вчених продовжують займатися своєю справою, навіть не звернувши особливу увагу на зробив переворот. Велике і мале, епохальний зсув або незначна зміна - всі ці оцінки здійснюються лише ретроспективно при методологічної, "метанаучной" рефлексії. На думку Лакатоса, історія науки є "пробним каменем" будь-який логіко-методологічної концепції, її рішучим і безкомпромісним суддею.
Еволюційна модель розвитку науки Стівена Тулміна
Одним з варіантів постпозітівізма, що завоював на Заході визнання і популярність, стала концепція Стівена Тулміна. У цій концепції викладеної в роботах "Раціональність і наукове відкриття" і "Людське розуміння" [10], прогрес науки і зростання знань вбачається в усе більш глибокому розумінні навколишнього світу, а не в висуванні і формулюванні більше істинних тверджень як пропонує Поппер ( "більш повне знання через більш істинні судження "Тулмін замінює на більш глибоке розуміння через більш адекватні поняття").
Своє розуміння раціональності Тулмін протиставляє як точці зору АБСОЛЮТИСТ, які визнають систему авторитетної при її відповідність деяким позачасовим, універсальним стандартам, наприклад, платонівським "ідей" чи стандартам евклідової геометрії, так і Релятивісти, які вважають питання авторитетності будь-якої системи доречним тільки в межах певної історичної епохи, приходячи до висновку про неможливість універсальної оцінки. Для Тулміна "... раціональність - це атрибут ... людських дій чи ініціатив ... особливо тих процедур, завдяки яким поняття, судження і формальні системи, широко поширені у цих ініціативах критикуються і змінюються" [10]. Кажучи іншими словами, раціональність - це відповідність історично обумовленим нормативами наукового дослідження, зокрема, нормативам оцінки і вибору теорій. Звідси випливає, що немає і не може бути єдиних стандартів раціональності - вони змінюються разом із зміною "ідеалів природного порядку".
Нове розуміння раціональності обумовлює позицію Тулміна і з інших питань. Перш за все, це відноситься до вирішення проблеми наукових революцій.
Саме ототожненням раціонального і логічного, на думку Тулміна, пов'язані такі крайнощі як уніформістское і революційне пояснення. Дійсно, уніформістская, або кумулятивна, модель заснована на представленні про пізнання як постійному і безперервному наближення до універсального абстрактного ідеалу, який розуміється як логічно взаємопов'язана система. Революційний ж, або релятивістське, пояснення припускає зміну норм раціональності як повну зміну систем знань. Справді, якщо всі поняття старої дисциплінарної системи логічно взаємопов'язані, дискредитація одного неминуче веде до руйнування всієї системи в цілому. Таким чином, саме "культ систематики" привів Куна до висновків про "незмірність парадигм" і про наукових революціях як про перемиканнях гештальтів. "Нам необхідно врахувати, - пише Тулмін, - що перемикання парадигми ніколи не буває настільки повною, як це передбачає суворе визначення; що насправді змагаються парадигми ніколи не рівносильні альтернативним світогляду в їх повному обсязі і що за інтелектуальним перервою поступовості на теоретичному рівні науки ховається основоположна безперервність на більш глибокому, методологічному рівні "[10]. На думку Тулміна, ні дискретність, ні кумулятівізм не адекватні реальній історії, тому необхідно відмовитися від поглядів на науку як узгоджену "пропозіціональную систему" і замінити її поняттям "концептуальної популяції". Поняття всередині популяції мають більшу автономністю: вони з'являються в популяції в різний час і у зв'язку з різними завданнями і можуть відносно незалежно виходити з неї.
Як можна помітити, саме тут проходить лінія конфронтації між філософськими системами Куна і Тулміна "... Замість революційного пояснення інтелектуальних змін, - пише Тулмін, - яке ставить за мету показати, як цілі концептуальні системи змінюють один одного, нам потрібно створити еволюційне пояснення, яке пояснює, як поступово трансформуються концептуальні популяції "[10].
Еволюційна модель будується за аналогією з теорією Дарвіна і пояснює розвиток науки через взаємодію процесів "інновацій" і "відбору". Тулмін виділяє наступні основні риси еволюції науки:
 Інтелектуальне зміст дисципліни, з одного боку, схильне до змін, а з іншого боку - виявляє явну спадкоємність.
 У інтелектуальної дисципліни постійно з'являються пробні ідеї або методи, однак тільки деякі з них завойовують міцне місце в системі дисциплінарного знання. Таким чином, безперервне виникнення інтелектуальних новацій врівноважується процесом критичного відбору.
 Цей двосторонній процес виробляє помітні концептуальні зміни тільки при наявності деяких додаткових умов. Необхідно існування, по-перше, достатньої кількості людей, здатних підтримувати потік інтелектуальних нововведень, по-друге, "форумів конкуренції", до яких пробні інтелектуальні нововведення можуть існувати протягом тривалого часу, щоб виявити свої переваги і недоліки.
 "Інтелектуальна екологія" будь-якої історичної та культурної ситуації визначається набором взаємопов'язаних понять. "У будь-якій проблемної ситуації дисциплінарний відбір" визнає "ті з" конкуруючих "нововведень, які найкраще відповідають" вимогам "місцевої" інтелектуального середовища ". Ці" вимоги "охоплюють як ті проблеми, які кожен концептуальний варіант безпосередньо призначений вирішувати, так і інші усталилися поняття, з якими він повинен співіснувати "[10].
 чином, питання про закономірності розвитку науки зводиться до двох груп питань: по-перше, які фактори визначають появу теоретичних новацій (аналог проблеми походження мутантних форм в біології) і, по-друге, які фактори визначають визнання і закріплення того чи іншого концептуального варіанту ( аналог проблеми біологічного відбору).
Далі в своїй книзі Тулмін розглядає ці питання. При цьому необхідною кінцевим джерелом концептуальних змін він вважає "цікавість і здатність до міркування окремих людей", причому цей фактор діє при виконанні певного ряду умов. А зміцнитися в дисциплінарної традиції, що виникають концептуальні новації можуть, пройшовши фільтр "відбору". Вирішальною умовою у цьому випадку для виживання інновації стає її внесок у встановлення відповідності між поясненнями даного феномена і прийнятим "пояснювальним ідеалом".
Замість висновку: теорія фазових переходів Е. Езер
У попередніх розділах були розглянуті основні філософські теорії розвитку науки, що склалися в XX столітті. Підводячи підсумок, автору цієї роботи хотілося б представити надзвичайно цікаву концепцію сучасного австрійського філософа, професора Віденського університету Ерхарда Езер, що знайшла відображення в його роботі "Динаміка теорій і фазові переходи" [5].
На думку Езер, незважаючи на всі розбіжності у поглядах прихильників того чи іншого філософського напрямку (кумулятівізм/релятивізм, інтерналізм/екстерналізм), революційної або еволюційної моделей розвитку науки, між ними існує певна фундаментальна спільність: "Не тільки всі автори теорії наукового розвитку, як , наприклад, Кун і Тулмін, але і Поппер вдаються до аналогії з дарвінівської еволюційної теорії. Всі перераховані вище позиції в теорії, психології та соціології науки з їх на перший погляд настільки різною термінологією можуть легко бути перетворені в одну більш глибоку і універсальну еволюційну теорію і викладені в її термінах. Найважливіше для проблеми виникнення всього нового в історії науки понятійне перетворення - це перетворення поняття "зміна парадигм" в поняття "перехід в нову фазу". З його допомогою можна перетворити дослідження динаміки теорій, яким обмежувався Кун з його поняттям зміни парадигм , в загальне дослідження динаміки науки "[5].
Звертаючись до історії науки, Езер переконливо показує, що "... наука з самого початку є не що інше, як механізм виживання другого порядку ..."," ... оскільки досвідчені наукових конструктів, тобто гіпотези і теорії, що застосовуються на практиці і служать керівництвом для людських дій ... і ... вибирається та теорія, яка краще функціонує, більше пояснює і точніше пророкує "[5].
У рамках подібної еволюційної моделі можна дати відповідь про виникнення нового в науці. "Що саме виникає: нові факти, гіпотези, теорії або методи? - Ставить питання Езер, - Жодна з цих можливостей не повинна розглядатися окремо, бо всі вони функціонально взаємозалежні." Отже, "якщо виникнення нового в світі пов'язаний з різними, але функціонально взаємопов'язаними можливостями, тоді існують і різні типи переходів з однієї фази в іншу, з яких лише один може бути названий" зміною парадигми "(Кун)". Далі дається типологія "фазових переходів", що спостерігаються в науці [5]:
 Перехід від дотеоретіческой стадії науки до первинної теорії. Приклад: від вавілонської астрономії до геоцентричної астрономії Птолемея. Перехідцього типу пов'язаний з еволюційним стрибком у розвитку наукового методу: від чисто енумератівной індукції та екстраполяції до евристичної індукції і створення теорій. Зібраний фактичний матеріал не пропадає при такому фазовому переході.
 Перехід від однієї теорії до іншої (альтернативної) теорії (так звана наукова революція = "зміна парадигми". Приклад: від арістотелівської фізики до механіки Галілея. У порівнянні з першим типом фазового переходу зміна наукової парадигми - подія куди менш значне, так як відбувається воно на тому ж рівні розвитку наукової методології. Структура теорій залишається та ж сама, хоча змінюється зміст. Прискорена теоретична динаміка нашого часу перетворила подібну перебудову наукових теорій у повсякденну роботу.
 Перехід від двох окремо, що виникли і розвивалися паралельно приватних теорій до однієї універсальної теорії (інтеграція теорій). Приклад: від земної механіки Галілея і небесної механіки Кеплера до універсальної механіці Ньютона. Цей тип фазових переходів, як і раніше залишається рідкісним і надзвичайно значною подією.
 Перехід від наочної, заснованої на чуттєвому досвіді теорії до абстрактної ненаглядної теорії з тотальною зміною основних понять. Приклад: від класичної механіки Ньютона до теорії відносності Ейнштейна. Перехід цього типу є найбільш значимим і являє собою новий еволюційний крок в методиці наук. Бо він веде від індуктивно-конструктивного побудови теорій до їх саморозвитку. Відтепер спостереження перестає бути єдиним критерієм істинності нашого пізнання; тепер лише в рамках теорії можна вирішити, чи справді саме спостереження.
Відповідаючи на питання, як слід тоді розуміти структуру історії науки: як революцію чи еволюцію, Езер стверджує, що "У результаті безперервного процесу не виникає нічого нового. Нове з'являється лише внаслідок переривчастості", тобто революції. "Проте, це не означає, що у переривчастості немає своєї передісторії, причому кожна має свої маленькі переривчастості". У той же час, "... це не означає, що в історії науки зовсім немає раптових і несподіваних фазових переходів. Згідно попперовскому поняття інтегративного зростання теорій такий перехід має місце кожного разу, коли два самостійно розвивалися теорії інтегруються в одну нову." [5].
Таким чином, можна стверджувати, що розвиток наукового знання відбувається швидше еволюційним, ніж революційним, шляхом, але еволюція ця відбувається через "квазіреволюціі".
Список літератури
А. А. Печонкін, Обгрунтування наукової теорії. Класика і сучасність., М., Наука, 1991
К. Поппер, Логіка і ріст наукового знання, М., 1983
Критика постпозітівізма. Методичні вказівки для аспірантів нефілософскіх спеціальностей, що вивчають марксистсько-ленінську філософію., Новосибірськ, НГУ, 1986
В. А. лекторський, Раціональність, критицизм і принципи лібералізму (взаємозв'язок соціальної філософії та епістемології Поппера)// Питання філософії, 1995, № 10, стор.27-36
Е. Езер, Динаміка теорій і фазові переходи// Питання філософії,