Сьогоднішня Росія займається осмисленням шляхів свого розвитку. Воно пов'язане зі зміною точок зору і навіть «концептуальних основ соціальних теорій». Росія і росіяни займаються самоузнаваніем: хто ми? які? куди ми йдемо? Це питання про ідентичність - про джерело норм і поведінкових реакцій, про те, «де більш загальний джерело самосвідомості», російської державності. І питання про роль варягів у становленні державності знову стало актуальним. Для Рудольфа Челлена, першим дав визначення «геополітика», шведа, було зовсім легкою справою згадати про «поселення вікінгів на російській землі в IX столітті», для російської ж історіографії це питання завжди було каменем спотикання.

Прихильники «визнання варягів» як факту - норманістів - роблять акцент на несамостійність розвитку російської державності. Антінорманісти завжди говорили, що «покликання варягів» - легенда, а нормандська теорія не самостійна. Цією полеміці більше 200 років.

«Історичні бурі» то вщухали, то вирували знову. Я припускаю у своєму рефераті представити коротку долю нормандської теорії, в узагальненій формі показати аргументи сторін спору і, можливо, визначити і свою точку зору.

1. «Покликання варягів» - легенда или ...?

Питання про походження держави (династії) являється головним критерієм будь-якої ранньосередньовічної «історії народу», тобто історіографічного твори. Для російської історіографії таким твором була «Повість временних літ», яка відповідала на запитання «звідки є пішла російська земля» і «хто в Києві почав первее княжити». «Повість» містить «оповіді про покликання князів з-за моря». І саме це сказання, а головне - його інтерпретація - складають предмет дискусій, основу для народження нормандської теорії.

Дослідники Мельникова Е.А. і Петрухін В.Я., порівнюючи Лаврентіївського, і Новгородську Іпатіївському літописі, зробили вивчення структури легенди, її змісту, типу, і вони прийшли до висновку, що легенда про запрошення варягів являє собою оповідь, в якому поєднуються міфопоетичної та історичні (!) початку; що подібна структура «властива раннеісторіческім описах», вона свідчить про що лежить в основі літописного тексту історичний факт.

2. Норманістів і антінорманісти.

Отже, в 862 році новгородці звернулися до варягів: "Земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає. Так поиде княжити та володіти нами. »І прийшли варязькі князі -« найстарший Рюрик, седе на Новгороді, а другий, Синеус, на Белеозере, а третій Ізборьсте, Трувор. І од тих варягів назву Руська земля ». З точки зору Ключевського, «якщо зняти кілька ідилічний покрив, ... перед нами відкриється дуже просте, навіть грубувате явище». Яке ж? Благодушно запрошення чужинців? - Прийдіть, панує? Ні, це «військовий найм», і «військові охоронці отримували певний корм за свої послуги». А потім? Відчувши свою силу найманці перетворилися на володарів. У 882 році, через 20 років, якийсь Олег, дружинник Рюрика, з'являється в Києві, він занапастив земляків своїх Аскольда і Діра, а потім правил при малолітнього сина Рюрика - Ігоря (882 - 912). Позиція Ключевського представляється нам досить врівноваженою - спокійне визнання ролі «варязького елементу», без розжарювання емоцій і пристрастей.

Якщо Ключевський норманістів, то самий здоровий. Князівство Київське «спершу стало одним з місцевих варязьких князівств». Однак Новгород Ключевський не вважав початком Російської держави: з Києва, а не з Новгорода пішло політичне об'єднання російської слов'янства. Ключевський і назва Русь пов'язує з варягами - Руссю називали «то варязьке плем'я, з якого вийшли перші наші князі». А пізніше, в 11-12 століттях, Руссю стала називатися вся територія, підвладна руських князів, з усім слов'яно-російським населенням.

Отже, якщо Ключевський норманістів, то близько до нього стоїть і наш сучасник Гумільов Лев Миколайович - географ, історик, етнограф - відомий своєю теорією етногенезу і «пасіонарності».

Позиція Гумільова більш жорстка. Так, читаємо: «Існують різні гіпотези про походження русів, які на різних мовах називаються по-різному: Ружени, роси, Ругії.». Гумільов схильний бачити в них плем'я стародавніх германців. На думку Гумільова, варяг - це «професія», тобто найманий воїн, а ось за своїм походженням Рюрик - рус. Рюрик, на думку Гумільова, захопив Новгород, дружинників посадив у Ізборських, «... шляхом підпорядкування навколишніх слов'ян ... він створив свою державу». Надалі кияни «без будь-якого опору підкорялися новим володарям».

І стиль і позиції Гумільова такі, що викликають бурю емоцій. Так, історик-публіцист Аполлон Кузьмін - активний, емоційний критик норманістів, особливо Гумільова, якого він називав «не надто сумлінним вченим», а його теорію - «екстравагантної», твори його - «відверто аморальної музикою». Саме Кузьмін говорив у 70 - ті роки про норманської теорії, як про русофобської, тобто сповненої піклування до всього російського.

Іловайський - Ключевський, Кузьмін-Гумільов. Коли ж все почалося?

Прийнято вважати, що норманських теорія виникла в 18 столітті, коли деякі із запрошених до Росії німецьких вчених, «зверхньо ставилися до всього російського», створили «упереджену теорію» про несамостійної розвитку російської державності. Ось як описує цю ситуацію підручник Історії СРСР (М., «Вища школа», 1983): «спираючись на недостовірну частина російської літопису ... про покликання поруч слов'янських племен в якості князів ... варягів, норманів за походженням, ці історики почали стверджувати, що нормани ... були творцями Російської держави. »

Називаються імена цих німецьких вчених - Байєр, Міллер, Шльоцер. Першим антінорманістом називають Ломоносова М.В., який «гаряче заперечував» норманістів.

У середовищі норманістів були свої «відтінки». Одні (у тому числі зазначені німецькі вчені) вивели з літописної легенди далекосяжні висновки: слов'яни - керована інертна маса; потребують постійного втручання із зовні, «панів», яких і бачили в варягів - германців, византийцах, татаро-монголів.

Інше «крило» норманістів, до яких ми відносимо Ключевського, Гумільова, Смирнова, Соловйова (сучасного історика). Не заперечуючи певної ролі варягів, вони все-таки і не говорили (і не кажуть) про Росію, як про «безособової хаосі» (Чаадаєв П.Х.).

Таким чином, норманами, норманських теорія - це занадто тугий вузол, у якому зав'язані специфічні питання, що торкаються почуття російської людини. Це питання про історичну долю Росії, як виявляється. Так, в одній з дискусій В. К. Кантор без застережень заявив: «норманської завоювання ... зв'язало молода держава з рештою Європи». У 70 - початку 80-х років з норманської теорією «покінчили» дуже просто: заявлялося, що «радянські історики, довівши, що літописну легенду про покликання князів з-за моря не можна вважати початком російської державності, з'ясували також, що ототожнення в Книзі Русі з варягами є помилковим ». Сьогоднішня ситуація в історичній науці показує, що питання залишається відкритим.

3 .. Сучасна ситуація: подолання крайнощів.

Новий імпульс до обговорення норманської теорії дають публікації останнього періоду.

Дослідження А. А. Горського показують, сто «дані археології безперечно вказують на наявність в давньоруському дружині неслов'янських компонентів." Курганський комплекси 9-10 століть свідчать про наявність в давньоруському дружині помітного скандинавського компонента. Варяги брали участь у походах Олега та Ігоря на Візантію, Володимир у боротьбі з Ярополком привертав варязький найманий загін, двічі наймав варягів Ярослав для боротьби за Київ, останній факт участі варязьких найманців в російському війську відноситься до походу Володимира Ярославовича на Візантію в1043 році. (Горський з посиланням на дослідження літописів). У той же час підкреслюється: частина які потрапляли на Русь варязьких дружинників лише тимчасово включалася в процес розвитку на Русі; осідання варязьких дружинників на Русі було особливо частим до кінця 10 століття, а з 10 століття варяги стали нерідко після перебування на Русі йти на службу до Візантії. В цілому можна зробити висновок, що з іноетнічним елементів в давньоруському дружині з кінця 9 до середини 11 століть переважав скандинавський, з середини 11 - тюркський.

Але ж саме по собі участь дружинників (у тому числі і варягів) в системі державного і вотчинного управління зазначалося багатьма дослідниками (Соловйовим С.М., Пресняковим А.Е. та ін.) тільки одні вважали, що дружинники з'явилися на Русі з варязьких князів і до 11 століття, що в ній переважали скандинави (Ключевський), а інші, що дружинний елемент не був стороннім, а формувався на місці (М. С. Грушевський); Б. А. Рибаков вважає, що дружини у східних слов'ян існували ще в 6-7 століттях. А ось І.Я. Фроянов як безперечний доводить існування на Русі дружин в 9 столітті, а для більш раннього періоду - як можливе. Дружинна організація - один з найважливіших інститутів давньоруського ранньофеодального суспільства, і дослідження в цій галузі могли б внести визначеність у триває дискусію навколо норманської теорії.

Сама ця дискусія ведеться зараз у спокійних тонах. Цьому сприяє процес демократизації в нашій країні. Почалося нове осмислення всієї російської історії. Був час, коли одна лише згадка про норманнам могло коштувати історику життя. 1987 року в «Літературній Росії» було опубліковано статтю Броніслава Лісіна «Звідки був родом Рюрик?». Ця стаття показала, що історики, на жаль, занадто довго залежали від ідеології, від політичної ситуації, від коньюктура.

Відбувалося це тому, що від відповіді на питання про варягів залежали, у величезній мірі, «великі російські питання», і серед них головний - чи здатна Росія знайти свій шлях (російський шлях), або вона завжди буде мати потребу в Рюрика, у поштовху з поза, у зразку і т.д. І стара полеміка між слов'янофілами і західниками, і сучасні дискусії говорять про те, що всі питання залишилися відкритими. Проблема варягів і проблема петровських реформ - все це досить тісно пов'язано з сучасністю, з історичним вибором Росії останнього десятиліття. Філософи говорять про кризу менталітету: «ми не можемо себе ідентифікувати», зрозуміти, визначити. Здається, що історичні науки могли б допомогти цій біді. Ну був Рюрик, були варяги, але ж не загубилися в історичному просторі! Зрештою норманських тема якось врівноважити. Свідчення цього - більш зважений тон публікацій останніх років. Здається, найбільш «страшенні» норманістів зазнають поразки (Росія-Ніщо і т.п.).

«Будемо вільні у наших уявленнях про Росію» - Д. С. Лихачов.

«Вийти з туману міфів про російську історію - вийти при світлі досконального знання фактів, фактичної історії, не затемненої туманом помилкових узагальнень». На самом деле! Були варяги? Були! Але чому з цього факту (факту - легенди) треба негайно зробити висновки про бездержавності російського народу або про його безпорадність?

«Зараз ясно, що князі - варяги виконували в 10 - 11 ст. роль військових фахівців ». Така точка зору чудової людини, який уособлює російську культуру, - Д.С. Лихачова. По суті - це сама врівноважена точка зору.

Досить врівноваженою видається позиція і С.М. Соловйова (сучасна), який вважає варягів лише каталізатором процесу становлення державності стародавньої Русі, вказуючи одночасно на те, що не з варягів почалася історія Русі; до появи варягів Русь пройшла довгий шлях становлення родоплемінної демократії.

Таким чином, і серед прихильників норманської теорії можна виявити широкий діапазон історичних поглядів і методів дослідження.

Одні - «довірливі»; вони взяли що міститься в «Повісті» версію, як історичний факт (наприклад - Н. М. Карамзін). Інші - «критики», беручи легенду в цілому, прагнули визначити ступінь достовірності та повноти вказаних в Книзі обставин.

 Та обставина, що історичний контекст в цілому не суперечить можливості покликання скандинавських правителів, змушує істориків пильніше і систематично вивчати співвідношення легенди з реальністю. Шлях відкритий.

Висновок.

Норманської теорії і те, що відбувалося навколо неї, що на догоду ідеологічним установкам могли перекручувати, замовчувати або навіть придумувати ті чи інші «історичні факти». Тепер на наших очах розсипаються багато догми, необхідні раніше не стільки історії, скільки ідеології.

Тому і немає певного довіри до багатьох історичних робіт.

Вихід один - використовувати краще, що створено істориками, в тому числі - дореволюційними. Серед останніх особливе місце займає В.О. Ключевський (1842-1911). Яких тільки ярликів не навішувати на цього історика в наступні часи.

 Мені хотілося б закінчити свою роботу словами В. О. Ключевського:

«Зрозумілий ... інтерес, що спонукає нас вивчати історію Росії: ... адже це історія нашої Вітчизни. Але цей виховний, тобто практичний інтерес не виключає наукового »

Хочеться сподіватися, що ні виховні, ні ідеологічні цілі не завадять більше історикам шукати істину, у тому числі й «норманське питанні».

Список літератури:

Гедеоном С.А. Варяги і Русь. СПб., 1876

Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992

Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1992

Карамзін Н.М. Історія держави Російської, том 1., СПб., 1830

Кантор В.К. Стихія і цивілізація: два чинники російської долі.// - Питання філософії, 1994, № 5

Ключевский В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. Кн.1, М., 1994

Кузьмін О.Г. Письменник і історія. Священний каміння пам'яті. У темних закутках світу// Кузьмин А.Г. До якого храму шукаємо ми дорогу? - М., 1977

Кузьмін О.Г. Початковий етап давньоруського літописання. М., 1977

Мельникова Е.А., Петрухін В.Я. Легенда про «покликання варягів» і становленні давньоруської історіографії

Озеліус Г., Чуканов М.Ю. Батько геополітики про Росію як великій державі// Питання історії, 1996, № 1

Лихачов Д.С. про національний характер росіян// Питання філософії, 1990, № 4

Российская ментальність// Питання філософії, 1994, № 1