Російський націоналізм і імперіалізм початку XX століття
Сергєєв С. М.
Заборонені слова
Нація
і імперія - ось цінності, здавалося б, найбільш далекі класичного типу
російського інтелігента. Так було за царату, так тривало при Радах, під
знаком заперечення цих понять пройшла демократична революція кінця 1980-х --
початку 1990-х рр.. Так, завжди існувала маленька жменька мерзенних
відступників - ретроградів, прикордонники, фашистів - але не вона визначала
ліберальне, гуманне, інтернаціоналістський особа ордена російської інтелігенції,
зі складу якого шовініствующіе і велікодержавствующіе єретики негайно
заборонялися. Однак буквально в самий останній час стало відбуватися щось
дивне: влада кардинально поміняла офіційну риторику з
абстрактно-демократичної на націонал-патріотичну, переважна більшість
ліберальних партій тільки й говорять, що про Великої Росії, нарешті, розумові
і художні смаки й уподобання нового покоління вітчизняних
інтелектуалів явно стали схилятися до табуйованим раніше ідей і образів.
Звичайно ж, не по Радищеву-Грановська-Мілюкова захищають дисертації молоді
філософи й історики, а по Леонтьєву-Розанова-Ільїну; неможливо уявити
сучасного високочолої юнака за читанням Поппера або Сахарова - він вивчає
Юнгера або Льва Гумільова; років десять тому, не очікував чи романи Крусанова і
фільми Балабанова інтелігентський остракізм? У моє завдання не входить аналіз
причин цього ідейного зсуву, важливіше інше: заборонені слова "нація"
і "імперія" отримали легальний статус в суспільній свідомості,
отже, неминучий зліт націоналізму і імперіалізму як ідеологій.
Завдання історика - намагатися знайти аналогії сучасним явищам в минулому і зіставити
їх, щоб зрозуміти, які плоди ці явища можуть принести. У Росії була епоха,
почасти нагадує нашу - початок XX століття, тоді теж здійснювалися великі
соціальні катаклізми, розпадалася на частини колись єдина країна, загострювалося
увага до національно-державної проблематики. Саме в ті роки найбільш
яскраво заявили про себе російський націоналізм і імперіалізм, представлені цілим
сузір'ям видатних умов. Є, як мені здається, великий сенс у зверненні до
їх спадщини, можливо, воно підкаже нам відповіді на деякі хвилюючі нас
сьогодні питання, застереже від вже одного разу зроблених помилок ...
Нація і націоналізм
Націоналізм
і імперіалізм - ідеології, що знаходяться один до одного в складних, суперечливих
відносинах: у чомусь вони споріднені як брати-близнюки, десь стикаються
як смертельні вороги. Для того, щоб розібратися в цій непростій діалектиці
спершу необхідно визначитися в термінах. Почнемо з націоналізму - поняття
набагато більше розпливчастого, з приводу якого суспільствознавця зламано чимало
концептуальних копій. Відразу зазначу, що розглядаю націоналізм як
ідеологію, а не як, соціально-політичне явище, мій нарис присвячений історії
думки, а не історії діянь.
За
принаймні, одне відносно націоналізму безперечно: його суб'єкт - нація.
Націоналізм - це ідеологія, в якій найвищою цінністю є нація як
єдине ціле, або, кажучи словами Шарля Морраса, у якій "нація займає
найвищу точку в ієрархії політичних ідей "(1). Але відразу ж виникає
питання: а що власне таке нація? Здається, немає більш безнадійно заплутаної
терміна. Тим не менш, можна констатувати, що більшість етнологів відносить
поява націй на історичній арені до кінця XVIII - першої половині XIX
століть. Думка німецького філософа Курта Хюбнера про те, що "феномен нації
<...> з давніх-давен становив субстанціональні основу держав, не виключаючи
<...> античності та Середньовіччя "(2), в сучасній літературі з
національного питання стоїть осібно. Розгонистим хронологія Хюбнера
грунтується на його не менш розгонистим визначенні нації, яка, з його
точки зору, "являє собою індивідуальну історичну культурну
форму з особливою історичною долею <...> "(3). З іншого боку,
прихильники пізнього походження націй часом впадають в набагато більш сумну
крайність, фактично заперечуючи реальність останніх, зображуючи їх якимись
ідеологічними фантомами, конструюються владними, економічними та
інтелектуальними елітами. У помірній формі ця тенденція проявляється у
американського автора Бенедикта Андерсона, який вважає, що нація - "це
уява політична спільнота, і воно уявляється як щось неминуче
обмежене, але в той же час суверенна "(4). У радикальної - у
англійського дослідника Ернеста Геллнера, який стверджує, що не нації
породжують націоналізм, а, навпаки, останній сам "винаходить нації"
(5). Певні підстави у "конструктивістській" теорії нації,
безумовно, є, але її абсолютизація і суперечить історичним фактам і
простому здоровому глузду. Мені близька зважені, "серединна" позиція
іншого англійця Ентоні Д. Сміта, який вважає, що хоча в остаточному вигляді
нації - продукт Нового часу, вони мають цілком реальні коріння в
передують їм етнічних спільнотах: "деякі процеси, що беруть участь у
формуванні нації, сходять до середньовіччя, а, можливо, навіть до більш
раннього часу "(6). Звичайно, в освіті націй елемент ідеологічного
конструювання грав величезну роль, але об'єктом конструювання все-таки
були не відірвані від дійсності абстракції, а століттями існували
у даного етносу традиції, спадкоємність яких добре відчувається навіть на
побутовому рівні. До речі, чи не можна припустити впливу на творців
"конструктивістській" теорії (ними, природно, неусвідомленого) їх
власних екзистенційних імпульсів, адже родина Андерсона дійсно
була сконструйована буквально ex nihilo, а для єврея Геллнера (як і для
іншого його однодумця Еріка Дж. Хобсбаума) англієць часів Шекспіра чи
Столітньої війни - ніяким боком не предок ?..
Отже,
нація - не синонім етносу, але - і не антонім, швидше, певний етап в його
розвитку. У чому ж своєрідність цього етапу? Як відомо, слово
"нація" спочатку означало - земляки, вихідці з однієї і тієї ж
місцевості. Але в епоху Великої французької буржуазної революції воно набуло
зовсім інший зміст: політичне об'єднання повноправних і відповідальних
громадян країни, за формулою абата Сійеса, "сукупність індивідів,
підкоряються загальному закону і представлених в одному і тому ж законодавчому
зборах "(7). Пізніше, це абстрактно-юридичне визначення стало
обростати культурно-історичною конкретикою, перш за все в працях німецьких
мислителів. Так Фрідріх Шлегель в "Філософських лекціях 1804 - 1806
років "поділяв" расу "(природну спільність) і виникає на
її основі "націю" (політична освіта), але остання
представлялася йому не групою учасників "суспільного договору", а
органічної "єдиної особистістю", пов'язаної спільними звичаями та мовою
(8). Століття по тому Макс Вебер як найважливіші підстави нації виділить
"мовну спільність" і прагнення до створення держави (9). Злиття
політичного та етнокультурного елементів відбувалося не тільки в теорії, а й
на практиці, що вельми переконливо продемонстрували "весна
народів "1848 року, об'єднання Італії і Німеччини, горезвісне" справу
Дрейфуса "і поява націоналістичних рухів і партій в самих
"передових" країнах Європи ... Таким чином, поняття нації, в
наслідування гегелівської тріади, здійснило наступний шлях: етнос - політична
спільність - етнополітична спільність.
Мені
видається, що націю і слід визначити як таку етнічну спільноту,
головна цінність якої - політичне і культурну єдність. Нація - та
форма, яку етнос приймає в умовах сучасного (індустріального) суспільства
на відміну від свого стану в умовах традиційного (аграрного) суспільства,
коли з'єднують скріпами етносу були ієрархічно-станові та релігійні
цінності (умовно назвемо цей стан народом). Руйнування основ традиційного
суспільства, його станова асиміляція і секуляризація, веде до того, що етнос
починає структуризуватися навколо нових організуючих почав: національного
держави і світської національної культури. Відповідно, "нація
стає головною суспільною цінністю для людини Нового часу "
(С. В. Оболенська) (10), замінивши собою Церква і сюзерена (громаду, цех і т. д.).
Не те, щоб релігійні та корпоративні цінності зникають зовсім, аж ніяк немає,
але вони все-таки виявляються приватними у порівнянні з загальнокультурного і
загальногромадянськими: Данте стає важливіше Франциска Ассизького, вірність
конституції - важливіше вірності монарху.
Великий
і складне питання: чи є націоналізм особливою ідеологією? Є серйозні
підстави вважати його службовим ідейно-емоційним комплексом, що можуть
використовувати в своїх цілях будь-які ідеології. Дійсно, націоналізм
виникає в лоні лібералізму як найважливіше знаряддя для нищення традиційних
суспільно-політичних структур і монархічно-імперських режимів. Але вже в другій
половині XIX століття відбувається "націоналізація" практично всіх
правлячих європейських династій, тоді ж національна ідея інкорпорує в
традиціоналістську політичну доктрину. Характерний, в цьому сенсі, один
символічний приклад. Знаменита "Германська пісня" ( "Німеччина,
Німеччина понад усе/Над усе в світі! ") Була складена в 1841 р.
лібералом Х. Хофманом фон Фаллерсбленом, гнаним пруськими владою, але вже в
Наприкінці 1870-х рр.. вона, по суті, стає неофіційним гімном бісмарковской
імперії і, перш за все, її правоконсервативними кіл (11). У XX столітті
націоналізм однаково декларується фашистськими режимами і учасниками
Опору; панують марксисти-інтернаціоналісти в СРСР, які перемогли
шовіністичний гітлеризм, несподівано кидаються на боротьбу з космополітизмом;
так чи інакше, тяжіють до націоналізму практично всі антиколоніальні
руху в Третьому світі і, - риторика неоколоніаліста Буша-молодшого ... Кетрін
Вердер визначає націоналізм як "політичне застосування символу нації при
допомоги дискурсу та політичної діяльності, а також почуття, яке
змушує людей реагувати на його застосування "(12). Підтримуючи її,
сучасний російський історик А.І. Міллер пише: "Націоналізм, таким
чином, не стоїть в одному ряду з ідеологіями типу ліберальної або
соціалістичної і не можна звести до одного з декількох існуючих в суспільстві
політичних рухів. Неможливо, наприклад, уявити собі
ліберала-соціаліста, якщо мати на увазі лібералізм не як стиль поведінки, але
як систему цінностей. Тим часом лібералів-націоналістів, так само як і
соціалістів-націоналістів, історія представляє в необмеженій
кількості "(13). На підтримку своєї тези дослідник наводить
вислів Ральфа Дарендорфа: "У імперської Німеччини були націонал-націоналісти,
як Трейчке, націонал-соціалісти, як Шмоллер, націонал-ліберали, як Вебер, і
безліч версій і відтінків цих позицій, але всі групи сповідували примат
національного ".
В
принципі, з усім цим не можна не погодитися. Націоналізм сам по собі не висуває
якогось особливого, лише йому властивого проекту суспільно-політичного
пристрої, йому волею-неволею доводиться "вписуватися" в подібні
проекти, що містяться в традиціоналізму, лібералізм чи соціалізм. З цією
точки зору націоналізм є лише "субідеологія", важливий, але не
єдиний, елемент будь-якої впливової ідеології. Але, з іншого боку,
звернемо увагу на те, що у Дарендорфа у відношенні до Генріха фон Трейчке
фігурує дивний термін "націонал-націоналіст". Як його розуміти:
як дотепне "слівце", або як позначення якогось реально
існуючого світогляду? Звернемося до характеристики Трейчке, даної
Хюбнер: "<...> йому, зрештою, було байдуже, в якій
формі має здійснитися це єдність (єдність Німеччини, - С.С.). Хоча
спочатку йому був властивий ліберальний образ думок, він би вітав
і деспотизм, якби той досяг бажаної мети. Тому йому не важко було
відмовитися від критичного ставлення до Пруссії в ту мить, коли
з'ясувалося, що лише вона одна була в змозі домогтися єдності нації "
(14). У такому вигляді націоналізм ( "націонал-націоналізм", --
радикальний, "інтегральний", в термінології Морраса) постає вже
як "суперідеологія", яка може вмістити в себе будь-який
соціально-політичний проект, аби він сприяв силі і процвітання
нації. Крім того, очевидно, що союз основних "нормальних" ідеологій
з націоналізмом не став симбіозом: традиціоналісти завжди не довіряли йому з-за
його ліберальної генеалогії (скажімо, Юліус Евола не втомлювався підкреслювати
"регресивний значення національного міфу" (15)); ліберали ще з
1860-х рр.. підозрювали, кажучи словами лорда Актон, що "націоналізм є
заперечення демократії "(16), сьогодні ж у ліберальному словнику це слово --
приклад ненормативної лексики; так і не змогли заспівати з ним і
комуністи/соціалісти (те, що відбувалося на наших очах багаторічне загравання
КПРФ з національною ідеєю закінчилося нічим). Очевидно, що націоналізм
здатний грати не тільки пасивну, але й активну роль. Чи не вписуючись в
ідеологічну тріаду Нового часу, він, тим не менш, є цілком
реальною і самостійною силою. У той же час, очевидно і те, що партії і
руху, що йдуть під чисто націоналістичними гаслами, знаходяться в Європі,
Росії, Північній Америці на периферії великої політики, чому є просте
пояснення: людей, які думають про цілий завжди менше тих, хто думає про приватний.
Складність положення націоналізму пов'язана зі складністю суб'єкта цієї ідеології
- Нації, яка майже ніколи зримо не виступає як єдине ціле.
Генезис та типологія російського націоналізму
Термін
"націоналізм" вкорінюється у російській мові в 1880-х - 1890-х рр.., він
активно використовується в тодішній політичній публіцистиці. Цікаво, що
ліберали вживають його, як правило, в суто негативному сенсі (наприклад,
у статтях Вл.С. Соловйова, С.Н. Трубецького і П.Н. Мілюкова про
"виродження" і "розкладі" слов'янофільства).
Традиціоналісти ж охоче застосовують це поняття для позначення власної
позиції, скажімо, Л.А. Тихомиров в 1897 р., вважає за краще говорити про себе і своїх
однодумців не як про "консерватори", а як про "росіян
націоналістів "(17). Проте найбільш далекоглядні з них розуміють
двосічного "принципу національності". К.Н. Леонтьєв, в пізніх
роботах іноді називав себе націоналістом (18), тим не менше, всіляко
намагався розвести проповідує їм націоналізм "культурний" і
націоналізм "політичний", "племінний",
"державний", в якому він бачив "лише одне з пізніших
програм "великих ідей 89-го року", і більше нічого "(19).
Втім,
генезис російського націоналізму, незважаючи на відсутність у словниковому побуті
самого терміну, починається набагато раніше кінця XIX століття. Націоналістичний
дискурс безсумнівно присутній у писаннях традиціоналістів, починаючи, з
Принаймні, з А.С. Шишкова і Ф.В. Ростопчина, він добре видно у таких
представників "офіційної народності" як М.П. Погодін, у
більшості ранніх слов'янофілів (особливо братів Аксакових та Ю. Ф. Самаріна),
Ф.М. Достоєвського і Н.Я. Данилевського, М.Н. Каткова і Н.П. Гілярова-Платонова.
Але, звичайно, ні для кого з них він не мав самодостатнього значення, завжди
залишаючись у підпорядкуванні цінностей більш високого порядку - релігійних і
династичних (недарма, у знаменитій Уваровському формулою "Православ'я,
Самодержавство, Народність "етнічне початок стояло на останньому місці).
Єдиним винятком тут був Аполлон Григор'єв, для якого
самодержавство, схоже, взагалі не було цінністю, а православ'я являло
собою "просто відоме стихійно-історичний початок" (20), тобто,
кажучи словами героя Достоєвського, "атрибут народності". Григор'єв, в
повній відповідності з новоєвропейський розумінням нації і в повному протиріччі
з слов'янофілами, вважав, що "заставу майбутнього Росії зберігається" не в
селянство, "а в класі середньому, промисловому, Купецькому по
перевазі "(21). Але всі ці новаторські для того часу думки не
втілилися в яку-небудь чітку теорію, залишившись розкиданими в хаотичних
статтях і листах автора "Циганський угорки". Паралельно
традиціоналістської формувався ліберальний варіант націоналістичної
доктрини, контури якого намічаються вже у декабристів (перш за всего, в
"Руська правда" П.І. Пестеля), у реформаторів 1860-х рр.. зразок
братів Мілютін, істориків "державної школи" (К. Д. Кавелін,
С.М. Соловйов, Б.Н. Чичерін), і, найбільш послідовно - в пізніх статтях і
листах В.Г. Бєлінського (22). Націоналістичні мотиви можна знайти у багатьох
народників і у першого російського марксиста Г.В. Плеханова. У другій половині
1870-х - 1890-х рр.. починає складатися і "інтегральний"
націоналізм - в публіцистиці видавця газети "Новий час" А.С.
Суворина, який не мав чіткої "партійної" речі, але завжди
виступав проти "розпаду Росії" і "приниження російської
народності "(23).
Всі
ці тенденції повною мірою реалізувалися в перший же рік XX століття. У 1901 р.
зримо виявили себе різні напрямки націоналізму: традиціоналістської
(створення Російського зібрання - первоячейкі майбутніх "чорносотенних"
організацій, ядром якого стали пізні слов'янофіли і прихильники
державних ідей М.Н. Каткова), ліберальна (стаття-маніфест колишнього
марксиста, а в юності - шанувальника І.С. Аксакова, П.Б. Струве "У чому ж
істинний націоналізм? ") і радикальне (перша статті колишнього ліберального
народника М.О. Меньшикова в "Новому часу"). Розглянемо кожне з
цих напрямків окремо.
Найменш
цікаво в ідейному відношенні першого з них. Публіцисти традиціоналістичого
табору (В. Л. Величко, А. С. Вязігін, В. А. Грінгмуту, А. А. Кірєєв, Б.В.
Нікольський, К.Н. Пасхалов, С.Ф. Шарапов), по суті, нічого не додали в
теоретичному відношенні до того, що було створено їх класиками в попередньому
столітті. Навіть такий дійсно видатний мислитель як Л.А. Тихомиров в
початку 1900-х рр.. лише уточнював і конкретизував те, що їм вже було висловлено
в роботах 1890-х рр.. Традиціоналістський націоналізм продовжував перебувати в
як третього члена заповітної тріади, що, наприклад, знаходило відображення в
програмних документах Союзу російського народу, в яких цінності, що його обстоюють
"союзниками" перераховувалися в наступному порядку: "1. Свята
православна віра; 2. Споконвічно російське необмежену царське самодержавство і 3.
Російська народність "(24). Які б почуття не охоплювали
"чорносотенців", на інтелектуальному рівні нація ніколи не мала
для них самоцінного характеру. Той же Тихомиров неодноразово виступав з різким
засудженням "вузької ідеї російського інтересу", "національного
егоїзму ", доводячи, що Росія велика лише як носій" ідеалів
загальнолюдської життя "," християнської місії, діла Божого "(25).
Зрештою, для щирої і послідовного традиціоналіста, поняття
"православний" важливіше поняття "російський".
Незважаючи
на те, що націоналізм спочатку пов'язаний з лібералізмом, російські ліберали (якщо
говорити не про окремих великих особистостей, а про переважну більшість)
принципово дистанціювалися від нього як від "реакційної"
ідеології. Ситуація стала мінятися (не можна сказати, щоб кардинально) тільки
після революції 1905-1907 рр.. Перетворення ліберального націоналізму в ідейно
впливовий напрям суспільної думки нерозривно пов'язано з іменем його
визнаного вождя П.Б. Струве, в капітальному дослідженні про який
стверджується, що націоналізм був "одним з непорушних стовпів його
інтелектуальної біографії, можна сказати, її константою, тоді як відносно
решти його політична і соціальна точки зору поступово змінювалися.
Велика, повнокровна, культурна російська нація була для нього <...> головної
метою всієї його громадській діяльності "(26). При цьому Струве, так само
як і Тихомиров, обмежував "принцип національності" певними
ідеологічними та соціально-політичними рамками, але, якщо для останнього
нація можлива в повному розумінні слова лише при пануванні православно-монархічного
свідомості, то для першого вона може розкривати свій творчий потенціал тільки
в умовах ліберальної демократії. Без "визнання прав людини",
підкреслював він, "націоналізм є або пусте слово, або грубий обман або
самообман "(27). З іншого боку, і лібералізм" для того, щоб бути
сильним, не може не бути національним "(28). однодумець Струве В.С.
Голубєв доводив, що "безсилля" російського визвольного
руху "" відбувається насамперед через його "безплідною
космополітичної ідеології ", що сама успішність боротьби за
"європейські форми державності" в Росії "багато в чому
залежить від сили нашої національної самосвідомості "(29). На 1917 р.
"струвізм" число в своїх лавах чимало талановитих пропагандистів,
як іменитих (А. С. ізгоїв, С. А. Котляревський, А. Л. Погодін), так і початківців
(В. Н. Муравйов, П. М. Савицький, Н. В. Устрялов), в його розпорядженні знаходився
один з кращих журналів того часу "Російська думка", в 1910-1917 рр..
очолюваний Струве. Іншим найважливішим друкованим органом націонал-лібералів була
газета "Утро России", де, зокрема, виділялися статті публіциста
В.Г. Тардова.
"Інтегральний",
"нововременскій" націоналізм, чиїм головним виразником був М.О.
Меньшиков, по зовнішності мав багато спільного з націонал-лібералізмом. Те ж
затвердження плинності життя етносу, що зумовлює неминучість
відмирання старих і виникнення нових її суспільних форм, то ж заперечення
революціонізму, то ж вимога участі всієї нації у державних справах, то
ж західництво ... Фразеологія Меньшикова деколи дивно нагадує
формулювання його постійного і жорсткого опонента Струве. У нього, скажімо, можна
прочитати таке класично ліберальне міркування: "Нація - це коли
люди почувають себе володарями країни, її господарями. Але усвідомлювати себе
господарями можуть тільки громадяни, люди забезпечені у свободі думки і в праві
деякого закономірного участі в справах країни. Якщо немає цих основних умов
громадянськості, немає і національності <...> "(30). Або ось він наполягає:
"<...> необхідний <...> російський імперський клуб - одночасно
національний і ліберальний "(31). Дуже характерно, що Меньшиков
деякий час співчутливо ставився до діяльності партії кадетів, одним з
лідерів якої був Струве. Так чому ж Михайло Йосипович і Петро Бернгардовіч
не знайшли спільної мови?
Перш
за все, принципово відмінні загальнофілософське передумови їх світоглядів:
Струве, отказавшсь від марксизму та позитивізму, перейшов до "етичного
ідеалізму ", що спирається на спадщину Канта і Фіхте; Меньшиков же був
біологічним детерміністом і соціал-дарвіністом з сильною домішкою
ніцшеанства. Звідси й випливають всі інші суперечності між ними: для
Струве головна цінність - благо окремої особистості, для Меньшикова - благо
етносу як біологічного організму; перший ліберальний лад важливий як
здійснення вищого морального принципу рівноцінності всіх людей, друга
- Як засіб "відбору" нової аристократії, що встановлює закони
для "ледачого, мрійливого, тупого, простого народу" (32); з точки
зору духовного вождя націонал-лібералів національність визначається
приналежністю до тієї чи іншої культури, на думку провідного публіциста
"Нового часу" - до тієї чи іншої "раси",
"крові", "породу"; якщо лідер правих кадетів закликав до
твердженням юридичної рівноправності всіх народів Російської імперії, то
ідейний рупор Всеросійського національного союзу вважав інородців ворогами
Росії і тому протестував проти їх присутності в Думі ... Коротше кажучи,
"лібералізм" Меньшикова носив яскраво виражений антидемократичний і
етнократичний характер і, по суті, був гранично далекий від струвовского
соціал-лібералізму, та й від класичного лібералізму теж. Що ж стосується
взаємин з традиціоналістами, то автор "Листів до ближніх" неодноразово
підкреслював, що головна його відмінність від них у тому, що для нього вищої
цінністю в Уваровському тріаді є її третій елемент - народність. Інші
"нововременци" (сам А. С. Суворін, В. В. Розанов, П. П. Перцов) і
ідеологи Всеросійського національного союзу типу П.І. Ковалевського в тих чи
інших варіаціях також розвивали біологізаторскій і етнократичний підхід до
національної проблеми.
Таким
чином, використовуючи зроблений раніше висновок про двоїстий характер
націоналістичного дискурсу, і виходячи із запропонованої вище типології російської
націоналізму, можна констатувати, що традиціоналістський і ліберальна версії
останнього є "субідеологіі", а
"інтегральний" - "суперідеологію". У той же час не можна не
помітити, що між різними напрямками російського націоналізму існували не
тільки взаімоотталківанія, але і взаємовпливу. Особливо це помітно на прикладі
ідейної еволюції Струве, активно використовував в роки першої світової війни
таке ключове поняття з арсеналу традиціоналістів як Свята Русь і
підтримав ірраціоналістіческую концепцію "національного еросу"
Д.Д. Муретова, яка більше личило б "нововременцам"
(недарма, на її захист виступив В. В. Розанов). Останні, втім, теж досить
часто запозичили ті чи інші ідеологеми і у традиціоналістів, і у
націонал-лібералів.
Тепер
два слова про імперську проблеми в російській громадській думці початку XX століття. У
вигляді її самостійного течії імперіалізм тоді не оформився (деякі
натяки на це є, мабуть, тільки в політичній публіцистиці В.Я. Брюсова) і
розвивався як частина націоналістичної ідеології. Під імперіалізмом
малася на увазі не "вища стадія розвитку капіталізму" (В. І. Ленін),
а здійснення багатонаціонального єдності в рамках однієї держави або
прагнення до такої єдності. У принципі, націоналісти всіх напрямків були
одночасно і імперіалістами, але, безумовно, пріоритет у розробці імперської
теми належав націонал-лібералів. З їхньої точки зору, юридично рівноправна
для всіх населяють її етносів імперія могла б стати вирішенням національного
питання в Росії. У той же час, вони ніколи не відмовлялися від
національно-російського характеру російської державності, взагалі не
визнаючи імперіями багатоетнічних держави, позбавлені керівного національного
ядра. Крім того, ліберали виступали з найбільш амбітними проектами
розширення кордонів Росії. На відміну від них і радикали, і традиціоналісти швидше
схилялися до ізоляціонізму, а Меньшиков навіть пропонував відмовитися від тих
інородческіх околиць, які неможливо обруси (а саме обрусение інородців
як йому здавалося панацеєю від усіх бід). Так що, в точному сенсі слова,
імперіалістами були тільки націонал-ліберали.
Долі російського націоналізму
Який
був громадський резонанс націоналістичних і імпер-лістіческіх ідеологем?
З одного боку, можна говорити про їх безперечних і значні успіхи в
середовищі політичної, економічної і культурної еліти Росії, особливо в період
1907 - 1917 рр.. Всеросійський національний союз (ВНС) (лідери - П. Н. Балашев,
В.А. Бобринський, В.В. Шульгін та ін) становив друга за чисельністю депутатів
фракцію в III і IV Державних думах, не чужі націоналістичних
настроїв були і октябристи і навіть прогресисти з кадетами (не кажучи вже про
"правих"). Націоналістичним може бути названий внутрішньополітичний
курс П.А. Столипіна в останні роки його прем'єрства (публіцисти ВНС писали
після його смерті, що він "відкрито і ясно прийняв національну програму і
виконував її на ділі ", що" загальний фон всіх державних робіт П.А.
- Націоналізм "(33)). Рябушинські і Коновалова фінансували
націонал-ліберальну газету "Ранок Росії". Національна ідея в різних
її варіаціях стає головною в свідомості багатьох "володарів
дум "- філософів, художників, поетів ... У 1911 р. Андрій Білий в листах
Олександру Блоку патетично вигукує: "Загибель підстерігає кожного з
нас щохвилини всякими несподіванками, але підстерігає нас загибель, як
росіян, бо російські ... серед інтелігенції ... всі до єдиного, всі один одного знають, і
все ... кому не слід знати ... про нас знають. Але наплювати. Навіть і смерть ... на поле
Куликовому ... ясна смерть. <...> ми - росіяни, а Русь - на гребені світових
подій. <...> у великій справі збирання Русі багато зустрінуться: чернець,
солдатів, чиновник, революціонер, скажуть, знявши шапки: "За Русь, за Січ, за
козацтво, за всіх християн, які тільки є на світі "..." (34) Молодий
критик-футурист М.М. Пунін записує в щоденнику 18 вересня 1916:
"Чи повинні ми воювати? Так, повинні. Ми зобов'язані воювати в ім'я своєї національної
життя, в ім'я своїх прав на майбутнє. <...> Ми існуємо, подібно
колос, на чиї плечі Європа ще покладе великі тягарі; ми існуємо від
Померанії до Сахаліну, ми варвари - велике море вогню. Ми повинні воювати, бити
і гнати Німеччину, сперечатися з Німеччини і лише у Німеччині права на престол,
нація, яка не має минулого, повинна мати своє майбутнє. Але не в ім'я
пухких ідеалів виснаженої Франції і не заради лицемірних чеснот Англії --
цієї незмінною сінечулочніци - ми ллємо знаряддя. Зневажені права Бельгії,
Сербії, що нам за діло до всіх потоптаних прав - в ім'я свого життя, в ім'я
свого високого панування, заради великої футуристичної Росії
"чемодан" в Померанію, шрапнеллю покриємо кенігсберзькими форти ... "
(35) Подібних цитат можна було б навести ще дуже багато ...
Але
всі ці успіхи, проте, не допомогли націоналізму стати переможцем у
реальної політичної ситуації 1917 І традиціоналісти, і націонал-ліберали,
і радикали - всі вони опинилися в таборі переможених. Чому Росія не вибрала
нікого з них своїм історичним вожатим? Якщо говорити про лібералів і
радикалах, то, перш за все, тому, що росіяни нацією в європейському розумінні
слова на початку XX століття ще не були, та й сьогодні вони поки нею не став. У
цьому пункті сходяться такі різні сучасні дослідники як англійська
історик-русист Джеффрі Хоскінг і російський соціолог Ксенія Касьянова (В.Ф.
Чеснокова) (36). Общинне, що спирається на багатовікову традицію вселенського
Православ'я свідомість переважної більшості росіян - селянства, що вийшов
зовсім недавно з нього робочого класу та низова маси інтелігенції - було
одно далеко і від ліберального індивідуалізму Струве, і від расистського
етноцентризму Меньшикова. Виключення складало населення Західного краю, арени
гострих російсько-польського і російсько-єврейського міжетнічних конфліктів, воно і
давало ВНС основну масу членів і виборців. Націоналістичними
настроями була пройнята лише невелика частина інтелігенції і буржуазії, і
ця вузькість соціальної бази не могла не позначитися в умовах потужного соціального
вибуху.
Ідеологія
російських націоналістів, як це не дивно, опинилася в глибокому протиріччі з
основами російського життя. Н.М. Мінський (Віленкін) ще в 1909 р. справедливо
помітив, що націонал-ліберали "стоять спиною до російського національного
лику, а націоналістами стали на європейський зразок ", що в їх ідеологемах
"перш за все, немає історичної плоті. Це - зачата в сутінках аналогій і
народжена в потугах логіки думка "(37). Утім, націоналісти і самі
усвідомлювали своє західництво, під знаменитою фразою Струве: "Я західник і
тому - націоналіст "(38) - цілком міг би підписатися і Меньшиков.
Вражає те, що вони не побачили тут джерела свого майбутнього поразки.
Не можна не погодитися з Д.А. Коцюбинським, що останнє відбулося через
"об'єктивної неможливості" вписати "західницького
інтерпретовану російську націоналістичну доктрину в багатонаціональний
( "імперський") загальноросійський контекст "та з-за
"неможливості органічно поєднати традиційні національно-російські
реалії з загальноєвропейськими соціально-політичними цінностями "(39). Що ж
до традиціоналістів, то вони, спираючись на найважливіші національні традиції (той
ж Мінський визнавав, що їх націоналізм "принаймні, історично
справді. Вони тяжіють до ідеалу, яким дійсно жила допетровську Русь і
почасти послепетровская Росія "(40)) не помітили, що конкретні форми
вираження цих традицій, що його обстоюють ними, стали на початку 1900-х рр..
анахронізмом. Синтез традиційних російських цінностей і соціально-політико-економічного
модерну зуміла здійснити партія, що вважалася граничним втіленням
антинаціональну духу. Вона створила і нову модифікацію Російської імперії, де
в рамках наднаціональної загальноімперської ідеології "старшому братові" був
дозволили "строго обмежений ними культурний (але не політичний) націоналізм.
Програвши політично, націоналізм продовжував розвиватися ідеологічно, перш
за все, звичайно, у Російському Зарубіжжя. Найбільш рясний плід там дав
"струвізм" (праві монархісти кшталт Н. Е. Маркова - "друга"
або Н.Д. Тальберга в ідейній сфері малоінтер?? сни, Меньшиков ж, здається, не
знайшов собі спадкоємців зовсім), причому не тільки в публіцистиці газети
"Відродження" та інших численних видань, керованих в різний
час Петром Бернгардовічем. Хоч би талановиті не були І.А. Ільїн або П.П.
Муратов (який, щоправда, вже різко протиставляв націоналізм імперіалізму --
на користь останнього), вони швидше "консервували"
націонал-лібералізм, ніж творчо його перетворювали. Зате такі формальні
відступники від "струвізма" як євразієць П.М. Савицький і
націонал-більшовик Н.В. Устрялов зуміли створити ідеологеми, адекватно
відповідають на виклик часу, довівши величезні можливості націоналізму в
як "суперідеолгіі".
Повертаючись
до того, з чого почали, - від сьогодні, можна поставити більше
знаків запитання, ніж оклику. Так, нині відродилися всі види
націоналісіческого дискурсу, навіть расизм (похлеще меньшіковского) знайшов собі
трибуну під зовні цілком респектабельних книжкових серіях і журналах. Але,
по-перше, чи є у нового російського націоналізму досить широка соціальна
база, а, по-друге, продуктивний чи він взагалі для нашої, нехай значно
що зменшилася, але все-таки досить великої імперії? Відповісти на ці питання від
статті поки не готовий.
Список літератури
1.
Цит. по: Руткевич А.М. Політична доктрина Шарля Морраса// Моррас Шарль.
Майбутнє інтелігенції. - М., 2003. - С. 147.
2.
Курт Хюбнер. Нація: від забуття до відродження. - М., 2001. - С. 9.
3.
Там же. - С. 52.
4.
Андерсон Бенедикт. Уявні спільноти. Роздуми про витоки та
поширенні націоналізму. - М., 2001. - С. 30.
5.
Там же. - С. 31.
6.
Сміт Ентоні Д. Націоналізм та історики// Нації та націоналізм. - М., 2002. - С.
258.
7.
Див: Європейські революції 1848 року. "Принцип національності" в
політиці та ідеології. - М., 2001. - С. 8; Курт Хюбнер. Указ. соч. - С. 118.
8.
Про шлегелевской теорії нації та її вплив на російську думка пер. тр. XIX ст. см.:
Зорін Андрій. Годуючи двоголового орла ... Література і державна ідеологія в
Росії в посл. тр. XVIII - пер. тр. XIX ст. - М., 2001. - С. 352 - 359.
9.
Див: Баньковський Світлана. Уявні спільноти як соціологічний феномен
//Андерсон Бенедикт. Указ соч. - С. 8.
10.
Європейські революції 1848 року. - С. 47.
11.
См.: Там же. - С. 76 - 77.
12.
Вердер Кетрін. Куди йдуть "нація" і "націоналізм"?// Нації
і націоналізм. - С. 298.
13.
Міллер А.І. "Українське питання" в політиці влади та російською
громадській думці (Вт пол. XIX ст.). - СПб., 2000. - С. 15.
14.
Курт Хюбнер. Указ. соч. - С. 217.
15.
Евола Юліус. Люди і руїни. - М., 2002. - С. 37.
16.
Лорд Актон. Принцип національного самовизначення// Нації та націоналізм. - С.
51.
17.
Тихомиров Лев. Критика демократії. - М., 1997. - С. 627 - 628.
18.
Леонтьев К. Схід, Росія і Слов'янство. - М., 1996. - С. 674.
19.
Там же. - С. 538, 645 - 646.
20.
Григор'єв Аполлон. Письма. - М., 1999. - С. 217.
21.
Там же. - С. 106.
22.
Детальніше див мою статтю "Не хочу бути навіть французом ..." Віссаріон
Бєлінський як засновник ліберального націоналізму в Росії// Фігури і обличчя.
Додаток до "незалежні
