Національні особливості робочого самоврядування в
революції 1917 року
Чураков Д. О.
Боротьба
російського робітничого класу в період революції 1917 р. в радянській
історіографічної традиції трактувалася як явище суто
соціально-класового порядку. Не заперечуючи цього висновку, сьогодні мало б сенс
розглянути один з аспектів робітничого руху революційного часу, в
Минулого особливо не обласканий увагою істориків. Він пов'язаний з впливом на процес
класоутворення в Росії національної специфіки країни. Але і поставлений
таким чином питання видається все ще надто широким. Тому спробуємо
показати його зміст і значення на прикладі більш вузької проблематики. Зокрема,
чимало нового про робітничий рух 1917 і всієї революційної епохи в цілому дає
вивчення впливу національної специфіки на розвиток органів робочого
самоврядування в період російської революції.
Ситуація,
в якій починали своє становлення органи революційної самоорганізації
російського робітничого класу в 1917 р., визначалася фактором безумовного краху
самодержавства - традиційної на Русі форми центральної державної влади. У
Минулого прийнято було вважати, що ліквідація монархії була зустрінута загальним
схваленням. Але сьогодні картина видається більш складною. Не можна не бачити,
що руйнування звичного укладу життя викликало гострий психологічний шок
усьому російському суспільстві. Особливо сильним він опинився якраз у тих класів і
груп, які перебували внизу соціальної драбини, і для яких будь-які
потрясіння були чреваті зростанням матеріального неблагополуччя, політичної,
соціальної і навіть чисто побутовий нестабільності. Влучна оцінка стану справ на
цьому етапі в післяреволюційному робітничому русі належить Н. І. Бухаріну.
Катастрофічне падіння самодержавства, писав він, застало зненацька самі
що борються класи. Швидкість цього падіння "здивувала не тільки тих, хто
падав, але і тих, хто викликав це падіння ". Робітники повинні були якось
пристосовуватися до нової ситуації і як представники певного
суспільної верстви, і в суто побутовому, особистісному плані. У цих умовах
своєрідним амортизатором, механізмом, що допомагали робочим адаптуватися до
змінилася середовищі, включитися в що йдуть у суспільстві перетворення стають
органи їх самоврядування.
Настільки
висока роль робітничого самоврядування у соціалізації робітників в умовах
революції не була випадковою. Вона відповідала національну специфіку Росії,
де колектив завжди грав важливу захисну роль. У Росії саме через
колектив найчастіше відбувалося включення індивіда в систему суспільних
зв'язків. У цьому сенсі деякі автори заговорили про первинних колективах, як
про якусь "колективної особистості". Основою формування колективізму
як наріжної риси російського національного характеру стає
господарський і суспільний устрій, століттями що існував в селянській
громаді. Будучи своєрідним локальним спільнотою, громада дозволяла всім своїм
членам безпосередньо, на рівні особистих контактів, брати участь у всіх сферах
діяльності: трудовий, організаційної, обрядової. Самодостатність общинної
організації формувала відповідну стійку псіхоментальность, слугувала
своєрідною матрицею, що визначає поведінку всіх членів колективу і
що володіє здатністю до самовідтворення.
Не
випадково, тому, дослідження останніх років показують, що і переходячи в
місто, російські робітники, вчорашні селяни-общинники, зберігали поведінкові
стереотипи, які лише трансформувалися, але повністю ніколи не витіснялися.
Російський робітник залишався колективної особистістю. Він зберігав якісь колишні
подання по основних світоглядних питань, у тому числі на рівні
міжособистісних відносин, побуту, сміхової культури. Зберігалися так само і
елементарні організаційні форми, наприклад, у вигляді земляцтв. Поступово
вони могли переходити в більш просунуті інститути самоорганізації, в
особливості, що стосується екстремальних ситуацій початку століття та періоду
революції 1905 року. Вже самі по собі ці факти змушують припустити,
національна специфіка могла відбитися і на робочих організаціях 1917 р., а
так само на їх долю після того, як революція пішла на спад.
Але
наскільки, однак, правомірно проводити паралель між інститутами
соціалізації та самоорганізації традиційного типу і робочим самоврядуванням
1917 року? Підстави на це дають дослідження не тільки в області громадської
психології. Важливі висновки можуть бути, наприклад, отримані і шляхом аналізу
безпосередніх соціальних зв'язків між робітниками і селянством, яке
як і раніше залишалося зберігачем національних підвалин.
Перші
дослідження в цій області були проведені ще в кінці XIX століття. Так, на
підставі обстеження Серпуховського, Коломенського і Бронніцкого повітів Е. М.
Дементьєв виділив істотні ознаки, що дозволили йому говорити про реальність
зв'язків фабрично-заводських робітників з селом: догляд робочих влітку з фабрики на
польові та інші роботи в село; значне число майстрових, у яких
батько був селянином і ряд інших. Спираючись на зазначені характеристики, він
прийшов до висновку, що міцний зв'язок з сільськими корінням зберігати не
менше 5,7-19,7% робітників. Інше дослідження показало, що в одному з найбільш
промислових повітів Московської губернії працівників промислових закладів
"не селян" було лише 25%. Згідно з даними за 1908 р. по Московській
губернії 5,7% робітників-чоловіків бумагопрядільних і бумаготкацкіх фабрик, а
шовкових фабрик до 19,3% йшло на літні роботи в село. Відповідний
показник для робітників-чоловіків Володимирській губернії коливався від 12,3% до 12,5.
Як писав наприкінці минулого століття економіст Н. А. Каблуков: "тоді як на
Заході працю на фабриках складає для робочого єдине джерело
існування, у нас, за порівняно невеликим винятком, робочий вважає
праця на фабриці побічним заняттям, його більше тягне до землі ".
Навіть
В. І. Ленін, який доводить, що Росія йде шляхом капіталістичного розвитку,
змушений був спиратися на статистичні викладки, які свідчили не
тільки про зростання капіталістичних елементів в економіці країни, а й про
значною живучості національних господарських форм, які поволі
"вростали" в нові виробничі відносини. Так, з'ясовується, що
безпосередньо до революції в середньому по 31 губерніях Росії володіли землею
(своєї або своєї сім'ї) 31,3% робітників, а тих, хто не лише мав, але й вів
господарство сам або за допомогою сім'ї було 20,9%. Як правило, ці дані вище за
Центрально-промислового району (ЦПР). Ось яке співвідношення мали землю і
її обробляли по деяких губерніях і містах ЦПР: Володимирська - 40,1 і
30,9%; Іваново-Вознесенськ - 35,5 і 22,6%; Калузька - 40,5 і 37,4%; Москва --
39,5 і 22,8%, а в Рязані наведені значимі показники взагалі 48,8 та 35,6%. Але
і втративши господарську зв'язок із землею, робочі зберігали зв'язок особисте, в тому
числі перераховуючи частину заробітку залишилися в селі родичам. Так, за
Шуйського повіту Володимирської області таких робітників було приблизно 19,4%, що
може вважатися усередненим показником для ЦПР. Очевидно, що позначені
Леніним тенденції відриву робітників від села йшли, але вони були ще зовсім не на
тому рівні, який би дозволяв їх ігнорувати чи применшувати. Важко було
очікувати будь-чого іншого, адже і за своїм становим положенню, як відомо,
переважна більшість робітників все ще належало до селянства.
Зміни
ж викликані модернізацією так же знаходилися на низькому рівні розвитку. У
Зокрема, якщо використовувати класифікацію генезису ринків праці, запропоновану
Карвіллом Ерлом, цей процес в Росії рубежу століть не вийшов ще з тієї стадії,
коли міські ринки праці були підпорядковані процесів, що відбувалися в аграрному
секторі. Аграрні ринки праці в Росії були могутні, тоді як у містах вони
тільки формувалися. Важливо додати, що на мезоуровне аграрні ринки праці
виявляли чітку тенденцію до первинного оформлення в рамках окремих регіонів,
що, зокрема, в ЦПР виразилося в перевазі тут місцевої аграрної
робочої сили над будь-якої прийшлої робочою силою. Цей факт, безсумнівно, сприяв
консервації специфічних культурно-психологічних особливостей робітників тих
або інших промислових зон. Так, виявлялося, що на початок століття опитування 103 175
фабрично-заводських робітників Московської губернії показав, що робітників-уродженців
даного повіту працює на фабриках свого ж повіту 51,6%, тобто більше половини.
У деяких повітах це число було значно вище: в Можайському і Волоколамському
повітах 92-93% фабрично-заводських робітників були уродженцями цих повітів. Серед
що працюють в Московській губернії відсоток що народилися в цій губернії виявився
64%, і взагалі, більшість робітників тут було вихідцями з Центральної Росії.
Зазначені
вище тенденції в ще більш різкій формі проявляються у воєнний час, тому що в
останні роки війни в Росії відбувається істотна архаїзація економічних
і громадських зв'язків. Одним з важливих показників специфіки цього періоду
може вважатися збільшений приплив людей з села до міста. За роки війни
приблизно п'яту частину кадрового пролетаріату пішла на фронт. У результаті частка
прийшлих елементів, в основному з села, збільшилася до 60% порівняно з 40
довоєнними відсотками. Особливо це характерно було знову для другої столиці з
прилеглими губерніями. Однак чисто математичні дані, що змальовують зв'язку
промислових робітників з сільським світом напередодні Жовтня та зміни у складі
промислових робітників не відображають того якісно нового, що принесла війна в
ці відносини. Серйозно змінилися джерела поповнення робітничого класу в самій
селі. Якщо раніше це була здебільшого пролетарізованное селянство,
тобто хиткі, багато в чому втратили зв'язок зі своїм середовищем люди, то тепер на
фабрики пішли так само середняки, які й складали кістяк сільської громади.
Цей процес чітко зафіксувала Московська біржа праці - в 1916 р. серед
які шукали роботу вихідців з села близько 80% мали в селі землю і будинок.
Причому в 1916 р. частка таких робітників зросла у порівнянні з 1914 роком. Для
будівельних працівників цей відсоток становив 92%, а для металістів 60%. Ще в
середині 1960-х рр.. видатний радянський історик робітничого класу П. В. Волобуєв
прийшов до надзвичайно важливого висновку. Наведені факти, вважав він,
свідчать, що війна обірвала тенденцію розриву робітників з землею,
розвивалася всі попередні роки. А це, у свою чергу, не могло не
позначитися на живучості у значної частини пролетаріату, як пише
дослідник, - дрібнобуржуазних поглядів і уявлень. По суті ж ідеться
про перенесення на міську грунт що зберігався в селі національних традицій,
в тому числі общинних традицій самоорганізації та трудової демократії.
Общинні
традиції, звичайно, не були чимось застиглим, раз і назавжди даним явищем. У
ході історичного розвитку, принципи, закладені в громаді, трансформувалися
в інші колективістські форми, такі, як артіль або кооперація. Якщо
кооперацію умовно можна вважати способом адаптації громади до індивідуалізму й
процесів модернізації в сфері сільського господарства, то артіль може служити
предметом для вивчення перенесення національних традицій в області самоорганізації
і трудових відносин в урбанізованих середу. Герцен називав артілі
пересувними громадами. І це було не просто метафора. Артілі будувалися за
схожим принципами, що і селянський світ. За спостереженням А. Н. Енгельгардта,
артіль, подібно громаді, дозволяла поєднати особистий господарський інтерес з
навичками колективної організації праці. У цьому сенсі велику роль у напрацюванні
робочими якихось елементарних навичок самоврядування в умовах, що змінилися
не могло не зіграти і широке поширення перед I Світовою війною артільного
руху.
Таким
чином, вплив на різні форми соціалізації робочих національної специфіки
видається цілком закономірним. Від однієї до двох третин робітників з дитинства
засвоїли основні механізми діяльності самоврядування в їх общинно-артільної
варіанті. Селянські корені значного відсотка робочих були як би
грунтом ожилих в робітничому середовищі у переломний момент традицій трудової демократії
і самоорганізації. Робітникам, що протистояли спробам фабриканта закрити
підприємство або звільнити незадоволених, не доводилося довго роздумувати, як
зорганізуватися для самозахисту.
Не зайве
буде сказати і ще про одне історично обумовленому явище, так само впливає
на специфіку поведінки робітників під час російської революції. Мається на увазі
особлива, вища, ніж на Заході роль в історії Росії держави.
Дискусії про особливу, надзвичайно високої ролі держави в Росії велися
давно, ймовірно не вщухнуть вони і в доступному для огляду майбутньому. Проте в даному контексті
мова йде не про ступінь втручання держави в усі сторони суспільного
життя в Росії, а про природу цих взаємин між суспільством і
державою. Якщо говорити більш предметно, то в контексті даного
дослідження найбільший інтерес становить той факт, що в Росії
втручання держави в життя суспільства носило особливий, патерналістський
характер. Держава в Росії не було чимось, механічно протистояли
суспільству, як, скажімо, в тоталітарних державах сучасності. Навпаки, тип
російської імперства будувався за принципом великої сім'ї, де держава, умовно
висловлюючись, виконувало роль, в сім'ї зазвичай виконується батьком. При всьому
схематизмі та образності, таке визначення досить точно передає комплекс
уявлень, що лежав в основі відносин пересічної людини до держави в
Росії. У період революції, подібні уявлення могли виявитися істотно
поколебленнимі, але не витісненими остаточно.
Патерналістська
відносини між російською державою і його підданими можуть бути чітко
простежено на прикладі робочого законодавства. Якщо порівняти закони,
що регулюють відносини на виробництві в Росії та європейських державах,
цікава виявиться картина. У Європі фабричне законодавство своїм
появам схоже з генезисом конституційного ладу. Конституційний лад, за
суті, став наслідком жорсткої боротьби між суспільством і протистояли йому
маленькою людиною з натовпу. Конституція обмежувала втручання суспільства в
особисте життя і давала маленькій людині можливість залишатися один на один з
собою. Фабричне законодавство так само стало наслідком наполегливої,
тривала не одне десятиліття боротьби між маленькою людиною і
гнобила його середовищем. За аналогією з конституційним правом, робоче
законодавство убезпечувало робітника від свавілля, гарантувало йому
матеріал мінімум, що дозволяє виконувати його цивільні функції.
В
Росії класова боротьба була не менш гострою і принциповою. Але тут робоче
законодавство не гарантувало робочим поваги їх громадянських прав в
матеріальній сфері, оскільки цивільних прав в Росії, в європейському їх
розумінні, не було взагалі. Робоче законодавство царської Росії, якщо
продовжувати нашу аналогію з великою сім'єю, було спробою батька обмежити образи,
що старший син (буржуазія) направляв молодшому синові (робочим). Крім того, якщо
на заході мова йшла про прямий угоді між підприємцями і робітниками, а
держава виступала як нейтральний арбітр, рівна сторона, то в Росії не про
яку рівність держави як сторони не було й мови - воно домінувало і по
відношенню до найманому працівнику, і по відношенню до торгово-промислового класу.
Враховуючи
глибину впливу на російських робітників національної специфіки історичного
розвитку країни, стає простіше звести воєдино розрізнені і перш
малооб'яснімие епізоди соціальної поведінки різних верств робітничого класу
періоду революції. Серед іншого, яскраво проявилася національна специфіка
соціалізації робітників в умовах революції в їхньому ставленні до праці як до
моральної цінності, що простежується, наприклад, у боротьбі за фабзавкомів
трудову дисципліну. Показовий у цьому відношенні випадок стався на
засіданні фабкома прядильної фабрики т-ва Ясюнінскіх мануфактур від 7 червня 1917
р. З доповіддю перед присутніми виступила підмайстри шпульного відділу П. І.
Кислякова. Вона навела приклади крадіжок з фабрики. У крадіжці звинувачувалася робітІваниця
фабрики Дюжова. У результаті була прийнята наступна резолюція: "Беручи
до уваги довголітню і бездоганну роботу Дюжовой у т-ва Ясюнінскіх, і те,
що в неї знайшлася тільки одна качана, яка могла потрапити в кошик
як-небудь і випадково, і тому Комітет не визнає Дюжеву винною в
крадіжці "Подібний інцидент важко пояснимо з юридичної точки зору,
але, з огляду на общинну псіхоментальность робітників, тому що свідомість був вищою
цінністю, що сталося, здається цілком логічним і в деталях нагадує прийняття
аналогічних рішень селянським Світом.
Підпорядкування
колективу, єдність з ним так само було не тільки "звичкою" а й
яскраво вираженим моральним імперативом, що підтримуються всією структурою органів
робочого самоврядування. Цікаво в цьому зв'язку обговорення на об'єднаному
зборах фабрично-заводських комітетів Шуи справи ткалі ткацької фабрики
Нібурчілова Катерини Пузирьова. Більшість делегатів "були обурені
поведінкою Пузирьова "- значиться в протоколах зборів, вона" не йшла
шукати захисту у свого місцевого фабричного комітету, не визнаючи його, а йшла
шукати права у адміністрації ". Їй ставили в провину," що є ще люди,
для яких стає скрутним звернення до своїх товаришів і вони до сих
пір не враховують тієї турботи, якою оточують представники своїх товаришів,
які довірили самих себе своїм робочим ". Цей та багато інших випадків
цілком зрозумілі з точки зору громадського світосприйняття, який зберігав у
російських робітників. У громаді воля "світу", "товариства" завжди
ставала непорушним законом, переступати через який не міг ніхто.
Як
і в сільській громаді, цей стихійний колективізм часто набував і
негативний, що пригнічує особистість відтінок. Моральний пресинг міг бути настільки
серйозним, що робітники часом шукали захисту навіть у підприємницької
сторони. Так довелося вступити звільненим з фабрики т-ва на паях І. М.
Терентьєва спецу Виренкову і робітникові Плетньова. Отримавши розрахунок від робочого
комітету, що постраждали спробували відстояти свої права. Спочатку вони звернулися
по допомогу до Шуйського Товариству фабрикантів і заводчиків. Потім, коли це не
допомогло, дійшли навіть до Московського міністра праці. Але й у цьому випадку традиції
Миру та кругової поруки опинилися в силі - на підтримку фабкома виступили Рада
Солдатських і робітничих депутатів Шуи і практично всі фабзавкоми міста, тим
більше, що й Виренков, і Плетньов були звільнені справедливо - за грубість і
шахрайство.
Саме
з точки зору конфлікту між традиціоналізмом і модернізмом випливає, як
видається, трактувати і конфлікт між виробничим і професійним
самоврядуванням робітників - тобто неодноразово відзначається в літературі конфлікт
між фабзавкомів і профспілками. У робочому середовищі були поширені думки,
що "профспілки збанкрутували в усьому світі. Там, де вони існують, вони
тільки утримують нас від боротьби ", або" фабзавкоми - жива сила, а
профспілки ми тримаємося, як форми. Не можна, однак, рух приносити в жертву
формі ... Фабзавкоми жвавіше спілки, їх треба підтримувати ". У свою чергу
активісти профспілкового руху різко критикували діяльність фабзавкомів,
причому в своїй критиці і більшовики, і меншовики, і соціал-демократи
інтернаціоналісти були, часом дивовижно схожі. Однією з причин подібного
протистояння, крім іншого, було і невміння профспілкових лідерів співвіднести
національне та соціальне початок у самоврядуванні робітників, що дорого коштувало
робітничого руху на наступних етапах розвитку революції.
Нарешті,
правильний облік національної специфіки дозволить дати більш виважену трактування
поширеним в робітничому середовищі настроїв на користь секвестру або навіть
націоналізації їхніх підприємств, які зовсім виразно вписуються в
довірчі відносини робітників до держави - настрої настільки
поширені, що відзначаються зарубіжними істориками. Характерно, що
феномен цей вже цілком ідентифікований стосовно дожовтневого періоду,
хоча свого найбільшого вираження він отримує, звичайно, після жовтня, коли
держава починає сприйматися робітниками більш "справедливим" і
більш "своїм". У минулому ці настрої трактувалися як наслідок
класової боротьби, як наслідок свідомості робітників та іншими подібними способами.
Навряд чи можна сумніватися, що певна, причому чимале, раціональне зерно
у цих позиціях було. Але сьогодні їх можливості переоцінювати не доводиться.
Ось тут-то виникають неясності і можна спробувати розглянути з урахуванням
колишніх патерналістських відносин опіки і відношенні між державою і
робітниками і відповідала б психології, що формувалася в робітничому середовищі.
Піднімаючи
проблему впливу національних традицій самоврядування та демократії на робоче
рух 1917 р., не можна обійти питання, з яким на одній з міжнародних
конференцій виступив відомий американський дослідник Р. Зельнік. Він,
зокрема, звернув увагу на той факт, що організації, подібні до
фабзавкомів, виникали і в тих країнах, де громади не існувало. В якій же
мірою стає правомірним говорити про вплив громади на становлення
подібних форм робочої самоорганізації, тим більше, що і в Росії громада
існувала не у всіх народів? Подібні питання правомірні. Але, по-перше,
говорячи про вплив національних особливостей на робітничий рух у 1917 р., навряд
чи хтось стане заперечувати всі інші що впливають на нього фактори, перш за все
соціального характеру. Мова йде лише про ще одному такому факторі, тим самим не
заперечуючи, а розширюючи старі підходи. По-друге, мова йде зовсім не про причини
виникнення революційних організацій пролетаріату, а про причини їх настільки
швидкого розвитку в країні, яка не пройшла такого ж тривалого як на Заході
фабричного шляху розвитку. Крім того, навряд чи доводиться переоцінювати то
вплив, який фабрика надавала на зростання класової свідомості робітників на
тій стадії розвитку капіталізму, яка спостерігалася в Росії напередодні
революції. Ще під час політичних дискусій на початку століття в російській
соціал-демократії з'явилася точка зору, що вплив фабрики на
самоорганізацію робочих носить не тільки позитивний характер. Казармене
пригнічення тут доповнюється дисципліною і роз'єднаністю, які засновані на
внутрірабочей конкуренції і страху голодної смерті. Ці висновки видаються
обгрунтованими, оскільки відображають становище, властиве ранній стадії
розвитку капіталізму. І, тим не менше, саме в Росії виникають Поради,
які незабаром в тій або іншій формі починають використовуватися робочими
різних країн. У чому причина цього феномену, а так само феномена бурхливого і
поступального розвитку робітничого руху протягом всієї російської
революції? Очевидно, що профспілкову школу російським робочим замінила якась
інша школа. Чому б не побачити в громадських традиціях одну з важливих ступенів цієї
школи?
Важливо
відзначити також і те, що, говорячи про національну специфіку фабзавкомів,
робочого самоврядування в цілому, ми маємо на увазі не форму, а зміст. Форма
ж, як раз, була значною мірою інтернаціональною: схожі кризові
процеси, викликані Світовою війною, всюди в Європі призвели до утворення
організацій, зовні тотожних фабзавкомам. Про цю множинності
виникли тоді в воюючих державах фабрично-заводських організацій багато писала
в 1917 - 1918 рр.. россійская фабзавкомовская друк. У ній публікувалися
повідомлення про ініціативи "братів по класу" в США, Іспанії, Японії та
інших державах. Узагальнювався зарубіжний досвід і на конференціях фабзавкомів.
Наприклад, на I Всеросійської конференції фабрично-заводських комітетів, про
виробничих радах Німеччини доповідав Ю. Ларін. Але вже тоді настрій
провести якщо не повну аналогію, то хоча б часткову паралель між
російськими і закордонними фабзавкомам багато в чому був подоланий - занадто
різними шляхами йшли робітники різних країн до своїх нових організаціям.
В
західній науці наявність національних особливостей у шляхах формування та
характер робочих об'єднаннях різних країн - нехай і не повсюдно, але
визнаний факт. Про це пише, наприклад, один з найбільших авторитетів у
галузі вивчення демократичних інститутів Д. Сцелл. В якості історичного
фундаменту для робочих спілок в Західній Європі він називає міську цехову
структуру середньовічного ремесла. Адже не випадково, що західна держава
довгий час намагався регулювати що виникали на фабриках колізії, застосовуючи до
ним норми середньовічного права, що регулювало діяльність ремісничих цехів,
поки не почало з'являтися власне робоче законодавство. У своїх підходах
Сцелл не самотній. Співзвучні мотиви можна бачити в нарисі історії європейського
робітничого класу В. Абендона. Те ж стосується і істориків, що описують події в
конкретних країнах, зокрема революційний робітничий рух 1917 р. на
Британських островах. За їх оцінками, у всіх виступах робітників у той час,
чи то стихійні спалаху або широкий рух шопстюартов, так чи інакше
проявилося глибоке національну своєрідність англійського робітничого руху.
Характерно, що саме слово шопстюарт (англ. shop-stewards), який звичайно трактують в
вітчизняній літературі як "заводські старости", насправді
перекладається як "керуючий цеху (майстерні)", що вже саме по собі
показує відмінність між двома начебто схожими інститутами фабричного
старостату, принаймні, різниця в їхньому сприйнятті робочими Англії та Росії.
Не
випадково отримали в першій чверті ХХ століття в Англії теорії
"самоуправлінських" соціалізму називалися теоріями гільдейского
соціалізму. Ідеалом для молодих інтелектуалів, які висунули ці ідеї, були
національні особливості розвитку британського робітничого класу, що йдуть коренями
в цехове, гільдейское середньовіччя. Дуже цікаво в цьому зв'язку нагадати і
позицію лідера російського селянського соціалізму В. М. Чернова. У своєму
головному теоретичному праці по теорії соціалізму, вже в еміграції узагальнюючи досвід
і всесвітнє значення революції 1917 р., він писав, що "гільдейскій
соціалізм "поняття суто англійське, і що зрозуміти його можна тільки
беручи до уваги економічні, політичні і навіть культурно-історичні
умови Англії, що він є подальшим логічним розвитком
"старо-англійського індивідуалізму".
Таку
ж картину малюють фахівці з історії Німеччини, Італії, Франції та інших
країн. Важливо відзначити, що визнають західні історики та специфіку робочого
руху Росії, у тому числі вплив на неї національних, общинних коренів.
Особливо цікаво порівняти ситуацію в Росії 1917 р. з тим, що відбувалося в
1936-1939 рр.. в революційній Іспанії. Ці дві європейські держави об'єднує
дуже багато чого. І там, і там у момент революції народи знаходилися на марші від
аграрного суспільства до індустріального. І там і там була висока роль релігії і
інших інститутів традиціоналізму. Обидві країни відстали у своєму економічному
розвитку в результаті несприятливої зовнішньополітичної ситуації, у тому числі довгої
окупації з боку народів Сходу. Усе це, здавалося, припускала, що і
форми революційного самоврядування в цих країнах проявлять багато спільних рис. І
дійсно, в роки революції в Іспанії виникають органи самоврядування
фабзавкомовского типу - "асамблеї" і т. п. Але в Іспанії в основі
робітника і навіть селянського самоврядування лежали знову таки
індивідуалістичні початку. Це вело до роз'єднаності, часто процвітаючі
колективи не бажали допомагати відсталим, конкуренція існувала не тільки
між різними колективами, але й у відносинах робітників одного колективу.
В
Росії ж таке якщо й траплялося, то у виняткових випадках і
піддавалося морального осуду. Як не залякували профлідер робітників, що
існування фабзавкомів неминуче призведе до ворожнечі між трудовими
колективами різних підприємств, у відчутних масштабах цього так і не відбулося.
Характерний в цьому сенсі випадок звернення завкому заводу Гужон до пітерських
металістам з проханням допомогти вирішити проблему нестачі кваліфікованих
робітників. На заклик москвичів відгукнулися путіловці. На який відбувся 24 липня
1917р. загальних зборах цехових комітетів вони вирішили надати потрібну
кількість вальцювальником, зварювальників і прокатників, схваливши "енергійне і
самостійне ведення заводського справи "комітетом робітників-гужоновцев.
Допомога гужоновцам була надана і на дротовому заводі.
Таким
чином, головним у специфіці фабрично-заводських пролетарських установ Заходу
було те, що їх розвиток йшов від індивідуалізму до корпоративізму. У Росії
само, як ми бачили, колективізм був вихідною точкою розвитку. Сказане не
слід розуміти так, що існувало якесь "єдине" свідомість
робітничого класу або що можливо підігнати псіхоментальность робітників до
псіхоментальності селянства. Зрозуміло, самоврядування в умовах новітньої
капіталістичної фабрики не те ж саме, що саморегулювання в умовах
напівнатуральне селянського господарства. Істотно відрізняв від селянської та
психологія робітників, але цілком певна псіхоментальная і генетичний зв'язок
між російським пролетаріатом і сільським "світом" була жива і
надавала свій вплив, що важливо правильно враховувати при аналізі різних
форм і проявів соціалізації робітників в період російської революції 1917 року.
Достовірних
даних про те, які форми самоорганізації існували на Сході не так багато,
як про демократичному розвитку Заходу. Але й те, що відомо сьогодні, дозволяє
говорити про суттєві відмінності між формами самоорганізації в Росії і
країнах Сходу. Інтерес в цьому сенсі являє цехова система ремесла в
Османської імперії. З часом вона склалася в жорстку корпоративну
структуру. Цехи визначали тут не тільки ціни або номенклатуру продукції, але
і технологію її виготовлення. Будь-які нововведення або удосконалення
знарядь праці засуджували. Цехи служили інститутом соціального захисту та адаптації.
У цьому велика їхня схожість із традиційними формами самоврядування в Росії. Але
у внутрішній свого життя вони будувалися за ієрархічним принципом, що для
Росії було зовсім не характерно. Одночасно з цим можна говорити про
істотно більшої замкнутості цехів в порівнянні з общинної. Ймовірно, це
може бути пов'язано і з тим, що на Сході більш поширена
кровноспоріднених громада, яка передбачала саме ієрархічний принцип
побудови. У Росії ж була поширена територіальна громада, в якій
внутрішнє управління базувалося на солідарності рівних суб'єктів влади.
Підводячи
попередні підсумки сказаному виділимо основний висновок про нетотожності
форм самоорганізації російських робітників у 1917 р. і робочих країн Заходу і Сходу
в аналогічних екстремальних умовах. Є всі підстави припускати, що
перед нами не просто випадкові, викликані поточними обставинами відмінності.
Ймовірно, мова повинна йти про якісь більш глибинні тенденції у розвитку
цивілізацій Сходу, Заходу і Росії. Для розуміння характеру цих відмінностей у
майбутньому, ймовірно має сенс звернути підвищену увагу на ті риси
національного характеру росіян, які випливали з природи і особливостей
що існували на Русі общинних інститутів. У цьому сенсі нам представляється
доречним наступне міркування. У свій час, прагнучи дати найбільш адекватний
аналіз західного суспільства, К. Маркс в якості початкової ланки, "його
елементарної форми "називав товар. По суті, всі наступні
політекономічні побудови Маркса є ніщо інше, як діалектична
розгортання з цієї категорії всієї системи західного пристрої, включаючи сюди
політичну надбудову, культуру, мораль та інші сфери суспільства. Нам бачиться,
що таким первинним ланкою, матрицею, через аналіз якої тільки й можна
зрозуміти російське суспільство і російську історію можна вважати громаду,
доказом чого може служити і доля органів робочого самоврядування
періоду російської революції 1917 року.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
