"Для православні християнські віри ...":
Духовна єдність східнослов'янських народів
Перевезенцев С. В.
Монголо-татарське
навала і наступне потім більш ніж двовікову ординське ярмо розірвало
єдине тіло давньоруського народу, зруйнувало звичні зв'язку між різними
російськими землями. І протягом XIV-XVI ст. різні частини єдиного до того
часу народу поступово віддалялися один від одного, тим більше, що західні і
південно-західні руські землі виявилися спочатку під політичним впливом, а потім
і під владою сусідніх з ними Литви і Польщі, що об'єдналися в XVI ст. в єдине
польсько-литовську державу - Річ Посполиту. І, цілком можливо, що було
колись єдність була б остаточно втрачено, якщо б ... якби не православна
віра і Церква.
В
Насправді, в умовах майже повністю розірваних політичних та економічних
зв'язків саме єдина віра і єдина Церква зіграли видатну роль, тому що
залишилися тими небагатьма духовними скріпами - продовжують зберігати єдність
народу - духовну єдність. Навіть мову, продовжуючи в основі своїй залишатися
слов'янським, видозмінювався, бо на північному сході, на заході і на південно-заході
східнослов'янських земель мова опинявся піддається різним впливам. А ось
віра, а ось Церква залишалася єдиною - православної.
Недарма,
західні і південно-західні слов'янські землі, опинившись в межах католицької
Речі Посполитої, стали зазнавати релігійного насильства, бо влади Польщі і
Литви, що вибрали свій шлях розвитку, розуміли, що лише в тому випадку, коли
народ відмовиться від своєї віри, він, народ, перестане усвідомлювати свої вікові
зв'язку з північно-східними руськими землями і тоді про єдину і колись могутньої
Русі можна буде забути. Тому в російських землях Речі Посполитої так активно
діяли єзуїти, тому була створена уніатська Церква, активно
підтримувана польськими та литовськими владою. Тому й сама православна віра
піддавалася численним переслідувань. Але ж тут треба враховувати, що
православне населення Речі Посполитої перебувало ще й під жорстоким
національним, економічним і соціальним гнітом ...
Фактів
релігійних гонінь на Православну Церкву і віру в Речі Посполитої дуже
багато. Наприклад, відома в XVII столітті "Літопис Самовидця"
свідчить: "... Російська віра багато страждала від уніатів і ксьондзів. Не
тільки в Литві і на Волині, але й на Україні почала брати верх унія. У Чернігові
архімандрити слідували один за іншим, в інших містах запечатуй церкви з
допомогою шляхтичів, адміністрації і ксьондзів: на Україні до того часу, що ні
місто, то й костел вже був. Також і в Києві чимале утиск древнім Божим
церквам творили колишній тоді київським воєводою Тишкевич, а також єзуїти,
домініканці, бернардинці та інші монаші ордени. Вони гнобили митрополита
нападами та судовими позовами, забороняли освіту і школи, християнську
віру вважаючи не краще язичницької: більше поважали будь-якого поганого єврея, ніж самого
видного християнина-русина. Більше ж за все насмішок і утисків терпів
російський народ від тих, хто перейшов з російської віри в римську "(1). Це
тільки одне свідчення, а таких свідчень маса. Багато православних люди
не витримували такого жорсткого тиску і йшли в межі Російської
держави. Так, тільки 1630-1640-і рр.. з Малоросії від переслідування поляків на
православну віру до Великої Росії переселилися два монастиря - Густинський та
Ладинського (2). Переселялися до великоруські межі іноді й цілими селами, і,
як відомо, саме такі переселенці, які пішли під "руку" московського
государя, в його землі на лівому березі Дніпра, склали населення знову
заснованого в середині XVII століття міста Харків.
Але
було й інше. Чим більший тиск доводилося випробовувати російській
православному населенню Речі Посполитої, тим більше вони трималися за свою віру,
і тим більше вони намагалися зберегти зв'язки з Великоросією - з Російським
царством. І все більше і більше зміцнювалася в народі думка про те, що найкраща їх
участь - прийти "під високу руку" російського государя. Варто
нагадати, що вже перший православний митрополит в західноруські краї після
введення там унії, Іов Борецький, надсилав до Москви свого посла з проханням до
російському государеві, щоб він прийняв Малоросію в російське підданство. Посол
митрополита говорив: "У нас та думка міцна, ми все під государеве рукою
бути хочемо "(3). А у своєму полемічному творі проти унії, названої
"Протестації", митрополит Іов Борецький писав: "З Москвою у нас
одна віра і богослужіння, одне походження, мову і звичай "(4). Другий
митрополит, Ісая Копинський, звертаючись до московського царя та патріарха, теж
просив допомоги і просив не відвернути його у випадку, якщо лютує гоніння
за віру змусять його шукати собі притулку в православній Москві. А самого
московського патріарха Філарета він титулував "патріархом Великої і Малої
Росії "(5). Причому подібні настрої були характерні не тільки для
вищого малоросійського духовенства, але для найширших верств малоросійського
населення, що знайшло вираження у величезному числі полемічних творів,
авторами яких були учасники малоросійських братських шкіл, які створюються в
різних містах. Отже, вже на початку - в першій половині XVII століття в
православних районах Речі Посполитої дедалі більше стає популярною є ідея
повернення до складу власного Російської держави, столицею якого тоді
була Москва.
Провідну
роль ідея православної єдності грала і в роки антипольського повстання.
Звичайно, саме повстання, підняте серед козаків Богданом Хмельницьким, було
викликано різними причинами, але, спочатку, найважливішою з них була образа самого
майбутнього гетьмана Війська Запорізького на польські влади. І Богдан Хмельницький в
цьому своєму протесті став виразником вимог козацької старшини до польських
владі про закріплення за ними певних прав по відношенню до польської шляхти (6).
Тільки пізніше, коли звістка про повстання була рознесена, і в Січ стали
прибувати сотні і тисячі козаків, а після і селян, повстання набуло
характер національно-визвольної боротьби.
Однак
з цього моменту величезну роль в об'єднанні всіх сил Малоросії в боротьбі з
панським пануванням почали грати саме духовні питання. І сам Б.
Хмельницький, опинившись в Києві і зустрівшись тут з православним
духовенством і Єрусалимським патріархом Паїсієм, зрозумів, що релігійне питання
повинен стати одним з найголовніших для повсталих, бо тільки боротьба за
збереження православної віри могло об'єднати різні соціальні верстви
малоросійського населення, що має різні інтереси, різні устремління і
політичні орієнтири. Недарма сам Богдан Хмельницький говорив: "Я
відберу весь російський народ з польської неволі. Раніше я воював за заподіяну
мені шкоду і за свою образу, тепер піду битися за православну віру ... Сам
патріарх благословив мене в Києві на цю війну ... "(7) Характерні і
звернення Б. Хмельницького в російській государю Олексію Михайловичу цього, та й
більш пізнього часу, адже саме в них запорізький гетьман ще раз озвучує
і формулює значимість релігійного питання як для повсталих, так і для
Росії, називаючи московського царя "православним государем" і навіть
"православним світилом": "А ми як перші, такожде і нині бажаємо
того, щоб Ваше царська величність нам, наніжайшім слугам і підданим своїм,
государем й царем, яко православное світило і самодержцем за благословенням
Божим учинилося "(послання від 8 лютого 1649 р.);" Нас, слуг своїх,
до милості царської своєї величності прийми і благослови, яко православний
государ, раті своєї на наступцов наших за віру православну наступити ... Вашому
царській величності низько б'ємо чолом: від милості своєї не віддаляє нас, а ми
Бога про те благаємо, щоб Ваше царська величність, яко правдивий і православний
государ, над нами царем і самодержцем був "(послання від 3 травня 1649 р.)
(8). Отже, Богдан Хмельницький чітко усвідомлював, що саме єдність віри,
постійне підкреслення духовної єдності великоросам і малоросов може
спонукати російського государя до виступу проти Речі Посполитої і на підтримку
повсталого православного люду.
І
треба сказати, що ідеї, висловлені Хмельницьким, були з явним схваленням
прийняті малоросійським народом, бо в народі цю думку, вірніше, переконання в
те, що війна ведеться, перш за все, за праву віру, вже займало міцне
місце, недарма в "Літопису Самовидця" говорилося: "Початком і
причиною війни Хмельницького були єдино гоніння ляхів на православ'я і
козакам обтяження, адже у них були відібрані всі вольності ... "(9)
Таким
чином, саме православ'я, протиставляє католицизму та уніатства як
символам польського панування, у результаті об'єднало прихильників Б. Хмельницького,
і рух набув загальнонаціонального характеру.
І
подальший розвиток подій довів вірність такого підходу до оцінки
історичної реальності. Так, з ходом розвитку війни, коли стало ясно, що без
допомоги Російського царства вже обійтися неможливо, саме духовну єдність
став головною об'єднуючою силою, причиною возз'єднання Малої Русі з Великою
Руссю, причиною прийняття Малоросією російського підданства. Причому, значущість
духовної єдності усвідомлювали і в Москві, і в станах повсталих, що знайшло своє
відображення в історичних документах того часу.
Так,
якщо проаналізувати вирок Земського Собору, що відбувся 1 жовтня 1653
року і прийняв рішення про війну з Польщею та про прийняття Малоросії в російське
підданство, то ясно видно, як учасники Собору пояснювали причини, що спонукали
їх прийняти такі рішення. І знову одне з перших місць посідає релігійний
питання. Зокрема, наводяться фрагменти з послань Богдана Хмельницького
російського государя Олексія Михайловича про те, яким піддаються переслідуванням
православні люди: "Пани рада і вся Річ Посполита на православну
християнські віру грецького закону і на святі Божі східні церкви повстали
і гоніння вчинили велике. І їх, запорізьких черкас, від істинної православної
християнської віри, в якій вони здавна живуть, учалі відлучати і неволити до
своїй римській вірі. І церкви Божі запечатали, а в иних вчинили унею і всякі
над ними гоніння, і наруги, і злості нехрістіянскіе чинили, чого вони і над
єретиками і над жидами не чинять. І вони, черкаси, не хоча благочестиві
християнські віри відбуття і святих Божих церков в руїну бачити і бачачи
себе в такому злом гоніння, мимоволі ... учалі за православну віру і християнські
за святі Божі церкви проти їх стояти ... І вони у царської величності запорізькі
черкаси милості просять багато з чим слізним челобітьем, щоб він, великий государ,
православні християнські віри викоренити в святих Божих церков розорити
гонять їх і клятвопорушник не дав і над ними змилосердивсь, звелів
гетьмана Богдана Хмельницького і все військо Запородское взяти під свою
государеву високу руку ... "(10)
І
сам вирок про прийняття Малоросії в російське підданство звучав саме так:
"... Чтоб великий государ цар і великий князь Олексій Михайлович всеа Русі
зволив того гетьмана Богдана Хмельницького і все Військо Запорізьке з городами
їх і з землями прийняти під свою високу руку государскую для православні
християнські віри і святих Божих церков, тому що пани рада і вся Річ
Посполита на православну віру християнські і на святі Божі церкви повстати і
хочуть їх викоренити ... "(11)
Настільки
ж характерні та події Переяславської Ради 8 січня 1654. Адже в
знаменитій промові Б. Хмельницького, знову питання про збереження православної віри
виходить на перший план. Згадаймо, що говорив гетьман:
"Пани
полковники, осавули, сотники і все Військо Запорізьке і вся православна
християне! Відомо то вам усім, як нас Бог звільнив з рук ворогів, що женуть
Церкву Божу і озлоблятимуться все християнство нашого східного православ'я. Що
вже шість років живемо без государя в нашій землі в безпрестанних бранех і
кровопролиттях з гонителі і вороги нашими, хоча іскореніті Божу Церкву
щоб ім'я руське не згадав в нашій землі. Що вже велми нам усім докучаючи,
і бачимо, що не можна жити нам без царя. Для того нині зібрали есмя Раду, явну
всього народу, щоб есте себе с нами обрали государя з чотирьох, якого ви
хощет. Перший цар є Турський, який многіжди через послів своїх закликав
нас під свою область, другий - хан кримський; третій - король Полска, який,
буде самі похочем, і тепер нас ще в колишню ласку приняти може; четвертий
є Православний Великої Росії государ, цар і великий князь Олексій
Михайлович, всеа Русіі самодержець східної, якого ми вже шість років
безпрестаннимі молінні нашими собі просимо. Тут якого хочете обирайте! Цар
Турський є бусурман: всім вам відомо, як братія наша, православних
християни, греки біду терплять і в якому суть від безбожних утисків. Кримський
хан тож бусурман, якого ми з нужди і в дружбу прийнявши, каковия нестерпімия
біди взяли есмя. Яке відвернути, яке нещадно пролиття крові християнські
від Полска панів утиски, - нікому вам розповідати, ненадобеть, краще жида і
пса, ніж християнина, брата нашого, поважали. А православний християнський
великий государ цар східний є з нами єдиного благочестя грецького
закону, єдиного сповідання, єдине есми тіло Церкви православ'ям Великої Росії,
главу імущі Ісуса Христа. Той великий государ, цар християнський, зжалівшіся
над нестерпним озлобленням Православния Церкви в нашій Малій Росії,
шестьлетніх наших молінь безпрестанних не погордуєш, тепер милостиве своє
царське серце до нас схилившись, своїх великих ближніх людей до нас з царською
милістю своєю прислати зволив, якого ЄЛ зі старанністю возлюбим, крім
царських високий руки, благотішнейшаго пристанища не знайдемо. А хто буде з нами
не погодить тепер, куди хоче - хвиля дорога ".
І
яка була реакція учасників Ради? Ось про що свідчить той же джерело:
"До них бо словами весь народ закричав:" Волимо під царя східного,
православного, сильною рукою в нашій благочестивій вірі умирати, ніж
ненависникові Христову, поганину достати! "Потім полковник переяславської
Тетеря, ходячи в колі, нас на всі сторони запитував: "Вси Чи тако соізволяете?"
Рекл весь народ: "Вси одностайно". Потім гетьман мовив: "Буди
тако! Та Господь Бог наш сукрепіт під його царською міцною рукою! "А народ
по ньому, вси одноголосно, закричав: "Боже, зміцни! Боже укріпи що, щоб есми під
повіки вси єдино були! "(12)
Як
видно, знову питання про єдність віри Малої та Великої Русі виявився головним для
прийняття остаточного рішення, а приналежність російського царя до православної
вірі стала основною причиною вибору Ради саме на його користь, а не на користь
інших государів, що належать до інших віросповідань.
Тут
необхідно відзначити, що власне духовні контакти Великої і Малої Росії, в
принципі, не переривалися, а в середині XVII ст., навпаки, значно
посилилися. Московська влада завжди матеріально підтримували малоросійські
храми і монастирі, значно допомагали у змісті вищих духовних осіб. А, в
свою чергу, черпали з Києва православну вченість. Адже саме
малоросійські випускники Києво-Могилянського колегіуму стали основою тієї
когорти "вченого монашества", яка була запрошена московськими
світськими та духовними властями до Москви для перетворення власне російського
православ'я, наближення його до грецьких зразків.
Варто
нагадати, що на той час деякі богослужбові принципи Руської
Православної Церкви розходилися з богослужбовими принципами Грецької Церкви. А
в Росії все більше зміцнювалася думка про те, що саме Російське царство
має перетворитися на духовний і політичний центр вселенського православ'я,
взяти на себе функції "Нового Ізраїлю", "Нового
Єрусалиму ", стати центром православного благочестя (13). Але в російських
межах не було достатнього числа освічених богословів, здатних
"виправити" російські богослужбові книги. Ось і покликали "справщіков"
які мають відповідну богословську підготовку, а вони були тільки в Києві.
Так,
до Росії і потрапили багато малороси, у тому числі Арсеній Сатановський і Єпіфаній
Славинецький. Були серед приїжджих і греки - Арсеній Грек, брати Іоанникій і
Софроній Ліхуди та ін Всі вони стали послідовними прихильниками і активними
учасниками церковної реформи, бо вважали, що Російська Православна Церква
занадто від?? алілась від істинного - грецького - православ'я. Тому саме
грецька орієнтація була для них головною. Вони вважали, що тільки в тому
випадку, якщо Російська церква виправить свої помилки, вона зможе виконувати роль
"Нового Ізраїлю", "богообраний нареченої", як називав
ідейний лідер "грекофільства" Єпіфаній Славинецький Руську Церкву в
одному з своїх творів, а Російську державу зможе стати оплотом і
захисницею вселенського православ'я. Втім, одночасно, у Росії виявилися і
ті вихідці з західноруські меж, які більшою мірою
орієнтувалися на раціоналістичну традицію, ті, кого в Росії стали
іменувати "латиніста" (своєрідним їх духовним лідером став Симеон
Полоцький).
Саме
малоросійські "справщікі" виявилися головними дійовими особами
всієї церковної реформи, завданням якої було зблизити богослужбову практику
Російської та Грецької Церков. І, таким чином, великоруська та малоросійська
культура опинилися в ще більшій єдності.
Втім,
не можна забувати, що всі ці духовні процеси проходили не без проблем, як
для Великоросії, так і для Малоросії. У Великоросії було сильно
опір нововведенням, що в підсумку вилилося в церковний розкол. І,
до речі, частка "провини" в цьому малоросійських "вчених ченців"
є, адже вони виправляли богослужбові книги по Щойновидана в Західній Європі
виданням, а не по стародавніх рукописів, що і викликало бурю протесту у значної
частини російського православного духовенства, що став пізніше основою
старообрядницького руху. А для малоросійських духовних осіб були якраз
неприйнятними старі обряди Російської Церкви.
Також
непросто розвивалися і церковні відносини. Варто нагадати, що з середини XV
століття Російська Православна Церква стала автокефальною, а єдина до того часу
Руська митрополія, яка підпорядковувалася Константинопольському патріархату, виявилася
поділеною. Наприкінці XVI століття в Росії було введено патріаршество, а малоросійське
духовенство продовжувало залишатися в межах Константинопольського патріархату,
і київський митрополит нерідко носив титул "екзарха Константинопольського
патріарха ".
І
коли постало питання про входження Малоросії до складу Російського царства, тільки вище
малоросійське духовенство офіційно не підтримало цю ідею. Тому було
кілька причин. І та, що досить значна частина митрополії перебувала
під владою польського короля, а тому київські митрополити побоювалися, що в
випадку відвертої підтримки Б. Хмельницького і переходу під владу російського
государя, православні Правобережжя Дніпра піддадуться ще більшим
утисків. І та, що київські митрополити, що були в основному вихідцями з
шляхетських кіл, хотіли зберегти свою церковну незалежність, до якої вони
вже звикли і підкорятися московському патріарху не бажали. У будь-якому випадку,
проблема церковних взаємин між Москвою і Києвом було вирішено не відразу,
а перебувала в конфліктному стані більше тридцяти років (якщо рахувати з 1654 р.).
І тільки в 1685 р. було остаточно вирішено, що київський митрополит буде
перебувати в підпорядкуванні московського патріарха.
Хоча
для народу, між іншим, було все і так ясно. Про це свідчать події
в Білій Русі. Коли після початку війни з Польщею російські війська почали
звільняти в Білій Русі місто за містом, то місцеве населення і місцеве
духовенство відразу ж стало переходити під владу московського государя і
московського патріарха. Навіть коли поляки в березні 1655 р. обложили Могильов і один
з тогочасних малоросійських духовних ієрархів, архімандрит Феодосій Василевич,
що перейшов на бік поляків, умовляв обложених Могилевцев здатися, причому
відверто обманюючи їх неправдивими відомостями і навіть проклинаючи їх, Могилевцев НЕ
здалися ворогові, а залишилися вірними московському государю і відбили всі напади
поляків (14).
***
Повторимо
ще раз. У ході вирішення політичних і церковних питань, що виникли з
прийняттям Малоросії в російське підданство, виникло чимало суперечностей і
проблем, викликаних багатовіковим поділом колись єдиного народу. Так, все
ці проблеми були, всі вони вирішувалися непросто, іноді дуже болісно, але ...
вирішувалися. Тому що основа-то для вирішення була - духовна єдність
східнослов'янських народів, єдність, яке міцніше будь-яких політичних,
соціальних, економічних протиріч. Духовна єдність, міцніше якого немає
нічого. І історія наших народів стала зайвим тому свідченням.
Список літератури
1.
Цитується за опублікованим перекладу на російську мову: Щоб навіки єдині були.
Століття XVII. М., 1987. С. 384.
2.
Макарій (Булгаков). Історія Російської Церкви. Книга VII. М., 1996. С. 22.
3.
Там же.
4.
Цит. по: Жукович П.М. Протестація митр. Іова Борецького та інших західноруські
ієрархів, складена 28 квітня 1621// Статтi по слов'янознавства. СПб.,
1910. Вип. 3. С. 143.
5.
Возз'єднання України з Росією. Т. 1. М., 1954. С. 27-28.
6.
Див про це: Грушевський М.С. Нарис історії українського народу. Київ, 1990. С.
183.
7.
Див: Макарій (Булгаков). Історія Російської Церкви. Книга VII. М., 1996. С. 29.
8.
Возз'єднання України з Росією. Т. 2. М., 1954. С. 132, 177.
9.
Щоб навіки єдині були. Століття XVII. М., 1987. С. 384
10.
Рішення Земського Собору 1 жовтня 1653// Российское законодательство X-XX
ст. Т. 3. М., 1985. С. 454-455.
11.
Там же. С. 457.
12.
Возз'єднання України з Росією. Т. 3. М., 1954. С. 373.
13.
Див про це в кн.: Перевезенцев С.В. Російська релігійно-філософська думка
X-XVII ст. М., 1999. 313-322.
14.
Макарій (Булгаков). Історія Російської Церкви. Книга VII. М., 1996. С. 62-64.
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
