Османська імперія. Занепад

Початок занепаду Османської держави виявилося значно раніше того часу, коли розлад її державного та військового механізму дало про себе знати в почастішали військових невдачах, ослабленні влади султанів і падінні міжнародного престижу імперії. На рубежі XVI-XVII ст. все більше і більше очевидними стали ознаки розпаду тімарной системи, що представляла собою основу соціальної структури османського суспільства, наріжний камінь його державності. Розкладання тімарной системи викликало в XVII ст. до життя цілу серію соціально-політичних трактатів, автори яких, державні діячі й історики-хроністи, закликали султанів - своїх сучасників відновити життєздатність цієї системи, забезпечити її успішне функціонування в інтересах казни і військової могутності держави.

Найбільш повно і образно стан тімарной системи та причини її занепаду охарактеризував Кочібей Гемюрджінскій - автор двох трактатів, представлених султанам Мураду IV (в 1631 р.) та Ібрагіму I (між 1640 і 1648 рр..). У першому з своїх трактатів, що отримав в історичній літературі відома як "Рісале Кочібея», автор звертав увагу султана на те, що причина «виникнення і розповсюдження по поверхню землі (султана. - Ю. П.) заколотів і заворушень, злий і сум'яття »полягає в те, «що у власників великих і малих маєтків, які й складали справжню рать, що боролися за віру і державу, тепер відібране зміст », їх землі потрапили до рук сановників, їх слуг і підлеглих, «великі і малі помістя стали жертвою вельмож ». Кочібей, подібно іншим турецьким авторам того часу, гірко нарікав на те, що землями тімаріотов заволоділи наближені султана, великого візира та інших сановників, які, почавши втручатися в усі справи держави, «надбання ратників мусульманських, кілька сот років тому тому подаровані їм орні поля і села, різними шляхами звернули собі - одні в башмакликі, інші в арпаликі, інші ж у повну власність ». «Кожен з них, - писав Кочібей, - після того як вдовольняв сам, доставляв кілька великих і малих помість своїх прихильників, і таким чином позбавили ратних людей їх змісту. Розтягне мусульманську скарбницю, вони довели державу до цього його положення ».

Дійсно, втрата більшістю тімарних володінь характеру умовного тримання (тобто пожалування за військову службу) була найбільш небезпечним в ту пору для Османської держави явищем, що загрожував руйнуванням військово-феодальної системи. Середньовічний турецький автор, який було процитовано вище, явно це розумів. Але справжні причини ситуації, що склалася він, звичайно, виявити не міг, пояснюючи все, що відбувалося на його очах «посиленням і преуспеяніем мерзотників і злочинців», що опинилися в числі наближених самого »султана, великого візира і багатьох вельмож. На ділі ж процес розпаду тімарной системи, що почався ще в XVI ст., був викликаний все більшими протиріччями, властивими самій цій системі. Вона виникла в результаті успішних завойовницьких воєн і була покликана забезпечити як подальші завоювання, так і феодальну експлуатацію багатомільйонних селянських мас. Але для того щоб сільське господарство могло забезпечувати тімаріотам певний твердий дохід, що гарантувало державі їх військову службу, податкові населення повинно було мати можливості для розвитку сільськогосподарського виробництва.

Між тим нескінченні війни, які вели в XV-XVI ст. султани, збагачуючи масу тімаріотов, настільки важким тягарем лягали на селян, що у них з часом зникла можливість здійснювати у своїх господарствах розширене відтворення. Крім того, успішні війни XV-XVI ст. привели до колосального розширення території імперії, що в умовах крайньої слабкості внутріімперскіх економічних зв'язків стало ще однією перешкодою на шляху інтенсивного розвитку сільського господарства. Ситуація ускладнилася також тим, що в міру зменшення військових успіхів турків і, відповідно, скорочення частки військової здобичі тімаріотов останні все частіше і частіше під різними приводами ухилялися від участі у султанських походах. Вони почали проявляти інтерес до збільшення своїх доходів за допомогою не тільки збору податків, але і господарської експлуатації землі і податного населення. Власники тімару почали вводити іздольщіну, а часом і панщину. До цього їх спонукало й поступовий розвиток товарно-грошових відносин в імперії, що, у свою чергу, сприяло поступовому перетворення державно-феодального землеволодіння в приватно-феодальна, не пов'язане з несенням військової служби. Тімарную систему з другої половини XVI в. підривало і почалося використання піхотою вогнепальної зброї, що значно зменшило військове значення тімаріотской кавалерії.

Розпад тімарной системи призвів до того, що в XVI-XVII ст. в Османській імперії розгорілася боротьба за перерозподіл земельного фонду, як і раніше юридично що знаходився в руках держави, між ленниками і множиться бюрократією. Цей складний процес виявляв себе по-різному. З одного боку, відбувалася поляризація доходів. Середня ланка тімаріотов чисельно різко скоротилося, збільшивши армію дрібних власників і збагативши власників зеаметов. З іншого боку, все частіше і частіше порушувався заборону зосередження кількох тімару в одних руках. Саме на цій основі стали виникати чифтлік - великі маєтку, власники яких не тільки фактично, але часто і формально були вільні від військових обов'язків перед султаном. Приватновласницькі тенденції в чималому ступені зростали під впливом зростання попиту на продукцію сільського господарства імперії османів у країнах Західної Європи. Чифтлік, стали, по суті, приватними маєтками, розвивалися саме як центри виробництва товарної продукції.

Влада намагалися зупинити процес розпаду тімарной системи, але робилося це вкрай непослідовно. В кінці XVI-XVII ст. Порта не раз проводила перепису Timaru, перевіряючи сумлінність виконання тімаріотамі їх фіскальних і військових функцій і проводячи масові вилучення тімару у разі порушення встановленого порядку володіння. Оскільки ефект від цих перевірок бував незначний і кратковремен, бо нові власники тімару швидко переймали вигідні для них прийоми і методи експлуатації землі та селян, Порта намагалася організувати таку систему постійного контролю та заохочення, при якій тімаріоти трималися б у рамках своїх обов'язків. Але ніякими заходами адміністративного порядку процес розпаду тімарной системи, що викликається її глибинними суперечностями, зупинити було неможливо.

Поступово багато тімаріоти розорялися, їх володіння потрапляли в руки нової знаті, яка крок за кроком зміцнювала свої позиції не тільки в землеволодіння, але й у торгівлі, спираючись на зростаючі зв'язку з торгово-лихварським капіталом. Розоряли тімаріоти зазвичай вливалися в швидко збільшується прошарок декласованих елементів. З цього середовища, як правило, комплектувалися військові загони, знаходилися в розпорядженні правителів санджак. Чимало колишніх тімаріотов в Наприкінці XVI-XVII ст. виявилося просто в розбійницьких зграйках, яких багато було в ту пору у володіннях султана, особливо в Анатолії. Нерідко провінційні влади навіть спиралися на ватажків таких зграй, призначаючи їх навіть на офіційні посади. Дивного в цьому, втім, було мало. За своїм звичкам і прийомам управління санджак-беї і провінційні чиновники різних рангів нічим не відрізнялися від звичайних розбійників. Саме про них писав Кочібей, що, «Відкривши двері хабарництва, вони почали займати посади санджак-беїв і бейлербеев, а також інші державні посади ». Від сваволі і насильства провінційних влади населення страждало не менше, ніж від безчинств розбійницьких зграй. Турецький поет-сатирик Вейс, який творив на рубежі XVI і XVII ст., писав про султанських чиновників:

«Якщо б ти спитав: Хто на світі розбійники і шахраї?

Це, без всякого сумніву, асес-баші і су-баші ».

Крадіжка і розкрадання, якими займався адміністративний апарат імперії, придбали в початку XVIII ст. такі розміри, що, за словами першого російського посла в Стамбулі П. А. Толстого, в казну потрапляло не більше третини зібраних сум. П. А. Толстой писав, що султанські чиновники всі свої сили витрачають не на поліпшення фінансових справ країни, а на розкрадання державної скарбниці, що казнокрадство і свавілля, що панують в країні, є однією з головних причин її частих фінансових ускладнень, яких могло б не бути, якби «міністри були радетельние, а не грабіжники ». Грунтовно вивчив звичаї турецької бюрократії посол зазначав: «А дбають турецькі міністри більше про своє багатство, ніж про державному управлінні ... Нині турецькі вельможі отримали за бажанням своєму зручний час до зборів собі незліченних багатств від розкрадання народної скарбниці ».

Розпад тімарной системи, що тривав майже два з половиною століття, призвів до появи в провінціях нового соціального прошарку. Вже на рубежі XVI-XVII ст. там з'явилася група людей - вихідців з середовища феодалів, мусульманського духовенства і заможної частини міського населення, - володіла значними засобами, вкладеними в землю та інше нерухоме майно, і займалася торгівлею (в тому числі купівлею та продажем чифтлік) і лихварством. З розкладанням тімарной системи ці нові багатій (їх іменували «Рей») зосередили у своїх руках великі земельні володіння і багато нерухомого майна в містах, стали відкупниками.

Особливо посилилися позиції аянов наприкінці XVII ст., коли уряд в пошуках виходу з фінансових і економічних труднощів вирішив надавати відкупу не на короткий термін, а довічно. Така відкупна система, що іменувалися «малікяне», зробила відкупників, мюльтезімов, більшість яких становили аяни, ще більше впливовими фігурами в провінціях.

Вже в XVII ст. аяни володіли такими багатствами, що з ними повинні були вважатися провінційні влади. Вони стали неодмінними учасниками вирішення всіх скільки-небудь важливих питань господарського життя і управління в провінціях. А у XVIII ст. аяни опинилися і на вищих посадах в системі провінційного адміністративного апарату. Нерідко вони мали значно більшу владу, ніж султанські губернатори, які змінювали один одного з вражаючою частотою. Крім того, аяни мали власну військову силу. На межі XVII-XVIII ст. багато румелійського і анатолійські аяни містили військові загони, що включали сотні людей. У період російсько-турецької війни 1768-1774 рр.. аяни виставили для участі у військових операціях близько 90 тис. солдатів.

В Наприкінці XVIII ст. аяни контролювали більшу частину провінцій Османської імперії, багато хто з них лише номінально залежали від центральної влади. Прикладом може бути румелійського Аян Алі-паша Янінскій, що став на початку XIX ст. чи не найбільшим на Балканах землевласником, його річний дохід становив 20 млн. куруш (18 млн. франків). Під його владою опинилися фактично Албанія, Епір і частина Фессалії. Він відкрито виступав проти султана, претендуючи і на формальну незалежність. Тривалий час султанові довелося воювати з непокірним аяном. У ряді областей на заході Анатолії у другій половині XVIII ст. господарював рід аяна Караосманоглу. Члени його сім'ї та нащадки зосередили у своїх руках величезні багатства і влада в Айдин та Ізмірі, Менемене і Испарта, ряді інших прибережних районів Західної Анатолії.

Збагачення і піднесення аянов призвели до загострення протиріч всередині правлячого класу османського суспільства. У XVIII ст. аяни успішно протистояли столичної знаті в боротьбі за владу і доходи. Їх вплив був настільки значно, а могутність настільки відчутно, що Порта робила все можливе, щоб не допустити проникнення аянов на вищі посади в адміністративному апараті. Султан і Порта усвідомлювали, що аяни з їх явними сепаратистськими тенденціями становлять загрозу цілісності імперії. Але все більше і більше слабевшая центральна адміністрація потребувала аянах, будучи сама вже не в змозі вирішувати економічні проблеми і контролювати політичну ситуацію в різних провінціях величезної держави. І все ж відмінності в інтересах провінційної і столичної знаті неминуче вели до їх боротьбі в соціальній і політичній сфері, що, у свою чергу, робило внутрішнє становище країни в XVII-XVIII ст. ще більш нестійким, посилювало відцентрові тенденції, послаблювало військову могутність султанської держави.

Поява аянов було не єдиним важливою зміною в правлячому шарі Османської імперії. Багато чого змінилося і в положенні столичної знаті. У перші століття існування імперії османів її військово-бюрократична еліта формувалася з придворних і яничар. З другої половини XVII ст., Коли відомство великого візира отримало незалежний статус і державні справи не були вже настільки тісно переплетені з життям двору, поступово почала складатися і нова соціальна група -- столична бюрократія, в формуванні якої роль колишніх джерел поповнення військово-бюрократичної еліти помітно зменшилася. У всякому разі, на рубежі XVII-XVIII ст. лише більш чверті чиновників центрального апарату і тільки близько 40% губернаторів провінцій належали до цього до різних служб і відомствам султанського двору. Все частіше і частіше шляхом до заняття цих посад ставали родинні зв'язки або заступництво вельмож. З найближчого оточення візирів або пашей різних рангів в кінці XVII ст. вийшло 40% вищих чиновників центрального апарату і губернаторів провінцій. Так само в значною мірою став формуватися і вищий командний склад армії і флоту. Наприклад, якщо в першій половині XVII ст. майже 40% осіб, що обіймали посаду капудан-паші - командувача флотом, перш були палацевими службовцями, то в XVIII ст. на цій посаді побувало не більше 20% представників цього середовища.

Всі частіше і частіше шлях до вищих посад в імперії лежав через службу у відомствах Порти. Так, у другій половині XVII ст. трохи більше половини голів фінансового відомства зайняли свою посаду, зробивши службову кар'єру в рамках саме цього установи, а в першій половині XVIII ст. подібний шлях пройшли вже 90% осіб, призначених на цю високу посаду.

Формування нового шару пануючого класу - столичної бюрократії різко загострило боротьбу за владу у правлячій еліті. Таким чином, протиріччя між столичною знаттю і Рей зростали у зв'язку з зростанням суперечностей між різними угрупованнями столичної знаті. Мабуть, єдине, в чому збігалися інтереси всіх османських сановників і посадових осіб, це корупція. Прагнення міністрів і інших сановників до особистого збагачення, їх відверте хабарництво і казнокрадство відзначали всі очевидці.

Корупція в середовищі столичної бюрократії прийняла такі розміри і стала настільки звичною, що в XVII ст. при османському фінансовому відомстві була навіть спеціальна «бухгалтерія хабарів ». У цій установі серйозно займалися урахуванням хабарів, які отримували сановники та чиновники різних рангів. Державна скарбниця як би освячувала систему хабарів ( «Бахшиш»), перераховуючи певну їх частку на свою користь. Не дивно, що в таких умовах в імперії за гроші можна було придбати будь-яку посаду. Наприклад, пост господаря Валахії та Молдови коштував претендента від 5 до 6 млн. куруш. Повсюдним явищем продаж посад мусульманських суддів (каді). Посада каді коштувала в середині XVII ст. від 3 до 4 тис. акче. Але і сплативши ці гроші, особа не могла бути впевнена в тому, що буде довго перебувати на купленій посади. У Кайсері був випадок, коли купив посаду каді людина втратила її через два місяці, бо влада продала її іншій особі. Тоді він подав скаргу, в якій нарікав на те, що його платня за два місяці цілком пішло на виплату відсотків по боргу лихваря, у якого були зайняті потрібні для купівлі посади 3 тис. акче. Навряд чи ця скарга здивувала османських сановників того часу.

Міністри Порти брали «подарунки» не тільки у чиновників центральної та провінційної адміністрації за просування по службі, за прибуткове місце, але і в послів іноземних держав. За допомогою підкупу османських посадових осіб вдавалося дістати копії секретних дипломатичних документів, домогтися виконання договорів. Так, російський посол був змушений дати великий хабар двом фаворитам султана, щоб обесп?? чити виплату Османською імперією військової контрибуції Росії після укладення Кючук-Кайнарджійського світу, який завершив російсько-турецьку війну 1768-1774 рр..

Одним з найжахливіших розсадників корупції та хабарництва був султанський двір. Особливо процвітали у хабарництві чорні євнухи - варти султанського гарему. Через них наложниці отримували великі хабарі за протекцію в отриманні високого поста в столиці чи провінції, за сприятливе рішення прохання сановника або іноземного посла. Що ж до чиновників усіх рангів, то вони брали хабарі за вирішення будь-якого питання. Особливо старалися судді. Який добре знав життя Османської імперії в середині XVIII ст., Французька дипломат і інженер барон де Тотті писав у своїх спогадах, що найпершою турботою жителів села було приховування факту злочину від суддів, приїзд яких був більш небезпечний, ніж нашестя злодіїв.

Розкладання тімарной системи, загострення протиріч всередині правлячого класу, жахлива корупція і казнокрадство - всі ці симптоми свідчили про постаріння державного і соціального механізму імперії. Її економічне та фінансове положення також демонструвала занепад Османської держави.

Процес розпаду тімарной системи в чималому ступені стимулювався «революцією цін» в Європі, яка сталася головним чином у результаті припливу дешевих золота і срібла з Америки, де вони були або награбовані конкістадорами, або здобуті з допомогою праці рабів. Докотившись до Османської імперії, «революція цін» викликала і там різкий стрибок цін. Великі феодали-землевласники виграли в такій обстановці від зростання цін на продукцію сільського господарства. Але середні і особливо дрібні тімаріоти від «революції цін» постраждали значно, бо їх суворо регламентовані доходи практично сильно зменшилися на тлі підвищення ринкових цін і державних податків. Особливо постраждали багатомільйонні маси селян, на які всім тягарем лягло тягар різко збільшених податків. Не маючи можливості збільшити свої доходи, селяни потрапляли в лапи лихварів. Багато незабаром опинялися в такій кабалі у лихварів, що змушені були спочатку заставляти землю і майно, а потім, розорені вкрай, взагалі позбавлялися прав на земельні ділянки. Турецькі середньовічні історики і мандрівники-європейці, описуючи положення Османської імперії в Наприкінці XVI. - На початку XVII ст., Повідомляли про масовій втечі селян із сіл, про покинутих селах і масовий голод серед населення в різних районах країни. Кочібей писав у другому своєму трактаті, представленому султана Ібрагіма I в 40-х роках XVII ст.: «Так як, шановний мій повелитель, слуги твої, райя, вкрай збідніли і розбіглися з сіл, то, якщо станеться незабаром війна, вести її буде дуже важко ». Кочібей звертав увагу султана на псування монети. «З цієї причини, - писав він, - весь народ у хвилюванні. Як райя, так і слуги ваші зубожіли ». У ці роки в Центральній Анатолії було розорене величезне число селян, у ряді районів до 90% податного населення.

Під другій половині XVII - XVIII ст. процес занепаду сільськогосподарського виробництва продовжувався. Безліч непосильних податків і зборів розоряли селянські маси. Десятки тисяч зубожілих селян покидали рідні села й шукали заробіток і притулок в містах. Вільний, французький просвітитель, відвідав в 1785 р. ряд арабських провінцій імперії, писав: «Я віддалявся в села і вивчав становище людей, що обробляють землю. І всюди я бачив тільки утиск, і спустошення, тільки тиранію і злидні ... Кожен день на моєму шляху зустрічалися занедбані поля, покинуті села ... »

Участь селян-втікачів була важкою. Знайти роботу і кров в містах було справою вельми непростим, та й феодал-землевласник міг не тільки повернути силою побіжного селянина, але ще і примусити сплачувати податки за час його відсутності. За османським законами, існував термін на розшук втікачів - десять років, але на ділі це правило не дотримувалося. Але і в тих випадках, коли селянин покірливо підкорявся своїй частці, у нього не було ні технічних можливостей, ні стимулів для поліпшення способів господарювання. Знаряддя сільськогосподарського виробництва були допотопними. А якщо й вдавався селянину зрідка урожайний рік, його достаток не поліпшується в умовах повного свавілля феодала-землевласника, султанських чиновників і відкупників. Від їх жадібних поглядів селянин не міг приховати навіть рідкісний свій достаток; так чи інакше, його відбирали. Ця обставина теж помітив під час своєї подорожі Вільний, який писав: «Народ, обмежений у використанні плодів своєї праці, обмежує свою діяльність межами першої необхідності. Хлібороб сіє рівно стільки, скільки потрібно, щоб прожити ... »

Трохи краще було становище промисловості, ремісничого виробництва і торгівлі. З кінця XVII ст. видобуток корисних копалин все більш і більш скорочувалася. На срібних копальнях і золотих розробках в Македонії в XVI ст. працювало 6 тис. рудокопів, діяло від 500 до 600 плавильних печей. У XVIII ст. число рудокопів зменшилася більш ніж в 20, а кількість печей - майже в 25 разів. У XVII ст. почало скорочуватися виробництво в традиційних галузях обробної промисловості - текстильної, металообробної, шкіряної. У таких відомих центрах по виготовленню вовняних і шовкових тканин, як Бурса або Анкара, або в давніх центрах керамічного виробництва - Ізника і Кютахья -- помітно знизилося виробництво товарів, кілька століть мали попит як на внутрішньому ринку, так і за межами країни. Однією з важливих причин цього була крайня вузькість внутрішнього ринку, пояснювати пануванням натурального господарства на селі і убогістю селянських мас. Але у XVIII ст. промисловість у Османської імперії все більш занепадала і під впливом поступово зростаючої конкуренції іноземних товарів.

Що стосується торгівлі, то її стан визначалося повною залежністю особистості і власності османських купців від сваволі султанської адміністрації. Тим часом іноземні купці частково були захищені від свавілля османських чиновників капітуляційними привілеями своїх держав. Це призвело, природно, до тому, що іноземний капітал поступово зайняв переважні позиції у багатьох сферах торговельних зносин імперії із зовнішнім світом. Та й як могло бути інакше, якщо губернатори провінцій, найчастіше що купили свою посаду й не впевнені в завтрашньому дні, думали не про заохочення торгівлі, а про найбільш успішний і швидкому спосіб пограбування купців. Характерний приклад міститься в подорожніх замітках Вольнея. Купецтво Халеба в інтересах розширення морських торговельних операцій просило місцевого пашу «звільнити їх від податків на десять років, щоб на ці гроші відремонтувати пристань в Іскендерун. Коли купці спробували аргументувати доцільність такого рішення майбутнім збільшенням доходів краю внаслідок зростання торгового обороту, паша відверто заявив, що майбутнє краю його не цікавить, бо він у будь-який момент може опинитися в іншому місці, і його хвилюють лише реальні, сьогоднішні вигоди. Не дивно, що в подібних умовах величезні капітали, накопичені феодалами-землевласниками або відкупниками, рідко вкладалися в торгівлю.

Фінансове становище Османської імперії у XVII-XVIII ст. теж неухильно погіршувався. У 1648 р. витрати держави становили приблизно 550 млн. акче, а доходи - 360 млн. У наступні роки дефіцит бюджету продовжував зростати. Тільки з 1650 р. до початку 60-х років XVII ст. він збільшився з 154 млн. до 175 млн. акче. У пошуках коштів Порта постійно вдавалася до псування монети. У першій половині XVII ст. робилися спроби зменшити витрати на армію. При султана Мурад IV (1623-1640) чисельність регулярного війська, що знаходився на утриманні казни, зменшили до 60 тис. Але його наступники знову почали збільшувати контингент військ на платню, довівши його до 100 тис. солдатів.

Численні війни, які вела Османська імперія на Заході і на Сході в XVII-XVIII ст., вимагали величезних коштів. А грошей у скарбниці ставало все менше. Мехмед IV (1648-1687) навіть вважав за потрібне зібрати раду вищих чиновників імперії, щоб обговорити питання про причини постійно зростаючої нестачі грошей в державній скарбниці. Задовільного пояснення і тим більше рішення учасники наради не змогли запропонувати. Втім, це не завадило Мехмеда IV і всім наступним султанам витрачати величезні гроші на утримання двору, армії, репресивного апарату, на платню вищим сановникам імперії. А в першій третині XVIII ст., В «Епоху тюльпанів», витрати султана і вельмож на будівництво розкішних палаців і парків, організацію розваг на новий, «європейський» лад стали ще більш нестримні.

З середини XVIII ст. старіючого імперія опинилася під дедалі зростаючу економічній і політичній залежності від значно більш розвинених європейських держав. Співвідношення сил між колись могутньої Османської державою і великими європейськими державами настільки явно змінилося на користь останніх, що Порта все частіше і частіше змушена була йти їм на поступки економічного і політичного характеру. З середини XVIII ст. в системі капітуляцій відбувалися істотні зміни. Торгові пільги та переваги, раніше надавали підданим європейських держав на термін царювання підписали договори монархів Європи та володаря Османської імперії і що носили характер дарованих султаном привілеїв, перетворилися на постійні права, не обмежені часом. Перший договір на такій основі уклала в 1740 р. з Османською імперією Франція, потім подібні права отримали піддані Австрії, Англії, Голландії і деяких інших європейських держав, зацікавлених у близькосхідної торгівлі. Ці договори поставили у вкрай невигідне становище промисловість і ремесло, сільське господарство і торгівлю Османської імперії. Іноземні купці могли торгувати у володіннях султана, сплачуючи лише трипроцентний імпортні та експортні мита з оголошеної вартості товарів, тоді як турецькі купці сплачували аналогічні мита в розмірі 10%. При цьому іноземні купці на відміну від місцевих торговців були звільнені і від сплати досить обтяжливих внутрішніх мит.

На характер торговельних зв'язків Османської імперії з європейськими державами поступово значний вплив чинило вже з XVI ст. і відкриття морського шляху до Індії та інші країни Південної та Південно-Східної Азії, що призвело до занепаду середземноморської торгівлі та зменшення ролі Османської держави в транзитній торгівлі між країнами Заходу і Сходу. Склалася нова ситуація, при якій місце предметів традиційного турецького експорту (тканини, шкіри та вироби з неї, фаянс і кераміка) зайняло сировина, вивозять до Європи для потреб її промислового виробництва. Одночасно Османська імперія все більше ставала ринком збуту товарів європейської промисловості.

Особливо досягла успіху в цьому у XVIII ст. Франція, де навіть спеціально зводилися текстильні фабрики для виробництва тканин, особливо суконних, вивозили у великих кількостях до Османської імперії. Успішно торгували у володіннях султана тканинами, склом, металевими виробами венеціанці і голландці. Шведи і голландці торгували тут залізом та сталлю, оловом і свинцем. Менш активні були в ту пору англійські купці, але й вони ввозили в імперію олово, свинець, сукно та галантерейні товари. Зазвичай іноземні товари потрапляли в країну морем через Стамбул, Ізмір і Іскендерун. З цих великих портів йшли торговельні караванні шляху в усі куточки султанських володінь. Про великих торгових колоніях європейців у Стамбулі говорилося вище. У XVIII ст. великі торгові колонії англійців та французів, італійців і голландців були і в Ізмірі.

Зростання економічної залежності Османської імперії від великих європейських держав відбувався в умовах зміни і характеру її політичних відносин з ними. З кінця XVII ст., коли виявився очевидний занепад військової могутності Османської держави, йому все частіше доводилося і в політиці займати оборонні позиції. У XVIII ст. воно поступово ставало об'єктом дипломатичної боротьби держав за переважне економічний і політичний вплив. Англія, Франція і Австрія не раз домагалися у XVIII ст. залучення Османської імперії в політичні і військові конфлікти, участь в яких аж ніяк не було в її інтересах. Посли європейських держав в Стамбулі все частіше надавали дипломатичний тиск на султана і Порту, домагаючись від них вигідних політичних або військових рішень. Чи не раз в центрі дипломатичної боротьби держав в Стамбулі в XVIII ст. знаходилися російсько-турецькі відносини (про них мова піде в наступному розділі).

Англійські, французькі, шведські, австрійські та прусські дипломати використовували боротьбу між Росією і Османською імперією на Балканах та в басейні Чорного моря, щоб зміцнити вплив своїх держав на імперію османів, забезпечити їм економічні та політичні вигоди. Користуючись корупцією столичної бюрократії, представники європейських держав постійно прагнули утворювати в її середовищі угруповання, готові захищати їхні інтереси. Не один високий сановник Порти за великий хабар діяв на шкоду своїй країні на дипломатичних переговорах або при розгляді прохань іноземних купців і підприємців.

Успішне тиск європейських держав було значно полегшено, як зазначалося вище, ослабленням військової могутності Османської імперії. Її армія, колись наганяли страх на всю Європу, до XVIII ст. виявилася, як показали війни кінця XVII-XVIII ст., набагато слабкіше збройних сил її супротивників. Уже в першій чверті XVII в. спостерігачі відзначали ослаблення бойового духу султанського війська. Польська посол в Туреччині в 1622-1623 рр.. князь К. Збаразький писав: «Більш гідні і досвідчені воїни бачать, що за свавіллям не слід покарання, а за хорошу службу - нагорода, що більш, ніж військові доблесті, цінується будь-яка послуга в палаці, коли кожен воїн прикордонного гарнізону намагається домогтися піднесення за допомогою будь-якої жінки [із сералю] або євнуха, ніж заслугами в очах воєначальника. Поступово зброю ставало їм гидким, а поклони -- приємними. Ті, хто вдавався до цих прийомів, стали жити в розкоші. Початок вкорінюватися пияцтво, яке раніше каралося, як людиновбивства. Дотримуючись таких прикладів, багато хто воліли відкуповуватися від військової служби, чого можна було легко досягти. Справа в тому, що візира, ідучи на війну, більше грошей збирали, ніж людей ». Польський посол відзначав і те, що платня воїнам видавалося нерегулярно, «оскільки з-за щедрих роздач і спустошень зменшилися доходи скарбниці і значна частина їх йшла на палацові витрати і розкіш ...».

Коли П. А. Толстой становив у 1703 р. свій опис Османської імперії, він багато уваги приділив станом армії і флоту. Він прийшов до висновку, що військове ослаблення імперії османів було наслідком її економічного занепаду. Військова техніка - гармати, холодна і вогнепальна зброя - все більше відставала від Європи. В артилерії і в XVII, і в XVIII ст. вживалися снаряди часів XVI століть і навіть мармурові ядра епохи султана Сулеймана Кануні. У XVIII ст. військова техніка турецької армії відставала від європейської щонайменше на півтора століття.

Тактичні властивості турецької армії також були вкрай низькими. Якщо європейські армії вже знали і постійно використовували мистецтво військового маневру, то турки продовжували на полі битви брати числом, діючи звичайно безладної масою. П. А. Толстой писав про турків, що «вся їхня військова хитрість і сила полягає в їх безлічі ... коли ж їх ворог зіб'є і примусить відступити, потім вже жодним чином встановитися в лад не можуть, а будуть утікати і гинуть, понеже стрункому бою не звичаєм, і егда ворог їх пожене, тоді віддирають від начальства і залишають їх і біжать незворотно і бачать самі, що той їх військовий лад їм не по-жіточен і ... худий, одначе іноземним навчанням гребують ». П. А. Толстой був прав, турецьким правлячим колам знадобився з того часу майже століття, знаменитий їх військовими поразками, щоб подолати бар'єр упередженості проти всього європейського, «гяурского», визнати перевагу європейської науки і техніки, в тому числі військової справи, і почати реформувати свою армію на європейський лад.

В XVIII ст. військо Османської імперії зазнавало багато невдачі ще й тому, що під чолі його стоялі люди, часом зовсім неосвічені в справах військових. Зазвичай європейськими арміями у ту пору на театрах бойових дій командували професійні полководці, турецькі ж війська за традицією очолювали великі візиря. Навіть загальноосвітній рівень таких головнокомандуючих був порою анекдотічен. Коли під час російсько-турецької війни 1768-1774 рр.. Французька посол попередив Порту про те, що російська ескадра попрямувала з Кронштадта Егейське море, великий візир цих відомостей вірити відмовився, будучи твердо переконаний в тому, що між Петербургом і Середземним морем морського шляху немає. А коли російська ескадра опинилася в турецьких водах, пройшовши через Гібралтар, Висока Порта звинуватила Венецію в тому, що вона пропустила російські кораблі з Балтійського моря в Середземне через Адріатичне.

Різко скоротилася до XVIII ст. і чисельність султанської армії. У середині XVI ст. іррегулярна кіннота налічувала 200 тис. осіб, в період російсько-турецької війни повинна була складати 135 тис., а на ділі під прапори султана зібралося не більше 20 тис. кавалеристів-тімаріотов. Військові загони місцевих феодалів, теж звичайно кінні, нараховували в середині XVIII ст. 40-50 тис. чоловік, але більше були схожі на розбійницькі зграї, і користі від них в період військових дій було дуже мало. Що стосується регулярного війська, основу якого, як і раніше становив яничарський корпус, то і його бойова міць різко впала. У другій половині XVIII ст. в списках яничар, які отримували платню, значилося 75 тис. чоловік, тоді як безпосередньо у військових операціях брало участь не більше 18 тис. яничарів. Інші вважали за краще займатися тими цілком мирними професіями, які вже в XVII ст. почали обирати собі багато яничари, порушуючи колишні заборони на участь у ремеслі або торгівлі.

До XVIII ст. частина яничар вже офіційно входила до складу торгово-ремісничих цехів, у цехові поради. Яничарські офіцери різних рангів обзаводилися лавками, тримали заїжджі двори, ставали лихварями. І все це робилося не тільки при збереженні одержуваного з казни платні, але і з використанням прав, які давало перебування в яничарському корпусі. Адже яничар - торговець або ремісник - був найкращим чином захищений у своїх ділових операціях від адміністративного свавілля. Час комплектування корпусу за системою «девшірме» до XVIII ст. пішло в минуле, ряди яничарів поповнювали їхні діти, а також турки -- ремісники або торговці, які прагнули потрапити на платню і під захист корпусу. Яничарські військові квитки, есаме, стали предметом купівлі та продажу, бо вони давали право на отримання платні.

В корпусі яничар можна було навіть придбати за гроші посаду, давши, зрозуміло, хабар відповідної посадової особи.

Природно, в таких умовах більша частина яничар до боїв була абсолютно не підготовлена. Про боєздатності яничар російський посол П. А. Толстой писав, що воїни оці лише «Суть іменований і защіщаеми тим ім'ям, а війни не знають». Зате вони, перетворившись на подобу преторіанської гвардії, були неодмінно