Історична доля самоврядування в Росії і сучасність

Чураков Д. О.

відбуваються в сучасному російському суспільстві зміни змусили звернути увагу на деякі аспекти історичного розвитку країни, які раніше, як правило, з поля зору дослідників вислизали. Причому, мова не завжди йшла про ідеологічному диктат, просто саме життя, її перебіг і орієнтири на першу план висували зовсім інші наукові проблеми. До однієї з таких, знову набутих тим, може відноситися, і процес становлення в Росії органів самоврядування. Гігантоманія, централізм минулих років самі собою змушували сприймати самоврядування, локалізму в історії взагалі як щось другорядне, допоміжне, приречене служити ілюстрацій загальних історичних закономірностей. Про набуття ж знову можна говорити тому, що в історії країни вже був момент, коли питання локалізму та самоврядування зовсім не здавалися другорядними, а, навпаки, викликали жвавий відгук у сучасників і вчених.

В ті роки, так само, як і сьогодні, в Росії повним ходом розгортався процес формування громадянського суспільства. Причому, йшов він більш успішно, без таких зворотним різких рухів і нинішніх нісенітниць, по суті реанімують феодальні і предфеодальние суспільні механізми. Навпаки, на рубежі XIX-XX ст., тобто в ті роки, про які йде мова, громадянське суспільство будувалося на подолання пережитків середньовіччя. Саме в ті роки відбувається настільки ж вражаючий сплеск інтересу до самоврядування. В основному це стосувалося земств. Але окремі роботи з'являлися і про інших формах громадської самоорганізації. Однак до кінця 20-х рр.. інтерес до історії самоврядування сходить нанівець. І відроджується він знову тільки в наші дні. При цьому сьогодні самоврядування цікавить дослідників не саме по собі, а саме як продукт і елемент йшли в Росії процесів модернізації.

І все ж на загальному фоні поступу у вивченні історії самоврядування один сюжет залишається дослідженим явно в недостатній мірі. Мова йде про самоврядування робітників. Робіт, в яких би хоч в якійсь мірі зачіпалася б ця проблематика, скажімо, до революції, вкрай не багато. У цьому сенсі примітний огляд робіт, що з'явилися в 1997 р. з історії Червоної смути 1917-1921 рр.. Робітничий рух, що зіграло важливу настільки ключову роль у тих подіях, повністю випало з поля зору істориків. І, тим не менш, без глибокого осмислення ролі і місця робочого самоврядування навряд чи можливо сформувати сучасну наукову концепцію розвитку Росії в ХХ столітті. Очевидно, й для російських істориків настає час повернутися до цієї проблематики, що приховує в собі багато несподіваного і важливого.

Проблематика робочого самоврядування надзвичайно широка. Тому на перший план неминуче висуваються ті її аспекти, які можуть мати найбільше сучасне звучання. Видається, що таким аспектом може бути формування Радянського держави в період революції 1917 р. і пішли за цим півтора десятиліття. Зрозуміло, що найбільшу роль у цьому процесі робочі грали на перших його етапах. Зі зростанням авторитарних розпочав у житті держави значення і роль робітничого самоврядування падала. Чому і як це й сталося? Про це, основному, і піде мова в цьому дослідженні

Зародження найбільш масових і життєздатних форм робочого самоврядування в Росії безпосередньо пов'язане з подіями, спровокованими в Росії першою світовою війною. По-перше, викликана нею революція 1917 р. з інституційної точки зору відразу стає унікальним явищем у світовій історії. У ній, як ні в якій іншій революції була високою є роль регіонів, провінції, самоврядування. По суті, російську революцію 1917 р. можна назвати революцією самоврядування. По-друге, в розвитку Червоної смути, в її радикалізації велику роль зіграло саме робоче самоврядування. Завдяки його розвитку протягом усього 1917 поступово складалася ситуація, коли формально власність все ще належала старим власникам, але фактично - через фабрично-заводські комітети у сфері виробництва, через робочу кооперацію у сфері обміну, через виробничі спілки у сфері розподілу - робоче самоврядування все рішучіше готували грунт для колективістських форм власності. У цьому сенсі революцію 1917 р. складно розділити на дві революції. Зміцнювалася і специфічна політична надбудова - Ради.

В такому вигляді робоче самоврядування та підійшло до Жовтня. Що ж стосується початкових його кроків, то вони відносяться до перших же тижнях встановлення Росії ліберально-демократичного ладу. Однак стосовно до лютого - травня 1917 р., про робітничий самоврядування говорити ще складно. Н. Бухаріну належить влучна оцінка цього етапу робітничого руху. Катастрофічне падіння самодержавства, писав він, застало зненацька самі борються класи, ця швидкість "здивувала не тільки тих, хто падав, але і тих, хто викликав це падіння". І справді - часом висунуті пролетарськими організаціями вимоги більше нагадували судомні спроби вибратися з-під уламків поваленого ладу, ніж революційний натиск. І якщо говорити про робочий самоврядування як про відносинах в площині влада - підпорядкування, то стосовно до березня - квітня цей термін буде мати умовне значення. У березні - квітні 1917 р. Чи правомірні говорити про "робочої самоорганізації", "робочий представництві "і т. п.

Пафос становлення цих нових форм робітничої організації яскраво відтворюється в документальній книзі "Шість років на революційному посту" на прикладі московського заводу Рускабель: "1 або 2 березня зібралися представники цехів в кількості 18 чоловік в їдальні для службовців і стали закладати фундамент влади трудящих. У тісному, страшно накуреній їдальні сиділи невмиті, чорні після роботи, не відчуваючи втоми, представники від цехів "(1). Саму ж психологію людей, які втягнуті в цей творчий процес, передає в своїх спогадах Іваново-Вознесенський робочий Г. Горелкіна: "Найбільш активна частина пролетаріату, стягнута в фабкоми, відчувала нутром прийдешню влада робітничого класу, пильно оберігала склади, двигуни й верстати. Підсилюється, розруха, брак сировини, палива і страшний голод вимагали надлюдського напруги мозкової роботи. Ми, фабкомовци, вставали о 7 год ранку і, проковтнувши склянка - два "малинового напою" і вівсяну прісну корж, від якої ясна сочілісь кров'ю, поспішали з околиць міста в фабком, де кожен день і кожну годину кипіла жива робота ... З напруженими нервами і запаленими очима ми повинні були встигнути усюди "(2).

Причини зародження робочого представництва, з якого протягом кількох тижнів виростуть робочого органи самоврядування, багато в чому ті ж, що й причини масового розвитку різних форм самоврядування в 1917 р. взагалі. У 20-х рр.. російські марксисти були залучені в ряд дискусій на історичні теми. Серед піднятих тоді питань було і питання про своєрідність російського історичного процесу. Аналогічні дискусії велися і раніше. У них брали участь не тільки багато громадських діячів, а й найбільші російські історики. Події 1917 явно могли підтвердити правоту тих, хто говорив про особливу, перебільшеною ролі держави в Росії. В усякому разі, саме зміни, зачепили область державного устрою, привели в 1917 р. до сплеску активності на рівні самоврядування.

Монархія була для Росії традиційної, авторитетної формою держави. У звичних, усталених формах вона існувала вже, як мінімум 100 - 200 років. Її падіння об'єктивно створювало вакуум влади. Його-то і поспішили заповнити різні органи самоврядування, що виникли на хвилі революції. Наприклад, почали виникати органи широкого народного фронту - Комітети громадської безпеки. За відомостями МВС усього по країні було утворено 79 губернських, 651 повітових та близько тисячі волосних комітетів. Пожвавилася робота земств, дум та інших органів самоврядування. Темпи громадської самоорганізації були несподівано високими. Це ж було вірним і у відношенні з самоврядуванням робітників. З самого початку його формування придбало вражає сучасників розмаху. Виникнувши, фабзавкомовское рух розвивався буквально лавиноподібно. За словами П. Гарві, це була пора справжнього організаційного "грюндерства", охопило всю революційну країну.

Остаточно як про особливу, самостійної гілки загальної революції самоврядування " робочі організації заявили про себе в травні. Саме в цей час складається і механізм, який дозволив робочого самоврядуванню стати значущою силою. Таким механізмом стає робітничий контроль над виробництвом. Під робочим контролем часом розуміється досить широкий спектр явищ. В окремих випадках він фактично переростав в робочий участь в управлінні, і навіть робоче управління. Робочий контроль не був єдиною функцією органів робочого самоврядування. Але саме він закріплював вплив робітників у сфері економіки. Робочий контроль перед Жовтнем, таким чином, був не лише знаряддям тиску на буржуазію, як це зазвичай трактується, але і необхідним елементом боротьби робітників за свою самостійність.

Важливо підкреслити, що з цього моменту починаються істотні зрушення і в психології робітничого класу. У тому числі йде переоцінка ними ролі своїх організацій. За спогадами робочого Богдановича з заводу бр. Бромлей, фабзавкоми стають в їхній свідомості "органами революційного самоврядування" (3), а по висловом робітника заводу Гакенталя Любачева, за допомогою фабрично-заводських комітетів робочі тільки і могли захистити і відстояти свої інтереси (4).

Отримавши важелі впливу в сфері виробництва, робоче самоврядування отримав необхідну для свого розвитку базис. З середини 1917 йде не тільки зміцнення пролетарських організацій, а й формується їх цілісна система. Не випадково в підставі цієї системи виявляються фабзавкоми. Адже робітничий контроль здійснювали саме фабзавкоми. У їхніх руках виявляються реальні матеріальні ресурси: продовольство, сировину, нарешті, - фінанси. Ступінь самофінансування, на наш погляд, є одним з найважливіших пунктів, для характеристики органів самоврядування. Вже до літа фабзавкоми фінансувалися з фондів самих підприємств. Причому в даному випадку не важливо як ці фонди поповнювалися. Вносили чи в них гроші самі робітники або, під їх натиском, це робили підприємці. Принципово важливим було інше. Ні вищестоящі робітничі організації, ні державні органи участі у фінансуванні фабзавкомів не приймали. І більше того. Фабзавкоми отримують можливість матеріально підтримувати Поради, Червону гвардію, заводську міліцію, соціалістичні партії, робочу кооперацію, профспілки, ліву друк, лікарняні каси та інші робітничі організації. І цією можливістю вони активно користувалися.

Поступово розвиток робітничого контролю змушувало робочих подбати про об'єднання своїх сил. Об'єднання це йшло спершу в рамках окремих підприємств, а потім і територій. У своєму розвитку рух за робочий контроль пройшло ряд послідовних етапів. Спочатку органи робітничого контролю, мова, перш за все, йде про фабзавкомів і їх контрольні комісії, діяли в рамках окремих заводів і фабрик. Потім відбувається більш-менш стійке об'єднання фабзавкомів у межах міст і промислових центрів. Об'єктивним завершенням цього процесу стала I Всеросійська конференція фабрично-заводських комітетів. Об'єднання органів робочого самоврядування йшло і за іншими напрямками: фабзавкоми щільно взаємодіяли з робочою міліцією, профспілками, кооперацією, іншими пролетарськими організаціями. Найбільш успішно розвивалося у фабзавкомів співпрацю з Радами, особливо низового рівня.

Таким чином, робоче самоврядування від лютого до жовтня розвивалося поступально. Інші ж форми самоврядування, навпаки, переживали кризу. Особливо глибоким виявився колапс тих форм самоврядування, які були пов'язані з Тимчасовим урядом. Всі вони втратили масову підтримку, не мали матеріальних джерел існування і не справлялися з завданнями управління на місцях. Однак і в цьому один із парадоксів російської революції 1917 р., жовтень стає тією точкою, після якої починають наростати кризові явища і в робочому самоврядування.

Очевидно, що причини тут часто були іншими, ніж у випадку з органами "загальногромадянського", назвемо їх так, самоврядування. Причин цих було кілька. Зупинимося докладніше на тих з них, які виводять нас на запитання про становленні Радянської держави. Перша з них очевидна і пов'язана вона з надзвичайних характером Радянської державності. Надзвичайний характер Радянської державності не випадковий. Вона стала наслідком тих тенденцій, які визначали весь розвиток революції. У цьому сенсі не вірно розривати революцію 1917 р. на дві самостійні. Війна, розруха, голод, безробіття, соціальна боротьба і інші фактори робили будь-яку владу в умовах Росії того періоду надзвичайною. У міру загострення громадянської війни загострювався і надзвичайний характер Радянської влади. В екстремальних умовах громадянської війни нове держава змушена була зміцнювати себе за рахунок всіх тих, що були в його розпорядженні резервів. Найважливішим із них і були ще зберігали свою незалежність ланки колишньої системи робочого самоврядування. На надзвичайний характер Радянської влади вплинув і розкол у таборі соціалістів. Причому, цей розкол наростав так само протягом усього 1917 року. Після приходу більшовиків до влади він лише загострилася і прийняв вигляд ще одного "фронту" громадянської війни.

Важливо відзначити, що робітники розуміли чи відчували небезпеку остаточного розриву між соціалістами. Через органи свого представництва вони намагалися пом'якшити розкол. Саме з цією позицією робітників і був пов'язаний перший криза Радянського уряду. Криза цей виник відразу ж після II з'їзду Рад робітничих і солдатських депутатів. Він розвивався навколо гасла "однорідного соціалістичного уряду ". Як відомо, на чолі рух за це вимога виявився профспілка залізничників - Вікжель. У минулому в радянській історичній науці багато писалося, що позиція Вікжеля була антирадянської і антибільшовицької. Але це було історичним міфом. В цілому, Вікжель стояв за владу Рад. Як показали дослідження Д. Рейлі, позиція місцевих відділень профспілки відіграла, безперечно, вкрай важливу роль у піднесенні революційних настроїв на місцях (5). Чи не вимагав Вікжель і відходу з уряду більшовиків. Коаліція його керівництву мислилася у складі представників всіх лівих партій: "від більшовиків до народних соціалістів включно" (6). Більш того, Вікжель активно виступив проти контрреволюції. Він категорично заявили, що не пропустить до Петрограда війська Керенського і Красного. У випадку, якщо вони все-таки прорвуться, Вікжель погрожував блокувати місто. На заклики ж Тимчасового уряду спускати ешелони з більшовиками під укіс, відповів категоричною відмовою, оскільки вважав, що з розгромом більшовиків буде подавлена вся революція.

Легко можна пояснити і позиція Вікжеля з питання про "однорідному соціалістичному уряді. Серед різних соціальних категорій і професій від стрілочника до інженера, що об'єднуються Вікжелем, партійні пристрасті були самими різними. У цих умовах підтримати однопартійний уряд, значило спровокувати розкол у власному союзі (7). У постанові від 28 жовтня і документах, що з'явилися потім тактика залізничників так і роз'яснюється: "залізничний союз включає в себе представників всіляких політичних партій і течій і не може брати активної участі в боротьбі між соціалістичними партіями "(8).

З вимогою однорідного кабінету з соціалістів виступали й інші робітники організації. У тому числі, і ті, де вплив більшовиків було найбільшим. Тут можна назвати позицію, спочатку зайняту Петроградським Радою профспілок, який виступав за "організацію однорідної соціалістичної влади", відповідальною перед Радами. У тому ж дусі 5 листопада прийняв резолюцію і найбільш більшовизувати профспілка петроградських металістів. У ній так і звучало: що "єдиним способом закріплення перемоги пролетарсько-селянської революції є створення уряду з представників усіх соціалістичних партій "(9). Ймовірно, ще більшої несподіванкою для більшовиків стала резолюція, прийнята на початку листопада Московським радою заводських комітетів з вимогою "негайно організувати єдину демократичну владу "з представниками" від всіх соціалістичних партій ", оскільки партійні чвари приведуть ні до чого іншому, як до громадянської війни (10). Словом, схоже, що робітники розраховували на те, що коаліція зможе стати гарантією від переродження революції, зміцнить владне початок за традиційним корпоративному принципом. У демократизм центрального уряду робочі бачили запорука збереження свого самоврядування. Таким чином, вже в жовтні 1917 р. можливість втрати незалежності своїх організацій усвідомлювалася робочими як реальність.

Першими з системи робочого самоврядування випали самі Поради. Вони були політичними органами робітників. До жовтня Поради розвивалися як предгосударственние або напівдержавні структури. Після свого II Всеросійського з'їзду, вони формально стали органами влади. Але фактично, особливо на місцях, Поради продовжували діяти як органи робочого самоврядування. Тому вже в 1917 -- 1918 рр.. на перше місце починають висуватися не самі Поради, а їх Виконкоми. Виконкоми, звичайно, формально обиралися Радами. Але фактично, вони функціонували за законами бюрократичного апарату. Особливо тенденція підміни Рад їх Виконкомами усілся в роки громадянської війни. Поради ставали як би придатками виконкомів. Більш того, в кінці кінців, Ради під чому виявилися замінені системою ревкомів (11).

Слідом за Радами, прийшла черга і господарських органів робочого самоврядування. Робочий контроль як гасло зіграв свою роль. Але як слід приступити до його реалізації, ніхто не знав. Вже на II з'їзді Рад виявилися виникли суперечності. Їх наслідком стало, що поряд з декретами про Мир і Землі, декрет про Робочому контролі на ньому прийнятий не був. І тільки 14 листопада Положення про робітничий контроль було затверджено рішеннями ВЦВК та РНК. Ця ситуація істотно знижувала статус закону про робітничий контроль в порівнянні з декретами 2-го з'їзду. Характерно, що на самому з'їзді доповідь про робітничий контроль навіть не був запланований, хоча з питань про владу, землю і мир ЦК РСДРП (б) доручило зробити окремі доповіді своєму лідерові В. І. Леніну.

Всі це дозволяло Н. Осінському пізніше стверджувати: "... Якщо запитати себе, як же представлялася до 25 жовтня нашої партії система робітничого контролю в цілому, і на грунті якого господарського порядку її думали побудувати, то ми ніде не знайдемо ясної відповіді "(12). Про те ж писав деякий час після приходу більшовиків до влади і Лозовський: "Робочий контроль, - підкреслював він, -- був бойовим гаслом більшовиків до жовтневих днів. Але, не дивлячись на те, що робітничий контроль фігурував на всіх прапорах і в усіх резолюціях, він був покритий якоюсь містичною таємничістю. Партійна преса мало писала про цьому гаслі і ще менше намагалася вкласти в нього яке-небудь конкретне зміст, і коли грянула жовтнева революція і довелося точно і ясно сказати, що таке робітничий контроль, то виявилося з цього приводу великі розбіжності серед самих прихильників цього гасла "(13).

Навколо основних принципів закону про робітничий контроль розгорнулася боротьба. В результаті, що став плодом компромісу, закон від 14 листопада нагадував ковдра з клаптиків, зшита з уривків різних протиборствували платформ. Зустрічі він був насторожено. Деякі сучасники навіть писали про його "несоціалістічності" або, принаймні, "полусоціалістічності" (14). Втім, в цілому, він все ж таки був спрямований на те, щоб стимулювати ініціативу низів.

Прийнятий в "безпорадному" і "випадковому", за визначенням Леніна, виді закон від 14 листопада не міг виявитися міцним. Чи не життєвості закону сприяли і деякі його положення. Так, в § 8 закону зазначалося, що рішення низових органів самоврядування завжди можуть бути скасовані "постановою вищих органів робітничого контролю". А згідно з § 9, не тільки власники, але й "представники робітників і службовців, обрані для здійснення робітничого контролю "оголошувалися" відповідальними перед державою за строгий порядок, дисципліну, і охорону майна "(15). Ці два положення відкривали широкий простір для ревізії первісної концепції документа.

Можливі на цей рахунок побоювання вже незабаром почали виправдовуватися. Важливою віхою на шляху ослаблення органів робочого самоврядування став I Всеросійський з'їзд профспілок. Серед рішень з'їзду профспілок потрібно виділити два найважливіших. Згідно з першою, фабзавкоми були підпорядковані профспілкам. По суті, цей крок означав посилення профспілкової бюрократії. Другим важливим рішенням стало офіційне проголошення курсу на одержавлення пролетарських організацій. Але особливо важливо звернути увагу на обстановку, на тлі якої проходив з'їзд. Крім чисто символічних моментів, до яких можна віднести розпуск Установчих зборів і розгін демонстрацій ряду, серед яких, як наполегливо повторювали противники більшовиків, були і робітники, мова може йти і про більш серйозних речах. Мається на увазі, що з лютого 1917 р. до січня 1918 верховної влади як би і не було. Сама себе вона називала тимчасовою. Тепер починається процес її консолідації, що зовні виразилося в зникненні з назви РНК визначення його як "тимчасового робітничо-селянського уряду". За шумом навколо Установчих зборів на цей штрих мало хто звернув уваги. Але саме в ньому слід шукати суть що відбулися тоді інституційних переміщень, самим безпосереднім чином позначилися на долях робочого самоврядування. Звідси і прийнятий на з'їзді курс на одержавлення отримує дещо інше, ніж це вважалося раніше, звучання.

Політика одержавлення співпала із загостренням внутрішніх протиріч у робочому самоврядування. Органи робітничого контролю повільно вирішували що стояли перед країною економічні проблеми. Як у будь-яких форм демократії, їх господарська ефективність була невисока. Це породжувало недовіру до них у керівництві партії. Розпочався активний пошук нового господарського механізму. Робітникові контролю в ньому відводилась підпорядкована роль. Більшовики тепер більше розраховували на створювані нею нові заводоуправління і раднаргоспи, ніж на незалежні організації робітників.

Остаточне розчарування в робочому самоврядування знайшло відображення в рішеннях I з'їзду Рад народного господарства. Він проходив у Москві з 25 травня по 4 червня 1918. На ньому були присутні 252 делегати від 5 обласних, 30 губернських і значного числа повітових раднаргоспу. Співпадіння рішенням з'їзду слід вважати "Положення про управління націоналізованими підприємствами", прийнятому на доповідь Андронова.

Згідно § 2 цього Положення "дві третини фабрично-заводського управління призначаються обласним (тобто вищим) Радою Народного Господарства ". Лише одна третина членів управління обиралася "професійно-організованими робочими підприємства ". При цьому" список членів фабрично-заводського управління по конституювання його та обрання голови представляється на затвердження найближчого вищого органу управління ". Але й це було ще не все. Згідно приміткою № 1 до цього параграфу "найближчий орган Вищого Управління має право, якщо в цьому трапляється необхідність, призначати в фабрично-заводські управління націоналізованого підприємства свого представника ". Цей представник отримував би право "вирішального голосу і право призупиняти рішення фабрично-заводського управління, що суперечать суспільним інтересам ". А згідно з приміткою № 2" в екстрених випадках " вищі інстанції з деякими формальними застереженнями отримували право "призначати управління підприємств" на власний розсуд (16).

Таким чином, курс на одержавлення отримував розвиток. Мінялося і саме значення терміна. Перш під одержавлення розуміли участь робітничих організацій в управлінні. Тепер же наголос робився на їх підпорядкування органам держави. Тим самим перш одержавлення розумілося як процес, що виростає знизу, а тепер як процес, впроваджуваний зверху. Незабаром більшовики перейшли до широкої націоналізації. Націоналізація велася під гаслом захисту інтересів робітників. Частково так воно й було. Але, купуючи матеріальну стабільність, робочі втрачали в плані своєї самостійності.

Паралельно з цим ішов і інший процес, а саме нарождення нової еліти. Є не мало моментів, які пов'язують його з процесом трансформації системи робочого самоврядування. До сьогоднішнього дня було прийнято розглядати формування нової еліти на політичному рівні. Але новий правлячий шар не можна обмежувати партією більшовиків і співробітниками центральних відомств. Його становлення йшло на куди більш широкому історичному просторі. У цьому сенсі важливим об'єктом майбутніх досліджень видається така зв'язка: "раднаргоспи -- заводоуправління - економічні відділів низових Рад - районні ланки галузевих профспілок ". На цьому рівні і відбувається формування нового господарського устрою і нового широкого пануючого шару. Таким чином, органи робочого самоврядування об'єктивно отримували можливість зіграти вагому роль і в цьому процесі. Вже до середини 1918 р. ставало очевидним, що робітничий клас у процесі утворення нової еліти домінуючою силою не став (17).

В свідомості робітників формування нового пануючого шару сприймалося як бюрократизація Радянської держави. Явище це було для робітників болючим. Критикуючи на одному із заводських зборів нове "радянське" керівництво свого підприємства, працівниця ткацької фабрики Роменського району Таптигіна, делегатка Всеросійського жіночого з'їзду, так передавала ставлення робітників до подібних явищ: "Тільки ті комуністи, -- говорила вона, - які живуть з робітниками в спальних корпусах, а які в особняки втекли, це не комуністи. Це вже не комуністи, які пишуть в себе: без доповіді не входити "(18). Чим далі, тим більше бюрократизм сприймався робітниками не просто як якийсь "наріст на тілі революції", а як лютий ворог робочого самоврядування (19). Але особливо насторожено ставилися робочі до повернення до управління колишніх чиновників та буржуазних елементів. Протести робітників проти "впровадження" в радянських апарат колишніх "саботажників" та "гнобителів", проти всієї цієї "цвілі, поволі і потихеньку наповзаюча на нас" були широко поширені. Леніну навіть довелося висловити своє ставлення до цих настроїв в робітничому середовищі і визнати їх закономірність (20).

За суті, I з'їзд раднаргоспів і початок суцільної націоналізації збіглися із закінченням романтичного періоду революції. Починався її новий період - військовий комунізм. Всі його основні особливості, нехай поки що і в самих загальних рисах, так чи інакше, вже починають виявлятися в ці літні та осінні місяці 1918 року. "Революція самоврядування" підходила до логічного завершення.

Одним з тих, хто першим спробував розібратися в тому, що відбувається, і поставив діагноз "воєнного комунізму", був А.А. Богданов. У його роботах піднімався теза про неминучість саме такої еволюції більшовицького режиму. Саму ж революцію він вважав не пролетарської, а солдатської. Пролетаріат, отже, рано чи пізно, повинен був втратити свої панівні позиції. Говорячи про майбутній розвиток, Богданов виділяв два можливих типу узагальнення економіки: авторитарну і товариську. На його думку, в умовах "облогового комунізму "авторитарні, розподільні риси неминуче повинні були витіснити демократичні елементи (21). Чи можна у зв'язку з цим погодитися з істориками, подібно Р. Пайпс стверджують, що органи робочого самоврядування після жовтня перестали існувати? Ні, не можна. Ряд елементів самоврядування зберігалося і після 1918 року.

І тут ми підходимо до ще однієї причини, за якою обмеження робочого самоврядування після жовтня було неминучим. Ця причина, на відміну від уже названої, не лежить на поверхні. Тим не менш, вплив її не менше важливо. Про що йде мова? Робоче самоврядування після Жовтня не зникає, але його суспільні функції, сама його природа істотно змінюються. Суть що сталася метаморфози в загальних рисах зводилася до наступного. До жовтня робоче самоврядування розвивалося як недержавна система, а після Жовтень - як частина держави, низова ланка його апарату. Це зрушення не міг не накласти відбиток і на зміст його діяльності. Таким чином, криза органів робочого самоврядування виявився після жовтня 1917 у втраті робочим самоврядуванням незалежної від держави ролі. Тепер робітникові самоврядуванню треба було знайти нову нішу для свого розвитку. Від вирішення цієї завдання залежало саме все його подальше існування. Можна говорити, що органи самоврядування робочого періоду російської революції 1917 р. розділили долю всіх форм додержавної самоорганізації суспільства. У всі часи з появою держави, самоврядування відступала на другий план. Те ж ми бачимо і стосовно до 1917 року.

В Зрештою, для подальшого розвитку Радянського режиму важливим було не те, чи збереже робоче самоврядування свою незалежність. Тимчасовий криза робочого самоврядування був неминучий, так само, як неминучий був перехід від руйнівного до творчого етапу революції. Набагато важливішим було те, де, врешті-решт, пройде межа, за яку нову державу вже не буде втручатися в діяльність породив його робочого самоврядування. Ось тут-то і проявилися негативні наслідки надзвичайних обставин, на тлі яких йшло становлення Радянської держави. Їх вплив як раз і привело до тих результатів, про які йшлося вище. У 1918 - 1921 рр.. межа між "робочим" державою і робочим "самоврядуванням" опускалася все нижче і нижче, поки не виявилася майже повністю розмита.

Певний шанс відродити втрачені було позиції, робоче самоврядування отримало при перехід Росії до НЕПу. Як відомо, сам Х з'їзд РКП (б), що проголосив новий курс, офіційно був присвячений профспілкового будівництва, - тобто реформ у сфері робочої самоорганізації. У непівської період відбувається нормалізація життя в провінції у зв'язку з усуненням надзвичайних органів влади, таких, як ревкоми. Важливі зміни відбуваються в діяльності Рад. Пов'язані вони з деяким обмеженням непомірно зростаючої ролі виконкомів в шкоду представницьким механізмам. Але все це разом не дало можливості робочого самоврядуванню відродитися повною мірою. Не випадково лідер лівого меншовизму Мартов піддав перші кроки непу різкої критики, а в надрах професійних спілок знову виникли опозиційні настрої. Пов'язано це було з процесом посилення бюрократизації радянського суспільства.

Ще в більшій мірі процеси обмеження робочого самоврядування розгортаються в 30-і роки. Так, в ході боротьби за єдиноначальність на виробництві був скасований так званий трикутник, коли у виробленні та прийнятті рішень крім директора брали участь також керівники профспілкової і партійних осередків цього підприємства. По суті, мова йшла про участь в управлінській діяльності робочих, правда, в відчуженої, опосередкованої формі. Для розуміння атмосфери 30-х рр.. характерно, що, не дивлячись на те, що і профспілки, і партія давно стали складовими частинами політичної системи, навіть ця реліктова форма робітничого контролю здалася тепер непотрібною для правлячої бюрократії. Офіційно трикутники були поховані в 1937 р., коли на Пленумі ЦК один з найближчих сподвижників І. Сталіна - А. Жданов заявив: "трикутник представляє із себе абсолютно неприпустиму форму ... Трикутник представляє щось на кшталт якогось колегіального органу управління, у той час як наше господарське керівництво зовсім іншим чином побудовано ".

Подальшому натиску піддалися й самі профспілки, які були позбавлені свого традиційного, фундаментального права регулювання оплати праці. У 1934 р. померла традиція укладення колективних договорів. У 1940 р. голова ВЦРПС Шверник прокоментував це таким чином: "... Коли план є вирішальним початком у розвитку народногпро господарства, питання зарплати не можуть вирішуватися поза плану, поза зв'язком з ним. Таким чином, колективний договір, як форма регулювання заробітної плати вичерпав себе ". Ну і звичайно, серйозно обмежували можливість самоорганізації робітників робоче законодавство кінця тридцятих років. По суті, це було законодавство вже воєнного часу, і демократичні процедури в них ніяк не передбачалися.

Але, тим не менше, навіть у самі важкі роки робочі організації продовжували нести чимало рис, що дозволяють говорити про існування в СРСР якихось елементарних форм самоврядування робітників. Елементи ці навряд чи можливо абсолютизувати, але з певного рівня, нехай і дуже низького, держава, навіть в особі адміністрації вже не могло, а головне, не бажали втручатися в діяльність цих низових осередків робочої самоорганізації. Часом в якихось передових, скажімо, стаханівських, бригадах елементи самоврядування купували навіть виробничий характер. Сьогодні, як ми знаємо, стаханівський рух оцінюється неоднозначно, але його роль в деякій реанімації виробничого самоврядування очевидна. У цьому сенсі профспілки та інші зберігалися форми робочої самоорганізації відігравали роль буфера між особистістю і державою. Радянський суспільство взагалі складалося з безлічі таких автономних, часто самодостатніх осередків, контроль за якими постійно ускальзивал з рук центрального уряду. Ймовірно, це, вже само по собі, приховувало чималі можливості демократизації зсередини всієї радянської системи. Але роль і можливості робочого самоврядування у справі демократизації подібних полутрадіціоналістскіх систем, а так само чому на практиці руйнування радянської системи пішло по зовсім інших сценаріями - вимагає самостійного вивчення, що виходить далеко за рамки нашої сьогоднішньої розмови.

Долі робочого самоврядування в російській історії, дискусії, які йшли про його долях, дозволяють вийти і на більш широке коло проблем. Це й зрозуміло -- робоче самоврядування не було чимось ізольованим. Виникнення його, так чи інакше, обумовлювалося наростала процесом переходу Росії від традиційних інститутів до суспільних інститутів сучасного типу. Самі ці інститути навряд Чи можуть представлятися однозначно: з одного боку - це новітнє тотальне держава, з іншого боку - громадянське суспільство з його демократичними елементами. Розвиток Росії вимагало саме демократизації механізмів суспільної регуляції. Відповіддю на цей виклик і стає, певною мірою, російська революція 1917 р. і народжені нею органи самоврядування. Але революція завершилася, і централізована держава знову повернуло собі домінуючі позиції, а самоврядування виявилося неефективно у протидії зростаючим метастази бюрократизму.

Людство за свою довгу історію пережило безліч бунтів, повстань, заколотів, нарешті, - Революцій. Російська революція лише один з них. І перш і після неї соціальні вибухи, націлені н