Внутрішньопартійні дискусії про робочий самоврядування: революційний романтизм і перші кроки націонал-більшовизму

Чураков Д. О.

Ще зовсім недавно будь-які міркування про неоднорідності більшовизму жорстко критикувалися (1). Та ж доля чекала і спроби розкрити можливі протиріччя у взаєминах більшовиків з робітниками (2). Взаємовідносини "класу-гегемона" з "його авангардом" трактувалися як рівні й поступальні. Однак, така схема, як мінімум, страждала спрощенство. Позиція більшовиків у робочому питанні протягом 1917-1918 рр.., та й потім не раз кардинально змінювалася. Часом відбувалися зміни обумовлювалися якраз неоднорідним і суперечливим характером більшовизму, різні течії якого роль в революції робочого бачили по-своєму. Неоднорідність ж ця не була чимось випадковим і полягала в глибоких психосоціальних зрушення в середовищі самого пролетаріату, а так само ті тенденції епохи, частина з яких незабаром стануть визначати обличчя всього постреволюційного режиму.

Складний характер становлення більшовицької доктрини з робочого питання видно вже на прикладі центрального гасла революційної пропаганди більшовиків про робочий контролі над виробництвом. Всупереч відомому думку, його авторство належало не їм. Вимога робітничого контролю підхопили більшовиками слідом за тим, як з ним починають виступати самі робітники (3). При цьому у більшовиків довгий час не було єдиного розуміння не тільки самого гасла робітничого контролю, але і того, які робочі організації повинні були його здійснювати. Але і пізніше, коли він міцно увійшов в арсенал більшовизму, його суть і основний зміст були предметом гострої полеміки всередині партії. Все це дозволяло Н. Осінському потім стверджувати: "... Якщо запитати себе, як же представлялася до 25 жовтня нашої партії система робітничого контролю в цілому, і на грунті якого господарського порядку її думали побудувати, то ми ніде не знайдемо ясної відповіді "(4). Про те ж писав деякий час після приходу більшовиків до влади і Лозовський: "Робочий контроль, - підкреслював він, -- був бойовим гаслом більшовиків до жовтневих днів. Але, не дивлячись на те, що робітничий контроль фігурував на всіх прапорах і в усіх резолюціях, він був покритий якоюсь містичною таємничістю. Партійна преса мало писала про цьому гаслі і ще менше намагалася вкласти в нього яке-небудь конкретне зміст, і коли грянула жовтнева революція і довелося точно і ясно сказати, що таке робітничий контроль, то виявилося з цього приводу великі розбіжності серед самих прихильників цього гасла "(5).

Наслідком і одним з найважливіших проявів подібної плутанини стає дискусія навколо законодавчого закріплення робітничого контролю в момент приходу більшовиків до влади. У своєму першому публічному виступі після перевороту Ленін проголосив установа справжнього робітничого контролю однієї з найпринциповіших завдань відбулася революції (6). Планувалося, що декрет про робітничий контроль, разом з декретами про Землю і про Світі, буде прийнятий на II Всеросійському з'їзді Рад. На засіданні керівництва партії 21 жовтня було вирішено підготувати спеціальні доповіді з цих питань (7). Кількома днями раніше ЦК РСДРП (б) дав спеціальне доручення Мілютіну, щоб той підготував відповідний проект декрету про робітничий контроль (8), однак на самому з'їзді нічого подібного прийнято не було, що видавало що виникли в більшовицькому керівництві тертя. Ця ситуація суттєво знижувала статус закону про робочий контролі в порівнянні з декретами II з'їзду. У позиції інших партійців на початку Листопад відчувалася явна незадоволеність: "Є дві декрету, про світ - Для солдатів і про землю для селян, а для робітників немає "(9).

Ймовірно, внутрішньопартійну дискусію, яка виникла навколо закону про робітничий контроль можна вважати першою в післяжовтневої історії більшовизму. Її початком стало поява приблизно 26-27 жовтня 1917 проекту, написаного Леніним. З огляду на викладену в ньому позицію, а так само позицію, надалі зайняту Мілютін, можна припустити, що причиною, за якою закон про робітничий контроль не був прийнятий на З'їзді, були протиріччя між ленінської і "Милютинський трактуванням цього питання. Змушує замислитися також та обставина, що офіційно працювати над положенням про робітничий контроль було доручено саме Мілютіну, і, тим не менше, Леніну, незважаючи на гарячку перших днів революції, довелося взятися за це самому, що само по собі свідчить про гостроту питання. Інакше навіщо Леніну знадобилося б його брати під свій контроль? Відомо так ж, що Мілютін належав до числа "м'яких" більшовиків. Тим самим дискусія про робочий контролем ставала своєрідним продовженням дожовтневих зіткнень з приводу зрілості російської революції і необхідності збройного повстання в столиці.

За словами Г.В. Ціперовіча, дискусія велася в основному з двох полюсів: між тими, хто вважав за необхідне перехід від "стихійного контролю до державному "і більше помірною ленінської позицією (10), що передбачала "тільки один шлях перетворень знизу, щоб робітники самі виробили знизу нові основи економічних умов "(11). Н. К. Крупська в своїх спогадах згадує про що проходили в ті дні в Смольному консультативних нарадах комісії під головуванням Леніна, метою яких було погодити що виникли між сторонами розбіжності. В роботі комісії брали участь М. Томський, А. Шляпніков, В. Шмідт, Глєбов-Авілов, Лозовський, Ціпіровіч та інші. "Частина товаришів говорила про необхідність державного контролю, - згадувала Крупська, - який би замінив собою стихійний робочий контроль, який часто-густо переходило в захоплення фабрик і заводів, шахт і рудників, інші вважали, що не на всіх фабриках треба вводити контроль, а тільки на більш великих металообробних, на залізницях і пр. ". Але Ленін у цій дискусії зайняв скоєно певну позицію: ініціативу низів не можна звужувати ні в якому разі. За свідченням Крупської, комісія погодилася з позицією Леніна, і відповідний закон був прийнятий (12).

Але фактично, всі ці свідчення сучасників не передають всієї гостроти виникли тоді протиріч і їх характеру. Досить сказати, що в кінцевому підсумку на засіданні Комісії праці спільно з представниками пролетарських органiзацiй 5 листопада (13) і в Петроградській Раді профспілок 9 листопада 1917 (14) обговорювалося вже не два, а чотири платформи. Крім ленінської, це були платформи ЦС ФЗК, Ю. Ларіна і В. Мілютіна, а так само Тимчасового ЦК Союзу металістів. Суть розгорнулися в ці дні обговорень зводилася до того, яким ж повинен бути контроль - державним чи робочим (15). Найбільш жорсткої критиці піддався саме ленінський підхід, що давав найбільший обсяг прав низовим ланок системи Рад і фабзавкомам на підприємствах. Характерно так ж, що в ході дискусії не державний орган, а керівники самих робітників організацій пропонували такі варіанти майбутнього закону, за яким робітникові контролю в Радянській системі місця практично не залишалося.

Коли питання про робітничий контроль, нарешті, 14 листопада було внесено до порядку денного ВЦВК, дискусії йшли вже не про те, розвивати самостійний робітничий рух або ні, а про те, використовувати його потенціал, поки неможливо налагодити державну планову економіку, або навіть в тій кризовій ситуації, в якої виявилося народне господарство країни, цього краще не робити, щоб не розбудити в робочих анархо-синдикалістська тенденцій. Так, Мілютін, що виступав тепер основним доповідачем по проекту, роз'яснював необхідність його прийняття тим, що "життя обігнала нас", тому необхідний маневр, поступка робітникам, з тим, щоб ближче підійти до заповітної мети централізованого соціалістичного виробництва, а вже потім повністю відмовитися від господарської ініціативи, що йде знизу, з трудових колективів.

доопрацьовану Положення про робітничий контроль за результатами обговорення було проголосовано і прийнято ВЦВК на тому ж засіданні 24 голосами проти 10 і на наступний день було оприлюднено у пресі. Однак у такому, "безпорадному" і "випадковому" за визначенням Леніна (16), вигляді закон про робітничий контроль не міг виявитися довговічним (17). Його прийняття не поставило крапку у внутріпартійних дискусіях про самостійне робітничому русі, а лише означало перехід їх на новий етап. Якщо в попередні дні свою позицію висловлювали лише верхи партії, то тепер дискусія поширилася на широкі партійні маси, точніше на середню ланку партійного і нового господарського апарату. Фактично не затихаючи, вона тривала всю зиму 1917-1918 рр.., кілька спалахів дискусії припадає на весну і літо 1918. В ході її свою позицію позначили галузеві та регіональні профспілкові організації, радянські та господарські органи і партійні організації губернського і повітового рівнів.

Так, вже через два дні після прийняття постанови про робітничий контроль 16 листопада 1917 р. питання про майбутнє робітничого руху в нових умовах обговорювалося Московським обласним комітетом робітників-металістів. У ході дебатів знову прозвучало, що, хоча ініціатива робітничого контролю і може виходити від пролетарських організацій, але в цілому функції з управління виробництвом вони брати на себе не мають (18). Ця ж проблема піднімалася 23 листопада 1917 на I конференції фабзавкомів металообробної промисловості, і 1 грудня 1917 р. на засіданні Центрального Бюро професійних спілок Москви (19). У ЦК спілки металістів узагальнювались що йдуть з місць пропозиції, з яких видно, наскільки питання про самостійну роль робітничого класу жваво цікавив низові організації спілки, причому не тільки в Москві, але й в інших регіонах Росії, зокрема на Уралі, де він так само виступав значущої громадської силою (20). Близькі проблеми хвилювали керівників регіональних відділень і іншого потужного профспілки-текстильників. Так само, як і під час обговорення декрету про робітничий контроль, дискусії наступних місяців дозволяють простежити два позиції. Одна зводилася до більшою чи меншою підтримки вже існуючих робітничих організацій. Інша - до необхідності їх пристосування до потреб "робітничої держави". Поступово більш жорстка, централістського позиція затверджувалася як основу офіційного курсу нової влади. Одним з центральних форумів, на якому курс на одержавлення самостійних пролетарських об'єднань отримав офіційне закріплення, став I Всеросійський з'їзд професійних спілок. По суті, на ньому в центрі обговорення опинявся питання про наведення в промисловості централізованого порядку і ліквідації революційної вольниці робітничих організацій. Тобто саме той питання, про який спіткнулося міністерство праці Тимчасового уряду. На профспілковому з'їзді він вирішувалося двояко: з одного боку ставилося завдання підпорядкувати профспілкової бюрократії "незалежні ні від кого" фабзавкомів, з іншого боку самі профспілки намічалося підпорядкувати господарської діяльності держави (21).

Необхідність і однієї, і іншої заходи викликала чималі сумніви. Проти підпорядкування фабзавкомів профспілкам виступала не дуже численна, на наполеглива когорта діячів фабзавкомовского руху, апелювала до найбільш радикальних гасел. Після прийняття на I Всеросійської конференції фабзавкомів рішення про розмежування компетенції та відповідальності між фабзавкомів і профспілками, взаємини між цими двома організаціями робочого самоврядування стали рівнішими (22). Але коли мова зайшла про те, кому тепер дістанеться право розпорядження націоналізованої власністю, старі чвари пожвавилися з новою силою. Показовою в цьому відношенні позиція, зайнята центральним органом фабзавкомовского руху в журналі "Новий шлях". Виступали на його сторінках автори зовсім не заперечували необхідності злиття двох робочих організацій. Але базою такого об'єднання вони бачили не профспілки, а фабзавкоми. Зрозуміло, в їх розумінні, мова йшла не про підпорядкування однієї організації іншій, а про свого роду "рівноправної коаліції". Будівництво її мислилося плавним, поступовим процесом, без потрясінь та обмеження прав будь-якої сторони (зрозуміло, що, перш за все фабзавкомів) (23). Свої противники були і в ідеї огосударствіть профспілок. Вже на з'їзді з критикою в не адреса виступили профспілкові працівники-практики (24). Гостра полеміка на з'їзді спалахнула і з проблем взаємини фабзавкомів і профспілок (25). Але загальні настрої делегатів були максималістським, і одержавлення отримує статус офіційної політики нового режиму.

Зіткнення прихильників різних підходів до визначення становища робітників організацій в нових умовах продовжувалися і потім, на VI конференції фабзавкомів Петрограда, IV конференції профспілок, Московської обласної конференції фабзавкомів, II конференції робітничих організацій Костроми, I обласна конференція фабзавкомів текстильної промисловості Ярославля і пізніше на інших форумах. Але вирішальний (хоч і не останній) бій з цього питання стався на I Всеросійському з'їзді Рад народного господарства. З'їзд проходив у Москві з 25 травня по 4 червня 1918 року. Його склад був досить представницький: 252 делегата від 5 обласних, 30 губернських і значного числа повітових раднаргоспу. Рішеннями з'їзду робоче самоврядування якщо і не скасовувалося остаточно, то зберігалося лише в пережиточних, часто символічних формах. Пріоритет повністю віддавався господарським органам нової держави (26).

Аналіз баталій всередині більшовиків з робочого питання змушує звернути увагу на одна важлива обставина. Поширення дискусій на провінцію і периферійні загони партії не призвело до її затухання. Навпаки, вона часом набувала ще більш гострий характер. В міру зміцнення режиму, розбіжності так само не спадали. Ці факти свідчать про те, що за нюансами політичних платформ стояли дійсно існують у суспільстві тенденції і потреби.

Таке припущення цілком природно і, більше того, на перший погляд питання про характері реалій, що знайшли відображення в дискусіях про робочий самоврядування 1917-1918 рр.. простий: за тими, хто відстоював самостійність робочих організацій, стояли традиції трудової демократії та самоврядування романтичного періоду російської революції, на прихильників ж одержавлення "працювали" універсальні закономірності розвитку індустріального товариства, які вимагали жорсткого регулювання нізозих ланок господарського механізму, вирваних з аграрного суспільства, особливо, в умовах війни (27). У цьому сенсі неоднорідність більшовицької доктрини і самої партії може розумітися як протиріччя між її "демократичним", "революційним" крилом і крилом "консервативним", "бюрократичним".

При такому підході легко пояснити і перемога другого, що протистоїть демократичним тенденціям революції крила партії. Етатизм стає змістом всієї епохи. Зміни в економіці і політичній сфері незабаром проникають і в ідеологію. Серед поборників етатизму були економісти Б. Авілов, Н. Астров, Л. Кофенгауз, Г. Полонський, А. Соколов. Твердими прихильниками державного регулювання виступали такі представники торгово-промислових кіл як В.А. Степанов, А.І. Коновалов та багато інших. Особливо активні на ниві соціального моделювання в дусі загального етатизму в період революції були меншовики. Взявши за основу досвід воюючих держав, насамперед Німеччини, вони наполягали на те, що тільки загальне регулювання здатне врятувати економіку країни. Вирішення цієї проблеми, за їхніми розрахунками, було не під силу громадським організаціям, і вимагало втручання адміністративного апарату, наділеного всією повнотою державної влади (28). Свідомо чи ні, ідеологією етатизму були заражені всі сили, залучені в боротьбу за владу: від Керенського до Корнілова. Розрізняються лише риторика, до якої доводилося вдаватися непримиренним опонентам для обгрунтування своїх планів щодо посилення державного втручання в економіку (29). У цьому сенсі в політиці більшовиків на посилення економічної ролі держави можна бачити продовження курсу царського і Тимчасового урядів (30). Своє додавав і революційний романтизм інших діячів більшовицької верхівки (31).

Але сподіватися, що "одержавлення" - це той "?? Олот ключик ", за допомогою якого можна буде розкрити всі таємниці більшовицької стратегії, у що, схоже, повірили багато хто, не доводиться. Справа ускладнюється вже тим, що політика одержавлення практично не зустріла серйозного опір самих робітників (32). Звичайно, спробувати пояснити їх поведінку можна, як і схильні надходити апологети нового "філософського каменю", репресивної політикою більшовиків. На жаль, таке припущення дуже далеко від справжнього стану речей. Одержавлення своїх підприємств, чи то у формі націоналізації або секвестру, вимагали самі робітники. Але особливо почастішали подібні звернення після Жовтня. Часом пропозиції робочих по одержавлення їхніх підприємств мали самий що ні на є радікалістскій характер. Так, на заводі Міхельсона, коли там склалася гостро критична ситуація через нестачу робочої сили, завком ухвалив, що єдиним виходом може стати мілітаризація праці.

Важливо, що одні й ті ж вимоги робітників могли бути наслідком зовсім різних психологічних настроїв. Часто до вимог одержавлення підприємств і до жовтня, і після нього виступали не тільки ті колективи, які готові були взяти на себе відповідальність за підтримку виробництва. Часом звернення до уряду встановити державний контроль над тим чи іншим підприємством диктувався почуттям соціального утриманства. І навпаки, прихильниками "виробничого сепаратизму" могли виступати не тільки слабкі колективи, але й ті з них, які вже реально здійснювали керівництво своїм підприємством чи готові були взяти на себе роль повноправних господарів виробництва. Збільшення ж числа клопотань про державне втручання в долі фабрик і заводів пов'язані не тільки із загостренням класової боротьби, а й з тим, що робітники починають по-новому ставитися до держави. Після жовтня воно стає в їхніх очах "більше своїм", прикладом чого може служити позиція робітників текстильної фабрики В.І. Агафонова підмосковній станції Химки, які просили "оголосити її власністю Російської республіки" -- традиційна формулювання для подібних звернень.

Зрозуміло, що настільки широко поширене явища не може бути пояснено суто економічними причинами. Чому за допомогою і підтримкою робочі зверталися саме до держави, а не до підприємницьких організаціям? Чому громадянське протистояння, боротьба за владу набуває в Росії таку запеклість? Очевидно, відповіді на всі ці запитання слід шукати в особливих проявах псіхоментальності російських робітників, яким була властива віра в те, що влада має подбати про них. Такі настрої неможливо пояснити виключно наслідками етатистським пропаганди і політики революційних партій. Кілька десятиліть модернізації і місяці революції не могли сформувати в народній психології настільки стійких стереотипів. З цього випливає неоднозначність етатистським настроїв серед пролетаріату. Але якщо це так, то чи можна говорити про однорідність етатизму різних течій більшовизму?

При першому підході побачити зв'язок більшовизму з національною природою російської революції важко. Багато хто і ліві, і праві, і ті, хто ратував за робоче самоврядування, і ті, хто апелював до сильної влади, заперечували її. Афористично подібні настрої сформульовані Л. Троцьким: "Наша революція вбила нашу "самобутність" "(33). Необхідність і робочого самоврядування, і одержавлення різні течії всередині партії доводили одним і тим же обставиною, а саме незрілістю і відсталістю Росії. Тільки висновки з цього робилися різні.

Показовою в цьому сенсі може вважатися позиція Рязанова. Саме він був основним доповідачем з проблем підпорядкування фабзавкомів на I з'їзді профспілок. У своїй промові він звинуватив фабзавкоми не тільки в анархії, але і даремність (34). Жорстко критикував фабзавкоми і А. Лозовський. Неприйняття фабзавкомів Рязановим і Лозовським не дивує Прихильники європейської культури, вони і робітничий рух бачили організованим по-європейськи. Фабзавкоми, які можна вважати дітищем російської архаїки, їм були просто не зрозумілі. Але це не заважало того ж Лозівському бути послідовним прихильником незалежності робітничих організацій.

Лозовський попереджав, що одержавлення самодіяльних об'єднань пролетаріату, підпорядкування їх Радам призведе до втрати ними класової самостійності, бюрократизації, розриву з пролетаріатом, завдасть шкоди ініціативи низів. Всі це призведе до того, що "саме життя ... створить організації, які будуть брати на себе захист інтересів робітників, проти державних інтересів ". Лозовський розділяв поняття робочого самоврядування та робочого контролю і, виступаючи проти перше, активно підтримував друге. Він відкидав думку про те, що робітничий контроль вже застарів і що його пора списувати з рахунків.

Такі Лозівського погляди на перспективи робочого представництва виходили з його загальної оцінки ситуації в країні. Він вважав, що мужицька Росія ніяк не дозріла для соціалізму. Лозовський підкреслював: "Стан народного господарства робить матеріально неможливим організацію виробництва на соціалістичних засадах, і не будемо, тому, перед обличчям цього, хоча і сумного, але незаперечного факту, плодити вкрай шкідливих і небезпечних ілюзій, бо ілюзії гинуть, а факти залишаються ". При цьому не без іронії Лозовський пояснював, що "соціалістична революція починається не тоді, коли соціалісти стають у влади "(35).

Рязанов і Лозовський - революціонери, що увійшли до більшовицької партії як би "з поза ". Але на максималістських позиціях стояли й деякі "корінні" більшовики, перш за все ті з них, які були пов'язані з групою молодих москвичів. Їх найбільш яскравим представником був М. Бухарін. Перші начерки своєї концепції революційної держави Бухарін робить відразу само, як дізнається про перемогу революції на Батьківщині, ще будучи в еміграції в Америці. Вже тоді він підкреслював: "справа виробництва не може залишатися поза робочим контролю "(36). По поверненню до Росії Бухарін розвине свої погляди (37). Зокрема, Улітку 1917 р. їм буде розроблено оригінальний проект подолання загрози голоду шляхом розгортання цілісної системи робочих організацій. З нею він виступив на одному з червневих засідань Моссовєта. Бухарін закликав на основі робочих об'єднань створити апарат централізованої організації господарства. "Нижніми осередками цього апарату, - вказував він, -- повинні бути заводські комітети і комітети службовців одиничного підприємства " (38).

Крім того, цілий ряд прихильників робітничого контролю та самоврядування їх же максималізм змушував переходити на все більш етатистським позиції. Вже в 1917 р. багато хто з них заявили про себе як самі люті прихильники одержавлення. Все той же Бухарін практично не бачив різниці між контролем робочим, і контролем державним (39). Від цієї позиції був тільки крок до апологетики державного диктату в економіці. Багато спільного з таким підходом можна бачити в одного з центральних лідерів самостійного робочого руху Н. Скрипника. Він всіляко ратував за розповсюдження робочого втручання в економіку на підприємства (40). Але, по суті, він оцінював робітничий контроль лише як перший ступінь до державного контролю і наполягав на тому, щоб перехід відбувся якомога швидше. Але особливим радикалізмом в цьому відношенні може вважатися проект, підготовлений В. Осинський (Оболенським) (41). Почавши з того, що робітники повинні замінити буржуазію в галузі організації виробництва, він закінчував розробкою заходів для введення загальної трудової повинності, яка б перетворила б робітників в індустріальних кріпаків. Категоричне висловлювання на рахунок робочого самоврядування належить Лозівському: "Потрібно домовитися про те, - наголошував він, - з абсолютною ясністю і категоричністю, щоб у робітників кожного підприємства не вийшло такого враження, що підприємства належать їм "(42).

Така різноголосиця, зрозуміло, робила позиції лівих всередині партії слабкими. Чи не зміцнювало їх і те, що, не визнаючи національної специфіки робітничого руху, вони могли спертися на дуже незначні прошарку робітничого класу. Реально діячі типу Лозівського вправі були розраховувати на співчуття дуже вузького шару робітників-профспілкових працівників, а такі, як Бухарін, на підтримку так само нечисленної категорії ультрареволюціонних робітників, в основному з числа молоді.

Жодним чином демократичну струмінь російської революції не посилювала і позиція правих інтернаціоналістів. Тут знову показові погляди Троцького. Його ім'я часто пов'язують з лівим більшовизмом. Але не можна забувати, що лівизна Троцького проявлялася, як правило, в політичній сфері, в питаннях економіки він був куди більш помірним. Втім, у 1917-1918 рр.. Троцького взагалі можна вважати одним із "провідних державників" у більшовицькому керівництві. Це позначилося не тільки в його підходах до армійського будівництва, але і до робочого питання. Бачачи що панує в економіці плутанину, Троцький був не проти введення капіталістичних методів господарювання в їх державно-монополістичної формі. Робітникові самоврядуванню місця в його схемі не залишалося, і він вважав можливим піти на обмеження фабзавкомів або навіть на їх розпуск.

Але, звичайно, провідною фігурою "правого ухилу" в той момент був Ю. Ларін. Він був одним з найпринциповіших антагоністів робітничого контролю. Деякий час по тому, у травні 1918р., він ставить собі в заслугу "обмеження прав трудових колективів "і" боротьбу з самостійним встановленням робочого управління на виробництві ", які він здійснював, якщо користуватися його ж термінологією, насаджуючи Главки і Центри (43). У середині Листопад 1917 Ларін виступив з програмою державно-монополістичного перетворення Росії на основі німецького зразка (44). Вже тоді в ній були сильні етатистським елементи. Ларін стає одним з натхненників зближення з колишніми промисловцями на предмет співпраці між ними і новими владою Росії.

В цей період Ларін був прихильником збереження в скороченому вигляді приватної власності. Але бачити тільки в цьому його опозиційність робочого контролю не цілком правомірно. Справа в тому, що, подібно до того, як ліві елементи зміщалися в бік чистого етатизму, таку ж еволюцію робили і деякі праві угруповання всередині РКП (б). У всякому разі, коли Ларін стає ідеологом загальної націоналізації і главків, свого ставлення до самостійного творчості низів він не переглянув ні в якій мірі (45). Втім, точно так само еволюціонізіровала позиція Троцького, до 1920 став одним з головних ідеологів мілітаризації праці та лідером бюрократичних угрупувань всередині партійного керівництва. Не слід, звичайно, пояснюючи позицію маргіналів періоду "червоної смути" ставати на позиції сучасних маргіналів, у всьому бачать змову проти Росії. Скажемо більше, - максималізм і лівих, і правих інтернаціоналістів почасти спирався на деякі селянські утопії (46), "підживлюють" своєрідну "сектантську реформацію "у Росії (47). Основними її рисами можна назвати глобалізм і повне заперечення існуючого порядку речей, хіліазм і есхатологізм. Але розрив між установками деяких більшовиків і народним світосприйняттям все-таки мав місце, і припадав він по лінії наступного за руйнуванням старого світу кроку, крім усього іншого, і у відношенні до держави. Для більшості революціонерів держава не несло в собі ніякої містичної навантаження. "У кращому випадку", воно було для них втіленням зла, а так - важелем для здійснення їхніх цілей. Народний ж утопізм мріяв про "царстві Божому на Землі ". Тобто майбутнє, справедливу державу бачилося як заступник і за аналогією з існуючим державою, тільки очищеною від його вад.

І проте народні уявлення про державу все ж таки змогли втілитися в деяких течіях всередині більшовизму. Як правило переорієнтацію частини партії з ідей світової революції на рішення національних завдань Росії пов'язують з Брест-Литовської епопеєю. Для робочого представництва викликане Брестом розчарування вилилося у виникнення ультралівого течії "робочого індустріалізму", серед представників якого були такі визначні постаті, як А. Гаст, А. Гольцман, В. Оборін, Н. Філіпов. Їх можна назвати "прихильниками світової революції навпаки ". Після Бреста автори платформи зневірилися в можливості підтримки жовтня Західним пролетаріатом, а без неї капітуляція революції в Росії, на їхнє переконання, була неминуча, причому в такій формі, що Росія як самостійна держава перестане існувати, і на її території буде діяти якийсь гігантський космополітичний трест з переважанням американського чи німецького капіталу (48), в якому, ні про яке самоврядування робочих реально не йшлося б вже не йшло (49). Значно пізніше Гаст продовжував відстоювати тезу відсталості організації праці в Росії в порівнянні з Заходом. Серед історичних форм трудової організації він знайшов місце ремісничим спілкам, англійською тред-Юніон, навіть церкви й армії, але й словом не обмовився ні про російській громаді, ні про артілі (50).

Руйнівні для російської державності тенденції виявилися і при підготовці першого національної Конституції 1918 року. Часто вони сходили до духу перших дискусій про роль в революції робочого самоврядування. Відлуння дебатів про роль і місце профспілок в Радянській системі позначився, наприклад, під час обговорення нового виборчого права. Так, дебатувалася чи проводити вибори в містах на основі максимально широкої участі громадян або надавати право голосу тільки членам профспілок! Форсування революції вимагало другого підходу. Реанімували й колишні розбіжності з приводу співвідношення прав центру та периферії. За розширення прав місцевих Радянських органів, наприклад, виступив такий яскравий представник лівого більшовизму як М.Н. Покровський. Ідеї трудової демократії можна особливо виразно розрізнити в проекті Рейснера. М.А. Рейснер стояв за федерацію комун. Під комунами він розумів територіально-господарські одиниці. Ті, у свою чергу, самі повинні були федерацією місцевих організацій трудящих, організованих професійно. Місцеві комуни повинні були об'єднуватися в провінційні, обласні, нарешті, - У Російську Федерацію. Проект Рейснера мав чітку інтернаціоналістичну парадигму в рамках перманентної революції .. Він, зокрема, передбачав входження Росії до Світової Комуну - "Великий Інтернаціональний союз трудящих світу. Перетиналася з цієї і позиція П.П. Ренгартен. Він бачив Росію федерацією професійних об'єднань трудящих. Ліві позиції виявилися і за таким, здавалося б, чисто технічного, питання з чого починати розгляд до Конституції органів влади. Так, А.П. Смірнов наполягав, що органи влади потрібно розглядати від нижчих до вищих. Він був негайно підтриманий А.А. Шрейдер. Близькі з ними думки висловили М.М. Покровський і Ю.М. Стєклов (51).

Зрозуміло, що на іншому полюсі повинні були концентруватися ідеї не просто сильного національної держави, а патронатного держави, який виявляє батьківську турботу про своїх громадян. Вони то і могли в тій чи іншій мірі увібрати в себе народні уявлення про державу. І такі підходи дійсно складаються в більшовицькому керівництві. Умовно цей напрямок у більшовизмі можна визначити як націонал-більшовизм (хоча з такою дефініцією можна і посперечатися). Наприклад, видається, що саме з такого розуміння держави виходив Сталін, який критикував прихильників перетворення Росії в трудову комуну без кордонів і національного змісту (52). Схоже, що вже в той час Сталін приходить до переконання, що стихійний патріотизм мас зможе в майбутньому стати найбільш надійною опорою революційної влади (53). Але ще більше цікава в цьому ключі позиція Леніна. Треба сказати, що з тодішніх лідерів тільки він бачив певні паралелі між робочим самоврядуванням 1917 і традиційними російськими формами трудової самоорганізації. Леніну на цей рахунок належить фраза, на яку раніше дослідники особливої уваги не звертали. Говорячи про самоврядної робочому, він зазначав: "чи правильно, але він робить справу так, як крестьянін в сільськогосподарській комуні " (54). Ленін же був ініціатором Брестського миру і переїзду уряду в древню столицю Росії - Москву. Не випадково деякі дослідники говорять про "слов'янофільство" Леніна, якщо користуватися термінологією, позначає традиційний розкол у вітчизняній інтелігенції (55).

Час появи перших, вже досить виразних елементів національної орієнтації всередині правлячої партії припадає на першу половину 1918 року. І це представляється глибоко закономірним. Революційна влада, протягом усього 1917 сама характеризувала себе як недосконалу, як напіввладою, нарешті заявила про свою готовність взяти на себе відповідальність за те, що відбувається в країні. Мало примітний факт зникнення з назви Раднаркому визначення "тимчасовий уряд" (56) зовсім не випадково збігається за часом з курсом I з'їзду профспілок на одержавлення. У цьому бачаться явища одного порядку.

Серйозні зміни стають очевидними в той момент і в соціальній фізіономії пролетаріату. До зими-літа 1918 р. він вже вичерпав свою революційність. Найбільш нестабільні його елементи з молоді і маргіналів до цього часу плавно перетекли з низових виробничих організацій, типу фабзавкомів, в інші структури: різного роду воєнізовані формування, деякі урядові та господарські органи, де тон задавали не вони, а "старорежимні" специ та ін. І хоча навесні-влітку можна спостерігати нове зростання протестної активності робітників, але ці спалахи носили залишковий і спорадичний характер. Зміцнення влади плюс спад виступів низів проти неї - ось ті два елементи, що свідчили, що процес "смерті-відродження імперії", розпочатий лютим, підійшов до свого логічного завершення (57). Був потрібен ще один елемент - нова державницька ідеологія.

Втім, може скластися думка, що з появою націонал-більшовизму виникла ще одна різновид етатистським ідеології. Проте насправді справа йде складніше. В області доктрини та реальної політики націонал-більшовизм протистояв зовсім не робочого самоврядуванню. На той час, коли націонал-більшовицькі елементи стали якось проявлятися в практичному житті, про робочий самоврядування мови вже не йшло. Тим самим націонал-більшовизм, як помірний, полуконсерватівний елемент більшовизму протистояла жорсткого, без всяких кордонів етатизм, етатизм, що доходить до парадоксу - до заперечення держави, але держави не як такого, а лише його російського, патріархального варіанту. Протистояв, тим самим, націонал-більшовизм і тенденції, на повне знищення національних форм самоорганізації трудящих у рамках локальних колективів. Встановлювана їм форм етатизму НЕ передбачала повного перетворення робітників у гвинтики всесвітньої індустріальної машини, залишала місце їх інтересам, нехай і в дуже обмеженому варіанті. Звідси й сам курс на одержавлення може розглядатися не тільки як неминуче сл