"Періодична система" ритмів новітньої
вітчизняної історії в геополітичній концепції П.М. Савицького
Матвєєва А. М.
Геополітичний ренесанс
початку 90-х рр.. ХХ століття у вітчизняній науці, викликаний пошуками ідеології і стратегії
відновлення великодержавного статусу нової Росії, привів багато в чому до спекулятивного
впровадження географічних констант (положення щодо морів, територія, кліматичні
та грунтові зони і т.д.) в галузі інших наук, часто розмиваючи їх предметну
визначеність. Це сприяло поширенню своєрідних «наукових» гібридів,
в числі яких популярна сьогодні геоісторія - плід інтеграції методологічного
апарату геополітики в історичну науку. Найбільш яскраво її сутність розкривається
у спробах ряду сучасних дослідників на основі геополітичного підходу розробити
періодизацію історії Росії. Однак подібні досліди вже мали місце в історії минулого
століття.
Вперше геоісторичну
концепція була сформульована і предметно визначена в 20-30-х роках ХХ століття в працях
головного ідеолога євразійського руху Російського Зарубіжжя, кандидата економічних
наук, професійного географа П.М. Савицького і розвинена в творах його послідовників
(К. А. Чхеїдзе, Г. В. Вернадського, М. М. Алексєєва). Євразійці не були основоположниками
вітчизняного напрямки геополітичної думки, але відносно всього що передували
теорії як російських, так і західну геополітику, вперше спробували застосувати системно
дану галузь знання до пояснення історичного процесу, створивши своєрідну
«Історико-географічну» концепцію. П.М. Савицький зазначав, що спроби застосувати
«Географічне тлумачення історії» спостерігалися у творчості сходознавця В.В.
Бартольді, але вони ставилися до історії Ірану і Середньої Азії. Євразійці ж претендували
на статус «обоснователей в російській науці геополітичного підходу до російської історії»
(виділено мною. - А. М.).
П.М. Савицький визначав
сутність геополітичного підходу у встановленні і дослідженні зв'язків "між характером
політичної діяльності, в широкому, загально-історичному сенсі цього слова, і природою
географічного терени, на якому розгортається ця діяльність ». У євразійської
концепції даний «історико-географічний синтез» висловлювався через категорію «месторазвітіе»,
подкоторим малося на увазі «поняття, що обіймає одночасно і соціально-історичну
середовище, і зайняту нею територію », якесь живе« природно-історичне ціле ». У
західної геополітичної думки даному поняттю передував аналог «Raum» ( «простір»),
що з'явився вперше ще в працях Ф. Ратцель, а пізніше перетворений у
«Lebensraum» ( «життєвий простір») в працях К. Хаусхофера.
Євразійство спочатку
заявило про себе як про «ідейному» течії, метою якого є усвідомлення логіки
історичного розвитку саме Російської імперії. Згодом представники даного
течії оформили свій досвід в концепцію «наукової системи россіеведенія». Центральному
ланкою її було уявлення про месторазвітіі Росія-Євразія, як «особливому
історичному і географічному світі, простирається від кордонів Польщі до Великої китайської
стіни ». Таким чином, просторово Росія-Євразія в цілому збігалася з межами
Російської імперії кінця ХIХ століття. Географ Савицький зазначив ряд «унікальних» особливостей
простору Росії-Євразії: «флагоподобное» розташування основних грунтово-ботанічних
і кліматичних зон, широтно-смуговий членування території даного месторазвітія,
широтне простягання гірських хребтів, що оточували євразійську степ і пустелю, але
саме серед них видатне, на думку євразійського геополітика, «періодична і
в той же час симетрична система зон ». Це проявляється, зокрема в тому, що
зміни, наприклад, грунтово-ботанічні, на крайньому півдні (безліса пустелі) симетричні
змін на крайній півночі (безліса тундри). А кліматичні інтервали, що охоплюють
лісову й степову зони, розподілені за простором «Середня материка» ритмічно.
Савицький підкреслював, що «ніде в іншому місці старого Світу поступовість переходів
в межах зональної системи її «періодичність» і в той же час «симетричність»,
не виражена так яскраво, як на рівнинах Росії-Євразії ». Таке цілком науково-обгрунтоване
(для природничих наук!) судження підкріплювала, як здавалося євразійцям, основне
становище їх концепції - уявлення про «періодичній системі сущого», згідно з
якому, не тільки природні явища (в якості підтверджень Савицький приводив
приклад «періодичної системи хімічних елементів», «періодичної системи кліматичних
зон »), але і всі соціальні, політичні, економічні та інші явища долучені
до виявленої ними географічної «упорядкованості» і ритміці. У першу чергу, це
ставилося до галузі історичної науки, що знайшло відображення у сформульованому
Савицьким своєрідному євразійському геоісторичний постулаті: «періодичної системи
зон Росії-Євразії відповідає періодична ритміка її історії ». Відштовхуючись від даного
твердження, євразійський мислитель розробив унікальну у своєму роді періодизацію
російської історії, теорію «малих циклів».
Слід підкреслити,
що, не дивлячись на те, що Савицький надавав універсальний характер даного геоісторичний
методу (виведення історичних закономірностей із властивостей ландшафту) у просторово-часовому
відношенні (тобто для будь-якої країни, будь-якого періоду), конкретизував його тільки стосовно
до історії Росії, як періоду в процесі історичної еволюції євразійського месторазвітія.
Згідно з «періодичної
системі сущого »історія Росії складається з ритмічно чергуються періодів« підйому »
і «депресії», як проявів зміни організаційних ідей. У євразійської філософії,
організаційна ідея є «зумовлена здатність матерії до організації та
самоорганізації »,« основний рушійний фактор або ейдос історичного процесу », якась
«Владна», державницька, а для Росії-Євразії імперська ідея, яке володіє
матерією і рушійна нею ».
Генезис організаційних
ідей євразійський теоретик не пояснював, вказуючи лише, що їх «вивільнення відбувається
вибухами ... ». Пізніше Л.Н. Гумільов навіть «підшукав» середовище для таких «пасіонарних»
вибухів в космосі ...
Відповідно «підйом»
історії зумовлювався реалізацією організаційної ідеї, а «депресія» - її провалом.
У поданні Савицького дана система універсальна (застосовується як до Київської
Русі, так і до новітньої вітчизняної історії), з тією лише застереженням, що зміст
організаційних ідей, «прагнення, які їх пронизують», з ходом історії змінюються.
Крім метафізичних
визначень «підйому» і «депресії», кожному з цих періодів властиві цілі групи
або, як зазначав Савицький, «пучки» ознак. «Підйом» характеризувався «часом
посиленої економічної діяльності, «епохою ставки на сильних», які «реалізують
свою волю до буття ». Такими «сильними», носіями організаційної ідеї, можуть бути
залежно від періоду і спадкові монархи, і дворяни, і «енергійні працівники
колгоспів ». Цей час активної зовнішньої політики, економічного зростання, соціальної
стабільності.
«Депресія» ж характеризувалася
як «час поступок слабким». Це періоди соціальних потрясінь, політичних розпадів,
економічних криз.
Чергування «підйомів»
та «депресій», зумовлювалося станом організаційної ідеї: реалізувати в
матеріальному світі, вона виснажується, «терпить збитки», що призводить до її «провалу» або
«Депресії», але з часом, «при накопиченні економічних сил» знову наступає
«Підйом».
Період, що охоплює
час «депресії» і «підйому», в концепції Савицького визначався як «малий цикл»,
тривалість якого з ходом історії змінювалася в бік скорочення. (Тим самим,
Петро Миколайович, почасти, передбачив сучасну концепцію так званого «стиснення
історичного часу », розвинену С.П. Капицею). При цьому, зміна ритмів історії
супроводжувалося розширенням «географічних рамок» кожного циклу. Так, для періоду
Московського Царства 1538 - 1632 рр.. «Малий цикл» становив 27 років, а самі цикли
переривалися 10-літніми «перехідними періодами» чи «преддепрессіямі», коли інерція
підйому ще не вичерпана, але з'являються «депрессионные» ознаки. Дані положення
П.М. Савицький відобразив у наступній таблиці, яку вперше представив громадськості
в Празі в кінці 1930-х рр.. у своїй доповіді «Соціально-економічні цикли раннього
Московського царства »:
I. Ранньо-Іванівська
депресія 1538-1547 рр.. 10 років
II. Цар-Іванов підйом
1547-1564 рр.. 17 років
III. Перехідний період
1564-1571 рр.. 7 років
IV. Пізніше-Іванова депресія
1571-1581 рр.. 10 років
V. Годуновскій підйом
1581-1598 рр.. 17 років
VI. Перехідний період
1598-1605 рр.. 7 років
VII. Лже-Дмітрієва депресія
1605-1615 рр.. 10 років
Рух історії в розглянутій
концепції не було абсолютно рівномірним. Процес розвитку російського простору
в нове більш високе організаційне якість (наприклад, централізована держава)
може викликати явище «вікового піднесення». Савицький позначив ним період
1453-1533 рр.., Коли складалися передумови для виникнення Московського царства.
У 1957 році Петро Миколайович був переконаний, що «рання соціалістична епоха буде
таким же віковим підйомом ».
Стосовно до новітньої
вітчизняної історії, як було зазначено вище, ритміка в кількісному відношенні
змінювалася, що знайшло відображення в наступній таблиці, складеної П.М. Савицьким:
Характер періоду Хронологічні
кордону тривалий. років
Підйом 1893-1899 7
Депресія 1900-1909
10
Підйом 1910-1916 7
Депресія 1917-1926
10
Підйом 1927 - ... ...
Як видно з даної
таблиці, для історії Росії кінця ХІХ - першої третини ХХ рр.. характерне чергування
семирічного періоду підйому з десятьма роками «депресії», тобто в порівнянні з феодальної
епохою «малий цикл» скоротився на 10 років, «перехідні» періоди зникли. Таким чином,
історичний розвиток, згідно з цим категорично-жорсткого підходу, йшло не «хвилями»,
як уявляв це Савицький, а своєрідними зигзагами без відновних етапів.
При цьому, історичні «ритми» імперіалістичної Росії без будь-яких змін
продовжували пульсувати у державному тілі вже Радянської Росії. Савицький підкреслював,
що «соціальна революція і перехід до усуспільнення - кон'юнктури, як такий,
не скасовують ».
Для класичної геополітики,
до якої, безумовно, належить і теорія Савицького, подібна наступність
була цілком закономірна, оскільки одним з принципових її положень було - розгляд
держави як процесу в історії «життєвих просторів». Отже, і зміст
державного життя в рамках даного підходу повністю залежало від специфіки ландшафту
займаної ним території. Так, Савицький підкреслював, що визначальною в історичному
розвитку держави є «торгово-географічна кон'юнктура», тісно пов'язана
з кон'юнктурою «техніко-економічної».
Оскільки географічні
фактори щодо постійні і, як слід було, детерміновані ними економічні
кон'юнктури теж, євразійський мислитель дійшов висновку, що «соціальний переворот
не здійснює перевороту в чергуванні кон'юнктур. І після революції основна ритміка
є тією, якою вона була і в останні десятиліття до революції ».
У поясненні історичної
«Ритміки» сучасної йому Росії-Євразії, Савицький більшою мірою керувався
науковими даними статистики та економіки, використовуючи при цьому і праці радянських вчених.
У його роботах стосовно до даного періоду стає все менше ідеалістичних
обгрунтувань, більше об'єктивних даних. Тому схеми «історичної механіки» новітнього
часу становлять велику наукову цінність, ніж схеми, присвячені більш раннім
історичних епох.
Як визначення
нового «підйому» (при цьому Савицький підкреслював, що, перш за все, піднесення економічного)
євразійський теоретик наводив судження К. Маркса про промислове підйомі. Так, початком
нового «підйому» вважався момент, коли «основний показник промислового життя
переходить через межу, що відповідає максимуму попереднього періоду розквіту, щоб
досягти нового набагато більш високого максимуму ». Цей час «промислового переобладнання
країни », інтенсивних геолого-розвідувальних робіт, відсутності безробіття і т.д.
Але головним показником «підйому», що визначає всю міру його ознак, на думку
емігрантського економіста, було зростання накопичень в промисловості. Причому, джерело
цих накопичень: будь то іноземний капітал або внутрішні ресурси, тут не грав
ніякої ролі. В результаті, у даній чорно-білої (або «підйомно-депрессионной»)
палітрі економічної теорії виходило, що картина російського будівництва в період
«Віттевского підйому» 1893-1899 рр.., Що відбувалося, за оцінкою Савицького, при «вирішальному
участю іноземного капіталу »,« анітрохи не поступалася за яскравістю фарб картині будівництва
«Сталінської ери »».
Звідси виникнення
«Депресій», Петро Миколайович пов'язував вже не з провалом абстрактної «організаційної
ідеї », але, перш за все, з економічною кризою, як наслідком« виснаження накопичень,
що можуть служити для інвестицій в промисловість »(перш за все, у важку), а також
з соціально-політичними потрясіннями. Як приклад він наводив аграрні руху
1902 р., революції 1905 та 1917 років. Важливо підкреслити, що дані історичні
події, відповідно до підходу Савицького, були не причиною, а наслідком проявів
«Закономірностей» «кривий кон'юнктури» Росії-Євразії. Наприклад, причиною лютневої
революції Савицький вважав скорочення суми російського промислового виробництва на
3 млрд. золотих рублів в порівнянні з 1916 роком (при обчисленні в довоєнних рублях),
а громадянської війни 1918-го - нове скорочення ще на 3 млрд. золотих рублів. Як
видно, тут прихильник «серединного шляху» впадав у крайність, б'ючись в той самий
«Войовничий економізм», в якому він звинувачував більшовиків.
Не можна не відзначити,
Савицького що підхід до оцінки динаміки показників господарства країни, тільки що ставала
на рейки індустріалізації, був явно одностороннім, а, отже, і необ'єктивним,
оскільки не враховувалися багато показників економічного життя: товарообіг, рівень
цін, національний дохід і т.д. Але головне, зі сфери суспільного виробництва повністю
випадав аграрний сектор. Звідси і своєрідні «періодичні» курйози в виведеної
їм історичній системі: так, кризовий для народного господарства 1927 (непівської
«Криза хлібозаготівель»), згідно зі схемою «малих циклів» Савицького - «підйомні».
А 1925 рік, переломний для вітчизняної промисловості, коли керівництво країни
взяло курс на індустріалізацію, «депрессионный».
Наведена вище система
«Ритмів» російської історії вибудовувалася незалежно від «ритмів» західної історії і
економіки. Точніше, за логікою євразійського мислителя, ці «хвилі» співвідносилися, як
синусоїда і косінусоіда. Пояснення цього феномену Савицький, відповідно до своєї історико-географічної
концепції, черпав з області специфіки ландшафтів Росії та Європи: «в Європі - суцільне
поєднання і чергування рівнин, горбистих областей, невисоких гірських країн і високих
гірських хребтів. У Росії - єдина рівнина, на просторі вдвічі більшому, ніж простір
Європи »і т.д. Відмінності в географії цих регіонів, за євразійської логікою, зумовили
несхожість їх історичної долі (Європа виросла з імперій Римської і Карла Великого,
Росія з монгольської держави), а значить і специфіку «економічної кон'юнктури».
Особливості ж політичного ладу і самих економічних систем розглядалися
як другорядні чинники.
Внаслідок такого підходу,
незважаючи на якісні відмінності в способі виробництва (для Савицького вони були
формальними), капіталістичний Захід і Радянська Росія, на думку Савицького, розвивалися
по універсальних «періодичним законам»: «підйом, однаково при капіталізмі і
«Будується соціалізм», - вже містить в собі зерна депресії », яка, в свою
чергу, однаково долається появою накопичень, з тією лише різницею, що
«В капіталістичному господарстві - ці накопичення виробляються власниками, а в
СРСР - цю роль бере насебе держава ». Таким чином, геоісторичну концепція
Савицького проголошувала капіталізм і соціалізм всього лише формами історико-географічних
кон'юнктур.
На основі порівняльного
аналізу розвитку економіки Європи і Росії, Савицький прийшов до висновку, що «підйом
в Росії цілком може збігатися з кризою на Заході ». Наприклад, економічна криза
1907 року в Європі та Америці майже не зачепила Росію. Відомо, що з 1901-1908 роки
спостерігався навіть деяке зростання великої промисловості, не кажучи вже про підприємства
групи Б. Або «підйом» з початку здійснення «п'ятирічного плану розвитку промисловості
в СРСР »(1928-1933 рр..), коли наша країна крокувала по шляху перетворення в найбільшу
індустріальну державу, весь капіталістичний світ переживав «велику депресію»
(1929-1933 рр..).
За характером протікання
«Ритми» також розрізнялися. У Росії, як «особливому географічному світі», «підйоми»
вищі, ніж у «периферичної світі» Європи. Як ілюстрацію Савицький
приводив російська «підйом» 1893-1899 рр.., коли наша країна з виробництва чавуну
перегнала передові країни Європи, а по видобутку нафти навіть США. Але й російські «депресії»
(наприклад, за схемою, 1900-1909, 1917-1926 рр..) за тривалістю перевершують європейські.
Таким чином, основний висновок Савицького полягав у тому, що «російське економічне
розвиток має свій власний ритм, що не співпадає з ритмом європейської господарської
еволюції ». Це положення логічно доповнювало євразійську концепцію Росії-Євразії
як особливому автаркічном, економічно «самодостатньою» «континенті-океані», «центрі
Старого Світу », навіть« зменшеним відтворенням його сукупності », що« зумовлювало »
її вселенську євразійську місію: об'єднати світ у межах Старого Світу.
Однак, важко не помітити,
що наведена вище теорія про діаметральної протилежності «хвиль» економічного
розвитку Росії і Заходу багато в чому повторювала відому історико-геополітичну
антитезу «Європа - Азія», яка у євразійських побудовах була замінена на антитезу
«Європа і Росія-Євразія», де остання визначалася як «спадкоємиця імперії Великих
ханів », осяяна« світлом зі Сходу ». Адже «самобутні» ритми розвитку Росії-Євразії,
з теорії Савицького, були задані їй татаро-монголами, і які, встановивши над Руссю
ярмо, «втягнули її у загальний хід євразійських подій».
Даний підхід був збудований
за принципами класичної геополітики, для якої, як зазначалося вище, держава
- Це процес в історії месторазвітія, як суб'єкта історичного процесу. Тому
у трактуванні П.М. Савицького історія нашої країни починається не з Київської Русі, яка
«Виникла на західній околиці Євразії» і не мала «общеевразійского значення», а
саме з монгольського завоювання. На переконання євразійського теоретика, «без« татарщини »
не було б Росії », оскільки татари« дали Росії властивість організовуватися військово,
створювати державно-примусовий центр, досягати
стійкості; вони дали їй якість - ставати могутньою ордою
