Самозванчество як феномен в російській історії
Предмет: історія Вітчизни
Науково-дослідний проект
Виконавець: Кокоулин Наталія
Учениця 11 «Г» класу
Середня загальноосвітня школа № 128
Єкатеринбург 2008
Введення
Питання
суспільного життя, затягнуті тугими вузлами в XVI ст., перейшли в XVII ст.
Опричнина породила не тільки Смуту його початку, як це прийнято вважати, а й
наступні соціальні рухи його середини і другої половини. Мабуть, у
російської історії до XVII ст. не було такого часу, насиченого настільки гострими і
драматичними громадськими суперечностями.
Самозванчество
починається тоді, коли лжецарь або псевдомессія відкривається оточуючим,
формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху
соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, у роботі акцентується
увагу насамперед на народної реакції на появу самозванця, історичних
портретах Омеляна Пугачова і Лжедмитрій.
Добре
відомо, що феномен самозванчества належить не тільки російської історії. Ще
в VI ст. до н.е. мідійський жрець Гаумата прийняв ім'я царя-Ахеменіди Барді і
правил вісім місяців, поки не був убитий змовниками-персами. З тих пір на
Протягом тисячоліть різні люди, мешканці різних країн брали імена
убитих, які померли або пропали безвісти правителів. Долі самозванців були
несхожі, але більшість з них чекав сумний кінець - розплатою за обман
найчастіше ставали кара або ув'язнення.
Об'єкт
дослідження: самозванчество в історії Росії.
Предмет
дослідження: феномен самозванчества у вітчизняній історії.
Дана
тема представляє собою актуальну на сьогодні проблему, тому що до сих
пір викликає суперечливі оцінки і суперечки багатьох учених, громадськості.
В
нашій роботі ми ставимо за мету - дослідити феномен самозванчества в російській
історії.
Завдання:
Знайти
корені цього явища;
Вивчити
ідейно-психологічні особливості російської народної свідомості XVII - XVIII ст.
Розглянути
історіографію та історичні портрети найбільш відомих самозванців в історії
Росії.
Гіпотеза:
якщо знайти коріння цього явища, розглянути історіографію та історичні
портрети, то можна виявити феномен самозванчества.
При
роботі над даною темою ми спиралися на дослідження Ключевського, Скриннікова,
Успенського.
Глава 1. Причини появи
Добре
відомо, що феномен самозванчества належить не тільки російської історії. Ще
в VI ст. до н.е. мідійський жрець Гаумата прийняв ім'я царя-Ахеменіди Барді і
правил вісім місяців, поки не був убитий змовниками-персами. З тих пір на
Протягом тисячоліть різні люди, мешканці різних країн брали імена
убитих, які померли або пропали безвісти правителів. Долі самозванців були
несхожі, але більшість з них чекав сумний кінець - розплатою за обман
найчастіше ставали кара або ув'язнення.
Незважаючи
на те, що самозванчество здавна привертало увагу істориків, коріння цього
явища до кінця не з'ясовані. Здебільшого самозванчество трактується як
одна з форм «антифеодального протесту», а в плані політичному воно
зображується винятково як «боротьба трудящих за владу». Однак при цьому
не враховується, що не всі самозванці були пов'язані з рухом соціального
протесту, що далеко не завжди їх метою була влада в державі.
В
російською самозванчестве багато унікального. Сакралізація царської влади в
суспільній свідомості російського середньовіччя не тільки не перешкоджала
поширенню цього явища, а й сприяла йому. Вже в титулатурі
першого російського самозванця Лжедмитрія I проявляються елементи релігійної
легенди про царя-спасителя, царя-Спасителя, проповідь якої у XVIII ст. була
широко розвинена скопці, які вшановували свого пророка Кіндрата Селіванова
одночасно і як Петра Третього, і як Христа.
Термін
«Самозванчество» належить до галузі соціальної психології. Самозванчество
починається тоді, коли лжецарь або псевдомессія відкривається оточуючим,
формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху
соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, у роботі акцентується
увагу, перш за все на народної реакції на появу самозванця,
історичних портретах Омеляна Пугачова і Лжедмитрія I.
Не
менш примітні і та величезна роль, яка належить самозванця в
вітчизняної історії XVII-XVIII ст., і активна регенерація цього явища в
Наприкінці XX ст. З культурологічної точки зору феномен російської самозванчества
вже вивчався, але дослідження його далеко не закінчено. Залишається ще багато
невирішених питань в історії цього явища - та й навряд чи коли-небудь всі вони
будуть вирішені. Одна з найзагадковіших сторінок в історії самозванчества --
його джерела.
Виразно
можна вказати на декілька явищ як соціального, так і внутрішньополітичного
характеру, що підготували самозванчество. К. В. Чистов і Б. А. Успенський відзначили,
що соціально-психологічний фон широкого розповсюдження самозванчества
виник завдяки сакралізації царської влади і популярності утопічних і
есхатологічних уявлень у XVII-XVIII ст. Вказувалося і на інші причини
цього явища, наприклад, на «зречення» Івана Грозного від трону і проголошення
царем Насіння Бекбулатовіча і на що послідувало через двадцять років воцаріння
Бориса Годунова, народженої бути підданим, а не царем.
В
Росії приклади самозванчества до Григорія Отреп'єва невідомі, однак можна
вказати на один цікавий випадок з дипломатичної практики кінця XVI ст.,
при якому одна особа видавалося за іншого. Під час облоги Нарви у 1590 р.
шведи вступили в переговори з російською армією, якою командував боярин Борис
Годунов, і запросили «в заклад дворянина доброго», тобто представника знатного
роду. Годунов наказав взяти у шведів «у заклад» ротмістра Іволта Фріду, а в
Нарву послати стрілецького сотника Сульменя Грешнова, «а сказати ево дворянином
добрим ». Вів переговори думний дворянин Ігнатій Петрович Татищев - особа
досить значне при дворі. Незабаром був зроблений ще один розмін
заручниками - в обмін на сина Нарвського воєводи Карла Індрікова в Нарву був
посланий Псковський дворянин Іван Іванович Татищев, «а сказали ево Игнатьй [тобто
І. П. Татіщеву] рідним братом ».
Втім,
ще більш серйозний обман застосували ще раніше і самі шведи. У 1573 р. перед
царським гінцем В. Чихачева постав на королівському троні не Юхан III, а
королівський радник Х. Флеммінг. Зроблено це було з тим, щоб виманити у гінця
царську грамоту, король побоювався взяти у свої руки чергове «неввічливо» послання
Івана Грозного. Звичайно, в описаних випадках важко побачити прямі аналогії з
самозванчеством Лжедмитрія I, але, як можна бачити, практика обману, підміни
була прийнята в дипломатії XVI ст.
Ще
один елемент самозванчества - легенда про потаємно дитинку, прийдешнє на
помста своїм кривдникам, - також проглядає в
певному
хронологічному віддаленні від подій Смутного часу. Австрійський посол
С. Герберштейн, який відвідував Росію в 1514 і 1526 рр.., Розповідаючи про розлучення
Василя III з його першою дружиною Соломона (Соломонідой) Сабуровой, записав і
придворну плітку, ніби Соломония, налаштована у Суздальскому Покровському
монастирі, народила сина, названого нею Георгієм. Великий князь негайно спорядив
комісію для розслідування цього слуху, але колишня велика княгиня не допустила
до себе монарших слуг: «вона, кажуть, відповіла їм, що вони негідні бачити
дитини, а коли він зодягнеться у велич своє, то помститься за образу матері ».
Наведені
паралелі хоча і розширюють уявлення про живильному середовищі російської самозванчества,
але, звичайно, не роз'яснюють генезису цього явища.
В
літературі устоялося думка, ніби народ підтримував самозванців головним
чином тому, що ті обіцяли йому звільнення від кріпосного-гніту, ситу
життя і підвищення соціального статусу. При цьому допускається можливість того,
що трудящі (принаймні, їх частина) могли іти за самозванцями, не вірячи
в їх царське походження, а просто використовуючи їх у своїх цілях.
Мається на увазі, що «натовпі» все одно, хто зійде з її допомогою на престол, --
головне, щоб новий цар був «мужицьким», «хорошим», щоб він захищав інтереси
народу.
Однак
дана точка зору далеко не беззаперечна. Не секрет, що поряд з такими
самозванцями, як Лжедмитрій I та Є. Пугачов, тягне за собою тисячі людей,
в Росії були й інші, які в кращому випадку могли похвалитися кількома
десятками прихильників. Чим пояснити таку ось виборчу «глухоту»?
Швидше
за все, одні самозванці краще грали свою роль, їхні вчинки в більшій мірі
відповідали народним сподіванням, а інші претенденти на престол не
дотримувалися загальноприйнятих «правил гри» або ж частіше їх порушували.
«Праведним»
в очах народу виглядав той монарх, який був, по-перше, «благочестиві»,
по-друге, «справедливим», по-третє, «законним».
«Законність»
правителя визначалася його богообраність, можна сказати, що вона і
представляє основу російського самозванчества. [1]
Навряд чи правильно вважати, що
російські самозванці були авантюристами та свідомими шахраями. Швидше
за все, суть самозванчества полягає в щирому, «нехитрому»
ототожненні самого себе з тією особою, ім'я якого приймаєш. [2]
Б.А.
Успенський виявив три обставини, які могли змусити просту людину
повірити в те, що він «справжній» государ:
Раз
в народній свідомості було присутнє уявлення про Божественне призначення
справжнього царя, яка втілювалася в повір'я про якихось «царських знаках», то немає
нічого дивного в тому, що людина, виявивши на своєму тілі які-небудь
«Знаки», починав вважати себе Божим обранцем.
В
разі порушення родового порядку престолонаслідування той, хто займає у підсумку
подібної комбінації трон царський трон, сам може сприйматися як самозванець.
"Відкриття" такого самозванця на троні провокує появу інших: у народі
відбувається ніби конкурс самозванців, кожен з яких претендує на свою
відзначених.
Одним
з факторів є така риса традиційного свідомості, як «міфологічне
ототожнення ».
Масова
підтримка могла спиратися на визнання претендента «справжнім государем» з
боку авторитетних осіб або свідків, які, мовляв, знали його ще під час перебування
царем. Так, у 1732 році в селі Чуєв Тамбовської губернії з'явився «царевич
Олексій Петрович ». Селяни повірили самозванцеві після того, як його «визнав»
знахар, який славився тим, що бачив людей наскрізь.
Фортеця
Оса здалася Пугачову без бою після того, як старий - відставний гвардієць,
знав колись справжнього Петра III, «впізнав» його в Пугачова і повідомив про
всім гарнізону. Пугачевського полковника І. Н. Белобо-родова переконали в
автентичності «царя» гвардійський унтер-офіцер М. Т. Голев і солдатів Тюмін.
Історія
селянської війни 1773-1775 років дозволяє додати ще один штрих до
фольклорному портрету «благочестивого» (тобто «справжнього») царя. Серед причин,
породили у сподвижників Пугачова сумніви в його імператорському походження,
була і його неграмотність. «Справжній» государ повинен був підписувати свої
укази власноруч, а Пугачов цього не робив. І хоча він попередив свого
секретаря А. Дубровського, що той буде відразу ж повішений, якщо проговориться,
таємницю зберегти виявилося неможливо. У результаті «чутки про те, що Пугачов НЕ
знає грамоти, бо не підписує сам своїх указів, і тому є
самозванцем, послужили підставою для організації змови, що завершився
кількома тижнями по тому арештом Пугачова і видачею його владі ».
Таким
чином, далеко не кожен, хто прагнув допомогти народові, хто грав роль
«Справедливого» (і тільки) царя, міг отримати масову підтримку. У 1608 році
за наказом Лжедмитрія II донські козаки стратили двох «царевичів», з якими
самі ж прийшли до Москви. Якщо б для козаків головним було те, наскільки
государ «свій», то, очевидно, вони б воліли власних «царевичів» більше
чужого для них «царевичу Дмитру». Але все вийшло навпаки. З цього випливає,
що царистські уявлення народу не могли бути об'єктом свідомого
маніпулювання.
Глава 2. Історіографія
В
своїх дослідженнях самозванчества Р.Г. Скринніков акцентує увагу на
реакції населення на появу самозванця. На те, як його сприймали різні
верстви суспільства. Якщо брати Лжедмитрія I, то у Скриннікова можна побачити, як
поставилися до появи самозванця бояри, наприклад ШуйсьКі, що очолили
«Боярську опозицію», простий народ. Ми думаємо, що найважливішим фактором у
розкриття феномену самозванчества Скринніков вважав дії лжецарей на
народна свідомість.
Б.А.
Успенський більшою мірою звертає увагу на особливості свідомості російського
народу. На думку Успенського російські люди XVII - XVIII ст. володіли такою
рисою традиційного свідомості, як "міфологічне ототожнення».
«Міфологічне мислення» за допомогою ознаки не виділяє в цілому будь-якої
аспект, а зливає, ототожнює ознака і об'єкт у цілому. Наприклад, вже сама
постановка питання: яке ім'я в парі «Петро III - Пугачов» є справжнім? --
для носіїв «міфологічної свідомості» була абсурдною, некоректною. Так як
для такої людини вірне твердження Омелян Пугачов - це государ Петро
Федорович. Таким чином, можна сказати, що, можливо, самозванці щиро
вважали себе царями, не переслідуючи корисливих цілей.
Ключевський
так само говорить про роль народу в процвітанні самозванчества. Якби самозванці
не отримали підтримки з боку народонаселення, то вони б не змогли навіть
претендувати на трон і корону.
Таким
чином, серед, вище приведених, думок можна побачити, що чималу роль у
Піднесений лжецарей грають різні верстви населення. Але все-таки велика
роль дісталася простому народу. Народ продовжував вірити в царя-рятівника і,
тому визнавав самозванців, сподіваючись на краще майбутнє.
Щоб
глибше зрозуміти поведінку і характер самозванців, ми вважаємо, що потрібно звернеться
до їх історичних портретів.
Глава 3. Історичні портрети
3.1. Лжедмитрій I
Ким
був чоловік, який увійшов в російську історію під іменем Лжедмитрія I? Багато копій
зламали і ще зламають у науковій полеміці про його особу. Одна із загадок минулого
обумовлена суперечностями, недомовленості джерел того часу. Це
дозволяє різним авторам висувати і різних претендентів на роль нищитель
підвалин Московського царства. Найбільша кількість істориків ототожнюють з
Лжедмитрієм I ченця-розстрига Григорія Отреп'єва (Н. М. Карамзин, С. М.
Соловйов, Р. Г. Скринніков) або, принаймні, визнають це тотожність цілком
вірогідним (В. О. Ключевський, В. Б. Кобрин). М. І. Костомаров і С. Ф. Платонов
не вважали правильним ставити знак рівності між Лжедмитрієм і Отрєп'євим, а
деякі автори (В. С. Іконников, С. Д. Шереметєв) навіть стверджували, що під
ім'ям Дмитра Івановича діяв справжній царевич. Свій внесок у спроби
вирішити загадку разом з істориками внесли старі і нові популяризатори,
починаючи з К. Валишевський [3]
і кінчаючи Ф. Шахмагоновим [4]
.
Автор
цих нарисів у загальному солідарний з В. О. Ключевський, який писав, що в питанні
про Лжедмитрія «важлива не особистість самозванця, а його личина, роль їм зіграна». У
той же час, як нам видається, версію тотожності самозванця і Отреп'єва
ніяк не можна скидати з рахунків, незважаючи на деякі її слабкі місця.
Не можна, по-перше, в силу елементарної поваги до джерел, досить
одностайно називає саме Отреп'єва як самозванця, і, по-друге, ще
і від того, що інші рішення проблеми особистості самозванця засновані на ще
більшій кількості натяжок і припущень. Беручи, таким чином, досить
традиційну версію особистості Лжедмитрія, ми будуємо нарис життя самозванця до
обіймання ним царського престолу в основному на реконструкціях Р. Г. Скриннікова в
його книзі «Самозванці в Росії на початку XVII століття» та інших роботах.
Людина,
зіграв настільки неординарну роль у російській історії, народився у досить
звичайному провінційному містечку Галичі, в не менш звичайною і пересічної
дворянській сім'ї, десь на рубежі 70-80-х рр.. XVI ст. Його нарекли ім'ям Юрій.
Незабаром він втратив батька, стрілецького сотника Богдана Отреп'єва, зарізаного в
Москві до Німецькій слободі, ймовірно, В п'яній бійці. Мати навчила Юшку читати
Біблію і Псалтир, потім він продовжив освіту в Москві, де жили дід і дядько
хлопчика, а також свояк сім'ї дяк Сімейка Єфімов. За нетривалий час
Юшка став «зело грамоті здатний» і оволодів каліграфічним почерком. Цього
гідності цілком вистачило б для просування небагатого дворянина на наказовий
службі. Але тепер інший виявилося самолюбство юнака, що жадали швидкої кар'єри.
Вільної службі в наказі або стрільців він вважав за краще становище слуги
двоюрідного брата царя Федора - Михайла Микитовича Романова. Царські накази
називають Отреп'єва боярським холопом, і, можливо, він і справді дав на себе
кабальну запис: укладення про холопів 1597 вимагало всім панам
примусово скласти кабальні грамоти на своїх добровільних слуг. Чому
дворянин пішов в служіння, та ще й у холопство, ми зрозуміємо, якщо згадаємо, що
Романови були реальними претендентами на престол.
Після
арешту Романових Годуновим Юшка, мабуть, зумів стати досить близько до
боярам, побоювався за свою свободу і життя, а тому вважав за благо в 20 років
покинути світ і забути своє мирське ім'я. Він став ченцем Григорієм. Спочатку
новоявлений інок переховувався в провінції в суздальському Спасо-Євфимія-вом і
галицькому Іоанно-Предтеченської монастирях, а коли буря вщухла, повернувся в
столицю. Тут він вступив до придворний Чудов монастир за протекцією протопопа
кремлівського Успенського собору Євфимія, наданою, очевидно, на прохання діда
Отреп'єва Єлізаров заминанні. Келійником діда Григорій і жив деякий час, поки
його не забрав у свою келію архімандрит обителі Пафнутій. Незабаром його
висвятили в диякони. Молодому інок доручили скласти похвалу московським
чудотворця Петра, Алексія та Йони. Мабуть, він впорався з дорученням добре,
тому що сам патріарх Йов помітив юнака і взяв на свій двір «для книжкового
листа ». Разом з іншими дияконами і писарів патріарха Отреп'єв супроводжував архіпастиря
в царську Думу. Це давало можливість молодому честолюбці стикнутися з
придворної життям і возмечтать про більше, ніж чернечий келія.
Запаморочлива кар'єра, яку він зробив всього за рік, ставши з рядового
ченця патріаршим дияконом, не влаштовувала Отреп'єва. Він у мріях приміряв на
себе шапку Мономаха. Хто підказав йому назватися царевичем Димитрієм,
невідомо. С. Ф. Платонов вважав самозванця знаряддям інтриги бояр Романових
проти ненависного їм Годунова. Р. Г. Скринніков вважає це малоймовірним,
оскільки Романови самі претендували на престол, а отже, навряд чи стали б їм
ризикувати. На думку історика, самозванческая інтрига народилася не на подвір'ї
Романових, де служив Юшка, а в стінах Чудова монастиря. Можливим порадником і
натхненником самозванця він називає ченця Варлаама Яцкого, за яким,
ймовірно, дійсно стояла якась боярська партія. Недарма досвідчений в
політичних справах Борис Годунов, дізнавшись про появу самозванця, дорікнув бояр,
що це їх рук справа.
В
початку 1602 Отреп'єв почав смертельно небезпечну гру, зробивши в ній ставкою
власну голову. Разом з двома ченцями - вже знайомим нам Варлаамом і
Мисаїлом - він втік до Литви і «відкрився» ігумена Києво-Печерської лаври, що він
царський син. Ігумен, дорожить відносинами з Москвою, показав авантюристові і
його супутникам на двері. Історія повторилася навесні 1602, коли бродячі
ченці вирушили до князя Василя Острозького. Тоді Григорій перемістився в
Гощі. Тут він залишив своїх спільників, скинув з себе чернечого плаття і
«Учинили» мирянином. Гоща була центром секти аріан, і самозванець примкнув до
сектантам. Він став навчатися в аріанської школі, де опанував, втім не дуже
успішно, латинською та польською мовами. Мабуть, аріани розраховували за допомогою
самозванця насадити свою віру в Росії, але сам Отреп'єв добре розумів, що в
як єретика-аріанином він не має шансів стати царем православної Русі.
Тому навесні 1603 розстрига пропав з Гощі, щоб з'явитися незабаром у
Брачіне у православного магната Адама Вишневецького. Вишневецькі ворогували з
московським царем через спірні земель, і князь Адам міг використовувати самозванця
для тиску на російський уряд. Вперше Отреп'єв домігся бажаного
успіху. Магнат звелів надавати «царевичу» належні йому почесті, дав штат
слуг і карету для виїздів.
Єдиним
способом зайняти московський престол для самозванця був військовий похід. Він вступив
в переговори з козаками Запорізької Січі, вербуючи їх у свої прихильники, але
отримав відмову. Донці, відчували сильний тиск Годунова, навпаки, обіцяли
підтримати «царевича» і надіслати йому тисячний загін, але лист їх до
Отрєп'євим не дійшло, перехоплений людьми князя Яноша Острозького. Не отримавши
підтримки Січі і не маючи вістей з Дону, самозванець вирішує до часу скинути
личину поборника Православ'я і спертися на вкрай ворожі Росії
католицькі кола. З маєтку Вишневецького він перебирається до Самбора, до сенатора
Юрію Мнішеку. Тут він робить пропозицію дочки сенатора Марині і приймає
католицтво.
Мнішек
хотів посадити майбутнього зятя в Москві за допомогою коронної армії. У цьому
намір його підтримав польський король Сигізмунд III, якому Лжедмитрій I
зобов'язався віддати в якості плати Чернігово-Сіверської землі. Нареченій Марині були
обіцяні за спадщину Новгород і Псков, тестеві-частина Смоленщини. Своїм новим
родичам самозванець також пообіцяв протягом року (в крайньому разі-двох)
навернути в католицтво всю православну Русь. Але питання про війну і мир вирішив
аж ніяк не король або тим більше сенатор, який командував армією коронної гетьман
Ян Замойський. Він не бажав воювати з Росією, як, втім, і багато інших
польські магнати. Польська армія в авантюрі не брала участь. До Росії самозванець
вторгся 13 жовтня 1604 з навербовані ним і його прихильниками загоном найманців,
налічували близько двох з половиною тисяч чоловік. На допомогу «царевичу» незабаром
рушили донці. Жителі Чернігова й Путивля здали війську самозванця свої міста
без бою, заарештувавши воєвод; Путивль з його кам'яною фортецею був ключовим
пунктом оборони Чернігово-Сіверської землі. До того ж тут самозванець отримав
від дяка Б. Сутупова заощадження їм воєводську скарбницю, де зберігалися чималі
суми грошей для виплати платні служилим людям. А незабаром їх приклад
послідували Рильськ і Сєвськ, Комарицького волость. До початку грудня влада
Лжедмитрія визнали Курськ і Кром. Але військо самозванця ніяк не могло опанувати
Новгоррд-Сіверським, де проти злодія успішно відбивався гарнізон на чолі з
окольничим П. Ф. Басмановим.
Борис
Годунов спочатку зосередив всю свою армію в Брянську, оскільки вірив
войовничим заявами короля Сигізмунда III і чекав польського наступу на
Смоленськ. Але коли стало ясно, що Річ Посполита не збирається нападати на
Росію, військо на чолі з боярином Мстиславський рушило виручати з облоги
Новгород-Сіверський. Нерозторопність і нерішучість російської
головнокомандуючого, який мав перевагу в силах, призвела до поразки біля стін
фортеці 21 грудня 1604 Але це був приватний успіх самозванця, оскільки
Новгород продовжував захищатися, а російська рать, злегка пошарпана, але далеко не
розбита, стояла на увазі міста. До того ж найманці вимагали грошей за
здобуту перемогу. У самозванця, який встиг витратити путивльську скарбницю, їх не
виявилося. І тоді «лицарство», пограбувавши обоз і брудно зневажили Лжедмитрія,
покинуло його табір. Отрєп'євим довелося 2 січня 1605 зняти облогу фортеці і
відступити
до
Путивля. Незабаром його залишив і головнокомандувач Юрій Мнішек. Тепер Лжедмитрій
був наданий собі самому. Хоча частина польських гусарів залишилася з самозванцем,
не вони, а запорозькі і донські козаки, та визнали «великого государя
Дмитра Івановича »мужики Комарицького волості становили ббльшую частина війська.
Серед радників Отреп'єва взяли гору прихильники рішучих дій. Армія
самозванця не стала відсиджуватися в Путивлі або йти до польського кордону, а
рушила в глиб Росії. Під Добринич 21 січня 1605 вона була вщент
розбита військом Мстиславського. Переможці захопили всю артилерію і п'ятнадцять
прапорів. Самозванець був поранений, потім під ним підстрелили коня, і він дивом
зумів втекти з поля бою і зникнути в Рильську. Якби воєвода Мстиславській
організував енергійне переслідування, він мав би шанси швидко зайняти Рильськ і
Путивль, а головне - захопити злодія. Але урядові сили підійшли до Рильськ
тільки на наступний день після від'їзду самозванця звідти в Путивль. Незважаючи на
величезну перевагу над невеликим гарнізоном Рильська, на чолі оборони
якого стояв місцевий воєвода князь Г. Б. Долгорукий зі стрільцями й козаками,
їх штурм містечка не вдався, і Мстиславській відступив до Сєвськ. Так само невдало
проходила і облога царськими військами Кром. Тут душею оборони став данський
отаман Андрій Карела (в літературі і джерелах його прізвисько нерідко пишеться
через «о»). Незважаючи на те що в місті вогнем артилерії були зруйновані майже
всі укріплення, козаки не впали духом. Під земляним валом вони викопали собі нори,
а сам вал покрили траншеями і окопами. Під час обстрілу вони відсиджувалися в норах, а
після припинення канонади швидко бігли в окопи і зустрічали атакуючих градом
куль.
Поки
прихильники Лжедмитрія билися за нього, сам він близько трьох місяців жив у
Путивлі, який став своєрідною столицею самозванця. Він вербував собі нових
союзників, розсилаючи листи в козачі станиці, прикордонні міста, саму столицю.
У радянській літературі загалом традиційної стала думка про те, що Отреп'єв
прийшов до влади «на гребені селянської війни», а потім обдурив народні
сподівання. Дослідження, проведені Р. Г. Скринніковим, ставлять під сумнів
версію «селянської війни». Правда, самозванця підтримали селяни знаменитої
Комарицького волості, за що Годунов віддав бунтівну волость на потік і
розграбування своїм військам. Не підлягає сумніву, що повстання селян на
Брянщині - це, кажучи словами Р. Г. Скриннікова, «перший масовий виступ
селян в Смутні часи », але, як підкреслює той же автор, жили там
палацові селяни, які перебувають у кращому становищі, ніж приватновласницькі. До
того ж більшість населення Комарицького волості складали багаті мужики, далеко
не випробували тих лих, які випали на долю мешканців інших районів [5]
. Звідси випливає, що підтримка
самозванця в даному випадку пояснюється, очевидно, не «антифеодальним протестом»
і «класовою боротьбою», а вірою в те, що перед ними воістину царевич Дмитро
Іоаннович. Це не виключало, звичайно, корисливих інтересів і меркантильних
міркувань Комарицького мужиків.
І
в «чарівних» листах Лжедмитрія з Путивля, як зазначає Р. Г. Скринніков,
«Важко вловити якісь соціальні мотиви». Тут лише загальні слова, обіцянки
бути добрим і справедливим до підданих, викриття «зрадника» Бориса Годунова.
Однією
пропаганди для успіху було мало, і Лжедмитрій подбав про протидію
урядовим викриттів про нього як про розстрига-самозванця. Він представив
в Путивлі, щоб звільнитися від свого справжнього імені, двійника - «істинного
Гришку Отреп'єва ». Лжеотрепьев, за свідченням Маржарета, мав років 35-38, т.
тобто значно старше самозванця. Містифікація була шита білими нитками: батько
цього Отреп'єва був всього лише на вісім років старше Лжеотрепьева.
Мабуть, цим пояснюється сумна доля двійника, сховати самозванцем в
в'язницю. Значно пізніше московські власті дізналися, що роль Лжеотрепьева погодився
виконувати бродячий чернець Леонід. Але тоді обман досяг мети: пропаганда
Годунова виявилася паралізованою, а народ беззастережно визнав Дмитра
Івановича. Останній у Путивлі став іменувати себе вже не просто царевичем і
великим князем всієї Русі, а царем. У Путивлі навколо самозванця зібрався і двір.
Найбільш помітною фігурою при Отрєп'євим став князь Мосальських, представник хоча і
стародавнього, але геть занепало роду. Розповідали, що саме Мосальських врятував
Лжедмитрій життя, віддавши йому коня під час втечі з-під Сєвська. Серед
наближених самозванця помітний був і дяк Богдан Сутупов, той самий, що віддав
Отрєп'євим воєводську скарбницю. Він став канцлером - головним дяком і зберігачем
царської друку.
Самозванець
стояв у Путивлі, а урядові війська обложили Кроми, коли відбулося
подія, прискорити, а може, і переломити хід подій. 13 квітня 1605 від
апоплексичного удару помер Борис Годунов. Ще за життя цього государя не
шанували у народі, звинувачуючи то у вбивстві Івана Грозного, то Федора Івановича,
то царевича Дмитра. І тепер, вже померлий, Годунов не уникнув наклепу: за
Москві ходили чутки, що нібито він прийняв отруту в страху перед воскреслим
царевичем. Наречений боярами на царство син Бориса Федір разом з матір'ю
Марією поспішали привести знати, народ і військо до присяги. Текст «подкрестной
запису »царя Федора повторював зміст присяги, складеної при воцаріння
Бориса Годунова з однією важливою відмінністю. Треба було хоч якось захистити юного
государя від самозванця. Вже кілька років Церква зраджувала анафемі «злодія»
Гришку Отреп'єва. Тепер, збентежена фокусом з Лжеотрепьевим, замість того щоб
слідувати раз прийнятої лінії, цариця вирішила зовсім не згадувати в «записи» імені
Отреп'єва. Піддані, згідно з текстом присяги, клятвено зобов'язувалися лише «до
злодієві, який називається Дмитром Углицький, не приставати ». Все це виявилося
на руку самозванця. Нарешті, останній прорахунок Годуновим полягав у
невиправданих надіях на героя Новгород-Сіверської оборони Петра Басманова. Ще
Борис обіцяв йому руку дочки - царівни Ксенії, і гарячий воєвода поклявся
доставити самозванця до Москви або померти. Басманов формально отримав посаду
помічника нового 'головнокомандувача боярина князя Михайла
Катирева-Ростовського, а фактично став на чолі армії. Коли Борис помер,
Басманов разом з Катиревим-Ростовським вже вирушили до військ. Брат
покійного, Семен Годунов, довіряв воєводі набагато менше і послав йому навздогін
на один з вищих постів в армії свого зятя Андрія телят-ського. Басманов так
образився цим призначенням, що плакав з годину, а потім заявив: краще йому
вмерти, ніж бути у Телятевского в холопів. У війську під Кромами в цей час
визрівала зрада. На чолі змови стали боярин князь Василь Голіцин і рязанський
дворянин Прокопій Ляпунов. Голіцин спритно зіграв на протиріччях між вірними
царя Федора воєводами. Він зумів заручитися підтримкою що доводився йому ріднею
Басманова. 7 травня 1605 о четвертій годині ранку, коли табір ще спав, за сигналом
змовників козаки Карели напали на варту і захопили міст, через який
йшла дорога в Кром. У той же час прихильники Ляпунова запалили табір у кількох
місцях. Почалася паніка і плутанина. Лише близько тисячі німців-найманців
вишикувалися під знаменами і були готові до відсічі. Їх вступ у бій, однак,
спритно запобіг Басманов. Обложені жителі Кром разом з козаками Карели
увірвалися до табору урядових військ. Вірні Годуновим бояри і воєводи
бігли до Москви. Армія перестала існувати. Шлях самозванцеві до столиці було
відкритий. Лжедмитрій зайняв Орел, а потім попрямував у Тулу, де його зустрічав
рязанський архієпископ Ігнатій.
Петра Басманова з його ратниками. Вірні Федору стрільці, послані в Серпухов,
не дали Басманову переправитися через Оку. Цей успіх уряду, втім, був
останнім і нічого не змінив. У народі вже помітна була «шатость». «Дмитра»
чекали з дня на день. Обійшовши Серпухов, 31 травня до стін Москви підійшов Карела з
своїми козаками. В саме місто невеликий загін вступити не міг: кілька сот
козаків не представляли небезпеки для добре укріпленої столиці. Зате
поява козаків «Дмитра Івановича» вкрай збуджувало чернь. Наступного
день, 1 червня, агенти самозванця Гаврила Пушкін і Наум Плещеєв з'явилися в
передмістя Червоне Село і звідти повели натовпу народу в самий центр Москви, на
Красну площу. Тут з Лобного місця вони зачитали «чарівну» грамоту
самозванця, повну нездійсненних обіцянок усім верствам населення і викритті
Годунова. Потім розпалившись натовп увірвалася Фроловським воротами в Кремль.
Двірцева варта розбіглася. У палаці все перевернули догори дном, розгромили
і старе подвір'я Бориса Годунова. Як водиться в таких випадках, чернь дісталася
до винних погребів. Ісаак Масса стверджував, що напилися до смерті близько
п'ятдесяти, а англійські джерела - близько ста чоловік. Це були единственние
жертви заколоту. Під час розгрому палацу вірні люди врятували юного царя Федора і
його сім'ю. Заарештували їх, ймовірно, не в день заколоту, а дещо пізніше.
Самозванець в Тулі країні оголосив про своє сходження на престол і розіслав текст
присяги. У Серпухов на уклін до нього з'явилися бояри: голова думи князь Ф. И.
Мстиславській, князь Д. І. Шумський, інші думні чини. На честь «Дмитра
Івановича »поставили намети, в яких колись Борис Годунов пригощав дворян
напередодні коронації. Зовні вони мали вигляд фортеці з баштами, зсередини були
прикрашені золотим шиттям. У них разом на бенкеті на честь самозванця було присутнє
п'ятсот чоловік.
Перед
вступом до Москви самозванець поспішав усунути останні перешкоди. Його
клеврети спочатку скинули главу Церкви, вірного Годуновим патріарха Іова.
Потім настала черга і нещасному сімейства. Страта Годуновим безпосередньо
керували дворяни М. Молчанов і А. Шерефедінов, що мали за спиною досвід
опричного служби. Їм допомагав загін стрільців.
В
III розділі XI тому «Історії держави Російської» М. М. Карамзіна на полях
книги проти розповіді про вбивство Федора Борисовича варто страшне слово --
«Царевбивство». Ось як описується ця сцена історіографом: «10 червня (1605 --
С. Б.) прийшли до дому Борисов, побачили Феодора і Ксенію, що сидять спокійно біля
матері в очікуванні волі Божої, вирвали ніжних дітей з обіймів цариці, розвели
їх за різними особливим кімнатах і веліли стрільцям діяти; вони в ту ж хвилину
задушили царицю Марію, але юний Феодор, наділений від природи силою
незвичайною, довго боровся з чотирма вбивцями, які ледве могли здолати і
задушити його ». У примітці ми читаємо, що згідно з Ростовської та Никонівському
літописами «царевича ж багато годин давіша, бо ж не по младості в ті пори дав
йому Бог мужність; ті ж лиходії ужасошася яко єдиний з чотирма борящеса;
єдиний
ж від них взято його за таємні Уди (геніталіі. - С. Б.) і Роздави ». Такі були
огидні деталі царевбивства, перший в історії Росії. (Усобиці не в
рахунок, в них вбивали князів, загибель синів Івана Грозного царевичів Івана і
Дмитра Углицького - також, бо в даному випадку вперше вбивали царя, хай
поки не вінчає в Успенському соборі, але фактично вже правив, царя,
якому до того ж всі присягнули.)
З
всієї царської родини в живих залишилася одна Ксенія: вона була взята на двір князя
Мосальських і згодом стала наложницею самозванця.
Тепер,
коли Годуновим знищили, самозванець міг урочисто вступити до Москви. Для
опису цієї події знову дамо слово Н. М. Карамзіну. «20 червня, - пише
історик, - у прекрасний літній день, самозванець вступив в Москву урочисто й
пишно. Попереду поляки, літаврщікі, сурмачі, дружина вершників зі списами,
піщальнікі, колісниці, закладені шестернями, і верхові коні царські, багато
прикрашені; далі барабанщики і полки росіян, духовенство з хрестами і
Лжедмитрій на білому коні, в одязі прекрасною, в блискучому намисто, ціною в
150 000 червоних: навколо його 60 бояр і князів, за ними дружина литовська,
н
