Геополітика П.М. Савицького: між наукою та ідеологією

Матвєєва А. М.

Наукове пізнання, націлюючись на об'єктивне дослідження дійсності, має бути строго адекватно її змін. Таке багатовимірне, всеосяжне явище сучасного світу як «глобалізація» соціально-економічних і культурно-історичних процесів позначилося і на стані науки. Слідство даного впливу - пошуки загальнонаукової системної методології та актуалізація інтересу до міждисциплінарним досліджень. Особливо яскраво позначені тенденції виявилися у вітчизняній історичній науці. Активний пошук нових підходів до пояснення історичного процесу в нашій країні почався з 90-х рр.. ХХ століття у зв'язку з так званим «методологічним кризою». Тоді прокинувся великий інтерес до досліджень «на стику наук», серед яких особливе місце займає геополітика, як галузь знань, в якій «синтезовані дані про економічному, соціальному і політичному устрої окремих країн з даними про особливості їх географічного положення (чисельність, склад народонаселення, територія, природно-кліматична зона, наявність природних ресурсів і тощо) ». Деякі дослідники визначають геополітичний підхід до історії як окремий науковий напрямок - геоісторію, що займається виявленням геополітичних закономірностей у процесі вивчення просторово-силового взаємодії держав та особливостей побудови їх простору в історичній ретроспективі.

В зв'язку з цим в історіографії актуалізувалося інтерес до історії вітчизняної геополітичної думки, майже цілком зосередився на концепції П.М. Савицького, основоположника євразійської геополітичної школи. Така «вибірковість» заснована на некритичному ставленні до твердженнями теоретиків, що належать до «Геополітичного» руху «наукових патріотів» - ОПОД «Євразія», яке самопровозглашает себе наступником євразійців 20-30-х рр.. ХХ століття. Зокрема, лідер сучасних неоєвразійця А.Г. Дугін назвав П.М. Савицького «першим російським геополітики ». Таким чином, з історії вітчизняної геополітичної думки викидалися століття, оскільки в Росії перші геополітичні концепції з'явилися набагато раніше більшості західних: вони вже простежувалися в історичних спорах західників і слов'янофілів. Більш того, російської геополітики має не тільки давню, але й багату історію: Д.А. Мілютін, Ю.С. Карцев, А.Е. Ванда, Г.М. Трубецькой. І.І. Дусінскій та багато інших. Самі євразійці вказували в Серед своїх геополітичних предтеч А.П. Щапова, Л.І. Мечникова, Н.Я. Данилевського, В.І. Ламанского, Л.Н. Фатєєва, А.А. Крубера, підкреслюючи особливу роль Д.І. Менделєєва, як розробника унікальної національної науки «россіеведеніе».

Таким чином, євразійці не були основоположниками вітчизняного напрямки геополітичної думки, але Підсумувавши передували теорії як російських, так і західну геополітику, вперше спробували системно застосувати дану область знання до пояснення російської історії, створивши своєрідну геософскую концепцію. П.М. Савицький зазначав, що спроби застосувати «географічне тлумачення історії »спостерігалися у творчості сходознавця В.В. Бартольді, але вони були застосовні до історії Ірану і Середньої Азії. Євразійці ж претендували на статус «обоснователей в російській науці геополітичного підходу до російської історії »(курсив мій. - А.М.). Створенням та розробкою геополітичної концепції вітчизняної історії цілком займався один з керівників євразійського руху (фактичний його лідер) П.Н. Савицький (1895-1968), професійний географ, кандидат економічних наук (учень П. Б. Струве). Саме він дав згаданого руху назву, утворивши його від географічного поняття «Євразія», вклавши в нього інше, ніж А. Гумбольдт (автор даного терміну) зміст: Євразія як «Серединний материк» у Старому Світі, «синтез Європи та Азії », як« особливий історичний та географічний світ, що тягнеться від кордонів Польщі до Великої китайської стіни ». Зрозуміло, у П.Н. Савицького були послідовники, наприклад, А.П. Антипов і К.А. Чхеїдзе. Але вони не внесли значного внеску в розвиток геополітичної концепції євразійства, а лише використовували у своїх працях розробки Савицького. Г.В. Вернадський застосовував геополітичну методологію і періодизацію, розроблену П.М. Савицьким до концепції історії, при цьому мав ряд суттєвих розбіжностей з теорією останнього.

Определітьстепень ефективності та наукової адекватності інтеграції методологічного апарату геополітики євразійців в історичну науку можливе лише через розгляд методологічного апарату євразійської концепції, виявлення основних категорій.

Євразійське «Нове осмислення історичного процесу» було висловлено в «самобутній науковому» геософском підході, за допомогою якого передбачалося виявлення і обгрунтування «Географічних і історіософських« паралелізмів ». Дані «паралелізми» в концепції Савицького визначалися «синтетичною» категорією «месторазвітіе» -- «Поняттям, що обіймає одночасно і соціально-історичне середовище, і зайняту нею територію ». Як приклад таких «паралелізмів», євразійці приводили наступний: «Росія - особливий географічний світ і Росія як особливий історичний світ ». У їхньому уявленні, Росія-Євразія - територіальне втілення російської самобутності, а геософія повинна була підтвердити унікальну ідею історичної долі, притаманною її території. Таким чином, геософія, як «сінтезная» наука приводила у відповідність висновки різних наук, перш за все, історії та географії. Підкреслюючи, спрямованість своїх історичних шукань стосовно до Росії-Євразії, євразійці звузили розвивали своє «сінтезное» вчення в руслі «Наукового россіеведенія» або геософіі території Росії-Євразії. Саме в предметних обрисах россіеведенія передбачалося розробити «синтетичну формулу простору російського світу », яка співпадала з кордонами Росії-Євразії, тобто межами Російської імперії кінця ХIХ ст. Звідси, по геософскому або геополітичного підходу Савицького історія Росії як історія держави-процесу повинна бути розширена до кордонів історії всього месторазвітія Росії-Євразії. Таким чином, євразійці перекреслювали традиційну (російську) історіографію як збиткову, половинчату, яка ігноруючи Схід, зауральській геополітичний простір, «з огляду на неуваги до геополітичної боці російської історії », займалася виключно історією заходу Євразії, тобто історією Європейської Росії. У цьому відношенні показова критична стаття П.М. Савицького «Проблеми російської історії», опублікована в «Славіше рундшау» (Прага, 1933) з приводу перших томів «Історії Росії» під редакцією А. Міліонкова. Авторський колектив даного видання був представлений видатними істориками Російського Зарубіжжя: П.М. Мілюковим, В.А. Мякотина, Л. Нідерле і т.д. Докоряючи авторів в ігноруванні історії Сибіру, гунської проблеми, Савицький назвав їх представниками «антівосточной тенденції» у вітчизняній історіографії. Особливе обурення євразійського геополітика викликало «відсутність згадок імен татарських ханів »

Згідно євразійського геополітичного підходу, історія Євразії матеріалізується - в грунті, месторазвітіі. Звідси специфічне географічне положення Євразії є ключем до розуміння російського історичного процесу, що розгортається на його просторах. У концепції Савицького, історія Євразії не завжди збігалася з історією Росії ні з географічного, ні з тимчасового ознакою. Ці положення згодом розвинув у «Нарис російської історії» (1927) Г.В. Вернадський. Збіг історії держави з історією месторазвітія Савицький обгрунтовував приналежністю першого до історичної місії останнього. Географічна цілісність даного месторазвітія (флагоподобное розташування грунтово-ботанічних і кліматичних зон, широтне простягання гірських хребтів і т.д.), серединна положення між Заходом і Сходом, у поданні Савицького, визначили «тенденцію до культурної і політичної уніфікації» в межах Росії-Євразії двох ландшафтно-історичних «формацій» в сукупності їх природного та історично-культурного значення «лісу» і «степу», як внутріевразійскіх азіатського і європейського почав. Тому історична місія Росії-Євразії визначалася її географічними властивостями «риси грандіозності російської історії відповідають рисам російської природи »). На основі зміни різних форм взаємовідносин між елементами даних протиборчих «Формацій» і самими «формаціями» Савицький трактував історію Росії-Євразії як єдину «картину-систему».

Географічно «Ліс» і «степ» мають певну межу (грунтово-зональну), за якою, в поданні С. проходить «вісь світової історії». «Ось» рухома в просторово-часовому відношенні: в межах залізного століття вона пролягала між Скіфської і гунської державами, потім кинулася в Монгольську імперію, а перемістилася на Середньоросійської височини, і центром євразійської історії стала Москва. Історія Росії-Євразії з точки зору геополітичного підходу Савицького починається не з Київської Русі, що «виникла на західній околиці Євразії »і не мала« общеевразійского значення », а з« Монгольської завоювання, яке втягло Русь у загальний хід євразійських подій ». Звідси робився висновок, що «татарське іго - горнило, в якому кувалися російське духовне своєрідність»

Представлення про історію Росії-Євразії як про боротьбу «лісу» і «степу» оригінально. Тим самим П.М. Савицький заклав основу геополітичної періодизації історії Росії (її застосовував у «Нарис російської історії Г.В. Вернадський), якою користуються і до цього дня. Але уявлення про «осі історії» не було геополітичним нововведенням євразійців. Концепція «географічної осі історії» була розроблена англійською геополітикою Х. Маккіндер ще в 1904 році. Як відзначають деякі дослідники, П.М. Савицький «з російської полюса висував концепцію, строго тотожну геополітичній картині Х. Маккіндер, тільки «доцентрові імпульси », що виходять з« географічної осі історії »набувають у нього чітко певний абрис російської культури, російської історії, російської державності, російської території ». До речі, саме Х. Маккіндер першим провів «центральну вісь історії» давніх степових імперій, а слідом за ним і німецькі геополітики, по території Євразії, тобто «Простору між утвореною Чудським озером - Німаном і Дністром західним кордоном, азіатськими складчастими горами і Північним Льодовитим океаном з чотирма великими довгими смугами - тундра, ліс, степ та пустеля ». Але в просторове тіло Євразії класик британської геополітики включав ще й територію східної частини Німеччині та Австрії, бо вважав, що це території слов'янські, завойовані тевтонцями. К. Хаусхофер, придворний геополітик третього рейху зрозуміло, не поділяв таких поглядів, але «географічну вісь історії» проводив за тією ж лінії, що й П.М. Савицький.

Ототожнюючи «Осьовий ареал» з «євразійських» континентом, П.М. Савицький, слідом за Х. Маккіндер і одночасно з німецькими геополітика, знайшов у ньому центр ( «вісь») світової геополітики, а значить, і центр світової історії. Обгрунтування унікальною історичної ролі Росії-Євразії євразійський геополітик виводив з її унікального просторового положення: «Росія-Євразія є центр Старого Світла. Усунь цей центр - і всі інші його частини, вся ця система материкових околиць (Європа, Передня Азія, Іран, Індія, Китай, Японія) перетворюється як би в «розсипану хламіну »».

Унікальне якість Євразії, її ландшафтно-історичний дуалізм, дає, на думку П.М. Савицького, «Можливість назвати Росію-Євразію не просто частинкою Старого Світу, але деяким зменшеним відтворенням його сукупності ». такі географічні особливості Росії-Євразії, як флагоподобное розташування основних грунтово-ботанічних і кліматичних зон, широтно-смуговий членування простору, широтне простягання гірських хребтів, що оточували євразійську степ і пустелю і т.д., П.М. Савицький підкреслював унікальну властивість цілісності євразійського світу, тобто тенденцію до уніфікації. А отже, «Історія Євразії в значній мірі є історія цих тенденцій ». Савицький простежував їх вже в межах мідного і бронзового віку, коли вся євразійська степова зона від причорноморських степів до східно-сибірських була зайнята культурами «скорченому і забарвлених кістяк». (за типом поховань). Саме тоді, на думку Савицького, позначилася зв'язок між культурами євразійської степової та лісової зони. Далі, вже в рамках залізного віку, тенденція уніфікації проявилася в створенні Скіфської і пізніше гунської держав. Обидві держави мали общевразійское значення. Це підтверджувалося, на думку Савицького, «фактами культурної історії, що вказують на спільність надбання східно-євразійських та західно-євразійських степів ( «скіфосібірскіе культури») і на вплив, сказане ними як на культури євразійської лісової зони, так і на життя середньовічних материкових оазисів (пізніший російський і китайський Туркестан »

Далі, як зазначалося вище, відповідно до геософіі Савицького, найважливішим фактом общеевразійской історії було утворення Монгольської імперії, в рамках якої і зародилося Російську державу. Монгольська імперія, що оповивала «ядро континенту »(Алтайський-єнисейськ-байкальський географічний район), втягнула в загальний хід євразійських подій Русь. Виходячи з «логіки месторазвітія», до ХV століття російська історія, «була історією одного з провінційних кутів євразійського світу ».

Підтвердження геоісторичний наступності общеевразійскіх держав та Російського держави Савицький знаходив у фактах соціальної історії: «той лад, де все класи є слуЖивими »і несуть« тягло », де не існує справжньої приватної власності і значення кожної соціальної групи визначається її ставленням до державі глибоко корениться в історичному укладі кочових держав ». Ці початку Савицький простежував в політиці і етатистським соціально-економічному пристрої СРСР.

Друга геополітично обумовлена історична закономірність - протиставлення «Середня світу» Росії-Євразії периферичного оточенню: Азії і Європі, «як середовища соціальної рівності світів нерівності, розколу і експлуатації ». Ця тенденція простежувалася у зовнішньополітичному курсі общеевразійскіх держав: «Для них традиційно зробити своїм союзником соціальні низи навколишніх країн». Дані тенденції Савицький простежував, починаючи від політики Атілла і закінчуючи радянської допомогою пригноблених народів.

геоекономічне обгрунтування позначених історико-геополітичних закономірностей Савицький вбачав у традиційно притаманному дляполітікі російської держави етатизм (державне втручання в економіку простежувалося, починаючи з торгових операцій перший князів до політики СРСР). Це також детермінувалася географічними властивостями російського месторазвітія: розташування в центрі материка, «в оточенні ворожих країн», велика протяжність кордону, «Відрізаність від океану-моря» - все це вимагало посилення початку монополії, і запровадження принципів «сильної і твердої влади». А дані організаційні принципи, згідно з євразійської концепції, були «щеплені» Росії монголами.

Динаміка зміни общеевразійскіх імперій в геоісторичний концепції Савицького мала свою закономірність, засновану на якісні особливості месторазвітія Росії-Євразії. Так, властивість серединної-цілісності-сінтезності обумовлювало об'єднуючу функцію месторазвітія Євразії, тобто створення єдиної державності в його природних межах. Вважав, що, Скіфська держава, гунської і Монгольська імперії, намагаючись виконати в різні періоди цю місію, не досягали природних кордонів Євразії, а тому були геополітично нестійкі і розпадалися на систему держав. Наприклад, єдина державність Скіфська держава розпалася на систему держав: готовий і сарматів і т.д. Виходячи їх цього євразійцям робилося три «геоісторичний» висновку:

1. Історія Євразії є ряд послідовних спроб створення єдиного всеевразійского госуд?? рства.

2. Історія Євразії ритмічно: єдина державність - система держав -- єдина державність.

3. Ритміка російської історії носить періодичний характер: чергування «підйомів» і «Депресій», що складають «малий цикл» в рамках ритмів

За думку євразійців, ритм є носієм територіальної реальності. Цей концепт проводив, таким чином, паралель між історичним моментом і географічним положенням: історія Росії-Євразії - це історія її географії. При цьому виникало питання, чи триватиме ця «періодична ритміка», розпад євразійської території після СРСР? П.М. Савицький, виходячи з теорії месторазвітія прийшов до висновку, що, коли Євразія стане державою. тобто реалізує свою місію, тоді історія «зупиниться».

В рамках цих ритмів, Савицький виділяв дрібні ритми, що дозволяють більш детально розглядати приєднання «степу» в до «лісі». У Х-ХІІІ століттях вже були відсутні рубежі, що обороняли Київську Русь від кочівників. У ХVII-ХVIII століттях будувалися оборонні споруди в прикордонних областях між лісом і степом на кордоні з Монголією і по Амуру. У XVIII - 1-й половині ХIХ століття спорудження укріплень просувалася в глиб степів і на схід до Аляски; в 2-й половині ХIХ століття - в пустелю і оазиси Середньої Азії. П. М. Савицький вважав, що захисні рубежі можна охарактеризувати як внутрішні євразійські укріплення. Таким чином, геоісторичний підхід пояснював історію цих рубежів як одне з виразів періодичного ритму в процесі заснування держави Євразії. «Періодична система сущого» як основа євразійського світорозуміння також грунтувалася на єдності історичного та географічного обгрунтувань. Так «Періодичній системі зон Росії-Євразії відповідає ритміка її історії».

В рамках кожного «ритму» Савицький виділяв фази «підйому» і «депресії». «Підйом» характеризується високим рівнем сільськогосподарського виробництва, освоєнням нових територій і централізацією. Цей час «ставки на сильних». на «Депресії» ж являли собою протилежні явища, «коли слабкі діють своєю масою ». Савицький вважав, що барометром даної діалектики служить влада в Росії: вона є автаркіческой-самодержавної в період «підйомів» і демократичної в період «депресій» (віче, Смутні часи, разінщіна і т.д.). «Підйом» (загальна тривалість близько 17 років) і «депресія» (тривалість близько 10 років) становили «малий цикл» в рамках ритму з перехідним інтервалом у 7 років.

Хоча П.М. Савицький застосовував даний підхід лише для Київської Русі та Монгольської імперії, він не заперечував можливість застосування даної схеми і до інших етапів як общеевразійской історії, так і історії будь-якої іншої країни.

З часу становлення історичної науки в нашій країні центральною проблемою її була культурна ідентифікації Росії, як держави розташованого на стику Європи і Азії. Ця географічна даність визначила два основні напрями вітчизняної історіографії, які умовно можна назвати «Західницького» і «східне» ( «візантінізму» К. Н. Леонтьєва, «азійство» Вс.Н. Іванова та ін.) У рамках даного дискурсу євразійство, продовжуючи слов'янофільської традицію, трактувало російську історію як самобутній процес. Але на відміну від слов'янофілів, євразійці не заперечували Європу повністю, пропонуючи свій геософскій підхід до пояснення вітчизняної історії, змістотворних тезою якої було твердження, що «Росія не є ні Азія, ні Європа, але являє собою особливий географічний світ ». Сприймаючи традиційну історію Росії, як упереджену і проєвропейську, євразійці переставили акценти, наполегливо стверджуючи роль Сходу, але при цьому, не переоцінюючи його впливу. Таким чином, геософія, розроблена П.М. Савицьким, не ототожнюються Росію з Азією і в той же час не «европоненавістніческая», являло собою «третій», у чому примирення крайні традиційні для російської історіософії позиції, шлях у вітчизняній історіографії.

***

Таким чином, євразійська концепція «ритмічності державного процесу» пояснювала революцію 1917 року як розпад імператорської Росії, а освіта СРСР - як природну тягу євразійського месторазвітія до знаходження політичних кордонів, порівнянних з природними. У результаті геософія нівелірова.ла не тільки соціально-економічні причини революції, але й роль народу в ній.

Як вірно помітила Р. Гальцева: Є два полюси євразійства: перша -- науково-географічне; друга - концептуально-ідеологічну, де визначено напрям думки 20-х років і своєкорисливо експлуатує перший ». П.М. Савицький був не тільки політичним ідеологом і філософом, але і, перш за все, професійним економістом і географом. До утворення євразійського руху він серйозно займався політичною географією та геостратегії (як прикладної геополітикою) що знайшло відображення в «Нарисах міжнародних відносин» (Екатеринодар, 1919). У цьому дослідженні Савицький на основі аналізу суті імперіалізму на зорі Версальсько-Вашингтонської епохи спрогнозував початок Другої світової війни: «Німеччина рано чи пізно знову - і господарсько і політично - вийде за свої старі кордони і здобуде собі «місце під сонцем» » Передбачаючи можливість розширення Німеччини у східному напрямку за рахунок території Росії (ще в 1919 році!), він розробив геостратегічний план «Континентальних гарантій і океанічного рівноваги» щодо запобігання подібного розвитку подій. Згідно з ним Радянська Росія, як політична форма Росії-Євразії, повинна була укласти з Німеччиною «угоду розрахунку», за якому перша отримала б гарантії від замаху на неї Німеччини, полягають у можливості «повного здійснення слов'янської ідеї», а саме: «У зміцненні західних і південно-західних слов'янських держав і союз з ними Росії, посилення її впливу на Балканах і в не-німецьких областях колишньої Австро-Угорщини ». Але натомість Росія повинна була відмовитися від інтересів у Європі на захід від лінії Познань - богемські гори - Трієст, в результаті чого Німеччина «Безкровно доб'ється переваги» у Західній Європі. Савицький вважав, що в цьому випадку Німеччина може обійтися без війни, створивши під своєю егідою разом з «Континентальними країнами крайнього Заходу та їх колоніями» (фактично нав'язавши) «Західноєвропейський митний союз», в рамках якого протекціоністська політика Франції та Італії була б ліквідована, а Німеччина отримала б доступ до «лінії океану, більш близькою до багатьох центрам її господарського життя, ніж Любек і Гамбург »; Для стійкості системи« континентальних гарантій » необхідно її підкріпити «океанічним рівновагою», а саме, підтримкою Росії Англією, бо «одолень Німеччини над однією з цих сторін загрожувало б спричинити встановлення всеєвропейської, якщо не всесвітньої гегемонії Німеччини ».

За думку Савицького, розвиток подій поза даного геополітичного сценарію, тобто якщо Німеччина почне шукати свого «історичного спадку» на Сході Європи, призведе до «нового знекровлена Європи, перед яким зблідли б навіть нинішні лиха "(тобто, Перша світова війна. - А.М.).

Але основна заслуга П.М. Савицького не в тому, що він на основі наукового аналізу ще на зорі Версальсько-Вашингтонської геополітичної епохи спрогнозував початок Другої світової, а в розробленій їм геостратегії щодо запобігання подібного розвитку подій, яка розглянута вище. Значення її чітко проявляється в порівняно з геополітичними планами англосаксонцев та Німеччини міжвоєнного періоду.

Так, в 1919 році, класик англосаксонської геополітики Х. Маккіндер вказував на те, що можливий союз Німеччини та Росії, зрозуміло, при підключенні до нього країн Східної Європи, створить найпотужнішу континентальну конфігурацію, яка в силах витіснити з території материка Євразії будь-яку геополітичну силу, що, перш за все, стосувалося «океанічної» Британії. Маючи це на увазі, Вільсон і Ллойд Джордж намагалися створити у Версалі новий світопорядок, при якому Росія була би відокремлена від Німеччини розділовим кордоном з країн Східної Європи.

Військово-стратегічна доцільність Континентального єдності СРСР і Німеччини була очевидна і для найвідомішого геополітика «третього рейху» К. Хаусхофера, який навіть в 1940 році виступав за створення континентального блоку по осі "Берлін-Москва-Токіо», що охоплює простір від Балтійського і Чорного морів до Тихого океану. К. Хаусхофер вважав, що «величезною німецько-російсько-східноазійських єдність -- той, проти чого безсилі будь-які навіть об'єднані британські та американські блокуючі акції ...», тобто цей блок у стані паралізувати англосаксонську глобалізаційних «політику Анаконда».

Очевидне збіг геостратегічних планів Савицького і Хаусхофера по створенню геополітичного Континентального союзу Росії та Німеччини як противаги франко-англо-американської коаліції, що суперечило як євразійської ідеології, так і нацистської, але підтвердилося в суспільно-політичному практиці, у реалізації військової стратегії Радянської Росії і Німеччини, підтверджує їх науковість. Не випадково істерики Х. Маккіндер з приводу Рапалло сьогодні продовжує Зб. Бжезінський, говорячи про можливе «російсько-німецькому змові »« з метою видавлювання Америки з континенту ».

Світова історія підтвердила також доцільність реалізації в умовах міжвоєнного періоду принципу «океанічного рівноваги», як англо-російського союзу, спрямованого на стримування Німеччини, про який говорив П.М. Савицький. Як відомо, в 1930-і рр.., відмовившись від послідовної підтримки франко-радянського альянсу, від своєчасного натиску на Польщу та Прибалтику, Англія допомогла розв'язати Гітлеру війну в зручних для нього умовах, що визнавав У. Черчілль.

Пізніше, беручи участь в євразійському русі, Савицький як учений, що прагне до об'єктивності, давав геополітичні прогнози, засновані на суспільно-політичній практиці, які багато в чому суперечили висновків ідеологізованої геософіі. Ці висновки насамперед стосувалися стратегії поведінки Росії на міжнародній арені.

Згідно євразійської геософіі історична та геополітична мета Росії-Євразії стати об'едінітельніцей всього Старого Світу. Дана «місія» накладає на неї певні геополітичні завдання в пошуку балансу відносин з «Периферичними географічними світами»: Європою та Азією. «Відповідно до історичними завданнями Росії-Євразії, - зазначав П.М. Савицький, - її зовнішня політика повинна бути розділена на два основних напрямки: західний і східне ».

П.М. Савицький стверджував, що, перш за все, для Росії небезпечна зв'язок з європейським і американським капіталом. Бо «абстрактний універсалізм» Європи виражається в його тязі до охоплення не тільки культури, як стверджувало більшість євразійців, а й інших сфер життя суспільства, перш за все, соціально-економічної: «Адже всяке духовний продукт потребує відомих матеріальних передумови », - говорив П.М. Савицький. Ця глобалістська тенденція посилилася після Версальського миру. Який геополітичної стратегії в цій ситуації повинна дотримуватися Радянська Росія як політична форма Росії-Євразії? Ярий противник «войовничого економізму »більшовиків, П.М. Савицький, живучи на Заході, не міг прийняти і імперіалістичних законів. Як учений, що прагне до об'єктивності, він змушений був визнати правильність політики радянського уряду, спрямованої на боротьбу з капіталістичною Європою, правда, називаючи це «Підсвідомими мотивами» більшовиків. «Вона (Европа. - А.М.) прагне до безособової виробництва і безцільному накопиченню, бо вироблене і накопичується в малому ступені потрібно незначній меншості, та й то в значною мірою тому, що виробництво породжує нові і найчастіше шкідливі потреби ». Так борець проти «звіриного образу комунізму» через заперечення прийшов по суті до ленінської трактуванні імперіалізму.

«Побічний універсалізм »імперіалістичних Європи та Америки має тенденцію до світової розширення, що, перш за все, виявляється в соціально-економічній сфері (створення єдиного світового ринку). «Океан один. Континент роздроблений ... Єдиний світове господарство неминуче сприймається як господарство «океанічна», і в рамки океанічного обміну неминуче поставляється кожна країна і кожна область світового господарства ». Отже, глобальний міжнародний обмін здійснюється за «океанічному» принципом, згідно з яким такий географічний чинник як відстань не має вирішальної ролі. Ця система вигідна країнам, що знаходяться поблизу берегів океану-моря. Перш за все, це США і Англія. Країни, які віддалені від океану на великі відстані, при входженні в світовий економічний обмін змушені нести додаткові витрати, втрати сухопутних перевезень, які більше, ніж витрати морських перевезень. Таким чином, континентальну країну, що вступила в світовий ринок, що діє за «Океанічним» правилами, чекає доля «задвірках світового господарства». Серед таких «знедолених» країн як Іран, Китай, Туркестан, Індія своєї «Континентальністю» особливо виділяється Росія-Євразія. Слід зазначити, що в подібного роду оцінки П.М. Савицький зблизився з німецькими геополітики: як представниками «консервативної революції», так і ідеологами Третього Рейху. Наприклад, К. Хаусхофер характеризував задушливу тіло Старого Світу англосаксонську «Політику анаконди», як вияв соціально-економічних потреб британського та американського імперіалізму.

П.М. Савицький проводив західний кордон даного Росії-Євразії з його «природним рубежів ». Іншими словами, євразійці стверджували, що кордон між Європою а Євразією природна. «Тим самим, - зазначав К. Хаусхофер, - євро-азіатська школа «євразійців» перш за все відсікає Росію від Заходу ». Тут позначився ідеологічний аспект (геософскій): антіевропоцентрізм був лейтмотивом євразійської концепції, євразійського руху. При цьому Савицький-ідеолог, подібно німецьким геополітика, розглядав Європу як якесь ціле «Пан-освіта», не розділяючи її на західну і східну. Але тут важливо відзначити, що це були за «природні євразійські рубежі». Цікаво, що це питання цікавило і німецьких геополітикою. Чітко окреслені контури Євразії, так, як їх визначали «ідейні євразійці», можна зустріти в роботах К. Хаусхофера. Отже кордон з Європою євразійці «проводили не за Уралом і болотно-лісовій зоні Прип'яті, а між Фінським затокою, Чудським озером і гирлом Дунаю ». Даний похід пояснювався ідеєю цілісності Євразії: вихід до Балтики належить і Євразії, а не цілком Європі. Але при цьому він абсолютно не враховував геостратегічну необхідність наявності геополітичних оболонок «Середнього поясу», з країн Східної Європи і тим більше «внутрішнього поясу», куди входили і країни Прибалтики, для безпеки західного кордону Росії-Євразії, тобто СРСР. Бо це пов'язано з безпекою балтійського басейну. Геостратегічному та економічно Росії для природного розвитку необхідно було мати порти в Прибалтиці.

Одним з найважливіших якостей євразійської геософіі була її оріенталістская спрямованість. Звернувся «обличчям до Заходу» ще за Петра, вважав Савицький, російський народ уткнувся в «глухий кут еволюції». Вихід з такого «глухого кута» положення євразійці бачили один «для її майбутнього (Росії-Євразії) необхідно заповнити і закінчити справу, розпочату Петром, тобто слідом за тактично необхідним поворотом до Європи, здійснити поворот до Азії ».

Геософскі «Вихід до Сходу» обгрунтовувався Савицьким так: азіати-монголи поклали початок історії нашої Вітчизни, «дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державно-примусовий центр »,« прищепили »російського народу «Монгольське відчуття Континенту», та так, що в ньому прокинулося «історичне самосвідомість ».

геостратегія Савицького-вченого пояснювала орієнтацію на Азію об'єктивними причинами. Зміцнення позицій Росії-Євразії в Середній Азії та Казахстані тобто, в «Монгольському ядрі континенту», розглядалося ними як необхідність:

1. Економічна: «не в корінних російських областях, але в« монгольському ядрі континенту »(Алтайський-єнисейськ-байкальський географічний регіон. - А.М.), може знайти і знаходить Россі?? всю повноту та різноманіття природно-промислових ресурсів ... ». Таким чином, тільки промислова орієнтація Росії на Схід, на думку євразійців, сприятиме «Здійсненню велікопромишленного розвитку Росії». Перш за все, цим обставиною, розподілом природно-промислових багатств, Савицький доводив «необхідність своїх установок».

2. Пов'язана з питанням державної цілісності та безпеки.

Теорія «Монгольського ядра континенту», як найважливішої для Росії геоекономічної та геостратегічній території, не була показником унікальності євразійської концепції, бо набагато раніше вона була розроблена у вітчизняній політгеографіі: А.Є. Снесаревим, Л.Ф. Костенко, М.А. Терентьєва, В.В. Григор'євим та іншими. Але на відміну від євразійських геополітикою, вітчизняні політгеографи замість абстрактних термінів: «монгольське ядро континенту», «Серці землі Росії-Євразії», використовували цілком конкретні: Середня Азія та Казахстан. Чому такий збіг? Причина - в об'єктивних підставах даної теорії. Адже «континентальне ядро» або Середня Азія і Казахстан - невразливою з океанічних і морських напрямків, тому закономірно, що центральна континентальна країна Євразії, Росія скеля опору в цій території. Володіючи цим простором, Тамерлан перетворив свої володіння в непереможну державу. Як відзначає генерал-лейтенант Л.Г. Івашов: «Чисто прагматичні переваги володіння Серцем Землі ( «монгольським ядром». - А.М.) очевидні і виправдані; вони включають основні території Росії між Льодовитим океаном і Каспієм, Дніпром і Оленою ». «Монгольське ядро» або, як охрестив його відомий русофоб Зб. Бжезінський, ретельно вивчав економічну географію нашої країни, «Євразійські Балкани», має важливе геоекономічне, а значить і геостратегічне, значення - «це транспортна вісь, що з'єднує найбагатші райони Євразії і найбільш промислово розвинені райони Заходу з крайніми точками Сходу ».

Проблема «Монгольського ядра континенту» безпосередньо була пов'язана з розробленою Савицьким геостратегії щодо азіатського «периферійного світу». У своїй геополітичної теорії Савицький не встановлював межі просторового зростання Росії-Євразії в південно-східному та східному напрямках, посилаючись на відсутність природних кордонів з Азією. Таким чином, входження до складу Євразії всього азіатського континенту розглядалося як геополітична неминучість: «Ми не загарбники в Азії, а у себе вдома в Євразії.

Це пояснювалося також приналежністю до єдиного геополітичного антиєвропейськими континентального блоку: «протистояння Європи і Євразії залучає в своє лоно і народи Азії ».

За думку Савицького, існувала і геоекономічна «зумовленість» Азії примкнути до Євразії, створення єдиного автаркічного внутріконтинентального ринку, який буде закрито від європейського та американського капіталу

Савицький стверджував, що Росія-Євразія повинна орієнтувати