Російська геополітика початку XX століття про межі Росії
Матвєєва А. М.
Проблема
визначення меж і напрямів зовнішньополітичної активності для сучасної
Росії в умовах загострення геополітичного протиборства у світі також
актуальна, як і в перші десятиліття ХХ століття. Просторові рамки нашої
країни обрізані, немов по шаблонах кайзерівських генералів осені 1918 року,
коли вирішувалася її участь як геополітичного феномену. Тоді Росія,
відрізана від Балтики та Чорного моря, була захоплена в англо-саксонське «кільце
Анаконда ». Сьогодні історія повторюється знову.
В
цих умовах спливає інтерес до багатого досвіду вітчизняної геополітичної
думки кінця ХІХ - першої третини ХХ століття. У цей період слов'янофільської і
почвенніческая традиція, що йде від І.С. Аксакова, Н.Я. Данилевського, В.І. Ламанского
і Д.І. Менделєєва та багатьох інших, була домінуючою. Саме на її
фундаменті в Російському Зарубіжжя була побудована євразійська геополітична
концепція П.М. Савицького. Для даної традиції характерно розгляді
Російської імперії як особливого «серединного» географічного світу
( «Греко-слов'янського» у Ламанского або Росії-Євразії у Савицького), за своїми
просторовим масштабами, географічної природі, єдиною багато в чому на всьому
його просторі і в той же час відмінною від природи прилеглих Азії та Європи.
У зв'язку з цим територіально Росія розглядалася як перехідна смуга між
Європою та Азією, з ознаками східного та західного географічних світів,
покликана самою природою їх об'єднати.
В
центрі дослідження вітчизняних геополітикою стояла проблема виявлення
самобутності державного імперського «статури» Росії, частиною якої
була проблема визначення її кордонів.
Країна
без стійких кордонів не може бути стабільною в геополітичному,
економічному і політичному сенсі. Під стабільними кордонами тут необхідно
розуміти контури простору держави, у рамках якого воно може бути
економічно незалежно і військово-стратегічно захищено. У вітчизняній
геополітичної думки такі межі називалися природними. Звичайно як
таких рассматрівалісь важко переборні для людських сил природні
перешкоди на поверхні земної кори, що можуть бути використані тим або
іншою державою в якості надійного забезпечення своїх інтересів і своєї
безпеки. Такий природній демаркаційної лінією могли бути високі
гірські ланцюги, океани, пустелі. Річки вітчизняна геополітика 20-30-х рр.. ХХ
століття сюди не відносила.
Виходячи
з цього, російські геополітичні традиція заперечувала наявність «природних»
кордонів між Європою і Росією, тому умовно географічної Європою
вважалися землі, що лежать на захід від пулковського меридіана. У силу відсутності
ландшафтної демаркації, західний кордон проводилася за культурно-історичної
принципом, конкретніше, за релігійною (межі латинської і православної
цивілізацій) і за структурними рисами поширення російської говірки. Такий
принцип розмежування культурно-географічних світів Європи та Росії
використовували Н.Я. Данилевський, В.І. Ламанскій і П.Н. Савицький.
Таким
чином, на північному-заході політичні кордони Російської імперії зі Швецією та
Норвегією збігалися з культурно-історичними і етнологічними, а південні
сухопутні кордони - з Прусією, Австрією та Румунією, навіть з європейською
Туреччиною, могли трактуватися як «штучні», оскільки ці землі були в
більшою мірою «едіноплеменние», «єдиновірні» Росії. В результаті,
обгрунтовувалася панславістская концепція російського простору, згідно з
якої кордон «Середнього світу» з Європою проходила по чорноморсько-балтійської
перемичці в тому числі, за Адріатичне і Іонічне морів
( «Околиці-приморські європейські території»), вбирала всі території
західнослов'янські. Лінія стратегічних інтересів Росії в Європі
обмежувалася по лінії Познань - богемські гори - Трієст. Галичина, Волинь
розглядалися як органічні частини Росії.
Такий
підхід був співзвучний концепції «Хартленд», розробленої англо-саксонським
геополітикою Х. Маккіндер ще в 1904 році, сприйнятої німецькими
геополітика, зокрема, Ф.-В. фон Бергхоф. Відповідно до неї, територія Росії
включала в простір між утвореною Чудським озером - Німаном і Дністром
західним кордоном, азіатськими складчастими горами і Північним Льодовитим океаном з
чотирма великими довгими смугами - тундра, ліс, степ та пустеля. Але до
просторового тіла Російської імперії класик британської геополітики
відносив ще й територію східної частини Німеччини та Австрії, бо вважав, що
це території слов'янські, завойовані тевтонцями.
Проблема
Росія - Схід для вітчизняної геополітики з часів «Великої гри» була не
менш значима, ніж питання про взаємини нашої країни з Заходом. Це
пояснювалося стратегічною важливістю в умовах боротьби за сфери впливу в
Середньої Азії з Англією, а також визначальною роллю східного напряму в
широтної геополітичної активності Російської імперії. У цьому відношенні
показові слова публіциста І.І. Дусінского, який відзначав ще в 1910 р., що
для нашої національної політики азіатські частини східного питання
здаються ще більш суттєвими, ніж частини європейські, і що
національні завдання нашої зовнішньої політики, за винятком лише Царгорода і його
області, цілком зосереджені саме у Вірменії, Курдистані і Малої Азії.
Про
необхідності приєднання Туркестану для забезпечення безпеки країни
після втрат в Кримській війні писав творець військової школи вітчизняної
геополітики генерал-фельдмаршал Д.А. Мілютін. На схожих позиціях стояв І.І.
Дусінскій, вважаючи, що просування російської колонізації в глиб Азії має
убезпечити нашу державу від «історичної неминучості натиску Китаю» і
пропонував провести кордон російської держави до куен-Луня з пустелею
Гобі.
Про
природно-історичної обумовленості просування російської колонізації на
Схід з метою набуття «зручним та міцним кордону» писав і І.А. Аксаков в
80-і рр.. XIX сторіччя, підкреслюючи, що «ні в одному кроці свого руху і
поширення на Схід не підлягає Росія докору; вона лише виконувала закон
необхідності, - органічний закон нашого державного статури, не
порушуючи нічиїх законних прав, не до збитку, а до вигоди займаних нею країн і
підкоряємося народів ». Слов'янофіл вважав, що просування Росії в бік
Середньої Азії «законно, природно і неминуче». Подібної точки зору
дотримувався і В.О. Ключевський, мотивуючи це відкритістю східних російських
кордонів і відсутністю серйозних перешкод для поглиблення в Азію. Ще далі,
по шляху поглиблення цієї ідеї пішов генерал А.Є. Снесарев, вказавши на
необхідність зміцнення наших державних позицій в Афганістані в
противагу британської Індії.
Проблема
значущості східного напрямку геополітичної активності в житті Російської
імперії, як і проблема взаємини Росії з азіатськими країнами, в
вітчизняної геополітичної думки була досить глибоко розроблена, причому
з різних позицій: геостратегічних (по суті, військово-стратегічних і
військово-географічних), історичних, навіть природно-історичних,
політико-географічних.
Н.Я.
Данилевський і В.І. Ламанскій відносили деякі частини Малої Азії та Сирії до
«Середньому світу» на підставі культурно історичного принципу: сірійські
християни, азіатські арійці. Згідно з їх культурно-історичного підходу,
природні кордони між Росією та Азією були відсутні. Вона проводилася
умовно на Далекому Сході, там, де переходила в «довготи виклинювання
суцільний степової смуги при її наближенні до Тихого океану, тобто в довготах
Хінгану.
П.М.
Савицький і представники військової школи вітчизняної геополітики А.Є. Снесарев
і А.Є. Ванда обгрунтовували необхідність просування Росії на Схід її
економічними, військово-стратегічними потребами. Розглядаючи російську державу
як геополітичного наступника Монгольської держави, вони вважали, що, зайнявши
місце Татарії, ми успадкували і її ставлення до південній половині Азії, тобто
головним чином до Китаю та Індії. Це мало на увазі і включення до складу
Російської імперії залишків території Золотої Орди, як історичного
спадщини. Перш за все, це стосувалося Маньчжурії.
Тут
Ванда й Савицький заочно вступали в полеміку з представниками західницького
історико-геополітичного підходу до цього питання. Зокрема, з істориком
С.М. Соловйовим, який також вказував на важливість східного напряму з
іншого ракурсу: «Не внаслідок уявного впливу татарського ярма, а внаслідок
могутніх природних впливів: куди тече Волга, головна річка нової
державної області, туди, отже, на Схід, звернене все ». У цій
ж логікою будувалися геополітичне обгрунтування територіальних прав Росії.
Спадщина
«Монголосфери», на думку П.М. Савицького, стосувалося, перш за все, історичного
«Степового» світу, центральної області «старого материка» - Монголії і Східного
Туркестану, а також середньоазіатського, сполученого геополітично з «іранської
сферою ».
Географічна
приналежність Зовнішньої Монголії до простору Росії визначалася близькістю
грунтово-ботанічної, кліматичної - різкий континентальних клімат був
характерний для російської смуги степів, яка тягнеться до Великого Хінгану;
безпосереднім зв'язком гірської системи Зовнішньої Монголії з Алтаєм, Саянах і
Забайкаллі. Ця близькість особливо наголошувалося на яскравим географічним
контрастом з Китаєм, де не було нічого, схожого з монгольськими явищами.
Також справа йшла і з Сіньцзяні (Східний Туркестан).
Савицький
констатував єдність трьох Туркестаном (Західного або Російського, Афганського і
Східного), які розташовані на південній околиці внутрішньоматерикових Євразійської
смуги. Таким чином, геополітична «природна» межа євразійського
месторазвітія впиралася в гори Гіндукушу і Тибету, відокремлюючи, тим самим,
«Серединний світ» від Індії і від берега моря на відстані на 1000-2000 км. Ця
«Навмисна« континентальність »зближує Монголію і Синь-Цзян з Росією і кладе
розділяє грань між ними і Китаєм (тим більше - між ними і Японією).
Географічна
приналежність підкріплювалася та історичної взаємозв'язком. Так, Савицький
посилався на дані радянської археології, які доводили наявність культурної
спільності ще за часів античності на просторі від берегів Чорного моря по
Південного Сибіру, аж до Китаю включаючи Поволжі, Монголію, Сіньцзян. А
власне Азія та Європа «резчайшім чином відрізнялися від неї».
На
схожих позиціях стояв і відомий російський археолог М.І. Ростовцев. У його
книзі «Середня Азія, Росія, Китай і звірячий стиль» стверджувалося, що
населення тодішньої Монголії було в культурному плані ближче до далекого
степовому Причорномор'ї, ніж до сусіднього Китаю. Ця кочова культура, яка
склалася на просторі від Карпат до Великої китайської стіни, послужила
основою для «великого об'єднавчого» справи Чингісхана, таким чином,
основним ядром політичного об'єднання з'явилися території сучасної
Монголії, а та культура, на яку спиралися Чингізидів, дали, в особі уйгурської
культури, області Сіньцзяну.
П.М.
Савицький і А.Є. Снесарев стверджували, що Сіньцзян і Монголія становили
«Монгольське ядро континенту» - володіння яким була геостратегічній і
геоекономічної необхідністю, обумовленою історичної зв'язком з «pax
rossica ».
Цінність
«Ядра» була багатопланової, «сінтезной». У «монгольському ядрі континенту»
(Алтайський-єнисейськ-байкальський географічний регіон між Алтаєм і Великим
Хінгану) сконцентровані різноманітні природно-промислових ресурси.
Звідси робився висновок, що тільки орієнтацією в бік Сходу, може бути
здійснено велікопромишленное розвиток Росії ». Маючи у своєму складі степової
центр «монголосфери», як свій геополітичний та історичний центр «Євразії»,
Росія може перетворитися на справжню імперію.
Природничі
кордону Росії вітчизняна геополітична традиція проводила на північ від
тибетської-іранських нагорій, включаючи в основу держави пустельно-степову
область, що простирається безперервною смугою від Китайської стіни до меж
Галичини. Виділяючи Росію в особливий «замкнуте в собі" світ, її просторове
тіло російські геополітики укладали в межах від Польщі до Великої китайської
стіни. Таким чином, просторово Росія-Євразія в цілому збігалася з
межами Російської імперії кінця ХIХ століття, а пізніше з СРСР.
Крім
східного напрямку, у вітчизняній геополітичної традиції вважалося
стратегічно важливим для Росії ще одне - південне, каспійсько-чорноморське.
Наголошувалося, що всі головні сировинні області Російської імперії (Донецький і
Керченський басейни, Кутаїський губернія, Апшеронський півострів і т.д.)
розташовані «амфітеатром» навколо Чорного моря. Звідси простежувалося
економічне і стратегічне тяжіння до них Константинополя, який
розглядався як «найбільший російський порт», оскільки в його гавань на початку
ХХ століття щорічно заходило російських торгових судів набагато більше, ніж в будь-якій
російський порт. Вважалося, що приєднання Константинополя значно
скоротило б прикордонну лінію, убезпечивши наш південний напрямок.
Малося на увазі, що це дасть і певний вплив на країни Сходу
Південне
напрям розглядалося як основне в процесі освіти
Російської імперії, який зв'язувався з приєднанням Грузії та Криму наприкінці
XVIII століття, коли Росія вийшла за межі розселення російської національності.
Багато
висновки наших геополітикою кінця ХIХ - початку ХХ століття були підтверджені не
тільки історичним досвідом, але сучасною політичною практикою. Пригадати,
хоча б слова Зб. Бжезінського, розробника продуманого плану з розчленовування
Росії: «Без України реставрація імперії стала б нежиттєздатними справою».
Загрозу відновлення державного тіла нашої країни у своїх природних
межах цей русофоб бачить і на східному напрямку, як раз у районі
«Монгольського ядра», розглядаючи Казахстан і Узбекистан як можливу основу
для відроджується Імперію союзу.
Сьогодні
Україна та Грузія поки поза сферою впливу Росії ...
Враховуючи
досвід вітчизняної геополітичної думки, можна стверджувати, що першочерговим
геостратегічній завданням нашої країни є збереження і посилення контролю
у східних регіонах, розвинених в економічному відношенні набагато гірше центру.
Тим більше, в умовах інтенсивної міграції китайців.
Саме
з перенесення на Урал, Алтай, гірський Туркестан, Далекий Схід промислових баз в
ході індустріалізації почалося будівництво Радянської Імперії. Відродження
промислових центрів в цих окраїнних областях є стратегічною
необхідністю.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/
