Зрада І. Мазепи і політика російського уряду на Гетьманщині

Кочегаров К. А.

Події 1708 на Україні, незважаючи на трьохсотрічну давність, до цих пір привертають увагу не лише істориків, а й політиків, письменників та громадських діячів. Оцінки та міркування, що стосуються переходу І.С. Мазепи на бік шведів і подальших подій, не лише різняться, але й часом діаметрально протилежні. Завдання даної статті - висвітлити перші кроки російської уряду щодо України пішли відразу після цієї події, коли вирішувалося питання: піде чи ні українське суспільство за своїм гетьманом?

В 1708 Північна війна вступила в свою кульмінаційну фазу. У вересні шведські війська рушили на Україну. Не дивлячись на розгром 28 вересня корпусу генерала Левенгаупта при Лісовий, результат вирішального зіткнення між російською і шведською армією був ще не визначений і повинен був зважитися на просторах Малоросії. Карл XII близько середини вересня остаточно вирішив наступати на Україну і посунув передові загони до Стародубові. Російське командування зовсім не збиралося віддавати українські землі ворогові. Б.П. Шереметєв зі своїм військом зайняв Почеп, пославши частину його в Стародуб, що за його розпорядженням був додатково укріплений, і у Погар. Потім, з огляду на наближення ворога, загони з Погара були стягнуті в Стародуб, гарнізон якого було посилено (планувалося, що туди прийдуть також козацькі полки). Командуючому стародубський гарнізоном полковнику І.С. Феленгейму Шереметєв наказав «лагодить відсіч ворогові до останній засіб ». Коли той почав скаржитися, що Стародубська фортеця «зело слабка », Шереметьєв звелів« скільки можливо кріпити »(1). Крім того, в Новгород-Сіверський був посланий полк Григорія Чернишова з дорученням зміцнити місто. Пізніше йому на допомогу був направлений Бутирський полк (2).

Б.П. Шереметєв видав універсали, просячи українців не залишати свої селища перед наближенням російських військ, і запевняючи, що російським солдатам заборонено під страхом смертної кари лагодити «образи і розорення» місцевим жителям, а за все продовольство, привезене в російський табір будуть заплачені гроші (3). Він приставив до кінним і піхотних частин спеціальних офіцерів, чиїм завданням було не допустити з боку військ будь-яких насильств над місцевими жителями. Всіх винних у подібних проступки було наказано «для постраху іншим стратити смертю »(4). Ця лінія знаходила підтвердження і в наказах окремим командирам, що підтверджує серйозність намірів російського командування. Так, направленому 19 вересня з батальйоном в Стародуб полковнику Астаф'єву Б.П. Шереметєв наказав «в дорозі мати розвідати, щоб обивателем нашого народу (виділено мною. - К.К.) ніякі кривди не чинили і хліба не толочили, це заборонить під смертю »(5). Незрозуміло, на підставі яких даних Т.Г. Таїрова-Яковлєва робить висновок, що Україна «рішенням Петра приречені на перетворення на «випалена край» (6).

Населення Малоросії зустріло шведів вороже, хоча російські солдати і офіцери, незважаючи на заборони, часом не найкращим чином вели себе по відношенню до місцевих мешканців (7). 24 жовтня Петро в листі до Ф.А. Апраксіну зазначав: «... ворог був у Стародуба і всяко трудився своєю звичайною красою, але Малоросійський народ так твердо з Божою поміччю варто, чево болше непотрібності від них вимагати (виділено мною. - К.К.) ». Усіх шведських офіцерів, які приїздили з листами Карла XII в Стародуб та інші міста, українці «скувавши», відправляли до гетьману Івану Мазепі (8). Того ж дня Б.П. Шереметєва було направлено вказівку: у разі якщо шведи перейдуть Десну - посилити гарнізони найбільш «знатних» українських міст (9). До переправи на Десні було велено йти і війську Мазепи. Однак А.Д. Меншиков у своєму рапорті Петру від 21 жовтня вважав, що на козаків особливо сподіватися не варто, оскільки ті, яких найсвітліший бачив «у великому страху від ворога, та й з будинків своїх зовсім прибрати, де-не-куди нарізно розезжаются ». У Чернігові Меншикову вдалося виявити лише 150 козаків чернігівського полку -- «І ті іс останніх, а ис старшин почитай нікого не бачимо, а якої і появітца, да того ж часу поспішає з двору, щоб убратца і бігти »(10).

Не підлягає сумніву, що зрада Мазепи для Петра I і його наближених виявилася повною несподіванкою, хоча деякі українські історики без достатніх підстав заперечують цей факт (11). Отримавши звістку від А.Д. Меншикова про «Ненавмисно ніколи злом разі зради гетьманської» Петро I 27 жовтня перш всього наказав йому перешкодити які перебували у Десни козацьким полкам переправлятися через річку «по принади гетьманської», пославши туди кілька полків драгунів. «А полковником і старшині вели, скільки можливо ласкаво закликати (виділено мною. - К.К.) »- формулював цар інше завдання, запрошуючи їх на обрання нового гетьмана (12). Як видно перша реакція російського царя, сприйняла подію з «великим здивуванням», незважаючи на те, що Меншиков не сумнівався, що Мазепа «Цілком змінив» (13), була дуже далека від наміру вжити жорстких заходів з залякування козацтва та розправи з можливими прихильниками Мазепи. У той же день царем був виданий маніфест до малоросійської народу і війська Запорозького, в якому взагалі констатувалося, що гетьман «безвісно зник, і ми сумніваємося того для, не по факції чи яким непріятелскім ». Тому Петро запрошував у свій табір всю старшину поки що «для рад», і лише тільки у випадку, якщо виявиться «кінцева невірність» Мазепи - для виборів нового гетьмана (14). Всі це свідчить швидше про деяку невпевненість і сумніви, які охопили російського царя, який все ще не міг остаточно повірити у зраду людину, яку він вважав одним зі своїх найближчих прихильників, ніж про стрімких і рішучих діях Петра по приборкання «антимосковського повстання на Україні ».

Тільки 28 жовтня Петро, вже остаточно переконавшись, що Мазепа перейшов на бік Карла XII, видав новий маніфест до населення України з відповідними закликами (він був розісланий по Україні в копіях (15)). Між іншим в маніфесті містилися звинувачення Мазепи в намірі «Малоросійську землю поневолити як і раніше під володіння Полска і церкви Божі та монастирі святої віддати під унію »(16). Ці звинувачення згодом неодноразово повторювалися і в інших царських документах, звернених до населення України. При розгляді цієї сентенції царського маніфесту необхідно взяти до уваги, що кінець XVII -- початок XVIII ст. - Час активного утвердження унії на українських землях Речі Посполитої. І хоча шведський король був протестантом, Петро вважав, що Україна потрапить не стільки під його протекцію, скільки під протекцію його польського союзника Станіслава Лещинського (з яким у Мазепи також були контакти (17), про яких російське командування отримувало інформацію ще до переходу гетьмана на сторону шведів (18)). А це, в очах російського царя автоматично означало посилення на Україні позицій унії і католицтва. Такі погляди цілком відповідали і настроїв українського населення, коли найменша активізація політики Речі Посполитої щодо України, негайно викликала розмови про намір поляків викорінити православну віру. Часом такі ідеї, розбурхували козацьке товариство, не мали під собою реальних підстав. В епоху, коли релігійні гасла тісно перепліталися з політичними, а часом і підміняли їх, такі вищенаведені звинувачення на адресу Мазепи зовсім не здаються такими надуманими, як це може представлятися з позицій сьогоднішнього дня. Варто зазначити, що Петро I не приховував перед українським суспільством, що Мазепа під протекцією шведського короля чи Станіслава Лещинського хотів стати «самовладним князем »(19). Цар був упевнений, що малоросіяни вважають саме його своїм законним монархом і не підтримають прагнення Мазепи не тільки до зміни верховного правителя, але і до посилення його особистої влади на Україні, до фактичної незалежності.

В деяких примірниках царських маніфестів так само оголошувалося про скасування «оранди» -- відкупів на виробництво і продаж вина, дьогтю, тютюну, які йшли раніше на зміст гетьманських компанійців і сердюків, і які давали в розпорядження Мазепи значні кошти (20). Тепер коли гетьман втік, Петро, враховуючи, що російській казні все одно не отримувала з оренд ні копійки грошей, вважав можливим скасувати їх, тим самим зміцнивши позиції російського уряду на Україні. Варто відзначити, що оренди, що викликали незадоволення українського населення вже скасовувалися російським урядом у 1687 р., після повалення Самойловича. Ніякої безпосередньої зацікавленості в них у царської влади не було, але незабаром вони були введені знову, на прохання Мазепи. До речі кажучи, скасування оренд не мала такого вже однозначно позитивного значення, як здається на перший погляд. Серед орендарів - українських міщан і купців це викликало замішання і невдоволення, тоді як простий народ підтримав цей крок. Про цьому київський воєвода Д.М. Голіцин 11 листопада писав начальнику Посольського наказу Г.І. Головкін, інформуючи його, що «у інших багато є колишні жалуваних грамоти, які огидні оним указам, щоб рандам бути, і з тими поїхали до государя київської війт і протчіе просити, що б їх знову зволив підписати ». Голіцин рекомендував не підписувати цих грамот, щоб не сколихнути хвилю народного невдоволення (21). Однак тим самим російське уряд ризикувала втратити підтримку багатої верхівки українських міст.

29 і 30 жовтня Петро I направив окремі листи козацьким полковникам і духовенству. У них цар закликав їх зберігати вірність монарховим престолу, «Обнадіювала» своєю «милістю» і запрошував на вибори нового гетьмана в Глухів (22). Милості не забарилися наслідувати. Незабаром багато хто з зберегла вірність Петру старшини отримали нові маєтки, підтвердні грамоти на володіння старими і посади. У їх числі - чернігівський полковник П.Л. Полуботок (отримав маєтності колишнього гадяцького полковника Михайла Василевича та інші маєтки), ніжинський - Л.Я. Жураховский (став дійсним полковником замість наказного), переяславський - Стефан Томара (села в Переяславському полку), прилуцький - Іван Ніс (призначений полковником замість пішов з Мазепою Дмитра Горленко) (23) та ін У листах до соратників Петро, кілька навіть ідеалізуючи ситуацію, стверджував, що «тутешній народ зі сльозами Богу жалуютца на онаго (Мазепу. - К.К.) і неописаних злобують »(24);« цей край (Україна. - К.К.) як був, так є »(25);« проклятої Мазепа, окрім себе, худа нікому не приніс [бо народом імені ево чути не хочуть] »(26). 30 жовтня з'явилася грамота, призначена оплоту козацьких вольностей - козакам Запорозької Січі та кошовому отаману Костянтину Гордієнко. Січовикам пригадувати, що раніше Мазепа, постійно намагався підкорити низове військо своєї влади доносив на них до Москви «помилкові свої наклепу <...> ніби ви нам не вірні», що він навмисно затримав запорізьких посланців на шляху до російської столиці, що їхали за царським платнею. Цар, не сумніваючись у вірній службі козаків Запорізької Січі, запевняв їх у своїй «милості» (27).

Видавалися царські маніфести і населенню українських міст - відомий примірник, адресований міщанам і козакам міста Почепа. Петро закликав їх «служити вам нам, великому государю, як і раніше, <...> при колишні вольності своїх непохитно »(28). Вже 5 листопада цар отримав чолобитні з Прилук, Лубен, Лохвиці, Новгород-Сіверського, з Миргородського та Прилуцького полків з підтвердженням населення у своїй вірності. За справедливим зауваженням Н.І. Костомарова, чолобитні прийшли в т.ч. і звідти, де в той момент не було російських військ, «отже, не можна визнавати їх лише дією страху» (29). Варто додати, що навряд чи вони були викликані звістками про взяття Батурина -- надто мало часу минуло, щоб звістка про це широко поширилося до моменту складання чолобитних. Вони, ймовірно, були реакцією на царські маніфести від 29 і 30 жовтня.

1 Листопад з'явився указ «всього війська Запорозького» в якому Петро заявляв про готовність підтвердити всі «волности, всі права і прищепили», якими українське козацтво користувалося з часу переходу під «високодержавную руку» царя Олексія Михайловича в 1654 р., а також про намір захистити Україну від «Нападу всіх ворогів» (30). Одночасно з'явився і указ старшині, «Яка пішла з Мазепою до шведів». У ньому повторювалася вже неодноразово озвучена в офіційних документах за підписом Петра версія, що старшина була уведена Мазепою до шведів «обманом». Козаки, які пішли з Мазепою, призивалися повертатися в російський стан «без усякого побоювання», оскільки цар заперечував наявність за ними, як заманювання обманом до шведського табору, який-небудь провини. Термін на повернення давався місяць, в іншому випадку Петро обіцяв заслати членів їх сімей, маєтки відібрати на користь «вірних», а самих - якщо хто буде спійманий «Смертю, не мав милосердя» (31). Обидва ці указу були оприлюднені, тобто публічно зачитані старшині і козакам 6 листопада в Глухові при обранні нового гетьмана, яким став Іван Скоропадський. Тоді ж був проведений обряд громадянської страти над опудалом Мазепи, який змінив, за висловом Г.І. Головкіна «свого суврену (так, - К.К.) без будь-якої далной причини до руйнування цього народу ». За свідченням Головкіна Мазепа «в цьому народі (украінцах. - К.К.) німалого приступу не має, бо всі перебувають Весма твердо і при ево царській величності і привозять повсякденно перед ворогами багатьох полонянніков. І ис тих малих козаків, яких він, зрадник Мазепа, до неприятеля обманом завіз, купами паки до нас приходять самі »(32). 12 листопада, в день присяги нового гетьмана представниками малоросійського духовенства була оголошена анафема Мазепі (33). Не варто переоцінювати політичне значення цієї події. Прокляття колишньому гетьманові було сказано, коли в цілому було вже ясно, що українське суспільство не підтримало його.

Характерно, що тільки 3 листопада Петро схаменувся (за власним висловом, йому «припало на розум »), що у які пішли з Мазепою генерального писаря П. Орлика, керуючого Мазепи цурки, старости Шептаковской волості Бистрицького залишилися сім'ї в Прилуках. У листі А.Д. Меншикова цар наказав «взяти їх за вартою» (34).

Разом з тим Мазепа також не залишився в боргу, використовуючи у своїй пропаганді традиційний гасло про «порушеннях» козацькі вольності. Не можна погодиться з думкою Т.Г. Таїрової-Яковлевої, що гетьман вів себе пасивно, постійно перебував «у положенні відстає», на відміну від Петра, який привертав українське населення на свою сторону «популістськими кроками» і проводив політику «Залякування» населення (35). Польська очевидець, що побував на Україні на початку Листопад повідомляв, що перш ніж Мазепа перейшов на бік шведів, він послав свого племінника Войнаровського до Петра I «до пунктів від усієї України і Війська Запорозького », вимагаючи повернення« вольностей, що від попередніх царів дані були », і, скаржачись на мародерства та грабунки російських військ у Малоросії. Крім того, Войнаровський повинен був нібито заявити, що українське військо не може виступити на допомогу російській армії проти шведів. Петро нібито наказав катувати гетьманського племінника, і тільки заступництво одного з царських вельмож -- якогось князя, допомогло тому бігти до Мазепи. Саме це, нібито, і стало останньою краплею, що переповнила чашу терпіння гетьмана і змусив його перекинутися на шведську сторону (36). Буквально дослівно ці відомості повторюються в щоденнику Д. Крман (запис відноситься до кінця жовтня). Він також зазначає, що основним мотивом переходу Мазепи до шведів було бажання захистити порушеннях козацькі вольності (37) Це незаперечно свідчить, що Мазепина версія його зради мала широке ходіння на Україні вже наприкінці жовтня - початку листопада (ще до взяття російськими військами Батурина). Пилип Орлик у листі Стефану Яворському від 1 (12) Червень 1721 свідчив, що вже після розорення гетьманської столиці Мазепа заявив, що хотів, з'єднавшись з шведським королем «Писати до царської величності вдячний за протекцію його лист, і в ньому виписати всі наші образи преждніе і теперішні, прав вольностей отятіе, крайнє розорення і предуготованную всього народу лихе, а нарешті докласти, що ми як вільні під високодержавною Царського величності руку для православного Восточнаго єдиновірства прихилити, так, будучи вільним народом, вільні тепер відходимо ... ». Згідно Орлику, вОсь ці аргументи Мазепа виклав у своїх універсалах, розісланих у першій половині листопада з с. Бахмач генеральної старшині, полковниками і навіть сотникам (38), однак безсумнівно, що подібні відозви поширювалися гетьманом і раніше. У них заявлялося, що московське уряд мав намір взяти в неволю гетьмана і старшину, козаків перетворити на драгунів, а всіх малоросіян переселити за Дніпро, роздаючи їх землі велікороссіянам (39). Про те же саме йшлося і в листі Мазепи Скоропадському, написаному ще раніше, відразу після від'їзду до шведського табору (40). Всі ці твердження мали мало спільного з дійсністю, а натомість відбивали традиційні страхи козацької старшини по відношенню до Росії.

Один з мазепинців - прилуцький полковник Дмитро Горленко одразу після з'єднання з шведами в листі до Прилуцькому полковому судді наказував, щоб той замкнувся в Прилуках, «зігнавши» туди всіх кінних і піших козаків для оборони міста від «Ворога» - треба думати, російських військ (тут же Горленко нагадував, що вже вимагав того ж «усно»). Крім того, він повідомляв, що Мазепа та його прихильники «ліг» зі шведами на користь всієї України, про що незабаром буде широко оголошено гетьманськими універсалами (41). Відомо також, що коли шведи зайняли в кінці жовтня порожню Дігтярівка (всі жителі сховалися від шведів в лісі), то Мазепа дав «листа» (треба думати універсали, що пояснювали його вчинок) двом зустрівся йому там жителям, «закликаючи» їх переходити до шведів (42). Нарешті козак полтавського полку Ф. Скрипником свідчив, що І.С. Мазепа «з першого часу» своєї зради розсилав по Україні листи, в яких заявлялося, що росіяни відступили від православної віри і покривають коней церковними ризами (43).

Мазепа не обмежився розсилкою маніфестів по Україні. Його гінці виїхали і Запорізьку Січ й у Кримське ханство. Однак спочатку, зібравшись на раду запорожці відмовилися підтримати Мазепу, зберігши вірність царського престолу (44).

Рука -о-пліч з пропагандою Мазепи на Україні діяла шведська пропаганда, причому шведські відозви стали поширюватися практично відразу після від'їзду гетьмана до шведського короля. Знаменитий указ Петра I малоросійський народ від 6 Листопад був багато в чому реакцією на дії шведської пропаганди. Спираючись на його текст, ми можемо спробувати реконструювати зміст шведських «пашквілей», розсилаються по Україні, між іншим, поряд з «чарівними листами» Мазепи. По-перше, російський цар обвинувачувався в тому, що почав війну зі Швецією «без причин праведних »,« немилосердно »мучачи підданих шведського короля (йшлося про населенні підвладних Швеції територій, куди вторглася Російська армія). По-друге, в шведських маніфестах українців закликали не залишати перед приходом шведської армії свої будинки, продовжуючи займатися щоденними господарськими справами. По-третє, заявлялося, що російський цар потоптав «права і вольності» українського народу, що українські міста від російських «воєвод і військ <...> заволодіння », у зв'язку з чим козакам нагадувалося, щоб вони« мислили про свої преждних і старих вольності »- по трактуванні російської сторони, про тих, якими козацтво користувалося під владою польських королів. По-четверте, українцям нагадувалося про розорення мирних жителів, чинимо за царським указом (45).

Вищенаведені свідоцтва джерел підтверджують, що Мазепина «версія» його зради мала досить широке ходіння на Україні. Це стало результатом діяльної пропаганди гетьмана, в основі якої лежала ідея про порушені козацьких вольності. Вона широко використовувалася козацькими ватажками протягом усього періоду існування Війська Запорозького.

Перші дні після зради Мазепи характеризувалися на залишеної їм Україні деяким сум'яттям і розгубленістю, причому як серед козацької старшини, так і в стані російського командування, не підозрювали про плани гетьмана. Подібні судження вже висловлювалися раніше в історіографії і, зокрема, одним з перших біографів Мазепи - М.І. Костомаровим (46). Проте сучасні українські історики ці висновки затушовують, а часом - просто ігнорують.

Між тим ситуація для російської армії на Україні ставала все більш серйозною. І, незважаючи на це, російське командування зволікав з операцією проти єдиного міста, козацький гарнізон якого підтримав зраду Мазепи - Батурина, гетьманської столиці. При цьому спочатку Петро і його оточення мабуть не підозрювали, що Батурин може чинити опір. 29 жовтня, канцлер Г.І. Головкін послав лист командуючого козацьким гарнізоном у Батурині Дмитру Чечель, інформуючи його про рух до міста шведів та указі Петра у зв'язку з цим впустити в батуринський «замок» полк російської піхоти. Сам цар на випадок облоги міста шведами обіцяв прийти на допомогу (47). 30 жовтня в с. Погребки відбувся Військова рада, на якій було вирішено направити А.Д. Меншикова «добувати Батурин »(48). Олександр Рігельман у своєму «Літописному оповіді про Малу Росії »особливо відзначає, що було вирішено домагатися здачі міста в першу чергу переговорами і, лише в крайньому випадку, штурмувати Батурин (49). Київський воєвода Д.М. Голіцин у грамоті на ім'я Петра спеціально зазначав, що він був «за імянному вашому великого государя указу посилав на домовленістю козаків у Батурин »(50). Війська Рушивши до Батурина Меншикова майже три дні простояли під гетьманською столицею, намагаючись домовленостями (в т.ч. їздив і особисто Д. М. Голіцин) схилити засіли там козаків впустити російський гарнізон. Однак більша частина обложених (були й такі, хто зберігав вірність цареві) зайняла відкрито ворожу позицію - слідом перепливає р. Сейм після переговорів з сердюками Д.М. Голіцину пролунало кілька пострілів, а 1 листопада з фортеці стали обстрілювати російські війська й палити посад ( «почали по нас стріляти з гармат, не бачачи нікакова від нас дії, і посад навколо міста запалили »- писав Меншиков Петру (51)).

Нарешті, коли довше чекати вже було неможливо - шведи, як очікувалося, могли ось-ось прийти на виручку Батурину, Меншиков, о 6 годині ранку 2 листопада розпочав штурм. Він, з огляду на слабість батуринських укріплень і небажання частини козаків битися проти російських військ, тривав недовго - через дві години фортеця пала (52). Світлий простояв на місці бою кілька годин - вже вранці наступного дня він був в Конотопі. Петро, отримавши 2 листопада звістка про взяття Батурина, залишив остаточний питання про його долю на розсуд князя - якщо фортеця здатна витримати шведську облогу, то її наказувалося «поправити і посадити гварнізон ». Але гонець, що привіз звістку про взяття Батурина повідомив Петру, що «Оной некрепок». Тому цар радив вивезти з фортеці артилерію, а «Будову зжечь», мотивуючи це тим, що «шведи також Лехко можуть взяти, як ми взяли ». Меншикову радилася не втрачати часу - вже завтра противник міг здатися у Батурина (53). Ті ж розпорядження Петро повторив і аналогічному за змістом листі від 4 листопада (54). Відзначимо, що в листах немає ні слова про необхідності вчинити страти і розправи з залишками батуринського гарнізону та взагалі про якісь репресії. Однак і ці вказівки Петра Меншиков отримав вже вранці 3 листопада, перебуваючи у Конотопі, тобто приблизно в 30 км від Батурина та тому виконати їх не міг. У відповідному листі найсвітліший нічого не говорить про те, як він вступив з фортецею, відзначаючи лише, що легка артилерія була вивезена, а важкі гармати знищені (55). На основі вищезгаданих меншіковскіх донесень в Журналі Петра було зроблено запис загального характеру: «Місто Батурин (де Мазепа зрадник мав свою резиденцію) дістали не з багатьох втратами людей, і перший злодіїв полковника Чечеля та генерального осавула Кеніксека з деякими їхніми однодумцями взяли, а прочих всех побили, і те місто з всім спалили і зруйнували дощенту »(56). Порівнюючи запис про батуринської облозі з інформацією про інших битвах, поміщених в тому ж Журналі, де докладно вказуються втрати і число полонених, можна прийти до висновку, що ніякої конкретної інформації у Воронежі не мали, грунтуючись тільки на донесеннях Меншикова.

Судячи по всьому А.Д. Меншиков вчинив, керуючись перш за все оперативної обстановкою в районі бойових дій. Ті зміцнення і замкові споруди, які вціліли під час штурму і пожежі, були спалені. Причини цього були досить прозаїчніші - небажання російського командування, що б такий важливий пункт дістався в руки ворога. Слід зазначити, що посад міста був спалений НЕ без участі обложених, які хотіли ускладнити російським напад, і робили це ще 1 листопада. Свідоцтво одного з польських джерел, у достовірності якого, правда, можна серйозно засумніватися, говорить про те, що «не тільки Меншиков палив Батурин », але що біля міста нібито відбулася битва, в якому перемогу отримав шведський король (57). Можливо малося на увазі те, що після відходу з-під Батурина російських військ, що залишилися будівлі були розграбовані і знищені шведськими солдатами.

Українські історики, втім, більш охоче цитують інший лист Петра - аж від 5 листопада, яке було надіслане навздогін за першими двома, тому що цар не був упевнений, що світліший отримав їх. Тільки в самому кінці третього листа, в якому дослівно повторювалися попередні вказівки, але яке не мало ніякого практичного значення, оскільки дані в ньому розпорядження не могли бути виконані, заявлялося: «... Батурин в знак зрадникам (понеже боронились) іншим на приклад зжечь весь »(58). Як видно можливість використовувати знищення Батурина у пропагандистських цілях займала Петра менше за все, прийшовши йому в голову аж ніяк не відразу. Незрозуміло, втім, чому російський історик Т.Г. Таїрова-Яковлєва тенденційно трактує саме цей лист як безпосередній указ Петра Меншикову «розграбувати» «всі будинки, церкви і монастирі» (59).

Якщо з причинами знищення міста та фортеці все більш менш ясно, то з приводу жертв серед цивільного населення і захищали фортецю козаків багато залишається нез'ясованим. У сучасній українській літературі наполегливо доводиться, що практично все населення Батурина - бл. 14 тис. чол. було поголовно знищено росіянами (60), що перетворює в Батурин в найбільшу за кількістю жертв бій мало не за всю Північну війну (для порівняння: у Полтавській битві з обох сторін втрати склали 13,5 тис.; в битві при Лісовий - св. 9 тис.; у битві під Нарвою 1700 - 9-11 тис.). Однак існуючі досить мізерні джерела, що стосуються цього питання не дозволяють однозначно погодитися з цим твердженням. Всі їх можна умовно розділити на кілька груп:

1). Свідчення очевидців. Головним чином це відвідали руїни Батурина шведи і ті, хто супроводжував їх армію. Слід зазначити, що ніхто з них не був ні учасником, ні спостерігачем штурму Мазепин резиденції, а лише побував на місці подій через кілька днів. На даний момент відомо кілька таких свідоцтв. На основі оригінальних видань вони ретельно проаналізовані В.А. Артамоновим. Всі вони малюють похмуру, проте цілком буденну для військових буднів картину - спалені будівлі, полуобгоревшіе трупи, запах розкладаються людських останків. Що стосується людських жертв, то тут знову всі свідчення відзначають, що незважаючи на значні жертви серед захисників (в т.ч. серед жінок і дітей - про це втім пише тільки Адлерфельд), багатьом, як військовим, так і цивільним вдалося врятуватися, інші були взяті в полон. Із щоденника барона Давида фон Зільтмана випливає, що які поспішали Меншикову ніколи було проводити на місці побоїща якісь спеціальні екзекуції (61).

2). Свідоцтва сучасної подіям преси, рукописних «летючих листків», погодних літописних записів або спогади сучасників, які перебували на значній відстані від місця дії. Ці свідчення досить численні, але при цьому багато в чому однотипні. Известия зарубіжної преси про штурм Батурина ретельно зібрав і проаналізував у своєму досить оригінальному дослідженні Т. Мацьків (62), відомості аналогічних українських і російських джерел - С. Павленко. До останніх належать і Новгородський літописець ( «град його стольний знищ й дощенту вся люди посікти») та інші подібні рукописні збірники ( «місто Батурин війська государеві дістали, спалили і людей всіх вирубували ») (63). Всі вони дозволяють однозначно укласти тільки одне - запеклість битви і значне число жертв. Яких-небудь висновків про кількість загиблих або про його співвідношенні з кількістю тих, хто залишився живий, на такий хиткою джерельної основі зробити неможливо, оскільки багато із відомості, особливо з західноєвропейських газет, ласих на «новини» про дійсних або уявних варварства «московитів», грунтувалися на нічим не перевірених чутках. Вони кочували з однієї газети в іншу, могли обростати новими вигаданими подробицями і т.д. Незважаючи на значну кількість подібних газетних нотаток їх репрезентативність як джерела вкрай сумнівна.

Осібно серед цієї групи джерел стоять донесення англійського посла в Росії Чарльза Утворити, досвідченого дипломата, який мав розгалужену мережу інформаторів. У своєму творі про Росію, написаному бл. 1710 він повідомляв про 6 тис. загиблих у Батурині (64). Втім у своїх дипломатичних донесеннях в Лондон Вітворт нічого не говорить про загиблих, відзначаючи лише, що Батурин був повністю спалений. Варто відзначити і те, що англійський дипломат був інформований про небажання частини козаків битися проти росіян (65). У цілому його опис взяття Батурина не суперечить наведеним вище.

3). Свідоцтва малоросійських літописів. Це власне два джерела -- «Чернігівський літопис», опублікована в 1890 р. А.М. Лазаревським і літопис Лизогуба. Обидві вони були створені на значний проміжок часу після 1708 р., містять, як і будь-літописні тексти, безліч помилок і неточностей, та часто можуть слугувати не джерелом з історії конкретних подій, скільки за тим уявленням про них, які склалися в середовищі української старшини в 1730-1740-і рр.. Однак через вкрай упокоренні джерельної бази, обидві ці літопису відіграють важливу роль у реконструкції подій, пов'язаних зі зрадою Мазепи.

Відповідні розділи Чернігівської літопису, на думку О. Лазаревського, написані людиною, жили і діяли в першій чверті XVIII століття, можливо - одним з писарів гетьманської канцлеряіі. Ось як описується штурм Батурина: «І зараз послав з військом, князя Олександра, Менщікова доставаті Батурина, місяця ноеврія дня 9 (дата помилкова. - К.К.), бо в ньому замкнулися були, з розказаня Мазепина, сотник батуринський Чечель і Філіп, РЕЄНТ, з сердюками; і гди коштували Меншіков' під Батурин, давало вогню з гармат велми з Батурина, але Меншіков' зараз добув Батурина та сплюндровано його вогнем і мечем, а Чечеля, сотника, і Пилипа, Реєнт спартесного, забрав живцем і в Глухові почвертовано їх, з росказаня царського »(66). Зауважимо, що в літописі зазначається, що обложені першими відкрили вогонь по російських, що підтверджується кореспонденцією Меншикова. Ні про яку різанину мирного населення мова не йде. Про те, що, тим не менше, жертви були значними, побічно показується далі. Коли Мазепа приїхав до спаленому Батурину 8 листопада, тобто через тиждень після штурму, то побачив, що «крові людської в місці та на передмістю було повно калюжами» (67).

Ще більш цікава літопис Лизогуба, створена через багато років після Батуринський подій - у 1742 р. Характерно, що автор трактує перехід Мазепу на бік шведів саме як зраду: «тогож 1708 року Мазепа, змен (курсив мій. -- К.К.) Государю своєму, пристав до шведського короля ». Саме це джерело найбільш докладно описує те, що творилося в Батурині після його взяття: «Багато там людей пропало от меча, понеже збег був від усіх сіл; однак за витрубленіем не мертвим, багато ще явилося у князя Меншикова, який дати звелів їм писання, щоб ніхто їх не займав; - многож в Сеймі потонуло людей, утекаючі через лід ще не міцний, багато і погоріло, Кривша по хоромах, в ліохах, в погребах, в ямах, де паче подушити, а на хоромах погоріли, бо, хоча і витрубленіе було спинилася від кровопролиття, однак виходять від приховування військо заюшеное, а паче рядові солдати, Понапе (понеже скрізь достаток було всякого напою) кололи людей і рубали, а для того боячись інші в прихованих місцях сиділи, аж коли вогонь обойшел ввесь місто,?? скритиі пострадали; мало еднак від вогню врятувала і тільки одна хатка, під самою стіною вала від заходу стояча, вціліла неяк старенька ... »(68). Якщо вірити цьому опису, то можна зробити декілька важливих висновків: 1). У батуринської фортеці була велика скупченість населення, оскільки окрім місцевих жителів там ховалися від шведів (союзників Мазепи) і жителі навколишніх сіл. 2). Пожежа в дерев'яному зміцненні мабуть почався ще до взяття його російськими військами, від вогню меншіковской артилерії, що вкупі з початком панікою і призвело до великих жертв серед мирного населення. 3). Увірвалися до фортеці драгуни перший час кололи і рубали всіх підряд, тим більше, як тільки що говорилося, в гущі бою через скупченості опинилися всі - і сердюки і козаки, і жінки та діти. 4). Найбільш знаменна свідоцтво даного джерела те, що, переконавшись у взятті фортеці, Меншиков розпорядився подати трубач сигнал про припинення кровопролиття, що врятувало багато життів. Ексцесів, втім, не вдалося уникнути, оскільки багато драгуни, сп'янівши від спиртного, в достатку зберігався в батуринських льохах, не відразу припинили вбивства і грабунки. 5). Численні жертви штурму Батурина - це люди, які загинули від пожежі і Затопленому в Сеймі, лід якого опинився некрепок, а не полеглі від російської меча. Через що почалася паніки багато побоялися вилізти з підвалів негайних будівель і в результаті учаділи. Побічно в цьому винні і «Понапе» російські солдати.

В цілому як і на основі інших джерел, можна зробити висновок, що штурм був запеклим і привів до значних жертв. Однак у свідомому знищенні всього живого Меншикова звинуватити не можна. Більше того, саме український автор відзначає, що світліший намагався припинити кровопролиття (це свідчення взагалі унікально).

твердженнями, що Меншиков наказав вигубити всіх мешканців Батурина, суперечать і інші факти. 12 грудня 1711 у Глухові в присутності царського стольника Федора Івановича Протасьєва був допитаний «черкашенін» Іван Олениченко (69). Відомо, що він був товаришем батуринської сотні ще в 1702 р. (70). Іван розповів, що він, житель Батурина, служив хорунжим при артилерії в Мазепи, «і як він гетьман змінив царській величності і за тією ево зраді місто Батурин розорили, в той час узятий він Іван був у тому місті, і посланий був за вартою до Москви з іншими своїми товарищи сердюків і компанійців, яких де було осмнадцать людина ». За словами колишнього хорунжого всіх їх тримали в Москві за вартою «за боярським дворах, а в Наказі вони ніде не явлені ». Через деякий час Івана і його товаришів відправили до Санкт-Петербурга, але він «не доїжджаючи Новгорода» втік до Москви, а звідти «таємно» рушив на Україну. 7 серпня 1711 козак прибув до свого сина Матвія в район льохів, в село належало ніжинському полковнику, де той служив прикажчиком.

Іван Олениченко повідомив Протасьєва, що разом з ним «пішло» з дороги ще троє колишніх захисників Батурина. Один з них, лимар, імені якого Іва