Причини феодальної роздробленості Русі в XII - початку XIII ст.

Кузьмин А. Г.

Головна проблема, пов'язана з розумінням феодальної роздробленості, полягає в оцінці цього явища. Звичайно, сам факт перетворення єдиної Давньоруської держави на сукупність незалежних одна від одної держав-князівств розглядається як якесь назадній рух, а, отже, регресивний явище в російській історії. Подібна оцінка виникає з своєрідного "культу централізації", характерного для багатьох робіт вітчизняних істориків. Інакше кажучи, у багатьох роботах саме поняття історичного прогресу зв'язується тільки з процесом централізації, з процесом формування єдиної держави. Насправді, історична реальність була набагато складніше і, природно, що феодальна роздробленість мала об'єктивні причини, які можуть бути зрозумілі в руслі концепції взаємин "Землі" і "Влада".

Друга проблема, насправді, більш технічна, ніж сутнісна, пов'язана з визначенням моменту часу початку феодальної роздробленості. У літературі розкид думок великий - 1054 року (кончина Ярослава Володимировича) до 1132 (кончина Мстислава Володимировича). На останній даті особливо наполягає Б. А. Рибаков.

Слід нагадати, що єдність Русі і в кінці X - першій половині XI ст., тобто при Володимирі Святому та Ярославі Мудрому було вельми відносним, а межі держави були дуже нестійкими. Так, в'ятичів перемагали Святослав і Володимир, але вони увійдуть до складу Русі лише на початку XII століття. Тмутаракань, яка сприймалася візантійськими авторами Х століття як етнічно споріднена частина Придніпровської Русі, після 1094 залишиться лише поетичним спогадом, правда досить живим і дієвим в плані мобілізації сил для боротьби проти половців, що перерізав зв'язку Придніпров'я з давніми чорноморськими володіннями Русі.

Як вже говорилося, відносну єдність різних земель-князівств підтримувалося практично тільки особистістю київського правителя. Але, наприклад, "заповіт Ярослава "фактично зумовлює черговий розпад Русі, який наступив після смерті Ярослава. Однак Володимира Мономаха вдалося на якийсь час об'єднати навколо себе руські землі. І це єдність зберігалася до смерті його сина Мстислава Володимировича в 1132 році і не випадково, мабуть, літописці досить дружно виправдовують і прославляють Мстислава як ідеального правителя. Втім, усобиці тривали і при Мстислава, хоча і не в долях, надісланих Володимиром Мономахом. Основна боротьба точилася у нащадків Святослава Ярославича через Чернігова.

Причина феодальної роздробленості, начебто, лежить на поверхні - династичні протиріччя між князями, їхня боротьба за київський великий стіл. Нагадаємо, що з кінця XI століття в князівської середовищі виникає два основні князівські угруповання. Перша - це Мономаховичі (Мономашич), нащадки київського князя Володимира Всеволодовича Мономаха. У XII-XIII ст. Мономаховичі правили в Ростовській, Смоленської, Волинській (після приєднання до їх володінь в кінці XII ст. Галича - Галицько-Волинської) землях і в ряді інших, більш дрібних частин. У Києві та Новгороді частіше за все теж правили нащадки Володимира Мономаха. Втім, Мономаховичі - поняття генеалогічне, а не політичне. Воно не позначало союзу князів і виникло, скоріше, як протиставлення Ольговичів, який правив у Чернігівській землі, з якими нащадки Мономаха вели боротьбу за Київ та інші волості. Але й самі Мономаховичі не були єдині і вже в першому поколінні розпалися на ряд ворогуючих родин. Перші сварки через уділів почалися серед синів Мономаха вже в 30-х рр.. XII ст., А в 40-50-х рр.. XII ст. спалахнула війна між ростовським князем Юрієм Володимировичем Долгоруким (сином Мономаха) і його племінники, сини його покійного брата київського князя Мстислава Володимировича Великого через владу над Києвом. У другій половині XII ст. Мономаховичі остаточно розпалися на Юрійовичів (нащадків Юрія Долгорукого), володіли Ростовської землею) і Мстиславичів, в руках яких опинилися Смоленськ та Володимир-Волинський. До кінця XII ст. і Мстиславичі розкололися на нащадків Ізяслава Мстиславича, що правили на Волині, і нащадків Ростислава-Михайла Мстиславича, що володіли Смоленської землею.

З нащадків Ізяслава Мстиславича (1097-1154) найбільш відомі - князь волинський і київський Мстислав Ізяславич († 1170  р.), князь галицько-волинський Роман Мстиславич (пом. 1205 р.), князь галицько-волинський Данило Романович (1201-1264 рр..). І з синів Ростислава-Михайла Мстиславича († 1168) - князь смоленський і київський Роман Ростиславич († 1180), князь смоленський і київський Мстислав Романович (пом. 1223), князь овруцький і київський Рюрик-Василь Ростиславич († 1211), князь Торчеськ і київський Ростислав Рюрикович (1172-1218 рр..), Князь переяславський і київський Володимир-Дмитро Рюрикович (1187-1239 рр..), Князь новгородський Мстислав Ростиславич Хоробрий († 1180), галицький князь Мстислав Мстиславич Удалий († 1228). І з синів Юрія Володимировича Долгорукого (пом. 1157  р.) - володимирський князь Андрій Юрійович Боголюбський (1111-1174 рр..), Князь володимирський Михайло (Михалко) Юрійович († 1177), князь київський Гліб Юрійович († 1171), володимирський князь Всеволод Юрійович Велике Гніздо (1154-1212 рр..), князь володимирський Костянтин Всеволодович (1185-1219 рр..), володимирський князь Юрій Всеволодович (1188-1238 рр..), Володимирський князь Ярослав Всеволодович (1191-1246 рр..). Нащадками Ярослава Всеволодовича були великі князі московські та тверські.

Друга група - Ольговичі, нащадки чернігівського князя Олега Святославича, онука Ярослава Мудрого. Ольговичі володіли містами Чернігівської землі. На відміну від суперничали з ними в боротьбі за російські землі Мономаховичів, Ольговичі, навіть у Наприкінці XII ст., пам'ятали про свої родинні зв'язки і зберігали єдність в діях. Головний місто Ольговичів - Чернігів - завжди діставався найстаршому серед нащадків Олега Святославича, а другий за значенням місто Чернігівської землі -- Новгород-Сіверський - другий за старшинством Ольговичу. Це особливо цікаво, якщо врахувати, що в кінці XII ст. число одночасно живуть Ольговичів досягало двох десятків людей. Єдність Ольговичів заважало розпаду Чернігівської землі на окремі володіння. У XII в. Ольговичі неодноразово займали Київ і Новгород, перемагаючи в боротьбі за них Мономаховичів. Київськими князями з нащадків Олега Святославича були Всеволод Ольгович (1139-1146 рр..), Ігор Ольгович (1146 р.), Святослав Всеволодович (1173, 1174, 1176-1194 рр..), Всеволод Святославич Чермний (неодноразово займав Київ у період з 1206 по 1215 рр..), Михайло Всеволодович (1235-1237 рр..). На початку XIII ст. Ольговичам вдалося ненадовго оволодіти Галицько-Волинської землею. До початку XIII ст. чисельність Ольговичів сильно збільшилася. Крім Чернігівського і Новгород-Сіверського князівств з'явилися князівські столи в Трубчевську, Сновська, Курську, Рильську, Козельська, в яких осіли молодші Ольговичі, які не мали шансів, з-за великої кількості старших родичів, зайняти будь-коли Чернігів чи Новгород-Сіверський. Ці власники дрібних частин все більше відходили від участі в загальних справах Чернігівської землі. Розруха в 1239-1240 рр.. володінь Ольговичів татарами, вбивство в 1246 р. у Золотій Орді останнього значного чернігівського князя Михайла Всеволодовича привели до остаточного розпаду Чернігівської землі на численні дрібні володіння, до припинення союзницьких відносин серед Ольговичів. Поняття "Ольговичі" в XIII в. виходить з ужитку.

Б.А. Рибаков явно прав, вважаючи, що саме кончиною Мстислава в 1132 закінчується період певної єдності Русі, і саме Мономаховичі з'явилися головними руйнівниками відносної єдності. З формальної точки зору розкол у 30-ті роки був пов'язаний з рішеннями Любеческого князівського з'їзду 1097 року: Ольговичі стояли рангом вище Мономаховичів. Але популярність Володимира Мономаха і Мстислава, щонайменше, врівноважували це розходження, а головне -- всюди в "Землі" зростає право вибору. Але неприязнь синів Мономаха до своїх племінникам переважував навіть традиційне протистояння Мономаховичів і Ольговичів. На цей факт з обуренням вказували новгородці, що залишалися задоволеними багаторічним князюванням в Новгороді Мстислава, і знали його синів, народжених в Новгороді і, мабуть, від новгородок. Ізяслава Мстиславича в 30-ті роки довелося змінити стільки частин і на півдні, і на півночі, що нічого, крім ненависті до своїм дядьків, у нього виникнути не могло. Саме в цей час Ольговичі, може бути, згадали, що вони старші Володимировичу, і в багатьох центрах Русі в цей повірили. Але принцип майорату, до "Землі" не завжди доходив, тим більше, що він був грунтовно заплутаний "шукачами" більш багатих (або зручних) частин, нерідко просто фальсифікував свої генеалогії. "Земля" після Володимира Мономаха та Мстислава лише переконалася в надуманості самого принципу "майорату".

В 30-ті роки XII століття Русь розпалася. Але справа не тільки в тому, що посварилися князі-родичі. Причина розпаду лежить глибше, адже іншим стало ставлення до князям і, взагалі, до "Влада" міст, які брали до себе князів. До 30-м років міста зросли як економічні центри, самозабезпечення і не потребують у зовнішній опіки. Недарма, XII - початок XIII ст. - Це час найбільшого економічного і соціального розвитку Русі, а саме це розвиток концентрується саме в містах. Відомо, що в X ст. в літописах згадується 24 міста, в XI ст. - 88 міст. Так от, тільки в XII столітті на Русі було побудовано 119 нових міст, а за перше третина XIII в. (до монголо-татарського навали) - ще 32 міста. Майже всі давньоруські міста складалися з безлічі різних за величиною садиб. А проведені останнім часом археологічні дослідження, змушують сумніватися в чіткості поділу міст На дружину-аристократичний "дитинець" і торгово-ремісничий посад ( "Окольний місто "). Зараз відомі міста, в яких було декілька "дитинці", явно побудованих не князем, а самими городянами. При цьому якщо в одних містах до укріпленого ядра примикає відкритий посад, то в інших фортечний мур охоплює всі частини міста. Таким чином, можна вважати, що в XII-XIII ст. городяни складали своєрідну корпорацію землеробів, якій належав все місто. Саме тому міське самоврядування піднеслася над князівськими домаганнями, і міський вибір тепер переважав над династичними претензіями.

Таким чином, причиною феодальної роздробленості стали не тільки князівські усобиці, але і піднесення міст, що призвели до загострення відносин між "Землею" та "Владою". Наприклад, тільки в такому контексті може бути пояснений від'їзд з Ростово-Суздальської землі Юрія Володимировича Долгорукого, причому прагнення Юрія Долгорукого на південь відбувалося на тлі "зустрічного" руху з Києва до Ростово-Суздальські землі його сина Андрія Юрійовича. Зазвичай, це протиріччя пояснюється особистими устремліннями князів. Але з точки зору концепції "Землі" і "Влада" цілком зрозумілим стає і об'єктивний характер подібних дивних переміщень: Юрій Долгорукий їхав з добротного північно-східного спадку на неспокійну околицю Степу, в Переяславль, який був постійно розоряє половцями, не просто в пошуках кращої долі - його явно не шанували ростовці. І такого роду конфліктів, коли міста не приймали або виганяли князів, в XII-XIII ст. було безліч. І всі вони свідчать про розлад між "Землею" і "Владою", що став, в кінцевому рахунку, головною причиною переходу до феодальної роздробленості.

Більше того, між собою конфліктують не тільки "Земля" і "Власть", а й окремі "Землі", а найняті тієї чи іншої "землею" князі зобов'язуються захищати і забезпечувати інтереси цієї "землі". І практично всюди "землі" виявляють волю у виборі князів, не рахуючись з їх власними генеалогічними домаганнями. Саме в цьому ключі стає зрозумілим військовий конфлікт між новгородцями і ростовцями в 1135 році. Сама війна новгородців з ростовцями в 1135 році за території на Верхній Волзі була показником глибини розпаду, загострення суперечностей "земель", тісно пов'язаних між собою економічно (Новгород отримував з Верхньої Волги значну частину продовольства і сіль), але конкуруючих в торгівлі на Волго-Балтійському шляху. У цій війні перемогли ростовці, але саме Дивно те, що саме в 1135 ростовці явно не утримували у себе Юрія Долгорукого, який наполегливо рвався на південь.

А новгородці тим більше висунули серйозні претензії князя Всеволода Мстиславича, бездарно і боязко провів похід на Ростовцев. Суть конфлікту між новгородцями і князем викладена в Новгородській Першої літопису, причому вимоги новгородців були підтримані псковичі і ладожани, то є головними центрами Північно-Західної Русі. "Земля" в даному випадку виявляє себе більш ніж активно, і позначає свої принципові вимоги до "Влада". Новгородська Перша літопис наводить п'ять претензій до князя, схвалених головними центрами Північно-Західної Русі. Перший з них, розглянутий у попередньому розділі, досить значний в розумінні багатьох проблем: "Не дотримує смерд". По-перше, звідси випливає, що "смерди" - це основне сільське населення Русі, на якому і трималася "Земля", по-друге - міста розуміли значущість цього соціального шару в добробуті "Землі" в цілому. У другому пункті фіксувалася вже чисто "Людська" образа: навіщо хотів виїхати до Переяслвль, куди Всеволода мав намір перевести Ярополк. І, нарешті, важливий для городян, що запрошують князя - чому "їхав єси з полку попереду всіх", тобто просто втік. Отже, князя запрошували для захисту від можливих зовнішніх нападів і князя-боягуза "Земля" терпіти не збиралася. В "Історії Російської" В.Н. Татіщева перелік "вин" князя подібний, але більш поширений. Тут навіть жорсткіше сказано: "Не любить підлості (тобто простого народу. - А.К.), а шанує одних вельмож". Жорсткіше звучить і другого звинувачення: "Хотів, зневажили Новгород, княжити в Переяславль ". І далі, після докору в боягузтві, є ще принципово важливі закиди: "Любить ігри яструбів і сабака, по полях їздити, а судити і разправлять НЕ прилягає ". Таким чином, "Земля", в даному випадку, новгородці, не хотіли терпіти князя, який не може забезпечувати їх, новгородські, інтереси в конфлікті з іншого "Землею".

В контексті концепції "Землі" і "Влада" необхідно вирішувати і іншу проблему -- прогресивним або ж регресивним явищем була феодальна роздробленість. Здається, необхідно відмовитися від визнання абсолютної прогресивної цінності і поняття, і самого факту "централізації". Більше того, необхідно поміняти самі критерії поняття "прогрес". Адже прогрес суспільства полягає не просто в ступеня централізації влади і в рівні розвитку єдиної держави, а в реалізації в історичній дійсності принципу соціальної справедливості на основі розвитку продуктивних сил, зростання матеріальних і духовних благ, забезпечують подальший розвиток суспільства. З цієї точки зору, в XII-XIII ст. ми спостерігаємо на Русі бурхливий соціально-економічний розвиток "земель", зростання міст, розвиток торгівлі та ремесла, значне зростання рівня добробуту городян, зросле значення міського самоврядування. Таким чином, час феодальної роздробленості навряд чи було "регресивним" періодом в російській історії.

***

Сам процес розпаду щодо єдиного давньоруської держави відбувався досить швидко і знайшов вираз у ряді конкретно-історичних подій. Після смерті Мстислава Володимировича його наступником став його брат Ярополк Володимирович, княжив до цього в Переяславі. Згідно Іпатіївському літописі і Татіщеву, саме Мстислав заповідав київський стіл і своїх дітей брата Ярополка. Лаврентіївський літопис віддає ініціативу киянам, які запросили Ярополка з Переяславля на Київський стіл. Ярополк був у Києві вже за три дні після смерті Мстислава і відразу почалися усобиці, тепер уже в роді Володимира Мономаха. Практично відразу ж позначилися протистояння братів Мстислава з племінниками, особливо Юрія Долгорукого і Ізяслава Мстиславича, і братів від різних матерів - Ростислава та Ізяслава.

Літопису одностайні в позитивній оцінці діяльності Ярополка, який намагався примирити синів Мстислава і братів Володимировичем, знайтирівновагу у відносинах з Ольговичами, що займали Чернігів, які претендували на Переяславль, боролися за Новгород і Псков, тримаючи під прицілом і Київ, авторитет якого стояв як і раніше досить високо вже тому, що тут знаходилася резиденція митрополита. Щоправда, особливої активності в незліченних усобицям 30-х рр.. митрополія не виявляла (як правило, митрополити-греки не надто розбиралися в тонкощах слов'янських мов, так і в політико-ідеологічних традиціях теж).

А от Юрій Володимирович Долгорукий і його брат В'ячеслав Володимирович явно переслідували власні інтереси. Найбільш грунтовне опис чвар збереглося знову ж таки у В. М. Татіщева (можливо, в "розкольницьких" літопису, судячи зі змісту, що передує "Іпатіївському"). Татіщев різко засуджує Юрія Долгорукого, що "хоча кращий межа у всіх його братів мав, але, не задовольняючись тим, а паче ненавидячи синовця своїх Мстиславичем, не тільки сам, скільки міг, смоленського Ростислава образив, але на Ізяслава та інших їх брати брати свою возмусчал ". Юрій Долгорукий рвався до Києва, але утвердитися в ньому князь зміг тільки шляхом ланцюга інтриг і кривавих усобиць. У всякому разі, Татіщев прав, дуже негативно оцінюючи діяльність Юрія Долгорукого: він більше руйнівник, ніж творець.

Намагаючись зупинити усобиці, в 1133 Ярополк Володимирович скликав княжий з'їзд. Цей з'їзд також докладно і явно з реального джерела описаний у Татіщева. Ярополк вмовляє братів вести себе пристойно, як заповідав батько в "Повчанні", може бути, маючи на увазі і застереження Володимира, який не вірив, що сини послідують його порад. Ярополк дорікав братів: "Нині цим злом бачу, як ви, неправо заповіта батьківськи і забувши до них любов і добро батьківське найстаршого брата нашого Мстислава, дітей його скривдите, не думає про те, що самі дітей маєте і бути ним братоненавісті приклад подаєте ... Ви досить в пам'яті маєте, як брат наш, а їхній батько Мстислав по смерті батька нашого з завесчанію всім нам уділи роздав і нікого не виганяв, але ще від всіх засчісчал і охороняв. І хоча колись на якого гнівався, але по правді, і для того ми і всі князі шанували його ". Цікаво, що незадовго до смерті в 1138 Ярополк приблизно тими ж аргументами прагнув помирити Ольговичів і Мстиславичів (втім, в даному випадку не виключена перегук літературних сюжетів).

Але вмовляння Ярополка не принесли результату. У 1135 усобиці продовжилися з новою силою, до того ж почалася війна між Новгородом і Ростовом. Чвари в стані Мономаховичів підняли авторитет Ольговичів і вони активно втягуються в перерозподіл свого наділу. У Новгороді замість Всеволода Мстиславича з'явився Всеволод Ольгович, а син Мстислава був навіть арештований разом з усією родиною.

Взагалі, саме 1135 як би розмежовує єдине і феодально-роздроблене держава. Більше того: наступний, 1136 стане початком Новгородської республіки, незалежної ні від Києва, ні від яких запрошують на правління князів. Вже в 1137 новгородці спочатку ухвалять, а потім виженуть чернігівського князя Святослава Ольговича, причому, в кінцевому рахунку, причиною вигнання стане руйнування князем традиційних торговельних зв'язків Новгорода з Верхнім Поволжям. У Надалі, новгородці постійно будуть то приймати, то виганяти князів, нерідко по декілька чоловік за короткий період.

В 1138 помер Ярополк Володимирович, який намагався примирити князів. У Татіщева відмічено, що померлий "був великою правосудец і міролюбец, до всіх милостивий і Веселаго погляду, охоче з усіма говорив і про всякі справи радив, для того усіма, бо батько, любив його ". Зі смертю Ярополка про принципи, викладених у "Повчанні Мономаха", схоже, вже ніхто не згадував.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/