Селянський соціалізм А. Н. Герцена і Н. Г. Чернишевського. Економічні програми народництва

Реферат

Студент: Марченко Віктор Іванович

Сибірська автомобільно-дорожня академія

г.Називаевск - 2006р

Вступ

У 40-х роках XIX століття на арену політичної боротьби в Росії, змінюючи дворянських революціонерів, виступили революціонери з різночинної інтелігенції. Це знаменувало собою величезний історичний факт. При цьому, революційна ініціатива переходила з рук передових представників дворянства в руки революційних демократів, які виражали настрій основних мас трудящих, тобто, насамперед селянства, кровно зацікавленого в усунення кріпосного права і в розчищення шляху для вільного розвитку капіталістичних відносин. Економічною основою такого переміщення революційної ініціативи від ідеологів одного класу до ідеологів іншого класу, був розвиток продуктивних сил, товарних відносин, розвиток капіталізму в країні. Таким чином, в рамках феодально-кріпосницьких суспільних відносин у Росії складалися нові, капіталістичні відносини. Всі прогресивні сили російського суспільства в цей період зосередили свою увагу на завданнях корінного громадського перетворення Росії. Революційно-демократичні й матеріалістичні теорія були спрямовані на обгрунтування необхідності скасування кріпосного права. Діяльність передових російських природодослідників також об'єктивно сприяла підйому революційної ініціативи суспільства. Значний вплив на виховання революціонерів 40-60-х років мали революції 1848 року у Франції, Німеччині та Італії. Російські революціонери з жадібністю стежили за досвідом революційної боротьби в усіх країнах світу, вивчали і сприймали його стосовно умовами історичного розвитку Росії. Зачинателями нового етапу визвольного руху в Росії і нової епохи в розвитку російської громадської думки виступили в 40-х роках XIX століття Бєлінський і Герцен, Огарьов і Петрашевський. Завершили цей етап - історично і логічно - Чернишевський, Добролюбов та їх соратники.

Вплив марксизму

Перша зустріч марксизму з російським народництвом сталася до появи російського марксизму, і, отже, не маючи противників-марксистів в Росії, народники зовсім не були ворогами марксизму. Більше того, якщо "класичне народництво" означало сприйняття капіталізму як "ворога номер один", то можна сказати, що цей тип народництва не тільки зазнав впливу марксизму, а й у певному сенсі був створений ім. Чи не випадково класичний етап розвитку народницької думки настав після опублікування першого тому "Капіталу", і не випадковий той факт, що, на превеликий подив Маркса, перший переклад "Капіталу" був виданий в Росії завдяки ретельності народників (переклад був початий Германом Лопатин, близьким другом Маркса. Отже, ми можемо стверджувати, що російське народництво було не тільки реакцією на капіталізм в Росії і навіть не "показовим ефектом" капіталізму на Заході, але, можливо, насамперед російською відповіддю на соціалістичну думка Заходу. Це стало реакцією на західний соціалізм з боку демократичної інтелігенції країни відсталого селянства, в той час що знаходилася на початковому етан капіталістичного розвитку, і зрозуміло, що перш за все це повинна була бути реакція на марксизм: адже Маркс став вже головною фігурою європейського соціалізму і автором найавторитетнішого праці про розвитку капіталізму.

Після поширення марксизму в Росії народники більш глибоко усвідомили несумісність деяких передумов історичного матеріалізму зі своїми поняттями про можливе шляху соціального розвитку Росії, але в цей же час окремі народники продовжували вивчати марксизм і намагалися дискутувати з "російськими та послідовниками Маркса" на марксистському мовою. Значення цих дискусій, особливо для проблем сучасного "третього миру ", полягає в тому, що російські народники, (і, додамо, перші польські марксисти, які частково перебували під їх впливом) були першими мислителями, що підкреслюють специфічні умови "запізнилися", тобто відсталих аграрних країн, які на собі відчувають результати модернізації в умовах співіснування з країнами розвиненого капіталізму і намагаються виробити свою теорію соціалістичної модернізації.

"Капітал" справив на російських демократів настільки глибоке враження, особливо опис жорстокостей, пов'язаних з первісним накопиченням, що вони вирішили будь-якими засобами перешкодити капіталістичному розвитку Росії і, таким чином, перетворилися в самих справжніх, класичних "народників".

У дослідженнях «Економічна діяльність і законодавство »(1859),« Капітал і праця »(1860),« Примітки до "Підставою політичної економії "Д. С. Мілля» (1860), «Нариси політичної економії (за Міллі) »(1861) та ін Чернишевський розкрив класовий характер буржуазної політекономії і протиставив їй власну економічну «теорію трудящих », яка доводить« ... необхідність заміни нинішнього економічного устрою комуністичним ... »Економічна теорія Чернишевського з'явилася вершиною домарксистського економічної думки. Чернишевський відкидав неминучість експлуатації і стверджував, що економічні форми (рабство, феодалізм, капіталізм) минущі. Критерієм переваги однієї форми над іншою він вважав здатність до забезпечення зростання продуктивності суспільної праці. З цієї позиції він з винятковою глибиною критикував кріпацтво. Визнаючи відносну прогресивність капіталізму, Чернишевський критикував його за анархію виробництва, за конкуренцію, кризи, експлуатацію трудящих, за нездатність забезпечити максимально можливу продуктивність суспільної праці. Перехід до соціалізму він вважав історичною необхідністю, обумовленою всім розвитком людства. При соціалізмі «... окремі класи найманих працівників і наймачів праці зникнуть, замінити одним класом людей, які будуть працівниками і господарями разом ».

К. Маркс і Ф. Енгельс вивчали твори Чернишевського і називали його «... великим російським вченим і критиком ...», «... соціалістичним Лессінг ... »В. І. Ленін вважав, що Чернишевський« ... зробив величезний крок вперед проти Герцена. Чернишевський був набагато більш послідовним і бойовим демократом. Від його творів віє духом класової боротьби »(повний зібр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Чернишевський ближче інших мислителів домарксистського періоду підійшов до наукового соціалізму. У силу відсталості російського життя він не зміг піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса, але, за словами Леніна, він - «... єдиний дійсно великий російський письменник, який зумів

з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цільного філософського матеріалізму ... »(там же, т. 18, с. 384). Для обгрунтування своєї політичної програми Чернишевський вивчав економічні теорії і, за словами К. Маркса, «... майстерно показав ... банкрутство буржуазної політичної економії ... »

У підході до капіталу Чернишевський також не обмежився позицією класиків західній політекономії. Він робив відмінний від них висновок: оскільки капітал є продуктом праці, то і він повинен належати тим, хто його створив. Поділяючи теорію Рікардо і, по суті, ототожнюючи прибуток з Додатковою вартістю, він наголошував на зворотній залежності прибутку і заробітної плати, підкреслював несумісність інтересів, які стоять за цими категоріями двох класів. В інтересах підвищення матеріального добробуту трудящих слід було, на його думку, об'єднати прибуток із заробітною платою.

Чернишевський - найбільший мислитель і вчений свого часу. Він зробив величезний вплив на сучасників і наступні покоління революціонерів. Його праці з філософії, політичної економії та історії склали цілу епоху в розвитку цих наук.

В. І. Ленін називав його найбільшим і талановитим представником соціалізму до К. Маркса.

Економічні ідеї в Росії першій половині XIX ст ..

передреформний економіка Росії була складний комплекс різнорідних господарських укладів, що став результатом розкладання кріпосницького способу виробництва. У промисловості поєднувалися кріпачка (вотчина і посесійних) мануфактура з примусовою працею, капіталістична мануфактура на вільнонайманій праці, капіталістична фабрика, міське і сільське ремесла. У цьому строкатому поєднанні намітилася перемога капіталістичної фабрики не тільки над кріпак, але й над капіталістичної мануфактурою. Але феодальні перешкоди розвитку промисловості не були знищені. Це позначалося в незабезпеченість робочою силою підприємств, в платежі данини феодалам у вигляді щодо високої заробітної плати, до якої входив оброк, у вузькості ринку внаслідок панування кріпосницьких відносин у країні. Кріпацтво стало бар'єром, затримує зростання капіталістичної промисловості.

У сфері сільського господарства труднощі розвитку капіталізму були незрівнянно більшими. У середині XIX століття в сільському господарстві стали поширюватися відносини капіталістичного типу, але виникли такого роду відносини існували поряд з кріпосницькими, не замінюючи їх.

Чим далі йшов розвиток економіки, тим більше виявлялося невідповідність між виробничими відносинами і характером продуктивних сил. Ця невідповідність, що виражали гнилість економічного базису, виявлялося в політичній військової та ідеологічної областях.

Серед відомих мислителів, економістів першим половини XIX ст. - П.І. Пестель, Н. І. Тургенєв, М. М. Муравйов, В. Ф. Раєвський та ін У творах П. І. Пестеля ( «Русская правда», «Розподіл земель» та ін), Н. І. Тургенєва ( "Досвід теорії податків»), М. М. Муравйова ( «Конституція»), В. Ф. Раєвського ( «Про рабство селян») та ін розроблялися питання політичної та економічної програми, містилося її теоретичне обгрунтування. У них розглядалися проблеми політичної економії. В архіві П. І. Пестеля було виявлено рукопис невідомого автора «Практичні початку політичної економії», що включає два частини: 1) землеробство, 2) фабрика (тут розглядалися питання торгівлі). У рукопису було зроблено спробу застосувати ідеї західній політекономії для обгрунтування програми капіталістичного розвитку економіки Росії.

Головне місце у працях російських учених займали аграрні проблеми. В аграрному проект Павла Івановича Пестеля (1793-1826) передбачалися знищення кріпацтва, ліквідація монополії поміщиків на землю із значним скороченням їх землеволодіння. Пестель пропонував конфіскувати частину землі у поміщиків з частковим викупом, встановити максимальні розміри земельного володіння, дозволити приватну власність селян на землю, створити громадський земельний фонд, з якого наділяти потребують для ведення свого господарства.

Криза кріпосництва

У 40-60-і роки Росія переживала важкий і гострий криза кріпосницької системи в сільському господарстві, і в промисловості. Він висловився як надалі значне зростання капіталістичного устрою, так і в важливі зміни, що відбувалися всередині самих феодальних відносин. Ці відносини затримувалися кріпосниками, що не бажали відмовитися від своїх прав і привілеїв. Оскільки поміщики-кріпосники спиралися на свою державу, на царський уряд, то боротьба проти кріпацтва неминуче змикалася з боротьбою проти царизму та його ідеології. Звідси зрозуміло, чому головним питанням ідеологічної боротьби 40-60-хгодов XIX століття був те ж питання про кріпосне праві.

Старі суспільні виробничі відносини прийшли в гостре протиріччя з країнами, що розвиваються продуктивними силами; в надрах старого суспільства виростали нові продуктивні сили: в рамках феодалізму складався і розвивався капіталізм. Це був переломний період в історії Росії. Зростання селянських заворушень, вбивства поміщиків, захоплення селянами маєтків - все це було настільки очевидним виразом кризи кріпосницької системи та розхитував підвалини царизму, що навіть найзатятіші кріпосники визнавали необхідність скасування кріпосного права.

Капіталізм розвивався поряд з кріпосництвом, послаблюючи його позиції, створюючи передумови його знищення, але залишаючись безсилим знищити феодальні монополії дворянства, що охороняються самодержавством. Поміщицьке господарство до скасування кріпосного права переживало серйозні зміни, але воно не перетворювалося в капіталістичне. Кріпосне господарство усе більш гальмувало розвиток продуктивних сил, які вимагали нових виробничих відносин. Н. Г. Чернишевський був ідеологом трудящих, в першу чергу кріпосного селянства. Економічні твори Чернишевського містили глибокий аналіз і критику кріпацтва, обгрунтування економічної програми селянської революції, критику капіталізму і західної політекономії. У них створювалася нова економічна теорія-«політична економія трудящих», розвивалося і обгрунтовувалося соціалістичне вчення. Центральне місце в працях Чернишевського зайняли питання критики кріпосництва, розробка демократичної програма рішення аграрного питання.

Період кризи кріпосництва характеризується величезним піднесенням громадської думки в Росії. Цей підйом висловився перш всього в появі і порівняно широкому поширенні ідей соціалізму.

У розглядається час в Росії робітничий клас ще не відокремився від селянства, не було грунту для сприйняття так званого наукового соціалізму (марксизму). Однак ідеї утопічного соціалізму отримали досить широке поширення, але мали свою національну особливість: вони були тісно пов'язані з революційним селянським демократизмом.

В епоху кризи кріпосництва російська економічна думка розвивалася в нерозривному зв'язку з боротьбою навколо питання про кріпак залежності.

Боротьба проти неї приймає новий характер. З кріпосництвом борються не в ім'я того, щоб дворянина змінив буржуа, а по ім'я повної ліквідації будь-якої експлуатації. Якщо раніше звільнення селянина від кріпацтва було найвищим вимогою і не ставилося питання про те, хто буде головувати в господарському житті країни. Тепер же висувається вимога звільнити селянина не тільки від кріпосної залежності, але і від всякої іншої її форми, щоб він був повністю вільним господарем.

Олександр Іванович Герцен (1812-1870) і Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889)

залишили велике літературна спадщина, внісши великий внесок у вітчизняну економічну думку. Центральне місце в їхніх економічних поглядах зайняли питання боротьби проти кріпосництва. Кріпацтво було, по словами Герцена, «нашийником рабства» на шиї народу, ганьбою російського побуту. Герцен і Чернишевський з обуренням викривали жадібність і паразитизм кріпосників. Герцен писав, що «Росія не може зробити ані кроку вперед, поки не знищить рабство. Кріпосне стан російського селянства - це рабство всієї Російської імперії ». За словами Герцена, кріпацтво прирекло російська народ на «податкові стан, витрачений не тільки на грабіж, а й на перетин поміщикам і поліції ». Він з особливим обуренням писав про торгівлю людьми, оскільки не можна бути вільною людиною і мати кріпаків, дворових людей, «Куплених як товар, проданих як стадо». Критикуючи кріпосницьку систему, Герцен і Чернишевський висунули і обгрунтували вимогу її знищення. Боротьбі проти кріпосництва вони підкорили всі свої інтереси, на це спрямували всі зусилля.

Коло проблем, що розглядається Герценом, визначався насамперед потребами економічного розвитку Росії, тому важливе місце мала критика системи кріпосницьких відносин. Він справедливо стверджував, що "Весь російський питання, по крайней мере, в даний час, полягає в питанні про кріпосне право "(т.7, стр. 362).

кріпосницьку експлуатацію Герцен розглядав як крадіжку поміщиком праці селянина. Він рішуче відкидав прагнення кріпосників довести, що оброк необременітелен для селянина. Порівнюючи оброчні маєтки великих поміщиків з положенням панщинних селян дрібномаєткових дво?? ян, він відзначав, що оброчні селяни лише "менш бідні і нещасливі ".

Розкриваючи протиріччя кріпосницьких відносин, Герцен показав, що існують два різні, протилежні один одному Росії: Росія кріпосного народу і Росія поміщиків з їх самодержавним урядом. Між цими Росіями не може бути примирення. Протиставивши Росію селян поміщицької, дворянської Росії з її політичним устроєм, спрямованим на охорону панування і привілеїв дворян, Герцен відкрито став на сторону селянської, народної Росії.

Він показав загострення протиріч між селянами і поміщиками, викликане посиленням прагнення поміщиків до наживи і перетворення кріпосного селянина "в розроблювану власність".

Жорстока експлуатація селян не могла, на думку Герцена, запобігти розорення поміщиків, вивести поміщицьке господарство з кризи. Герцен відзначає виключно велику заборгованість поміщицьких маєтків передреформеної Росії. Він доводив безперспективність кріпосницького господарства поміщиків.

Герцен викривав жорстокі форми кріпосницької експлуатації в Росії. Він писав, що по той бік офіційної Росії були вже "не люди, а матеріал, ревізькі душі, продажні, куплені, всемилостивий подаровані, приписані до фабрики, економічні, податкові, але не визнані людськими ".

Російська поміщик був для Герцена власник не стільки землі, скільки селян, кріпосником, близьким до рабовласникові.

Революційна діяльність Олександра Івановича Герцена і його яскраве літературно-філософське творчість стали однією з найбільш славних сторінок в історії російського визвольного руху і російської демократичної культури. А. И. Герцен, поряд з Огарьовим і В. Г. Бєлінським, виступив у другій чверті XIX ст. як великий мислитель-матеріаліст, революціонер і демократ, полум'яний борець проти самодержавно-кріпосницького ладу. В умовах кризи кріпосного ладу в Росії і розгорілася класової боротьби селянства проти поміщиків революційно-демократична ідеологія і матеріалістична філософія Герцена, Бєлінського та їхніх соратників була могутнім знаряддям боротьби проти панувала реакційно-кріпосницької ідеології, консервативної ідеології поміщицьке-буржуазного лібералізму і різних форм ідеалістичного світогляду.

У своєрідному характері російського кріпосництва Герцен бачив історичний грунт, що сприяє особливому -- некапіталістіческому розвитку Росії до соціалізму.

Селянський соціалізм

Утопічний соціалізм 40-50-х рр.. міг мати тільки селянську основу і селянську забарвлення. Розвиток цього соціалізму визначається тим, що він з'явився революційним виразом вимог кріпосного селянства.

Російська соціалізм в міру свого розвитку все тісніше зв'язувався з політичною та економічною боротьбою проти кріпосного права, відображаючи в цій боротьбі інтереси селянства.

У цілому цей напрямок російської суспільно-економічної думки прямо пов'язано з ідеями декабристів і Радищева, але перехід від дворянської революційності до селянської втілив у собі Олександр Іванович Герцен. Він і надала російській соціалізму цілком певний селянський характер.

Герцен виступив як основоположник теорії «російського селянського соціалізму ». Її поділяв і Огарьов. Вони виходили з помилкового уявлення про те, що після падіння кріпосного права Росія піде по соціалістичним шляхом. Їх ідеалом став соціалізм, а боротьба з кріпосництвом придбала соціалістичну забарвлення. Зародок соціалізму Герцен бачив у селянській громаді. Втративши віру в перемогу революції в Західній Європі після поразки революції 1848 р., він покладав свої надії на Росію. У 1851 р. у статті «Російський народ і соціалізм» Герцен стверджував, що саме російський народ таїть у собі основи соціалізму. За його думку, Росія з її селянською громадою ближче до соціалізму, ніж країни Західної Європи. Під соціалізмом Герцен мав на увазі: 1) право селян на землю, 2) общинне землеволодіння, 3) мирське самоврядування. Він намічав створення такого суспільства за допомогою використання готових частинок зародків соціалізму, які, на його думку, містила селянська громада. У дійсності у поглядах Герцена не було нічого соціалістичного. Він створив і розвивав одну з утопічних теорій. Вирішальний вплив на формування світогляду Герцена зробило повстання декабристів. Незабаром після 14 грудня 1825 р. і жорстокої розправи царизму з декабристами А. И. Герцен і його друг М. П. Огарьов на Воробйових горах, під Москвою, дали клятву віддати своє життя боротьбі за справу, розпочату декабристами. Герцен писав: «14 грудня, дійсно, відкрило нову фазу нашому політичному вихованню ... ці люди збудили душу в нового покоління -- пов'язка спала з його очей ».

У своїй аграрній програмі Чернишевський виходив з необхідність повної ліквідації поміщицької власності на землю, поміщицького землеволодіння. Земля повинна була стати державною власністю з передачею її в користування селянським громадам. Вимога націоналізації землі становила найважливіший пункт його аграрної програми. Поміщицькі господарства ліквідувалися і замінювалися селянськими. Але такі господарства представляли тільки перший крок на шляху створення нової економічної системи. Надалі передбачався перехід до великих колективним господарствам, які в змозі забезпечити прогрес виробництва, заснованого на широкому застосуванні досягнень науки і техніки. Здійснення такої програми Чернишевський пов'язував з народною революцією. У рішенні аграрної проблеми значне місце відводилося селянській громаді. Ставлення до неї викладено Чернишевським у низці творів, зокрема, в статтях «Про поземельній власності», «Критика філософських попереджень проти громадського володіння »,« Забобон і правила логіки »та ін З огляду на збереження селянської громади в Росії, Чернишевський вважав за необхідне використовувати її в соціально-економічних перетвореннях, відводив їй важливе місце в структурі того аграрного ладу, який повинен був утвердитися після скасування панщини. Виступаючи за повне знищення класу поміщиків, націоналізацію землі, він вважав, що на основі громади слід будувати систему землеволодіння та землекористування.

Соціалізм Чернишевського не вийшов за рамки утопічного. «Чернишевський, - писав В. І. Ленін, - був соціалістом-утопістом, який мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну селянську громаду, який не бачив і не міг у 60-х роках минулого століття бачити, що тільки розвиток капіталізму здатне створювати матеріальні умови і суспільну силу для здійснення соціалізму ».

Чернишевський дав характеристику капіталістичної конкуренції, економічних криз і деяких інших питань. Він виходив з того, що соціалізм буде вільний від конкуренції та анархії виробництва, місце яких займе планомірність, змагання. Соціалістичне виробництво повинні, на його думку, керуватися раціональним розрахунком громадських потреб і реальних можливостей їх задоволення на кожному конкретному етапі розвитку продуктивних сил суспільства.

Селянський соціалізм за Герцену склався в 50-х роках, коли людина, чиї помисли були спрямовані до Росії, не міг бачити в житті цієї країни тих суспільних сил, які розвинулися через кілька десятиліть. Розвиток капіталістичних відносин в промисловості і сільському господарстві Росії вже в 40-х роках поставило перед економічною думкою питання про характер економічного розвитку Росії після ліквідації кріпосного права.

Герцен виступив з обгрунтуванням особливого -- некапіталістіческого шляху розвитку Росії. Такому поданням про шляхи економічного розвитку Росії сприяла соціально-економічна обстановка періоду падіння кріпосного права. Перед реформою сільське населення становила понад 90% усього населення країни. Незважаючи на процес розкладу, спостерігався серед поміщицьких і особливо державних селян, панування кріпосного права затримувало розкол села. Пролетаріат ще не виділилась з загальної маси трудящих. Селянство самостійно виступало проти кріпосного права і поміщицької влади. Його рух не очолював і буржуазією, що шукала шляху угоди з поміщиками.

Герцен бачив у звільнення селян із землею не тільки знищення кріпосницьких відносин, але і початок наступного соціалістичного перетворення Росії.

Як же так вийшло, що існування суспільства дійсної рівності він став пов'язувати з країною, яка відстала від провідних країн Європи, яка сприяла придушення революційних рухів кінця 40-х років.

Визнаючи, що його родина виступала в ті роки в ролі "Перший жандарма всесвіту", Герцен стверджував, що як є два Європи -- Європа буржуа і Європа працівників, - так є і дві Росії - Росія урядова, імператорська, дворянська, солдафонською і Росія "чорного народу ", бідна, хлебопашная, селянська. Народ не несе відповідальності за дії уряду.

Пригнувшись під історією, задавлений і забитий, російський народ зберіг свою могутню душу, свій великий національний характер.

Тепер-то нам ясно, що капіталістичний розвиток Росії в тодішніх конкретних умовах було неминуче, закономірно і прогресивно. Це був єдино можливий шлях до соціалізму. Але було б безглуздо вимагати, щоб так дивився на справу Герцен в епоху, коли ще страшної реальністю було кріпосне право, а робітничого класу в скільки-небудь 'європейському' сенсі зовсім не існувало. Гуманіст і народолюбець, Герцен шукав для Росії якийсь третій шлях, який дозволив би їй звільнитися від кріпосництва і разом з тим уникнути капіталізму і панування буржуазії. У ідейних суперечках 40-х років Герцен виступав як один з вождів західників, які, на противагу слов'янофілами, відстоювали прогресивність входження Росії в 'європейський світ'. У 50-і роки Герцен начебто змінює фронт: він говорить про особливому шляху і особливе призначення Росії. Його публіцистика як-б перегукується з уславленими рядками Тютчева! «Умом Россию не понять, Міське землеборство! У ній особлива стать. В Росію можна тільки вірити ». Але в головному Герцен був далекий від тютчевською поетичного слов'янофільства і ще далі від оспівування старовини і відсталості, чим займалися офіційні монархічні слов'янофіли. Він бачив особливе покликання Росії в тому, щоб з'єднати західні ідеї соціалізму з народними основами російської селянської громади і показати світу можливість нового суспільного ладу, без експлуатації людини людиною. Ідея соціальної революції - ідея європейська. З цього не випливає, що саме західні народи більш здатні її здійснити. Так писав Герцен в1854 р. Запорукою російської соціальної революції він вважав селянську громаду, відсутність розвиненої приватної власності селян на землю, традиції колективізму, взаємодопомоги, артільної в російському народі. Ці національні Особливо він бачив і в робітників, ремісничих артілях. Російських робітників з психологічному складу він вважав тими самими селянами і вважав, що вони принципово відмінні від західноєвропейських. На стихійний общинний соціалізм (у інших місцях він вживає поняття 'комунізм') покладав Герцен свої надії, протиставляючи його як кріпацтво, так і капіталізму. Громада спокон століть існувала в російському селі, проте до 40-х років XIX ст. кілька загадковим чином майже не привертала уваги вчених і письменників. Може бути, тому, що вона була чимось абсолютно органічним, очевидним і тому непомітним. "Громада врятувала російський народ від монгольського варварства і від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії. Общинна організація, хоч і сильно пошарпана, встояла проти втручання влади "

Як же сталося, що багатовікової інститут народної життя - громада, що органічно вписується в феодальний побут російського села, служила для самодержавства охоронним початком, стала основним аргументом теорії російського визвольного руху?

Що ж соціалістичного знайшов Герцен у громаді?

По-перше, демократизм, або "комунізм" (тобто колективність) в управлінні життям села: селяни на своїх сходках, "на миру" вирішують спільні справи села, вибирають місцевих суддів, старосту, який не може виступити врозріз з волею "світу". Це загальне управління побутом обумовлено тим -- і це другий момент, що характеризує, на думку Герцена, громаду як зародка соціалізму, - що люди володіють землею спільно. Він вважав, що на основі общинного землеволодіння можна поліпшити землеробство; якщо ліквідувати поміщицьку владу і чиновництво, можна розвинути народну освіту.

Це общинне володіння уявлялося Герцену зародком соціалістичної колективної власності. Нарешті, елемент соціалізму Герцен бачив також в селянському право на землю, тобто в праві кожного селянина на наділ землі, що громада має надати йому в користування. "Це основне, натуральне, природнє визнання права на землю ставить народ російська на абсолютно іншу ногу, ніж та, на якій стоять усі народи Заходу " (т. 18, стр. 355). Це право він вважав достатньою умовою життєздатності громади. Воно виключало, на його думку, виникнення безземельного пролетаріату. "Людина майбутнього в Росії - мужик, точно так само, як у Франції працівник" (т.7, стор.326).

Герцен вважав, проте, що сама по собі громада ніякого соціалізму не представляє. Своєю патріархальністю общинне пристрій багато століть усипляли народ. Особистість у громаді принижена, її кругозір обмежений життям родини й села. Для того щоб розвивати громаду по дорозі соціалізму необхідно прикласти до неї західноєвропейську науку. З її допомогою можна буде ліквідувати негативні, патріархальні боку громади. Герцен вважає, що засвоївши науку, російський народ пройде всі щаблі важкого історичного розвитку, які пройшла Західна Європа, але цей шлях буде набагато коротше. "Завдання нової епохи, в яку ми входимо, - писав Герцен, -- полягає в тому, щоб на підставах науки свідомо розвинути елемент нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими за необхідності йшло ... розвиток Заходу. Нове життя наша повинна так заткані в одну тканину ці два спадщини, щоб у вільної особистості земля залишилася під ногами і щоб член громади був абсолютно вільне обличчя "(т.14, стор 183).

Таким чином, шлях Росії до соціалізму через громаду Герцен не розглядав як виняток із загальносвітового розвитку.

Реакційні кола, аж до правих слов'янофілів, прагнули використовувати його 'відкриття' для увічнення 'патріархальних' кріпосницьких відносин. Герцен і інші революційні демократи, критикуючи монархізм і замасковану кріпацтво автора, хотіли бачити, незалежно від цього, в російській громаді прообраз осередки соціалізму. У другій половині XIX в. сільська громада опинилася в центрі дискусій з питань громадського розвитку Росії. Громаді були властиві елементи демократії, часом захищали селянську масу як від сваволі поміщиків і уряду, так і від нарождавшихся глитаїв. Але в конкретних умовах передреформеної і пореформеної Росії громада могла стати й стала переважно установою, в якому втілилися не соціалістична, а феодально-кріпосницькі відносини. Прогресивним в другій половині століття могло бути тільки капіталістичне розвиток, а цьому-то розвитку громада заважала, прикріплюючи селянина до землі, перешкоджаючи переливу робочої сили в промисли, увіковічуючи станову замкнутість, відсталість, затурканість селянських мас. Герцен не міг не бачити багато прояви тенденцій капіталістичного розвитку Росії. Цікаво. що він іноді називав обуржуазнювання дворянства, з'єднання феодальної експлуатації селян з капіталістичною розповсюдженням почав політичної економії. Для Герцена політична економія його часу асоціювалася з іменами Мальтуса і Сея і представлялася антигуманної наукою про збагачення небагатьох за рахунок багатьох, про способи експлуатації праці капіталом. Впровадження 'принципів політичної?? еской економії ' в Росії він вважав згубним для народу і сподівався, що йому буде протистояти громада, оскільки 'її економічний принцип - повна протилежність ... положенню Мальтюса ': вона надає кожному без винятку місце за своїм столом '. Лютому, антигуманним капіталізму Герцен прагнув протиставити патріархальну гуманність російського сільського 'миру ", де всі бідні, але з голоду людина не помре, якщо в сусідів є чим поділитися з ним. Герцен незліченну кількість разів пояснював, що він розуміє під російським соціалізмом. В одному з найбільш яскравих місць він говорить; 'Ми російським соціалізмом називаємо той соціалізм, який йде від землі і селянського побуту, від фактичного наділу і існуючого переділу полів, від громадського володіння і общинного управлення, - і йде разом з робітничий артіллю назустріч тієї економічної справедливості, до якої прагне соціалізм взагалі і яку підтверджує наука '. У цій статті Герцен в декількох яскравих фразах показує шляхи зародження і формування соціалістичних ідей у Росії і місце в цьому процесі Чернишевського, який тоді був вже в Сибіру, на каторзі. З цитати видно, що Герцен вважав найважливішим 'соціалістичним' елементом громади відсутність безумовної приватної власності на землю (постійний переділ землі в громаді за розмірами сім'ї). До сільській громаді він приєднує і промислову артіль. Нарешті, він вказує, що принципи соціалізму підтверджуються наукою, але звичайно ж не буржуазної політичною економією його часу. Яку саме науку мав тут на увазі Герцен, ми не знаємо. Теорія, яка справді прагнула поєднати науку з соціалізмом, вже існувала, але Герцен не міг прийняти її основних положень. Герцен з особливою яскравістю і неповторною своєрідністю показав, що навколо проблеми "Росія і Захід 'групується все коло питань майбутнього розвитку Росії і російського народу. Не можна не погодитися зі словами А. Володіна: 'Російські мислителі самих різних світоглядів, але об'єднані загальним турботою про майбутнє своєї країни, проявляють саме в цей час граничну активність в осмисленні проблеми "Росія і Захід '. Амплітуда рішень величезна. Достатньо лише перелічити імена деяких мислителів, щоб зрозуміти, наскільки різноманітний їх ряд: Чаадаєв ... Гоголь ... Бєлінський ... Хомяков ... Достоєвський ... Салтиков-Щедрін ... Тютчев ... Чернишевський ... Писарєв ... Чичерін ... У цьому ряду Герцен - один з найважливіших фігур''. Добре відомий принцип: ідеї мислителів минулого треба розглядати у світлі історичних умов їх діяльності, шукати в цих ідеях не те, що ці мислителі не дали і об'єктивно не могли дати, а те, що було новим і сміливо для свого часу.

Н. Г. Чернишевський Микола Гаврилович Чернишевський був сином священика в Саратові. Батько призначав його до духовної кар'єри, але, бачачи виняткові здібності свого сина, дав йому домашнє (дуже ретельне) виховання, і тільки коли йому виповнилося 16 років, віддав його прямо в старший клас духовної семінарії. Чернишевський по