Проблема походження слов'ян

Кузьмин А. Г.

Суперечки про місце і час походження індоєвропейців, викладені у попередній чолі, вже припускають, що умови виникнення "історичних" народів так само не мають однозначних рішень. Це повною мірою відноситься і до слов'ян. Проблема походження слов'ян обговорюється в науці вже більше двох століть. Археологи, лінгвісти, антропологи, етнографи пропонують різні концепції та гіпотези і поки залишаються в основному кожен при своїй думці.

А коло спірних питань дуже широкий. Одне протиріччя лежить на поверхні: слов'яни під такою назвою виходять на історичну арену лише в VI столітті н.е., і тому велика спокуса вважати їх "молодим народом". Але з іншого боку -- слов'янські мови - носії архаїчних рис індоєвропейської спільності. І це -- ознака їх глибоких витоків. Природно, що при таких значних розбіжності в хронології та території, і археологічні культури привертають дослідників будуть різні. Неможливо назвати ні одну культуру, в якій зберігалася б спадкоємність від III тис. до н.е. до середини I тис. н.е.

Збиток науковому вивченню до проблеми походження слов'янства наносили і краєзнавчі захоплення. Так, німецькі історики ще в XIX столітті всі скільки-небудь помітні археологічні культури в Європі оголосили німецькими, а слов'янам на карті Європи взагалі не знайшлося місця, і їх помістили у вузькому районі Пінська боліт. Але "Краєзнавчий" підхід буде переважати в літературі різних слов'янських країн і народів. У Польщі будуть шукати слов'ян у складі лужицької культури і буде рішуче превалювати "висло-Одерська" концепція походження слов'янства. У Білорусі увага буде приділятися все тим же "Пінським болотах". На Україні увагу замкнеться на Правобережжя Дніпра ( "Дніпро-Бузький" версія).

§ 1. Проблема слов'яно-німецько-балтійських відносин

На протягом, принаймні, півтори тисячі років історія слов'ян протікала в умовах тісної взаємодії з німцями і балтами. До числа германських мов, крім німецької, в даний час належать датська, шведська, норвезька, в певною мірою англійська і нідерландський. Є також пам'ятники одного з зниклих германських мов - готського. Балтський мови представлені литовським і латиською, лише кілька століть тому зник прусський мову. Значна близькість слов'янських і балтійських мов, а також відоме схожість їх з німецькими, є безсумнівні. Питання полягає лише в тому, чи є дане схожість споконвічним, висхідному до єдиної спільноти, або ж набутих тривалого взаємодії різних етносів.

В класичному порівняльно-історичному мовознавстві думка про існування слов'яно-німецько-балтської спільності випливало з загального уявлення про членування індоєвропейської мови. Такої точки зору дотримувалися в середині минулого століття німецькі лінгвісти (К. Цейсс, Я. Грімм, А. Шлейхер). Наприкінці минулого сторіччя під впливом теорії двох діалектних груп індоєвропейських мов -- західна - centum, східна - satem (позначення числа "сто" в східних і західних мовах), германські і балто-слов'янські мови були визначені в різні групи.

В даний час число думок і способів пояснення одних і тих самих фактів значно зросло. Розбіжності поглиблюються традицією фахівців різних наук вирішувати проблеми тільки на власному матеріалі: лінгвісти на своєму, археологи на своєму, антропологи на своєму. Подібний підхід, очевидно, повинен бути відкинутий як методологічно неправомірний, оскільки історичні питання не можуть вирішуватися у відриві від історії, а тим більше проти історії. Зате в союзі з історією і в сукупності всіх видів даних можуть бути отримані вельми надійні результати.

Були Чи єдині в давнину германці, балти і слов'яни? На існування загального прамови трьох індоєвропейських народів наполягав болгарський лінгвіст В.І. Георгієв. Він вказав на ряд важливих відповідностей в балто-слов'янських і готській мовах. Тим не менше, для висновку про їх вихідному єдності цих паралелей недостатньо. Лінгвісти занадто бездоказово відносять особливості готського мови до прагерманскому. Справа в тому, що протягом ряду сторіч готський мова існував відокремлено від інших германських мов в оточенні чужорідних, в тому числі балто-слов'янських. Виділені лінгвістом відповідності цілком можуть бути пояснені саме цим багатовіковим взаємодією.

Відомий вітчизняний фахівець з німецьким мов Н.С. Чемоданов, навпаки, поділяв німецький і слов'янський мови. "Судячи з даних мови, - уклав він, -- безпосередній контакт германців зі слов'янами був встановлений дуже пізно, може бути не раніше нашого літочислення ". Цей висновок повністю розділив інший видатний лінгвіст-русист Ф.П. Філін, і скільки-небудь вагомі аргументи йому поки не протиставлені. Лінгвістичний матеріал, отже, не дає доказів навіть для того, що балто-слов'яни і германці формувалися за сусідству.

В німецької історіографії прагерманци зв'язувалися з культурою шнурової кераміки і мегалітів. Між тим, обидві вони до германцям відношення не мають. Більш того, виявляється, що на території нинішньої Німеччини взагалі немає споконвічної германської топоніміки, у той час як негерманская представлена досить рясно. Отже, германці оселилися на цій території порівняно пізно -- незадовго до початку нашої ери. Питання полягає лише в альтернативі: прийшли Чи германці з півночі, або з півдня.

В користь північного походження германців приводиться зазвичай топоніміка деяких південно-скандинавських територій. Але і в Скандинавії германці з'явилися навряд чи задовго до рубежу нашої ери, причому, наприклад, свеви просуваються туди з континенту тільки в епоху Великого переселення народів (IV-V ст. н.е.). Основний масив скандинавської топоніміки зближується не з німецької, а з кельтіческой (або з "кельто-скіфської"), як це було показано в роботах шведського вченого Г. Йохансона і американця шведського походження К.Х. Сіхольма.

В зв'язку з цим цікаві генеалогічні перекази норманів, що повідомляли про прибуття їх "з Азії", з якою асоціювалося уявлення про вічно квітучої країні, незрівнянно більш багатою, ніж холодне узбережжі Атлантики. В "Молодшій Едді", географія в якій представлена трьома частинами світу - Африкою, Європою або Енеєю та Азією, останню представляє Троя. "З півночі на схід, - пишеться в сазі, - і до самого півдня тягнеться частина, яка називається Азією. У цій частині світу все красиво й пишно, там володіння земних плодів, золото та дорогоцінні камені. І тому, що сама земля там у всьому прекрасніше і краще, люди її населяють теж виділяються всіма даруваннями: мудрістю і силою, вродою і всілякими знаннями ".

Родоначальником переселенців з-під Трої в сазі визнається Трор або Тор, який у віці 12 років убив свого вихователя - фракійського герцога Лорікуса і заволодів Фракією. У двадцятому поколінні роду Тора народився Один, якому було передбачено, що він буде прославлений на півночі. Зібравши безліч людей, він вирушив на північ. Саксонія, Вестфалія, земля франків, Ютландія - підкоряються Одіну і його роду, потім він прямує до Швеції. Шведська конунг Гюльві, дізнавшись, що прийшли з Азії люди, яких називають асами, запропонував Одіну панувати над його землею.

Цікаво міркування про мову асів: "Аси брали собі за жінок в тій землі, а деякі одружили й своїх синів, і настільки збільшилося їх потомство, що вони розселилися по всій Країні саксів, а звідти і по всій північній частині світу, так що мова цих людей з Азії стала мовою всіх тих країн, і люди думають, що із записаних іменах їх предків можна судити, що імена ці належали тому самому мови, який аси принесли сюди на північ - у Норвегію та Швецію, до Данії і Країну саксів. А в Англії є старі назви земель і місцевостей, які, як видно, відбуваються не від цієї мови, від іншого ".

"Молодша Едда "написана в 20-і роки XIII століття. Але є дві попередні версії, пов'язані з асами-норманнами. Це "Норманська хроніка" XII століття, в якій як б виправдовуються права норманського герцога Роллона на оволодіння північчю Франції ( "Нормандія") на початку X століття, оскільки саме туди прийшли в II столітті нормани з Дону. На півночі Франції і до цих пір зберігаються могильники, залишені аланами. Розсіяні вони і з інших місць північного заходу Європи, пам'яттю чого служить і тут же широко поширене ім'я Алан або Алдан (в кельтської огласовці). Іншим джерелом є хроніка XII століття Анналіста Саксона. У ній називається навіть точна дата переселення: 166 рік н.е.

В Сазі про інглінгів (записаної як і "Молодша Едда" Сноррі Стурлусон, мабуть, зі слів скальда IX століття Тьодольфа) говориться про Велику Світьод (зазвичай трактуються як "Велика Швеція"), яка займала великі області близько Танаїса (тобто Дону). Тут була країна асів - Асаланд, вождем який був Один, а головним містом Асгард. Слідуючи передбачення, Один, залишивши братів в Асгарді, повів більшу частину на північ, потім на захід через Гардарики, після чого повернув на південь до Саксонії. У сазі досить точно представлений Волго-Балтійський шлях, а Гардарики - це область від Верхньої Волги до Східної Прибалтики, де західний напрямок змінюється південним. Після низки переміщень, Один поселяється в Старій Сигтуна біля озера Меларн, і ця область отримає назву Світьод або Маннхейм (житло людей), а Велика Світьод буде називатися Годхеймом (оселею богів). По смерті, Один повернувся в Асгард, забравши з собою воїнів, які загинули в боях. Таким чином, "Велика Швеція", якій приділяється далеко не останнє місце у шведській літературі і взагалі в побудовах норманістів, не має жодного стосунку до Київської Русі, а придонських Салтівська культура і археологічно, і антропологічно пов'язується саме з аланами, яких у багатьох східних джерелах IX - XII століть називали "Русами".

Цікаво, що зовнішність скандинавів помітно відрізняється від германців (за рахунок змішування нащадків культур шнурової кераміки і мегалітів, а також уральських елементів). Мова предків і нащадків Одіна також далекий від континентальних германців. Сюжет ж пов'язаний з "асами" має і ще одне осмислення в сагах: "асами", "ясамі" називали аланів Подоння і Північного Кавказу (під таким іменем вони відомі і російською літописом).

Цікаво і те, що антропологи відзначають близькість вигляду континентальних германців до фракійцям. Саме асиміляція слов'янами Подунав'я місцевого фракійського населення створила начебто парадоксальну ситуацію: з усіх слов'ян антропологічно найближче до германцям нинішні болгари, а не сусіди Німеччини. Близькість вигляду континентальних германців до фракійцям дає напрям пошуку їхніх спільних витоків: вони знаходилися в області культур стрічкової кераміки і в рамках її просувалися на північний захід, зіштовхуючи або залучаючи в свій рух і племена іншого вигляду.

Германці надійно проглядаються на Нижній Ельбі в рамках ясторфской культури приблизно з рубежу VII-VI ст. до н. е.. У південних межах помітно кельтське вплив (культур гальштатської і пізніше Латенська). Як і усюди в буферних зонах, на кордоні кельтських і германських племен відбувалося неодноразове взаємопроникнення культур, причому наступала то одна, то інша. Але напередодні н. е.. в результаті майже повсюдного відступу кельтських культур перевага виявляється на стороні германців.

Вирішальним лінгвістичним аргументом проти гіпотези про існування будь-коли єдності германців з балто-слов'янами є відсутність будь-яких проміжних діалектів. Три народу є сусідами з перших згадках про них у писемних джерелах, але очевидно, що до часу їх територіального зближення вони були сформовані в мовному, культурному й соціальному відношенні суспільства.

Археологічно раннім етапом германського та балто-слов'янського взаємодії може з'явитися просування приблизно в III столітті до н. е.. групи ясторфского населення за правобережжі Одеру в область поширення в той час поморської культури. Є припущення, що пізніше ці прибульці були відтіснені тому племенами Оксивська культури, але рішення може бути й іншим: під час тривалого взаємодії групи ясторфцев могли зазнати впливу місцевого населення, хоча і зберегли свою мову. Саме тут, ймовірно, сформувалися готи і може бути деякі інші близькі їм племена, культура яких помітно відрізнялася від власне германців.

В Загалом, питання про існування вихідної германо-балто-слов'янської спільності досить одностайно вирішується негативно

§ 2. Проблема слов'яно-балтських відносин

Проблема балто-слов'янської спільності викликає більше разноречій, ніж питання про германо-балто-слов'янську єдність. Разноречія виявилися вже в XVIII столітті, в суперечці М.В. Ломоносова з першими норманістів, в ході якого російський учений звернув увагу на факти мовної та культурної близькості балтів і слов'ян. Від пояснення причин і характеру цієї близькості в значній мірі залежить і вирішення питання про слов'янську прабатьківщину і взагалі питання про умови виникнення слов'янства. Але при цьому обов'язково слід враховувати наступне: оскільки германці не були автохтонним населенням західно-балтійських територій, питання про прабатьківщині балтів і слов'ян не повинен ставитися в залежність від наявності або відсутність в їхній мові сходжень з німецькими.

Близькість слов'янських і балто-литовських мов очевидна. Проблема ж полягає в визначенні причин цього явища: чи це результат тривалого проживання за сусідству двох етносів, або - поступове розбіжність спочатку єдиної спільності. З цим пов'язана і проблема встановлення часу зближення або, навпаки, розбіжності обох лінгвістичних груп. Практично це означає з'ясування питання, чи є слов'янська мова автохтонним (тобто корінним) на території, примикає до Балта, або ж він привнесений якийсь центрально-або навіть південно-європейської етнічною групою. Необхідно також уточнити і вихідну територію прабалтов.

В російською мовознавстві кінця XIX - початку XX століття переважала думка про вихідної балто-слов'янської спільності. Цей погляд рішуче відстоював, в Зокрема, А.А. Шахматов. Протилежної думки досить послідовно дотримувався, мабуть, тільки І.А. Бодуен де Куртене, та латиська лінгвіст Я.М. Ендзелін. У зарубіжному мовознавстві вихідну близькість цих мов визнавав А. Мейе. Пізніше ідея існування загального прамови майже беззастережно приймалася польськими лінгвістами і заперечувалася литовськими. Одним з найбільш вагомих аргументів на користь існування вихідної спільності є факт морфологічної близькості мов, на це звертає особливу увагу В.І. Георгієв. В даний час, як за кордоном, так і в Росії є прихильники і тієї, і іншої точки зору.

Навряд Чи не більшість розбіжностей виникає через різне розуміння вихідного матеріалу. Теза про автохтонності германців у Північній Європі в багатьох роботах сприймається як даність. Відсутність же видимих слідів близькості німецьких мов зі слов'янськими спонукає до пошуків "роздільник". Так, відомий польський вчений Т. Лер-Сплавінскій поміщав між слов'янами та німцями іллірійців, а балтів відсував на північний схід, вважаючи, що слов'яни стояли до германцям ближче. Ф.П. Філін, навпаки, бачив більше спільних рис у германців з балтами, і на цій підставі локалізував прабатьківщину слов'ян на південний схід від балтів, в районі Прип'яті і Середнього Дніпра. Б.В. Горнунг також відправляється від припущення про автохтонності германців на Півночі, а тому вихідну територію слов'ян визначає досить далеко на південному сході від місць їх пізнішого проживання. Але оскільки германці не були автохтонним населенням західно-балтійських територій, питання про прабатьківщину балтів і слов'ян не повинен ставиться в залежність від наявності або відсутності в їхній мові сходжень з німецькими.

Сам по собі питання про походження балтів здається простим, оскільки розселення балтів цілком збігається із зоною розповсюдження культур шнурової кераміки. Однак є проблеми, з якими необхідно рахуватися.

В Північній Європі і Прибалтиці з епохи мезоліту і раннього неоліту співіснують два антропологічних типу, один з яких близький населенню Дніпровського Надпоріжжя, а іншийлапоноідам. З приходом племен культури бойових сокир питома вага індоєвропейського населення тут зростає. Досить імовірно, що обидві хвилі індоєвропейців були близькі в мовному відношенні, хоча й відмінності, викликані тимчасовим розривом, були неминучі. Це був протобалтскій мову, зафіксований в топоніміці досить великих областей Східної Європи. Лапоноідное населення, мабуть, говорило на одному з уральських мов, що також відбилося в ономастики цих територій. Значна частина цього населення була асимільована індоєвропейцями, але в міру просування з пізнішого Передуралля угро-фінських груп, межі індоєвропейських мов знову зсувалися на північний захід. В II тис. до н.е. до Прибалтики докочуються хвилі пересувань зі сходу племен зрубної культури, але суттєво вони не надали або через свою малу чисельність, або в силу мовної та культурної близькості.

Більше своєрідності вносили племена, що просувалися в Прибалтику за часів існування Унетицька і лужицької культур (XIII-VI ст. до н.е.). Це, по всій ймовірно, ті самі племена, які принесли до Прибалтики етнонім "венеди", а саме Балтійське море перетворили на "венедські затока". Свого часу А.А. Шахматов, визнаючи прибалтійських венетів кельтами, відзначав у їхній мові романський-італійські елементи, позначилися вони й на балтійських мовах. У самому населенні прибережної смуги Балтійського моря, яку займали венеди, в Зокрема, на території Естонії (і не тільки) є яскраво виражена (і зберігається до цих пір) домішка понтійського (або більш широко -- середземноморського) антропологічного типу, який міг бути занесений сюди саме з венетской хвилею.

В попередньому розділі згадувалося про топонімічному "трикутнику" - Мала Азія-Адріатика-Південно-Східна Прибалтика. Власне основною балтської території він начебто не стосується. Але певна близькість мов венетів і балтів все-таки проглядається. У Віфінії відома річка "Упіос". Паралель може служити також і литовська "Упе", і Прусське "апі", і давньоіндійська "ап" -- "Вода". У зв'язок з цими паралелями можуть бути поставлені і назви річок Південного Бугу та Кубані (іранізірованние за формою) - Hypanis. Іншими словами, з Венето в Прибалтику приходить населення, близьке причорноморським індоаріїв з мови (самі арійці йшли не тільки на схід, але й на північний захід).

В.І. Георгієв бачить непрямий доказ існування балто-слов'янського прамови в історії індо-іранської спільності. Він нагадує, що така спільність простежується тільки в найдавніших писемних пам'ятках, а не в сучасних мовах.

Слов'янські мови зафіксовані на 2000, а литовський на 2500 років пізніше "Рігведи" і "Авести", але порівняння все-таки не доказово. "Рігведа" і "Авеста" з'явилися в період, коли іранські та індійські племена знаходилися в контакті, тоді як пізніше вони практично не стикалися. Слов'яни ж і балти безпосередньо взаємодіяли як сусіди щонайменше з часів "Рігведи" та "Авести", і треба пояснювати, чому немає проміжних діалектів між цими хоча і родинними, але різними мовами.

Але в аргументах противників концепції існування балто-слов'янської прамови вагомими, крім згаданих, слід визнати наявність розбіжностей у таких сферах, які були важливими саме в найдавнішу епоху. Це і рахунок до десяти, і позначення частин тіла, і назви найближчих родичів, а так само знарядь праці. Саме в цих областях збігів практично немає: збіги починаються тільки з епохи металу. А тому логічно припустити, що в епоху передуючу бронзового віку, праслов'яни жили все ж таки в деякому віддаленні від балтів. Отже, навряд чи можна говорити існування споконвічної балто-слов'янської спільності.

§ 3. Де і як шукати прабатьківщину слов'ян?

Неспроможність концепції вихідної германо-балто-слов'янська і більше локальної балто-слов'янська спільності звужує коло можливих "кандидатів" на роль праслов'янських археологічних культур. Практично відпадають пошуки таких серед "молодих" культур (V-VI ст.), оскільки визнається всіма близькість йде в епоху бронзи або ранньозалізного століття. Тому не може бути прийнято згадане вище думку А.Л. Монгайта про виникнення самого слов'янського етносу лише близько VI століття н.е. Не більше підстав і в концепції І.П. Русанової, що виводить слов'ян з пшеворської культури - західні межі Польщі II ст. до н. е.. - IV ст. н. е.., примикають північними своїми межами до областей з Балтським населенням. Чи не може бути прийнята і версія одного з найбільш грунтовних дослідників раннього і середньовічного слов'янства В.В. Сєдова, виводить слов'ян з області західних балтів, суміжних з лужицької культурою останніх століть її існування - Подклошевая культураV-II ст. до н. е..

Ф.П. Філін, не пов'язував походження слов'ян з балтами, відводив слов'янам територію від Дніпра до Західного Бугу. Дослідник попереджав, що ця територія була заселена слов'янами в I тис. до н. е.. Чи були слов'яни раніше і де саме вони були - він вважав на даному етапі питанням нерозв'язним.

Увага Б.А. Рибакова і П.Н. Третьякова привернула Тщинецька культура бронзового століття (бл. 1450-1100 до н.е.), що займала територію від Одера до Дніпра. Сусідство з мовних закономірностей, але в самій культурі явно спостерігається змішання двох різних етнічних утворень: різний обряд поховання (трупоспалення і трупоположення), причому поховання з трупоположення близькі саме до Балтському типу.

Іншими словами, ця культура, можливо, і була першим зіткненням слов'ян і балтів. Вона й справді вирішує багато питань, які постали в ході обговорення фактів, що вказують на балто-слов'янську близькість. Але виникає інша проблема: якщо це слов'яни, які освоюють спочатку неслов'янську територію, то звідки вони сюди прийшли? Культура була спочатку виявлено польськими вченими, і вони на Спочатку навіть і не підозрювали, що вона поширюється до Дніпра. На Дніпрі же були виявлені більш значущі прояви цієї культури, і Б.А. Рибаков припустив, що поширення йшло не із заходу на схід, а зі сходу на захід. Однак і такий висновок є передчасним. На сході в цей час панувала зрубна культура, в рамках якої місця слов'янам або праслов'янам не знаходиться. Тому доцільно придивитися до південно-західним територіях, суміжних з цією культурою.

Саме таким шляхом пішов О.Н. Трубачов. Слідом за А. Мейе, він логічно сприйняв факт архаїчності слов'янської мови як ознака його старовини і прийшов до висновку, що архаїзм - наслідок збігу прабатьківщини індоєвропейців і прабатьківщини слов'ян. Напевно, обережніше було б говорити про збіг території, що займалася праслов'янам, з одного з великих груп індоєвропейців. Вчений погоджувався з тими німецькими фахівцями, які поміщали взагалі прабатьківщину індоєвропейців в Центральній Європі (на північ від Альп), але в рамках цієї концепції хронологічна глибина не виходила за межі енеоліту, що у світлі багатьох інших даних здається неймовірним. Що ж стосується пошуку на цій території найдавніших слов'ян, то коло аргументів може бути розширений за рахунок залучення як лінгвістичного, так і археологічно-антропологічного матеріалу.

В нашої антропологічної літературі є два різних досвіду вирішення проблеми слов'янського етногенезу. Один з них належить Т.А. Трофімової, інший - Т.І. Алексєєвої. Досліди ці істотно різняться як за підходами, так і за висновками. Одне з суттєвих розбіжностей у висновках Т.А. Трофімової і Т.І. Алєксєєвої полягає в оцінці місця в слов'янському етногенезі населення культури стрічкової кераміки. У Т.А. Трофімової це населення виявляється одним з основних компонентів, і саме, відправляючись від її виведення, В.П. Кобичев пов'язує вихідний слов'янський тип з цією культурою. Тим часом, як це показано Т.І. Алєксєєвої і підтверджено низкою інших антропологів, населення культур стрічкової кераміки могло входити до складу слов'ян або в якості субстрату, або як суперстрата, зате в складі германців цей елемент був визначальним.

Цікава і насичена стаття Т.А. Трофімової відправлялася від панували в 40-х роках XX століття автохтоністскіх теорій, і була спрямована проти індоєвропейської компаративістики. В результаті, відзначивши наявність різних компонентів у складі слов'янства, автор не вважала за можливе "розглядати який-небудь один з цих типів як вихідний праслов'янська тип ". Якщо ж врахувати, що ті ж типи входили до склад германців і деяких інших народів, то антропологія практично виключалася з числа наук, здатних взяти участь у вирішенні проблем етногенезу.

Роботи Т.І. Алєксєєвої з'явилися в 1960-1970-і роки, коли були в основному подолані обмежувальні рамки автохтонізма і стадіальності. Облік міграцій племен і безперечних положень компаративістики різко піднімає значення антропології в з'ясуванні історії виникнення народів. Антропологія стає не тільки засобом перевірки положень лінгвістики та археології, а й важливим постачальником оригінальної інформації, що потребує певного теоретичного осмислення. За міру накопичення матеріалу, антропологія дає в зростаючих масштабах відповіді на питання, коли і в яких співвідношеннях сходилися і розходилися стародавні етнічні освіти.

В кількісному відношенні найбільш представницьким в складі слов'янства є тип населення культур шнурової кераміки. Саме типове для культур шнурової кераміки широколиций длінноголовое населення зближує слов'ян з балтами, створюючи часом непереборне утруднення для їх антропологічного розмежування. Наявність у складі слов'янства цього компонента вказує, однак, на територію набагато більшу, ніж область балтської топоніміки, оскільки споріднене населення займало в епоху неоліту і бронзи значну частину лівобережної України, а також північно-західного узбережжя Європи. Сюди ж слід віднести і зону поширення Динарського антропологічного типу, який виявляється в сучасному населенні Албанії та Югославії (особливо у чорногорців, сербів і хорватів) і який зазвичай ідентифікується з давніми іллірійцями.

Помітне участь у складанні слов'янства взяли також племена з похованнями у кам'яних ящиках і культури дзвоноподібних кубків, які також ховали померлих у цистах (кам'яних ящиках). Оскільки слов'яни, за висновком Т.І. Алексєєвої, з'єднують типи "североевропеідной, доліхокефальной, светлопігментірованной раси і південноєвропейської брахікефальной, темнопігментірованной ". Населення культури дзвоноподібних кубків повинні привернути особливу увагу у вирішення проблеми прабатьківщини слов'ян.

До жаль, ця культура майже зовсім не вивчена. Зазвичай зазначається, що вона поширюється з Північної Африки до Іспанії. Тут вона змінює культуру мегалітів, а потім близько 1800 року до н.е. досить швидко переміщається частиною по західному узбережжю Атлантики, входячи до складу майбутніх кельтів, частиною в Центральну Європу, де і фіксуються їх могильники. Витоки цієї культури проглядаються десь в області Східного Середземномор'я, може бути в Передній або навіть Середньої Азії. Мабуть, у родинних стосунках з цим населенням знаходилися хети і пелазги (у всякому разі, їх переселення йшло в рамках однієї і тієї ж індоєвропейської хвилі). Саме з цієї індоєвропейської хвилею пов'язуються займали Північну Італію Лігуре, яких в деяких древніх повідомленнях називають західної гілкою пелазгів. І дуже показово, що головним божеством лігурів був Купавон, функції якого збігалися з функціями слов'янського Купали, а відповідний культ в Північній Італії дожив до середньовіччя. Слід з цього, між іншим, і те, що в приальпійських зоні поряд з праслов'янам знаходилися і близькі їм за мовою і, можливо, віруваннями, але самостійні племена.

Ланцюг топонімів, що йде від іспанської Лузітанія через Північну Італію до Прибалтики, належить індоєвропейського населення, причому тієї його гілки, в якій коріння "Луг" і "вад-Ванда" позначають долину і воду. Страбон відзначав, що слово "вада" у лігурів означає мілководді, а на Балканах, в зоні розселення пелазгів, в римських джерелах річки називаються "Вада" з яким-небудь визначенням. Сам етнонім "пелазги" знаходить задовільне пояснення саме зі слов'янських мов. Це буквальна передача відомого античним авторам етносу "люди моря" (в літературі є варіант для "пелазгів" як "плоска поверхня"). Ще в XIX столітті чеський учений П. Шафарик вказав на широке поширення в слов'янських мовах позначення водної поверхні як "пелсо" (одне з давніх назв теж слов'янського варіанту - Балатон) або "плесо". Від назви озера йде і російське місто Плеско (Псков), і болгарська "Плиска". Зберігається це поняття і в сучасному позначенні широкої водної поверхні - "плесо". Дієслово ж "Гоіть" - жити, відомий також у не так давні часи ( "вигнанець" - значить "Зжиті" з громади чи якоїсь іншої суспільної структури). Значний перелік ранньої слов'янської топоніміки в Подунав'я зібрав ще П. Шафарик. У Нещодавно він був переглянутий і доповнений В.П. Кобичева.

Слов'ян від балтів відрізняє, перш за все, наявність у їх складі центральноєвропейського альпійського расового типу і населення культури дзвоноподібних кубків. В Прибалтику також проникали етнічні хвилі з півдня, але це були інші хвилі. Південне населення потрапляло сюди, мабуть, тільки в якості домішки в складі венетів і іллірійців, може бути різних хвиль кіммерійців, що пройшли через Малу Азію і Балкани. І походження, і мови цих етнічних груп були досить близькими. Зрозуміла їм мова, мабуть, звучала і в зоні фрако-кіммерійської культури в Прикарпаття, оскільки така виникає також в ході розселення з Причорномор'я і лівобережжя Дніпра. Мова приальпійських населення, так само як мова культури дзвоноподібних кубків, відрізнявся від балто-дніпровських і причорноморських прислівників.

приальпійських населення спочатку, ймовірно, у своїх джерелах індоєвропейською не було. Але якщо в кельтських мовах явно проявляється неіндоевропейскій субстрат, то в слов'янському такого не видно. Тому реальний вплив на мову цього населення надавали лише індоєвропейські племена, серед яких найбільш значними були саме племена культури дзвоноподібних кубків.

В Нині важко вирішити: чи прийшов слов'янську мову в "готовому" вигляді в Центральну Європу, або він формується тут в результаті змішання населення культур дзвоноподібних кубків і різних варіантів культур, що йдуть до попереднім племен культури шнурової кераміки. Тривале сусідство, безсумнівно, сприяло взаємовпливу праслов'янської мови з мовами Іллірії-венетскімі і кельтськими. У результаті йшов безперервний процес взаімоассіміляціі і виникнення проміжних діалектів в рамках різних племінних об'єднань.

Т.І. Алексєєва, що допускає, що культура дзвоноподібних кубків є можливий вихідний слов'янський антропологічний тип, вказує на близькість давньоруського і навіть сучасного подніпрянського населення саме приальпійських зоні: Угорщини, Австрії, Швейцарії, Північній Італії, Південній Німеччині, півночі Балкан. І мова в даному випадку йдеться саме про рух протославян із заходу на схід, а не навпаки. Історично поширення цього типу простежується спочатку на Моравії, Чехії, потім до майбутніх племенам уличів, тиверців, древлян. Вказати на час, коли таке населення рушило з Центральної Європи на схід, антропологія не може, оскільки, як і у більшості племен Центральної Європи, у слов'ян поширюється трупоспалення, і на два з половиною тисячоліття антропологи позбавляються можливості стежити за етапами міграцій племен. Зате від цієї епохи дійшов значний топонімічний та іншої мовної матеріал. І тут найбільш вагомий внесок належить О.Н. Трубачова.

До висновку про збіг області зародження індоєвропейців і слов'ян вчений йшов кілька десятиліть. Найважливішими етапами були книги про ремісничої термінології (вона у слов'ян зближалася з давньоримської), потім про назви річок та інших топонімів в області Правобережжя Дніпра, де поряд зі слов'янськими зустрічаються і іллірійські. Інарешті, пошуки слов'янської топоніміки в Подунав'я, звідки і російські, і польські, і чеські літописці (іноді в легендарній формі) виводили слов'ян і русів.

В роботах О.Н. Трубачова, як правило, пропонується тільки відносна хронологія: що і де стародавнє. Хронологію в даному випадку привносять археологи і історики. Українські археологи, зокрема, А.И. Тереножкін, висловлювали думка про слов'янство суміжній з кіммерійцями чорноліської культури X-VII століть до н.е. Примітно, що в прикордонній смузі між власне кіммерійцями і чернолесцамі по річці Тясмин у VIII столітті до н. е.. з'явилися укріплення городища, що свідчило про зусилля розмежування чернолесцев і кіммерійців. Саме ж визначна полягає в тому, що виявлена О.Н. Трубачова слов'янська топоніміка повністю наклалася на чорноліської археологічну культуру, аж до заходу на лівобережжі Дніпра біля південно-східних меж культури. Такий збіг - винятково рідкий випадок в етногенетичних розвідки.

В підсумку чорнолісська культура стає надійною ланкою і для руху вглиб, і для відшукання наступних наступників. При цьому слід мати на увазі, що з Центральної Європи за старими схемами відбуватимуться нові переселенці, а кордон степу та лісостепу протягом багатьох століть буде ареною найчастіше кривавих зіткнень степових кочівників та осілих землеробів. Необхідно рахуватися також з тим, що з початком соціального розшарування і споріднені племена включаються в боротьбу між собою.

Рішення питання про етнічну приналежність чорноліської культури допомагає зрозуміти і природу більш ранньої тшинецько. У неї як раз і позначається шлях найдавніших слов'ян із приальпійських областей до Дніпра. При цьому, обряд трупоспалення, мабуть, і виявляє власне слов'ян, в той час як в обряді трупоположення слов'янський антропологічний тип у чистому вигляді не представлений. Це, по всій ймовірно, було переважно Балтське населення. Цілком ймовірно, саме тут і відбувся перший контакт слов'ян з балтами, цілком пояснює і сходження та розбіжності тих і інших в мові. Саме тут, у рамках цієї культури південний темнопігментірованний брахікефал перетнувся зі світлими доліхокранамі і асимілював їх.

§ 4. Середнє Подніпров'я в скіфо-сарматське час

При всій важливості саме етнічної історії Середнього Подніпров'я для з'ясування багатьох аспектів пізнішій історії слов'янства та формування давньоруського держави, білих плям тут ще дуже багато. Слабо досліджені білогрудівської (XII-X ст. до н. е..) і чорнолісська культури, зокрема, їх співвідношення з тшинецько, хоча і вказується на - важливу в даному випадку - зв'язок з Центральною Європою. Чи не простежені і переходи до наступних культур. Є тому об'єктивні причини: одна з головних показників культури (матеріальної і духовної) - похоронний обряд - у племен з трупоспаленнями дуже спрощений і залишає археологам практично одну кераміку. О.Н. Трубачов, полемізуючи з