Державне завдання Росії в вітчизняної геополітичної думки напередодні і після Першої світової війни

Матвєєва А. М.

Імперіалістична епоха породила дві доленосні явища у світовій історії - Першу світову війну і її ідеологічне обгрунтування - класичну західну геополітику. У сферу завдань останньої входило доказ необхідності експансіоністської політики, територіальних захоплень, претензій на світове панування; пізнання ж механізмів світоустрою було багато в чому похідним від цієї мети.

Вітчизняна геополітична традиція - явище якісно іншого порядку. У Росії геополітична думка зародилася на півстоліття раніше, поза зв'язку з імперіалізмом. Свої витоки вона брала в надрах наукового знання, вітчизняної антропогеографії та економічної географії, військової стратегії та історії. Российская геополітика (або якщо використовувати не цей термін західній політології, а поняття вітчизняної військово-географічної науки - військова статистика (Д. А. Мілютін), вища стратегія (А. Е. Ванда) виходила з властивостей континентальної Російської імперії, основною її завданням було забезпечення безопасностігосударства і виходячи з цього пошук адекватної геостратегії на світовій арені. У рамках вітчизняної геополітики можна виділити два наукових напрямки -- військово-стратегічне (А. Е. Снесарев, А. Е. Ванда, А. Н. Куропаткін тощо) і економіко-географічне (Д. І. Менделєєв, В. П. Семенов-Тянь-шанська, П.М. Савицький та ін)

Які ж були рекомендації вітчизняних геополітикою напередодні Першої світової війни?

Аналізуючи досвід вітчизняної геополітичної думки напередодні 1914 р., необхідно мати з огляду на наступні обставини.

Ідея Балканського союзу розглядалася нашими вченими-геостратегії як небезпечний геоіделогіческій конструкт.

За думку А.Є. Вандама, вона була взята на озброєння англійцями напередодні Першої світової війни (1). Це вилилося у створення Балканського Союзу, який був кинутий на слабку Туреччину, не спроможну більше представляти собою надійний заслін для росіян і німців на шляху до Середземного моря. Посилюючи Сербію, Чорногорію та Грецію після розмежування відібраних у Туреччині земель, Англія «подвійним бар'єром загородили перший Балканський шлях »(2). А після другої Балканської війни Англія, давши можливість Туреччини повернути деякі втрачені землі, ще більше посилила оборону проток.

Российская наукова геополітична думка не була сконцентрована на європейських справах. Зрозуміло, вважалося за необхідне зберегти і надійно захистити виходи до Балтики і Чорному морю, зміцнити позиції в Закавказзі. Але східний вектор політичної активності Росії, на думку вітчизняних геополітикою, був набагато важливіше горезвісного панславістского проекту. У цьому відношенні показові слова І.І. Дусінского, який відзначав у 1910 р., що «Слов'янство - щит Росії на Заході. Але окрім Заходу у нас є Північ, Південь і Схід, що є виключно сферою нашої політики національної »(3). «Для нашої національної політики, - продовжував він, - азіатські частини східного питання представляються ще більш суттєвими, ніж справи європейські »(4). Звідси першорядною геополітичної завданням вважалося убезпечити Росію від «Історичної неминучості натиску Китаю»:

1) За допомогою інтенсивного промислового освоєння всього Зауралля (створення культурно-економічних колонізаційних баз на Уралі, Алтаї, гірському Туркестані з Семиріччя і на «Кругобайкалье»), вирівнювання по щільності населення центру і периферії (Д. І. Менделєєв, В. П. Семенов-Тянь-шанська, П. М. Савицький)

2) За допомогою інтенсивної колонізації в глиб Азії (5).

Про природно-історичної обумовленості російської колонізації на Схід з метою здобуття «зручним та міцним кордону» писав ще І.С. Аксаков в 80-і рр.. XIX сторіччя. Слов'янофіл вважав, що просування Росії в бік Середньої Азії «Законно, природно і неминуче» (6). Ще далі цю ідею розвинув генерал А.Є. Снесарев, вказавши на необхідність зміцнення наших державних позицій в Афганістані на противагу британської Індії (7).

П.М. Савицький і А.Є. Ванда розглядали Російська держава як геополітичного наступника Монгольської держави. Це мало на увазі включення до складу Російської імперії залишків території колишньої Золотої Орди.

Спадщина «Монголосфери», стосувалося, перш за все, історичного «степового» світу, центральній області «старого материка» - Монголії та Східного Туркестану, а також середньоазіатського, сполученого геополітично з «іранської сферою» (8).

Географічна приналежність Зовнішньої Монголії до простору Росії визначалася близькістю грунтово-ботанічної і кліматичної. Вона підкреслювалася яскравим географічним контрастом з Китаєм, де не було нічого, схожого з монгольськими явищами (9). Також справа йшла і з Сіньцзяні (Східний Туркестан).

Савицький і Снесарев стверджували, що Сіньцзян і Монголія складали «монгольське ядро континенту», володіння яким була геостратегічній і геоекономічної необхідністю. Геополітичне значення цієї території було пов'язано зі створенням самодостатньої економічної системи. Звідси робився висновок, що тільки орієнтацією в бік Сходу, може бути здійснене «велікопромишленное розвиток Росії ».

В низці нагальних стратегічних завдань Росії на початку ХХ ст. вітчизняними геополітика (Д. І. Менделєєвим, С. О. Макаровим, І. І. Дусінскім, П. Н. Савицьким) виділялася і проблема охорони північних «територіальних вод» і земель. У Зокрема, Новій Землі від намірів норвежців; Шпіцбергена не стільки від Норвегії та Швеції, скільки від спроб проникнути сюди «розв'язних янки, охочих з'єднати доктрину Монрое з колоніальною політикою у всьому Тихому океані »(10) (малися на увазі прагнення американців захопити в свої руки вуглевидобуток там на Шпіцбергені). Так, І.І. Дусінскій пророче передбачав ще в 1910 р. переростання панамериканській доктрини Монро в планетарну стратегію.

Таким чином, визначення і проведення комфортного східній і північній кордону було найважливішим завданням у геополітичних шуканнях наших вчених початку ХХ століття.

Аналізуючи стратегічну доцільність війни Росії в блоці з Англією проти Німеччини, російські геополітики детально вивчали досвід своїх західних колег (роботи Ф. Ратцель, Р. Челлена, А.Т. Мехен, Дж. Стронга, В. Уайта). Їм було відомо, що головним противником на шляху до світового панування Англія вважає за Російську Імперію (11). Про це красномовно свідчило прагнення заблокувати підступи Росії до Чорного моря з боку Кавказу. Наші геополітики були інформовані про плани А.Т. Мехен зі створення на території Малої Азії і Месопотамії, залежного від Англії буферного держави, яка щільно б закрило вихід Росії до Середземного моря та Індійського Океану (12).

Їм була добре знайома стратегія англосаксів: не допускати переважання на Європейському континенті будь-якої держави. Російські геостратеги були інформовані про політику «кілець Анаконда», що зводиться до знищення морських сил континентальних суперників і замикання їх на материку. Тому адекватно оцінювали роль Англії, яка прагнула, як можна щільніше, забарикадувати наш державний фронт від гирла Дунаю до гирла Амура. Таким чином, саме на Англію російські геополітики покладали відповідальність за розв'язування Першої світової війни, метою якої було придушення Німеччини як свого головного конкурента в Європейському регіоні та на Атлантиці, як свого часу було придушення активності Росії на Тихому океані (13).

Включення інших держав Європи в цей конфлікт забезпечило б Англії якнайшвидший бажаний результат при менших економічні втрати. Відома була і «Директива» англійського Генштабу, відповідно до якої три чверті всієї тяжкості війни на суші проти Німеччини покладалися на Росію (14)

Отже, висновок вітчизняної наукової геополітичної думки напередодні Першої світової війни була однозначна - «англійська спосіб» рішення німецького питання згубний для Росії.

Геополітичний аналіз потенціалу просторово-силових взаємин Росії та Німеччини показував стратегічну доцільність союзу цих двох найбільших держав Євразії. Заради збереження російсько-німецької дружби, багато геополітики слов'янофільської спрямованості закликали частково зректися панслов'янську інтересів, якщо Німеччина відмовиться від політики просування на схід і південний захід (15). Такий союз вважався можливим, оскільки враховувалася двоїста геополітична природа Німеччини, яка має «як би два обличчя: один дивиться на океан, інший - на континент »(16). Цим обумовлювалася подвійність її геостратегії: «Drang nach Osten» або «Zukunft liegt an der See »(17). Таким чином, устремління геополітичної активності Німеччини на колоніально-заморське розширення робило її природним союзником Росії проти Океанічної імперії.

В 1916 П.М. Савицький зазначав, що навіть «спрямованість війни проти Росії не знищує тієї обставини, що, за певних умов, ідея імперіалістичної Німеччини набагато більше сумісна в світі з ідеєю імперіалістичної Росії, ніж з ідеєю імперіалістичної Англії »(18). Саме на таких позиціях спочатку стояв Вільгельм II.

Але, як вірно відзначав А.Є. Ванда, «як тільки була закінчена, тихоокеанська трагедія наша, як з швидкістю фокусника, надівши на себе маску привітності і дружелюбності, Англія зараз же підхопила нас під руку і потягнула з Портсмута в Алхезірас, щоб, почавши з цього пункту, спільними зусиллями тіснити Німеччину з Атлантичного океану і поступово відкидати її на схід, до сфери інтересів Росії »(19).

Договір з Англією 1907 та подальша інтеграція Росії в Антанту розглядалася російськими військовими стратегами як шлях до зради національних і державних інтересів. У 1907 А.Е. Снесарев публічно заявив, що, підписавши конвенцію з Англією, Росія «Остаточно визнала Афганістан що знаходяться поза сферою російського впливу» (20). Великий російський геополітик задавався питанням «а чому ж Росія зобов'язана неминуче і швидко стати на бік або Німеччині, чи Англії? Чому Росія не може залишатися вільною, жити своїм власним життям, не втягуючись у ту боротьбу, яка стосується інших, але не її ... Хіба мало держав, які жили і живуть «міжнародним балансом», тобто НЕ приєднуючись ні до однієї з сусідніх країн ... Якщо міжнародний баланс рятує завідомо слабкі держави, дає їм можливість вести самостійне життя, то наскільки більше шансів у могутньої Росії використовувати цей прийом для безпечного завершення внутрішніх реформ, зміцнення своєї могутності, подальшого більш розумного і вірного обліку на свою користь тієї боротьби, яка може розгорітися між державами ».

Отже, в нашій Вищої Стратегії напередодні загальноєвропейської трагедії було виразне розуміння того, що майбутня Перша світова «не своєчасна і непотрібна», «Старанно нав'язується нам англійцями» війна може поставити Росію у вкрай невигідне становище надалі.

Про наукової обгрунтованості висновків вітчизняної геополітики свідчить їх відповідність подальшій політичній практиці.

Самим згубним наслідком цієї війни для Росії, на думку наших геополітикою, могло бути її відновлення. Так, А.Е. Ванда у 1913 р., П.М. Савицький у 1919 р. передбачали Другу світову війну.

Як відзначав А.Є. Ванда «втративши колонії, не маючи можливість існувати засобами власної території, німці проведуть наступ проти Росії » (21). У разі перемоги над Німеччиною на континенті посилиться Росія, тоді Англія буде реалізовувати принцип «балансу сил» проти Росії, «приступить до утворення проти нас коаліції, з метою поступового відтискування нас не тільки від Балтійського і Чорного морів, а й з боку Кавказу і насичує зараз затятим ненависником Росії, доктором Морісом, англосаксонський ідеями Китаю (22). Як чітко в цій науковій військово-стратегічному прогнозі змальовані плани антантівських інтервентів в роки Громадянської війни!

За закінчення Першої світової війни, досліджуючи феномен Російської імперії, в складних умовах нового Версальського світопорядку, російські геополітики не могли не звернути уваги на Німеччину, як і Росію, викинуту за борт з корабля світових держав рішеннями Паризької мирної конференції. Критикуючи такий вердикт, П.М. Савицький пророче зауважив, що країни-учасники цього «Міжнародного судилища» «гірко помиляться у своїх очікуваннях і в історичній перспективі підготував собі кілька смішне становище »(23). Крім схожого приниженого стану, ці дві країни зближувало таке історичне властивість державності, як великодержавність, істота якого, полягає, по думку, Петра Миколайовича - у тому, «що вони залишаються великодержавними при всіх поворотах своєї історії »(24). А це означало, що доцентрові сили знову виявляться в державному організмі і відродять імперію. Версальський ж договір ще більш підігрівав Німеччину в цей намір, яка, незважаючи на важкі територіальні та економічні втрати, зберегла продуктивні сили, як свою господарську основу (25).

В 1919 р., передбачаючи загрозу розширення Німеччини у східному напрямку за рахунок території Росії, П.М. Савицький розробив превентивний геостратегічний план «Континентальних гарантій і океанічного рівноваги», відповідно до якого: по-перше, Росія (при цьому не мало значення з боку білих або червоних), повинна укласти з Німеччиною «угоду розрахунку», за яким перший отримує гарантії від замаху на неї Німеччини, які полягають у можливості «Повного здійснення слов'янської ідеї», а саме: «у зміцненні західних і південно-західних слов'янських держав і союз з ними Росії, посилення її впливу на Балканах і в не-німецьких областях колишньої Австро-Угорщини »(26). Натомість Росія повинна відмовитися від інтересів у Європі на захід від лінії Познань - богемські гори - Трієст, в результаті чого Німеччина «безкровно доб'ється переваги» у Західній Європі (27). Савицький вважав, що в цьому випадку, Німеччина може обійтися без війни, створивши під своєю егідою разом з «континентальними країнами крайнього Заходу та їх колоніями »(фактично нав'язавши)« західноєвропейський митний союз », в рамках якого протекціоністська політика Франції та Італії була б ліквідована, а Німеччина отримала б доступ до «лінії океану, більш близькою до багатьох центрам її господарського життя, ніж Любек і Гамбург »(28).

По-друге, для стійкості системи «континентальних гарантій» необхідно її підкріпити «Океанічним рівновагою», а саме, підтримкою Росії Англією, бо «одолень Німеччині над однією з цих сторін загрожувало б спричинити встановлення всеєвропейської, якщо не всесвітньої гегемонії Німеччини »(29).

Такий утопічним проект з реалізації континентальних панслов `янська і пангерманської ідей саме за посередництва «океанічної» Британії в своїй основі мав дуже важливе раціональне практичне геополітичне початок. Це ідея про необхідність укладення угоди між двома аутсайдерами світової політики. Савицький був упевнений, що «народи російський і німецький спільно виявилися переможеними вельми ймовірно, тільки для того, щоб в наступний момент спільно ж виявитися переможцями »(30).

Значення цієї концепції найбільш чітко проявляється у порівнянні з геополітичними планами англосаксонських і німецьких геополітикою міжвоєнного періоду.

Так, в 1919 році класик англосаксонської геополітики Х. Маккіндер вказував на те, що можливий союз Німеччини і Росії може паралізувати англоскаксонскую політику «Анаконда» (31). Контрстратегія такої геополітичної лінії повинна була полягати у створенні між ними роздільник «серединного пояси» з держав Східної Європи. Як відомо, такий підхід знайшов відображення і в «14 пунктах »В. Вільсона, і в політичній практиці - в принципах організації Версальсько-Вашингтонського світоустрою.

Як показує історичний досвід, наукова геополітика або військова статистика, вища стратегія повинна лежати в основі державної зовнішньої і внутрішньої політики. Нехтування висновками першого може призвести до катастрофічних результатами.

Список літератури

1. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд с?? тимчасового положення у світлі вищої стратегії)// Е.А. Ванда. Геополітика та геостратегія. М., 2002.С. 165.

2. Ванда А.Є. Там же. С. 166.

3. Дусінскій. Мета нашої зовнішньої політики// Дусінскій І.І. Геополітика Росії. М.: Москва, 2003. С. 121.

4. Дусінскій І.І. Там же. С. 250.

5. Дусінскій І.І. Там же. С. 260.

6. Аксаков І.А. Де межі державного росту Росії// Російська геополітичний збірник, 1998. № 3. С. 25.

7. Снесарев А.Є. Індія як головний чинник в середньоазіатському питанні. СПб. 1906. Він ж. Авганістан// Російський геополітичний збірник. 1996 № 1. С. 35-43.

8. Савицький П.М. Степ і осілість// Савицький П.М. Континент Євразія. М., 1997. Указ. С. 339.

9. ГА РФ Ф. 5783. Оп. 1. Д. 298. Л. 4.

10. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану в світі вищої стратегії)// Там же. М. 184.

11. Ванда А.Є. Наше положення// Там же С. 88.

12. Ванда А.Є. Геополітика та геостратегія. М., 2002. С. 91, 166.

13. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану в світі вищої стратегії)// Там же. С. 174, 181; Дусінскій. Мета нашої зовнішньої політики// Дусінскій І.І. Геополітика Росії. М.: Москва, 2003. С. 31.

14. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв ... С. 172-174.

15. Дусінскій. Мета нашої зовнішньої політики// Дусінскій І.І. Геополітика Росії. М.: Москва, 2003. С. 197, 201.

16. Савицький П.М. Боротьба за імперію (імперіалізм у політиці та економіці)// Русская думка. 1915. Москва та Петроград, № 1. С. 65.

17. «Натиск на Схід» або «Майбутнє - на море»

18. Савицький П.М. Боротьба за імперію (імперіалізм у політиці та економіці)// Там же. С. 67.

19. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану в світі вищої стратегії)// Там же. С. 179.

20. Снесарев А.Є. Афганістан// Російський геополітичний збірник. 1996 № 1. С. 45.

21. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв ... С. 182.

22. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв ... С. 183.

23. Савицький П.М. Нариси міжнародних відносин// П.Н. Савицький. Континент Євразія. М., 1997. С. 384.

24. . Там же. С. 390.

25. Савицький П.М. Нариси міжнародних відносин.// Указ. соч. С. 394.

26. Савицький П.М. Нариси міжнародних відносин.// Указ. соч. С. 397-398.

27. Там же. С. 396.

28. Там же. С. 396.

29. Там же. С. 397.

30. Там же. С. 397.

31. Хаусхофер К. Континентальний блок: Центральна Європа, Євразія, Японія// К. Хаусхофер. Про геополітиці. Роботи різних років. М., 2001. С. 374-375.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru