Сучасна "Унгерніана"

Хатунцев С. В.

Бєлов Е.А. Барон Унгерн фон Штернберг: Біографія. Ідеологія. Військові походи. 1920 -- 1921 рр.. - М.: Аграф, 2003. - 240 с.

В Останнім часом в нашій країні з'явилося досить багато книг і досліджень, присвячених Р.Ф. Унгерн-Штернберга - вождю контрреволюції в Монголії і Даурія. Його суворий і загадковий образ займає важливе місце в романах і повістях В. Пєлєвіна ( "Чапаєв і пустота»), С. Маркова ( «Рудий Будда»), М. Демиденко ( «Барон Унгерн - білий лицар Тибету ») (1). Опубліковано чимало наукових і науково-популярних праць, які безпосередньо стосуються фігури барона (2). Видано важливі джерела і твори дослідників і письменників-емігрантів, в яких висвітлюється його діяльність або ж виводиться його поетично-літературний портрет [Див список літератури в кінці рецензії: Хейдок 1990; Несміливо 1990; Оссендовскій 1994; Першин 1999; Семенов 1999; «Джерело» 2001; Серебренников 2003]. Численні публікації про Унгерн в ЗМІ і в інтернет-сайтах. Навіть «чоловічий журнал» «ХХL» зважився надрукувати статтю про Бароне [ХХL 2003]. І все це - не кажучи про масу згадок, окремих роздумів і цілих параграфів, присвячених Унгерн в інших виданнях та робіт.

Таким чином, у Росії зараз спостерігається відомий унгерновскій «бум». Які ж причини підвищеного інтересу до цього давно розстріляному білому генералу? Чи не зариваючись у просторовий аналіз цього феномена, ризикну припустити: нинішнє увагу до постаті барона багато в чому пояснюється її апокаліптичності, тим, що втілюючи в собі смутні, але потужні віяння «світового духу» (3), кристалізується в тому, що Володимир Соловйов на рубежі ХХ століття охрестив (вдало або не дуже) «панмонголізмом», Унгерн є знаком, що вказує на смертельну і неминучу для сучасної Росії «загрозу зі Сходу», природно, не з боку жменьки одноплемінників Чингісхана, а з боку великої і як і раніше загадкової «Застеньє» держави, яка за нашої нинішньої слабкості, політичному безвольність і загальної жадобі до швидкої і легкої наживи будь-який ціною цілком здатна вже в недалекому майбутньому заповнити вакуум сили, що утворився за Уралом.

Піонером новітньої російської «унгерніани», поза всяким сумнівом, є Л.А. Юзефович з його талановитої і оригінально белетризованій історіософської-публіцистичною книгою «Самодержець пустелі», випущеної в 1993 р. А в 2003-му, в відомої (і великою) ступеня як «відповідь» Юзефовичу рівно через десятиліття, вийшла рецензованих монографія Е.А. Бєлова.

Цей автор є знавцем досліджуваного їм питання, його перу належить ціла низка статей про барон, книги і роботи про Росії, Монголії і Китаї та про їх взаєминах на початку минулого століття [Бєлов 1995; Бєлов 1997; Бєлов 1999; Бєлов 2001а; Бєлов 2001б, та ін роботи.]. Його остання монографія, по справедливої оцінки московського історика А.В. Репнікова - суть «серйозна аналітична робота, заснована на архівних джерелах ». Робота, додамо, в першу чергу історична, а не історіософської, чим вона і відрізняється принципово від вищеназваної книги Л. Юзефовича.

Завдання, яку поставив перед собою Бєлов - виявити і виправити неточності і помилки концептуального і фактологічного характеру в трактуванні особистості Унгерна радянськими та пострадянськими дослідниками і познайомити читачів з багатьма невідомими фактами його біографії (с. 2, 11). У багатьох відношеннях вона вирішена, і цілком успішно. Бєлов детально і точно, грунтуючись на даних залучаються ним джерел, відновлює зовнішню канву життя відчайдушного барона. Цілий розділ його книги присвячена ідеологічним поглядам Унгерна. Але основну увагу автор монографії приділив походу створеної останнім Кінно-Азіатської дивізії в Монголію та її вторгнення з халха в межі Радянської Росії та ДВР (4). В особливій чолі Бєлов висвітлює історію ліквідації в Західній Монголії білогвардійських загонів осавула Кайгородова і отамана Єнісейського козачого війська Казанцева, номінально підпорядковувався Унгерн. Всі ці події даються автором монографії на широкому «супутньому» історичному тлі. Крім того, робота Бєлова містить (хоча й надто короткий) аналіз джерельної бази, праць, присвячених «Даурська барону», забезпечена великим бібліографічним апаратом, покажчиком імен та резюме англійською мовою. Все це робить її справжнім науково-академічним виданням, яким книга Л. Юзефовича за визначенням не є.

Спираючись на дані різних джерел, Бєлов виправляє багато фактологічні неточності, що були в роботі останнього. Так, Юзефович (а слідом за ним деякі інші автори, в тому числі і автор цієї рецензії) стверджував, що під час російсько-японської війни Унгерн не воював і під вогнем не був [Юзефович 1993: 19]. Бєлов, на основі відомостей, почерпнутих з послужним списком барона, що зберігаються в РГВІА (5), пише, що в бойових діях Унгерн все ж брав участь, при цьому, що не дивно, а закономірно, бився хоробро, за що отримав солдатську світло-бронзову медаль і звання єфрейтора (с. 18). Уточнює він і ряд інших фактів з життя барона, не зовсім вірно переданих Юзефовичем. У той же час двічі - в анотації до його монографії і в Передмові до неї в якості дати народження Унгерна наведено 1887  р. (с. 2, 5). Звідки вона взялася - автор не пояснює, тоді як дати інших подій він ретельно і сумлінно обгрунтовує. Загальноприйнятим вважається думка, що барон народився в січні 1886 Юзефович датою народження свого героя вважає 29 грудня 1885, струнко і послідовно аргументуючи свою точку зору [Юзефович 1993: 18]. Таким чином, дата народження Унгерна у Бєлова, 1887  м., або подвійна помилка, або нічим в розглянутій книзі не підкріплена авторська версія.

Білому генералу в цій монографії віддається належне. За словами її автора, Унгерн був хоробрим офіцером, досвідченим командиром, володів військовим талантом (с. 5, 44, 192). Він любив воювати, і сміливо йшов на здійснення ризикованих вчинків (с. 47). Саме барон розбив основні сили китайських військ у халха (с. 196). У той же час Бєлов постійно підкреслює його жорстокість (с. 5, 30, 100, 132, 160, 162, 164, 170-171, 193, 194, 196). Однак відомо, що сам по собі Унгерн НЕ був ні катом, ні садистом. Особисто він нікого не стратив, але відав судом і віддавав каральні накази. Ці накази, безумовно, дуже жорстокі, однак настільки ж жорстокі накази в роки Громадянської війни віддавало і виконувало безліч інших діячів Білого руху, наприклад генерали Анненков і Слащев, який, до речі, у свій час командував Чеченської кінної дивізією - кавказьким аналогом дивізії Кінно-Азіатської, а в 1921 р. повернувся до Радянської Росії, отримав амністію і благополучно дожив до 1929-го. Не менш нелюдські (але набагато масштабніші) акції здійснювалися більшовиками. Так що на тлі своєї епохи власне жорстокістю Унгерн не дуже і виділявся.

Цілком очевидно, що Бєлов є продовжувачем радянської школи історіографії, тільки що не розмахує часом червоним прапором (6). Належність до радянської історіографічної школі позначається в оцінках, які автор рецензованої книги дає тим чи іншим особистостям і подіям (с. 35, 51-52, 87, 88, 98-99, 108, 116-117, 122, 127, 129, 149, 160, 164, 169, 177, 179, 186, 191, 193, 195, 198, 216). Позиція, обрана Бєловим, часом його серйозно підводить, змушуючи робити не цілком обдумані заяви. Так, більш ніж сумнівно щоб казахи, землі яких входили до складу РРФСР, охоплений розрухою і голодом, вже на початку 1921 року «бачили перед собою непогану перспективу: перехід до осілості, ліквідація неписьменності, майбутня індустріалізація республіки »(с. 108). Це - не просто анахронізм, а лжепровіденціалістское ідеологічне кліше, вихоплені з епохи «Великого перелому» і що закриває від очей дослідника дійсне стан справ.

Однак помітно, що Бєлов прагне зберігати об'єктивність. Так, автор монографії не применшує роль Унгерна у розгромі китайських сил і не перебільшує ролі червоних монголів у боротьбі з ними (с. 62), що, безсумнівно, робить йому честь. Крім того, він переконливо, грунтуючись на архівних даних і на ретельному аналізі фактів, спростовує радянські історіографічні міфи про те, що барон був агентом Японії (с. 75-80), проводив насильницьку мобілізацію монголів у свої війська (с. 54-55), і не приховує негативних дій радянської влади в Криму після евакуації Врангеля (с. 216), так само як і акта ритуального канібалізму, допущеного революційними цирик (монгольськими солдатами) (с. 185). Бєлов цілком справедливо не вважає Унгерна індивідом психічно ненормальним (ця версія мусувалася деякими сучасниками барона, а також поруч дослідників), висуваючи аргумент, який важко заперечити: хворий людина, психопат «не міг би командувати складним військовим з'єднанням, що складається з представників 16 національностей [яким була Азіатська Кінна дивізія - С.Х.] ». На користь психічного здоров'я барона, за об'єктивним зауваженням автора монографії, говорить і його поведінку на допитах і на суді (с. 195). За нашу думку, різноманітні гідності білого генерала Унгерна Бєлов відзначає головним чином для того, щоб підкреслити заслуги його переможців - росіян і монгольських комуністів і простих солдатів революційних сил: чим небезпечніше і сильніший ворог, тим більше «важить» перемога, здобута над ним, тим більше історичних лаврів вона приносить.

Відомо, що Унгерн виношував план створення могутньої монархії -- континентально-євразійського серединного (Центрально-Азіатського) держави, яке об'єднає всі кочові народи Сходу від берегів Індійського й Тихого океанів до Казані і Астрахані. Його правителями повинні були стати сметенние революцією імператори Китаю - династія Ціней. Цю витівку барона Бєлов вважає від початку і до кінця нежиттєвому, нереальною і утопічною (с. 118). Здається, проте, що дана точка зору потребує уточнення. Перший пункт свого «Панмонголістского» проекту Унгерн здійснив чітко - повернув владу над халха її теократичний правителю Богдо-гегену. А поруч із бароном жили і часом досить успішно діяли панмонголісти меншого геополітичного розмаху, наприклад отаман Семенов і Джа-лама. Про реставрації Ціней замислювалися диктатор Північно-Східного Китаю генерал Чжан Цзолін і постійно міцніюча Японія, в Врешті-решт створила монархічна держава на чолі з останнім представником маньчжурської династії, скинутої в 1911 р. Це держава, Маньчжоу-го, проіснувало понад тринадцять років (довше, ніж «третього рейху»!), а по своїй території, населенню (7) і економічного ресурсу було цілком можна порівняти з найбільшими країнами Європи та світу. При цьому, звичайно, не слід забувати, що імператор Пу І був головним чином ширмою для японських окупаційної влади.

Реставраційні плани в Китаї могла підтримати і ціла плеяда впливових генералів-монархістів: Чжан Кунь, Лі Чжанке, Шен Юнь, і, цілком визначено, -- Чжан Сюнь. Останній ще влітку 1917  р. підняв збройний заколот для відновлення на троні колишнього імператора. Війська Чжан Сюняєв утримували контроль над Пекіном цілих дванадцять днів (с. 117).

Згадаймо і ще про одне японському проекті - проект «сфери спільного процвітання Велика Східна Азія », частково реалізований (головним чином в його територіально-географічному аспекті) в 30-ті - 40-і роки минулого століття.

Виходячи з цього спектру далекосхідних політичних реалій 10-х - 40-х рр.. ХХ сторіччя, ми вважаємо, що більш коректна наступна оцінка Паназіатськіх планів барона. Вони були безумовно нереальними і утопічним в цілому, але частково все-таки були здійсненні.

Цікаві і досить грунтовні міркування Бєлова про те, що якщо Тибету Далай-лама і був у курсі унгерновскіх планів відновлення на троні династії Цин, то він їх не схвалював (с. 109-110), хоча здається, що в принципі номінальна влада маньчжурського хана за певних умов владику Тибету могла б цілком влаштувати. Слідом за цим автор монографії закономірно ставить під сумнів незаперечний для Л. Юзефовича факт присилання Тибетської сотні, що билася в рядах Азіатської дивізії барона, самим Далай-ламою. В іншому випадку, писав Юзефович, їй «просто немає звідки було взятися в монгольському степу, за тисячі верст від Лхасси »[Юзефович 1993: 87]. Бєлов ж як можливого джерела рекрутування складу Тибетської сотні вказує на давно існувала в Урге тибетську колонію (с. 110), про яку Юзефовичу дуже добре відомо.

Викликає певні заперечення та уточнення теза Бєлова про те, що Унгерн прагнув «до фізичного знищення євреїв як нації »(с. 123). Дійсно, барон ще в Даурія практикував розстріли євреїв, що належали до революційних кіл, а захопивши УрГУ влаштував перший і єдиний в історії цього міста єврейський погром. Але далеко не всі євреї, що потрапили до рук барона, були приречені на загибель. Так, різанину в Урге пережив, серед інших, зубний лікар Гауер і його сім'я. Більше того. Одним з найбільш шанованих Унгерн офіцерів був єврей за походженням полковник Вольфович, людина лютий і хоробрий, який командував правим флангом Азіатської дивізії. Друзями і умілими агентами барона в Читі, Харбіні, Іркутську і Владивостоку також були євреї [Див: Оссендовскій 1994: 261]. Добре відомо, що расистом, по крайней мере, расистом білим, Унгерн анітрохи не був: білим народам він вважав за краще народи «жовтого кореня». Тому в даному відношенні і навіть щодо переслідування євреїв барон предтечею почитали його німецьких фашистів, які сповідували доктрину переваги «Білого», арійського, людини, не був, про що заявляє автор монографії (с. 194). Здається, що страти як євреїв, так і представників інших народів Унгерн зраджував з міркувань не расового, а ментально-психологічного характеру. Він знищував (чи, радше, вважав що знищує) головним чином представників «сучасного», яке так ненависного йому типу свідомості: в першу чергу - революціонерів, потім - носіїв форм і проявів буржуазного духу, який розумівся їм досить розширено (8). У той же час люди, що володіли рисами настільки імпонувало барону «військової-середньовічної» ментальності, люди, наділені жилкою «героїчного авантюризму» охоче приймалися ним на свою службу незалежно від того, до якої нації або раси вони належали по крові.

Бєлов описує військову тактику, застосовувалася з'єднанням Унгерна (с. 159), приводить власну оцінку чисельного складу військ, в тому або іншому ступені підпорядковувався барону в Монголії. На основі проведеного ним аналізу автор монографії приходить до висновку, що під керівництвом Унгерна (у тому числі номінальним) знаходилося близько 7 тис. шабель, однак не більше (с. 138 - 139). Його походи проти Радянської Росії та ДВР Бєлов вважає явною авантюрою (с. 196). Але їх можна розцінити і інакше: як «прощальний» героїчний жест, як вчинок воїна, шукав подвигу і смерті, який боровся зі своїми ворогами до останньої можливості.

В відміну від Юзефовича, який бачив головну причину змови офіцерської верхівки Кінно-Азіатської дивізії проти Унгерна в намірі останнього направити своє військо в Тибет, до Далай-лами, автор монографії з його вже зазначених вище прорадянських настроєм вважає, що вона полягає в тому, що барон двічі зазнав поразки від Червоної армії, наочно продемонструвала свою силу і непереможність, в результаті чого його офіцери нібито зрозуміли, що боротися з нею марно, і вирішили припинити військові дії під командуванням барона, піти до Маньчжурії (с. 164 - 165). Ігноруючи абсолютно недвозначні свідчення видних унгерновцев - доктора Рибо (Рябухін) і одного з ад'ютант білого комдива осавула Макєєва, Бєлов заперечує наявність у Унгерна плану піти у Тибет і вважає, що він вирішив відправитися в Західну Монголію (с. 185, 215), щоб перетворити її в базу для подальшої боротьби з загонами червоних.

Дані твердження автора монографії голослівні. Жодного конкретного доказу, жодної конкретної посилання на джерела в їх підтвердження він не приводить. Ми висуваємо наступні заперечення. По-перше. Як бойова одиниця Азіатська Кінна дивізія складати зброю зовсім не збиралася: Бєлову було чудово відомо, що велика частина унгерновцев, пробилися з халха до Маньчжурії, цілком організовано, військовим порядком вирушила з Мукдена в Примор'ї (с. 215), де влилася до складу білих формувань, що боролися до 25 жовтня 1922 року. Що ж стосується?? редположенія, що барон хотів рушити до Західної Монголію, до Кобдо і Уліастай, то його основою є виключно повітря. Унгерн, досвідчений і відповідальний командир великого бойового формування, не міг не розуміти, що якщо вже в Східній Монголії, де він воював близько року, «Обріс» зв'язками і стосунками з впливовими людьми, грунт з-під його ніг непоправно йде, то в Монголії Західної її для Азіатської дивізії просто не існує. Набагато більш вагомою, обгрунтованою як логічно, так і документально, нам представляється версія Юзефовича: не піднявши антирадянського повстання в прикордонних з Монголією районах Сибіру, зіткнувшись з переважаючими силами червоних, барон вирішив йти саме до владики Тибету, і саме це рішення, випливає з усіх прагнень Унгерна, колишнє дійсним і «закономірним підсумком його ідеології, її практичним наслідком» [Юзефович 1993: 193], викликало невдоволення і обурення офіцерського корпусу дивізії - в переважній своїй частині людей чисто росіян, не буддистів, не містиків, яких в цій країні, на відміну від барона, робити було нічого абсолютно. «Западномонгольская» версія - єдино можлива версія для обгрунтування прорадянській концепції змови проти Унгерна його соратників по Білому стану, висунутої Бєловим, і саме тому вона опинилася на сторінках його книги.

Але абсолютно справедливий і історично дуже повчальний фінальний, цілком «Леонтьевский» висновок автора монографії: крім своєї волі Унгерн надав своїм смертельних ворогів, російською та монгольською революціонерам, неоціненну послугу: він суттєво полегшив їм завдання очищення халха від китайської вояччини і дав серйозний привід для введення туди частин Червоної армії (с. 196), тобто об'єктивно він зробив значний внесок у перемогу ненависного йому нового ладу на землях цієї країни (9).

В цілому про рецензованої книзі необхідно сказати й таке. Вона далеко не скрізь виправлена за стилем (с. 91, 96, 101, 107, 135, 194, 211), так що створюється враження, що закінчувалася вона поспіхом. Стилістично-термінологічні огріхи місцями вельми помітні (с. 58, 114, 205). Так, «пекінське уряд» як таке аж ніяк не могло зосередити «велике угруповання військ на півдні халха »: з китайськими формуваннями в Монголії власне Пекін реальної, дієвої зв'язку не мав, ними розпоряджатися не столична влада, а командування китайського експедиційного корпусу в цій країні. Отже, зосередити «велике угруповання військ на півдні халха» могло не саме «пекінське уряд », а лише його емісари.

Порівнюючи праці Бєлова і Юзефовича, відзначимо: книга друга відрізняється більшою широтою історико-філософського бачення, кругозору та ерудиції, більшою опрацюванням літературної форми, зокрема, блискучою стилістикою. На відміну від творіння Юзефовича, монографія Бєлова є традиційним спеціально-історичним науковим виданням. Певні недоліки, зазначені вище, її аж ніяк не дезавуюють. Автор рецензованої книги - справжній професіонал, що проробили дуже серйозну роботу, «перелопатили», що виявив, що проаналізував та ввів у науковий обіг цілий ряд надійних джерел. У уявлення про Унгерна, про історію російсько-монголо-китайських політичних відносин Бєлов привніс багато нового, результати його праці цінні й значущі безумовно.

ПРИМІТКИ:

1. Роман останнього в художньому плані непереконливий і вторинний по відношенню головним чином до книги Л. Юзефовича, про яку буде сказано нижче. Багато сторінки у Демиденко є майже дослівним переказом матеріалів, викладених в ній.

2. Зараз назвемо лише наступні: Рощин 1998; Блінов 2000; Кручинін 2002; Хатунцев 2002; Акунов, Кузнєцов 2003; Ломакіна 2004.

3. Перефразування вирази Л. Юзефовича.

4. ДСР, Далекосхідна республіка - «буферну» державне утворення, що існувала в 1920-1922 рр..

5. Російський Державний військово-історичний архів.

6. Вираз заслуженого леонтьевоведа Г.Б. Кремньова.

7. До рубежу 1931-1932 рр.. населення Маньчжурії становило 33 млн. чоловік (Див.: Хатторі 2000: 7).

8. Так, «носієм буржуазного духу» опинився в очах Унгерна господар однієї з ургінскіх пекарень Йосип Мошкович, улюблений у місті багатьма і далекий від революційної крамоли та й взагалі від будь-якої політики нещасний старий.

9. Мається на увазі думка Леонтьєва про те, що в ХIХ столітті навіть консервативно-охоронні сили та діячі (в тому числі і мало не в першу чергу - архіреакціонний Микола I) об'єктивно, своїми політичними кроками, сприяли урочистостей не охоронних, а ліберально-емансипаційна і навіть прямо революційних тенденцій. Див: Леонтьєв 1996. С. 556 і, особливо, С. 625.

Список літератури

Акунов В.В., Кузнецов Н. 2003. Барон Унгерн і Азіатська кінна дивізія// Доброволец'. № 2.

Отаман Семенов. 1999. Про себе. М.

Бєлов Е.А. 1995. Загадка Джалами// Азія і Африка сьогодні. № 6.

Бєлов Е.А. 1997. Росія і Китай на початку ХХ століття. Російсько-китайські суперечності в 1911-1915 рр.. М.

Бєлов Е.А. 1999. Росія та Монголія (1911-1919 рр..). М.

Бєлов Е.А. 2001а. Політичні погляди та діяльність барона Унгерна// Східний архів. № 6-7.

Бєлов Е.А. 2001б. Одіссея барона Унгерна// Азія і Африка сьогодні. № 9.

Блінов М.Ю. 2000. Прапор барона Унгерна// Вісник товариства російських ветеранів Великої війни. № 275.

«Джерело» 2001. «Поведінка продовжує погіршуватися»// Джерело. № 4.

Кручинін А.С. 2002. «Монгольська похід» барона Унгерна: до питання про справжні цілі та шляхи їх реалізації// Вісник молодих вчених. № 5. Серія: Історичні науки. № 1.

Леонтьєв К.Н. 1996. Схід, Росія і Слов'янство. М.

Ломакіна І.І. 2004.Грозние Махакали Сходу. М.

Несміливо А.І. 1990. Без Москви, без Росії. М.

Оссендовскій Ф. 1994. І люди, і звірі, і боги. М.

Першин Д.П. 1999. Барон Унгерн, Урга і Алтан-Булак. Самара.

Рощин С.К. 1998. Унгерн в Монголії// Схід. № 6.

Серебренников І.І. 2003. Громадянська війна в Росії. Великий відхід. М.

Хатторі Такусіро. 2000. Японія у війні. 1941-1945. СПб.

Хатунцев С. 2002. Буддист з мечем (Доля барона Унгерна фон Штернберга)// Підйом. № 9.

Хейдок А. 1990. Божевілля жовтих пустинь// Далекий Схід. № 8.

ХХL. 2003. № 10.

Юзефович Л.А. 1993. Самодержець пустелі (Феномен долі барона Р. Ф. Унгерн-Штернберга). М.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru