Два види русів в південно-східній Прибалтиці

Кузьмин А. Г.

Один із стійких сюжетів східних авторів - вказівка на два види русів - зазвичай розглядається у зв'язку із згадкою етноніма «русь» по відношенню до різних племен Причорномор'я та Північного Кавказу. При цьому, як правило, рідко враховується сам факт змішання саме разноетнічних русів. Так, київські вчені Д.Т. Березовець і Ю.М. Брайчевський, переконливо показав, що «русами» називали алан салтівської культури верхів'їв Дону, поселили їх і на Дніпрі. Але антропологи (перш за все Т. І. Алексєєва) показали, що антропологічний тип придніпровських русів і салтовцев різний. Та й найдавніший літописець, виводячи слов'ян і русів з Норіка (області Ругіланда, де слов'яни і Ругії змішувалися, за Принаймні, з IV століття), користувався реальними переказами. Київська християнська громада другій чверті Х століття при Іллінської церкви в поховальному обряді повністю повторювала одночасні поховання у Великій Моравії, і як це припускав ще проникливий Н.К. Нікольський, була заснована мігрантами з Моравії, що переживала сильний тиск з боку Риму та німецького духовенства.

Про початку Русі літописці сперечалися, переписуючи літопис протягом Х-ХІІ ст. Один з ранніх літописців розмістив «варягів» по всьому Волго-Балтійському шляху від англів і волохів (Священної Римської імперії) до «межі Симові», тобто до Волзької Болгарії, яку в Києві вважали «синами Амонового». Потім на цьому шляху розміщували різні племена, і розповідаючи про «покликання варягів» під 862 роком, літописець попереджає читачів, що «ідоша за море до варягів, до Русі; сице бо критті звахуся Варязі Русь », тоді як на Балтиці були й інші варязькі племена - «свіе, Урмань, ан'гляне, г'ти», яких не слід змішувати з «Руссю». А київські літописці явно знали, що руси з Норіка і Паннонії і руси-Ругії з острова Рюген і з південного берега Балтики - гілки одного етносу, до цього часу вже ославяненного. Сучасник російських літописців Адам Бременський назве населення Рюгена єдиним слов'янським плем'ям, яке має короля.

Для розуміння етнічної природи дунайської і южнобалтійской Русій великий матеріал дає «Список городів руських далеких і ближніх», начебто всім знайомий і, тим не менше, слабо вивчений. По суті є лише одне серйозне дослідження і публікація документа М.Н. Тихомирова (1). «Список» виник явно в оточенні митрополита Кипріяна незабаром після його затвердження в такій якості у 1390 році. Насторожене ставлення до джерела почасти зумовлювалося і ставленням до самому Кіпріану. Константинополь затвердив його митрополитом у 1374 році на місце живого і високо шанованого митрополита Алексія. Московський князь Дмитро різко присікав спроби Кипріяна утвердитися в Москві, і в протистоянні Москви і Литви Кипріан був на боці останньої. І тим цікавіше його «список» міст, які повинні були входити в очолюваному ним митрополію. Болгарин по походженням, він включив до списку російських міст горада низин Дунай і Чорноморського узбережжя. Це ті міста, куди Святослав у Х столітті мав намір перенести центр держави - ближче до Норіка і Русі Дунайської. Ці міста Константинополь не передавав болгарської митрополії, а й Кіпріану теж не передав. А поява тут гілки русів пояснюється розвалом держави Аттіли в V столітті і міграцією на цю територію частини Ругова. Інша значна частина «Списку» - Волоське міста - Прикарпатська «червона» Русь. Тут Кипріан навіть поставив свого єпископа, але Константинополь не підтримав і цю ініціативу. А ближче за все відноситься до даної теми - великий список «російських» міст Великого князівства Литовського, до якого Кипріан довго був більш розташований, ніж до Москви. У числі цього списку були і Вільно, і Ковно, і вся територія по Неманя, де розташовувалася так звана «Чорна Русь». «Чорної» вона стала з тієї ж причини, що й нинішнє Чорне море. У слов'яно-українською мовою червоний колір позначався словом «Чермний» або «Червлений», а слово «Червоний» означало «красивий». По сусідству ж з «червоної» Руссю на Німані перебувала інша - «біла», і було потрібно як би самовизначення. А славяноязичіе більшій частині Великого князівства Литовського в XIV столітті в літературі зазначалося, відзначалося і те, що в соціальному плані на Німані протистояли ті ж «бояри» і «смерди».

***

Незважаючи на виняткову важливість питання про Балтійської Русі як для норманістів, так і антінорманістов, він залишається, мабуть, найменш вивченим у всьому комплексі проблем, пов'язаних з утворенням Давньоруської держави. І це незважаючи на те, що вже в першій половині XIX ст. було виявлено широке коло джерел, в яких згадується Балтійська (Варязька) Русь (2). Дуже багато авторів так чи інакше повинні були оцінювати "попутно" зустрічні вказівки на цю "Русь". Але найчастіше такі відомості заносяться в розряд "сумнівних", оголошуються помилками переписувачів і т. п. У такому ставленні до цих відомостей почасти "повинен" С. Гедеон. У його концепції "Русь" - це тільки південне, Придніпровське освіта, що протистоїть "варягів" - спочатку балтійським слов'янам. Навіть в тих випадках, коли він натрапляв на джерела про Балтійської Русі, він говорив про них у підрядник з явним здивуванням. Пізніше ж суперечка норманістів і антінорманістов звівся до альтернативи: Скандинавія чи Придніпров'ї. А при такій постановці питання Балтійська Русь явно заважала і тієї, і іншої сторони. Норманістів відомості про неї не влаштовували тому, що підривалося подання про тотожність "Русі" і "Швеції", а антінорманістов тому, що необхідно було враховувати наявність ще якийсь Русі в Прибалтиці. Досить сказати, що проблема ця не знайшла ніякого відображення в спеціальних дослідженнях І.П. Шаскольского, присвячених начебто критиці сучасних норманістскіх уявлень. Чи не враховував їх і колективна праця, присвячений радянській історіографії Київської Русі (3). У ній, зокрема, взагалі не згадано обговорення цього питання в 1970-1971 рр.. в журналі "Питання історії" польським вченим Г. Ловмяньскім і автором цієї роботи (4).

Про те, що острів Рюген (Ругія) називався "Руссю" (Рутеній) писали багато автори, в тому числі і за радянських часів (5). Розбіжності у згаданому обговоренні стосувалися лише оцінки цього факту. Г. Ловмяньскій вважав, що назва не виходить за межі острова, і що воно своєрідний "міраж": змішання Ругова з русами за випадковим співзвучністю. Ряд джерел, які говорять про Русі на Балтиці, він відвів як пізні або сумнівні. Тому вже, необхідно розглянути їх у цілісному вигляді.

Відомо, що "Русь" має в джерелах різні позначення. У латинській традиції, зберігається і в середньовічній літературі, переважає написання Rutenia або Ruthenia. У власне німецьких джерелах це найчастіше Rugia з безліччю варіантів, зібраних і незрозумілий одним з найбільш активних сучасних норманістів А.В. Назаренко, дивується з приводу постійної взаімозамени написаний Rugia-Russia (6). У візантійських і східних джерелах переважають написання «Росия» і «Русія». Зустрічається воно і в західній середньовічній літературі (зокрема, в італійських і англійських джерелах). При цьому маються на увазі і різні «Русіі», і різні значення етноніму. В іранських мовах, як сказано, етнонім зв'язувався з «білим» кольором, що символізували соціально привілейоване становище. Сенс численних варіантів позначення (теж численних) «Русій» в Європі значною мірою пояснюється звичайними латинськими характеристиками галльського племені рутенів: «Russus Rutheni» і «Flavi Rutheni» - «Червоні» (або червонуваті) і «золотокудрий» (знову-таки з червонуватим відтінком) рутени. А в кельтській - це теж один з варіантів позначення червоного кольору. Ліупранд в Х столітті прямо пов'язував етнонім «руси» в візантійському розумінні з позначенням зовнішнього вигляду.

В слов'янських мовах це теж один з варіантів позначення жовто-червоного кольору. Позначення Ругова - ружане або Руйан має те ж значення, що і позначення місяця вересня «рюен» - жовто-червоний. Як «коричнево-жовтий» осмислювався і епітет «русявий». Всі ці варіанти можна знайти в настільному для істориків і філологів словнику І.І. Срезневського ( «Матеріали для словника давньоруської мови »), а також в сербо-хорватських словниках. І завдання полягає не в тому, щоб зрозуміти, чому такий різнобій у вимові голосних і приголосних (носові, зубні і гортанні звуки по-різному виголошувалися навіть у сусідніх селах), а в тому, щоб зрозуміти сенс саме колірного позначення етносу. Про «Білому» кольорі вище говорилося. «Червоний» колір символізував могутність, і виражалося це, як правило, в ритуальному розфарбовуванні, що, як побачимо, також зустрічається в джерелах, дозволяючи в ряді випадків розрізняти «червоних» і «білих» русів. Чи не пояснено значення «синього» кольору, в який фарбувалися, за повідомленням Юлія Цезаря, бритти. Можливо вони фарбувалися з метою нагнати страх на ворога.

Різні позначення етноніму цінні в джерелознавче плані. Вони часто допомагають визначити місце або умови виникнення джерела, а також шляхи розповсюдження самого етносу.

Римські автори мали певне (хоч і неясне) подання про Прибалтику. Коштовне вказівка на те, що після завоювання Галлії римлянами, ряд галльських племен пішли - венети з Бретані повністю, занурившись на судна, мабуть, до своїх далеким родичам - венетам балтійським, рутени (раніше прийшли з півночі), мабуть, до місць колишнього проживання. У ході масових переселень зв'язку півдня і півночі були порушені, і після Великого переселення народів їх доводилося як б відкривати заново.

В раннє середньовіччя на півдні жили легендарні або напівлегендарні подання, занесені різноплемінних вихідцями з півночі в зв'язку з римською політикою найму «Варварів» у якості воїнів і «федератів», що прикривають римські володіння від інших варварів. Ці уявлення знайшли відображення у авторів IV-VI ст., Зокрема, у Йордану і його візантійських сучасників. З VIII ст. починається просування до Прибалтиці франкських королів та імператорів. Прибалтика потрапляє в поле зору франкських і потім німецьких хроністів. Ряд творів присвячується християнізації прибалтійських слов'ян. З кінця VIII століття починаються і грабіжницькі набіги на континент «норманів» - як називали вихідців (разноетнічних!) з прибережних районів півночі на континенті в Німеччині. Саме в цьому контексті прозвучить звістка, що увійшло до складу Бертинській анналів (835-861 рр..) Єпископа м. Труа Пруденція. У 839 р. до франкського імператора Людовика Благочестивого (814-840) з'явилися посли візантійського імператора Феофіла (829-842). Посольство було урочисто прийнято 18 травня в Інгельгеймі. У складі візантійського посольства виявилися і представники народу «рос»: «Послав він з ними також якихось (людей), які говорили, що їх, тобто їх народ, кличуть Рос (Rhos), і яких, як вони говорили, їхній цар, на ім'я Хакан (Сhacanus), відправив до нього (Феофілу) заради дружби. У згаданої листі (Феофіл) просив, щоб імператор милостиво дав їм можливість повернутись (у свою країну) і охорону по всій імперії, тому що шляхи, якими вони прибули до нього в Константинополь, йшли серед варварів, досить нелюдських і диких племен, і він не бажав би, щоб вони, повертаючись з ним, піддавалися небезпеки. Ретельно розслідувавши причину їх прибуття, імператор дізнався, що вони належали до народності свеонской (еоs gentis esse Sueonum), вважаючи їх розвідниками по тому царства (Візантії) і нашому, ніж шукачами дружби, (Людовик) вирішував затримати їх у себе, щоб можна було достовірно з'ясувати, з добрими намірами чи вони прийшли туди чи ні, і він поспішив повідомити Феофілу через згаданих послів і листом також і про те, що він їх з любові до нього охоче прийняв, а коли вони (роси) виявляться людьми цілком доброзичливими, а також представиться можливість їм безпечно повернутися на батьківщину, то вони будуть (туди) відправлені з охороною, інакше вони з (особливо) надісланими будуть направлені до його особі (до імператора Феофіла), з тим, щоб він сам вирішив, що з такими зробити »(7).

Природно, що цитований текст став предметом самого жвавого обговорення в полеміці норманістів і антінорманістов. І для тих, і для інших він дає вагомий матеріал: норманістів виводять звідси теза про тотожність росів і свеонов, а антінорманісти доказ існування в першій половині IX ст. Росского каганату. У числі порівняно недавніх робіт можна виділити дослідження А.Н. Сахарова і А.В. Рязановського (8).

А суперечка почалася з самого зародження норманізму, оскільки німецьке «нормани» сприймалося не просто як «північні люди», а як саме північні германці. Відчутного удару по норманістской інтерпретації запису завдав вже Г. Еверс. Він вказав на те, що титул кагана ніколи не вживався в Швеції, і що франки шведів добре знали, оскільки незадовго до посольства Феофіла (саме в 829 р.) шведи просили у Людовика Благочестивого місіонерів для проповіді християнства (9). Приблизно в тому ж напрямку йшли роз'яснення С. Гедеона (10). С. Гедеоном зіставив звістка 839 р. і з згадуваний вище реплікою Людовика II від 871 р. про титулі «каган» у норманів, вказавши на їх тісний зв'язок.

В звістці 839 р. є і ще кілька моментів, що ускладнюють його інтерпретацію. Саме етнічна назва «свеони» історично не збігалося з назвою «свеви». На початку н.е. перший жили «у серце моря», а свеви мешкали ще на континенті. Але пізніше обидва ці назви як би зливаються під пером німецьких авторів і сприймаються як ідентичні. У цьому випадку неясно, чи знав Пруденцієм про їх відмінності. Головне ж полягає в тому, що роси і свеони не стільки ототожнюються, скільки протиставляються. Людовик Благочестивий явно не повірив представникам народу «рос», запідозривши в них звичайних шпигунів. І, звичайно, особливе побоювання його викликали можливі лазутчики норманів, стрясали в цей час прибережні міста імперії. І якщо з свеямі-шведами у імперії відносини були цілком довірчими, то з власне норманнами - «Урмань» російської літопису, тобто норвежцями, такої близькості не було. Підозра могло харчуватися і тим, що в числі «норманів» особливу активність у цей час виявляли жили тут з давніх пір алани. Саме вождь аланів Роллон, який вважав себе нащадком Роллона, який привів в II столітті аланів з Дону в північні межі Франції, знайде «Прабатьківщину» на початку Х століття, переселившись туди з Норвегії. Тоді підозри імператора взагалі будуть виправдані. Але про росах і Руським каганаті в Інгельгеймі, схоже, не знали. І шукати його, звичайно, треба було не в Києві, традиційно зв'язаним із Подунав'я, а на той шлях, який ще й Гельмольд в XII столітті вважав балтійським «поясом», що з'єднують Балтику з Чорним морем., тобто донським варіантом шляху «з Варяг в Греки».

Сама логіка історичного процесу змушує шукати «Руським каганат» десь по сусідству з Хазарією, оскільки саме тюркомовні хазари претендували на панування в Східній Європі, піднімаючи титул своїх правителів на рівень візантійських і римських цісарів. Той же титул у когось із сусідів вже сам по собі припускає конфронтацію: «каган» не може бути в підпорядкуванні у кого-небудь. В.В. Сєдов припустив, що «Російський каганат» - це слов'янська Волинцевське культура на лівобережжя Дніпра (11). Але, як зазначалося вище, східні джерела називають «русами» найчастіше саме населення Салтівська культура, що вірно відзначив Д.Т. Березовець (неправомірно переносячи цю культуру і на Середній Дніпро) та обгрунтувала на більш широкому матеріалі Е. С. Галкина.

Свідоцтво 871 року - відповідь візантійського імператора Василя I Македонянин Людовика Німецького (843-876), сина Людовика, зустрічав в 839 році послів Росского каганату і запідозрили, що це нормани. І це - своєрідна поправка: «Каганом ми називаємо государя авар, а не хазар або норманів» (12). Навіщо довелося пояснюватися з приводу давніх подій - залишається не зовсім ясним: лист Василя I до нас не дійшло. А судячи по кілька роздратовано тону, візантійський імператор дорікав колегу в порушенні етикету: присвоєння титулу «Римського імператора »(у Константинополя було більше прав на такий титул). Василь надіслав Людовіку розпис титулів, як вона представлялася Константинополя, і, судячи з усього, засудив зверхнє ставлення до послів кагана росів з боку Людовика I. Щоправда, Василь, як буд?? о, «каганом» визнавав лише правителя хазар, можливо, з огляду на факт реальної залежності алан-росів від Хазарії. Само вторгнення в Причорноморські степу тюркських або змішаних угро-тюркських народів (соціальна верхівка мадярів була тюркської), схоже загрожувало не хозарам, а їх конкурентам - в даному випадку якраз «асам і касогів», а також просунулися на схід слов'янам.

норманістів, мабуть, мають рацію в тому, що Руським каганат потрібно шукати на півночі. Тільки ні в «Норманів», що прийшли в II столітті з Дону, і готувалися відвоювати на півночі Франції свою «прабатьківщину». Але ватажок алан з Норвегії Роллон, який вважав себе нащадком Роллона II століття, претендував лише на титул «герцога», а «кагани» у його предків могли з'явитися не раніше VIII століття, коли вища, ніж хазар, культура алан-росів, повинна була захищати себе від шукали данини східних прибульців. Візантія традиційно лавірувала і зіштовхувала племена і народи, в даному випадку хозар і різні «Русі». А громили осіле населення Подоння явно не хазари. Свого часу М.В. Левченко висловив думку, що «Народом, перешкодити поверненню російських послів, могли бути тільки мадяри, які в цей час вже проникли в південноруські степу і у своєму русі на захід перетнули Дніпро »(13). Але це думка саме будується лише на звістці 839 року, виходячи з припущення, що хтось перерізав шлях, що веде з низовий Дніпра саме до Києва. Виходячи з уявлення про одну єдиною Русі, це думку розділяли і фахівці з історії Угорщини (14).

В першій половині IX ст. мадяри знаходилися на території якоїсь «Леведіі», номінально визнаючи владу хазар. Територія Леведіі поки не виявлена. Але, судячи з достовірно мадярської археологічну знахідку, область Воронежа входила в цю область (15). Очевидно, по сусідству з салтовцамі і влаштувалися прибульці з Передуралля. З 60-х рр.. IX ст. починаються набіги угорців на Центральну Європу, а в самому кінці століття, пригнічені печенігами, вони переселяються на Середній Дунай. Російський літописець повідомляє, що угри пройшли повз Києва на захід, схоже без будь-яких сутичок з місцевим населенням. Вказана дата - 6406 припускає болгарський джерело і відповідно 894 рік н.е. (16) Іншими словами, літопис дає точну дату руху угрів з Подоння на Середній Дунай мимо Києва, оскільки саме до цього часу джерела відносять їх переселення (17). І багато авторів тому поміщають «Руським каганат» на північ від Подоння, на Верхній Волзі або ще північніше (18). Але «Русь» у Поволжі джерелами не зафіксовано. У Прибалтиці ж така була (і не один).

З листи Василя Македонянина випливало, що титул «кагана» могли привласнювати собі князі аварів, хазар, болгар і якогось північного народу. Норманістів вважають, що в недошедшем листі «північної» називалася саме «Русь». С. Гедеоном погодився з тим, що малася на увазі «Русь», але називалася вона, як це часто зустрічалося в грецьких джерелах, «північні скіфи» (19). Оскільки Скандинавія та нормани в середньовічній літературі часто називаються «скіфами» або «північними скіфами» (що саме по собі дуже показово), то і «Норманів-росів» слід шукати в негерманской етнічному середовищі.

Від IX століття є ще кілька джерел, в яких згадується, правда, дуже глухо якась «Русь». Географ Равеннскій, з яким зв'язується певна традиція VIII-IX ст., вміщує в Прибалтиці роксалан, зварив і савроматів, причому через землі цих народів протікають Вістула (Вісла) і Лутта (очевидно, Одер, звідки й назва племені «лютичів», так само як і ободріти). Етноніми ці могли сходити і до традиції, оскільки землі по Віслі і Одеру до цього часу були освоєні слов'янами і більшість племен (хоча і не всі) були асимільовані ними. Але особливу увагу повинні привернути «роксалани», оскільки саме цей етнонім звичайно зв'язується з аланами-росами. Географ Баварський (також традиція IX століття) дає досить докладне опис сусідів Німецької імперії. Згадується у нього і Русь (Ruzzi). Але маються на увазі сусіди хазар, що знову-таки веде до донському варіанту шляху з Балтики до Чорного моря. Цілий ряд етнонімів, в яких корінь «рос» входить другим компонентом, взагалі не піддається визначенню. У «Пісні англосаксонського подорожнього», що відноситься, можливо, і до більш раннього часу (П. Шафарик датував її VIII ст.) в Прибалтиці згадані Варін, вікінги, венеди, англи, дані, свеви, сакси і Ругії (20).

Про ругах є і ще одне свідчення, що дійшло в пам'ятках XI століття, але вказує на 844 рік. У цьому році Людовик II Німецький провів каральну експедицію проти балтійських слов'ян, що входили до ободрітскій союз. У Корвейском монастирі в зв'язку з цим збереглася, як вважають, підробленого грамота про хрещення ран-Руйан-Ругова, визнанню своїм патроном почитавшегося в монастирі Святого Віта. Після цього, нібито, рани повернулися в язичництво і зробили з Святого Віта бога Святовита (21). Але може бути і не все в цьому повідомленні від легенди. Під Принаймні, Корвейскій монастир грав зовсім особливу роль у житті прибалтійських слов'ян, Венді та ранових-Ругова, що проявляється хоча б у тому, що, як буде показано нижче, саме в його зоні знаходиться найбільше паралелей для неслов'янських імен дружин Олега та Ігоря. У Гельмольда дається в різних місцях як б два варіанти перекази, але по суті мова йде про різні аспекти однієї легенди. Корвейскій монастир виник в Ам'єні спочатку в 622 році. Рівне два століття по тому, при Людовіку благочестиво, в Саксонії на річці Везер вихідцями з цього монастиря була заснована Нова Корвея. Місіонери ж вирушили вже при Людовіку Німецькому.

Назва «Рутенія» або «Руссия», як зазначалося, найчастіше виступає дериватом назви «Ругія». Назва «Ругія» було тут традиційним, з часів римських авторів. Мабуть, у саксів ця назва вимовлялося як «Руйан», хоча, як зазначалося, у назві звучить слов'янське визначення червоно-жовтого позначення кольору (місяць «рюен» - вересень). У всякому разі, є вказівка на те, що «Руйанамі» жителів острова називали «тевтони», а «ранами» - слов'яни. Гельмольд ж неоднокртатно пояснює, що «рани» і «ругіане» - це одне і те ж (22). Форма «руйане» могла з'явитися через те, що в німецькому мовою і латинською алфавіті немає звуку «ж» та його позначення. А цей звук абсолютно природно міг з'явитися на місці «г» в мові якихось сусідів Руйан-ругіан-Ружан.

В літературі постійно привертає увагу документ, що відноситься до 904 р.: т.зв. «Раффельштеттенскій статут». У «статуті», що містить митні правила, йдеться про купців, що приходять в міста Верхнього Дунаю, з Чехії і «Ругіі». «Ругскіе» купці торгують воском рабами і кіньми. Традиційно переважала думка, що мова йде про купців з Київської Русі (23). Дійсно, джерела свідчать про існування торгового шляху з Регенсбурга через Прагу на Краків. З Кракова ж неважко було потрапити у Київську Русь і ще простіше по Віслі спуститися до варязькому моря. Ще ближче був шлях до цього моря через Прагу по річці Одер безпосередньо до Ругіі. Але Е. Цельнером запропоновано і ще одне, природніше пояснення, що мова йде про подунайскіх ругах, давніх переселенців з Прибалтики (24). З Цельнером погодився відомий вчений НДР Й. Херрман (25) і деякі інші автори. Цю версію намагався «опротестувати» в ряді публікацій А.В. Назаренко (26). У його інтерпретації, «стрижнева ідея ... полягає в зіставленні «Ругова» із слов'янським населенням стародавнього Ругіланда, тобто території, що у V ст. н.е. протягом приблизно тридцяти років населяло східнонімецької плем'я Ругова. Землі Ругова розташовувалися на північ від Дунаю ... (трохи вище Відня по Дунаю). Держава Ругова було розгромлено Одоакром в 80-ті роки V ст. »(27). А в збірнику «Давня Русь у світлі зарубіжних джерел» (М., 2001) Одоакр, розтрощивши в 476 році Римську імперію, в покажчику оголошений навіть «римським полководцем».

В джерелах його етнічну приналежність визначають по-різному: король торкілінгов, скірр, Герули з острова Рюген, руг, але немає жодного, де б його числами римлянином. І на Русі про нього пам'ятали і в ХVII столітті, шануючи навіть і Богдана Хмельницького його нащадком (28).

І, звичайно, Ругії в Подунав'я пробули не 30 років. Вони з'явилися тут у якості федератів Римської імперії, принаймні, з початку IV ст. (перша згадка 307 р.). А через тисячоріччя чеська Хроніка Даліміла назве і просвітителя слов'ян Мефодія «Русином». Але про це докладніше в іншому місці. Інше питання - чи підтримувалися зв'язку подунайскіх русів з прибалтійськими в епоху складання Раффельштеттенского статуту. Про тісні контакти з дунайськими ругамі-русами прямо говорить Повість временних літ, виводячи з Норіка і Ілліріка і слов'ян, і русь. І в цей час мову їх не відрізнявся ні на Дніпрі, ні на півдні Прибалтики, ні на Дунаї.

Чергування «Ругія» - «Руссия» (або їх ототожнення) проходить через всі німецькі джерела Х ст. Так, в документі 946  м. Балтійське море називається Mare Rugianorum (29). Цілий ряд сучасних подій джерел розповідає про хрещення княгині русів або Ругова Олени (ім'я Ольги у хрещенні) та місії на Русь Адальберта в 961-962 рр.. (30). У 968 р. Адальберт став головою знов затвердженого Магдебурзького архієпископства, створеного для проведення християнізації балтійських слов'ян, у зв'язку з чим нагадується про його місії «до ругам» (31). Роком раніше, в 967 р., (або, за іншою ері, в 973?), папа Іван спеціальною буллою заборонив богослужіння на «російській або слов'янською мовою »(32). Тут мова явно йде про подунайскіх русів, і паралеллю може служити приблизно до того ж часу відноситься пояснення літописця, вводив Сказання про слов'янської грамоти: «А Словеньский мова і російська одне є »(33).

Слід підкреслити, що в Х столітті в Імперії дуже добре знали балтійських Ругова-русів, оскільки вони допомагали Оттона I (засновник Священної Римської імперії і імператор 962-973 рр..) у боротьбі проти повсталих слов'янських племен (34). Саме завдяки допомозі з боку цього племені придушили повстання континентальних слов'янських племен, причому, як повідомляється в одному документі, були підкорені всі племена, які жили біля моря «проти Русі» (35).

Всі ці події припадали на 954-960 рр.. Підкорення слов'янських племен супроводжувалося затвердженням тут єпархій та християнізацією населення. Місія Адальберта, очевидно, прямувала до Києва. Але будучи на чолі Магдебурзького архієпископства, заснованого для християнізації балтійських слов'ян, він повинен був намагатися «просвітити» і Ругова. Судячи з подальших подій, така спроба закінчилася невдачею. І це саме по собі повинно було привести до розриву союзу Імперії з ругамі-русами балтійськими. Частково і цією обставиною може пояснюватися факт заборони богослужіння «руською» мовою. ( «Русское лист» на мові римських пап зазвичай означало прихильність християнських громад до аріанству).

Г.К. Ловмяньскій, расматрівая питання про заміну в джерелах «Ругова» і «русів», прийшов до висновку, що це відбувається досить пізно і раптово: саме в житіях Оттона Бамберзький (ХП ст.) »(36). Змішання це він пояснює випадковими причинами і вважає, що для постановки питання про Поморської Русі заслуговують уваги «тільки два джерела: повідомлення Ібн Якуба (Х ст.) і запис Рагевіна, продовжувача Оттона Фрейзінгенского († 1177). В обох вістях він припускає плутанину (37).

Зневажливе ставлення до великого числа джерел в даному випадку віддає гіперкритицизм, а тому погодитися з ним неможливо. Адже обгрунтування вимагає не тільки залучення, але і відкидання джерела. А від цього не робить. Він вважає істотним, що королевою «Ругова» київську княгиню іменують тільки продовжувач Регінона і висхідні до нього Анналіст Саксон і Магдебургские аннали, тоді як інші джерела «передають ім'я Русі, а не Ругіі» (38). Але адже «Русь» могли називати «Ругіей», очевидно, тому, що «Ругію» могли називати «Руссю». До речі, в цей час Балтійську Ругію в Німеччині знали, звичайно, краще, ніж Київську Русь.

Іспанська іудей Ібрагім Ібн-Якуб відвідав Імперію в 965 році, мабуть, з дипломатичним дорученням. Його резиденцією був Мерзебург, і він безпосередньо познайомився зі слов'янськими землями. Донесення Ібн-Якуба дійшло у складі компіляції ал-Бекр (XI ст.). Автор прагнув до точності опису. Єдине ніби-то фантастичне (а насправді, як сказано вище, цілком обгрунтоване) свідоцтво про «місті амазонок» - постійний сюжет німецької Хронограф - дано з посиланням на самого імператора Оттона. За повідомленням Ібн-Якуба, «межують з Мшкой (польським князем Мешко. - А.К.) на сході Руси і на півночі Бруси. Житла Брусов у навколишнього моря ... І роблять на них набіги Руси на кораблях з заходу »(39). Г. Ловмяньскій припустив, що Ібн-Якуб замість «зі сходу» написав з «з заходу», але такого роду помилка неймовірна для географічного твори, де сторони світу є орієнтирами. До того ж, на кораблях руси могли нападати на пруссів тільки з сторно моря, тобто саме з заходу. «Руси» Ібн-Якуба «остров'яни», що живуть недалеко від Волзької Болгарії, могутні на морях, що досягають через «рукав моря Окіануса» Іспанії. Мова, отже, повинна йти не про плутанину, а про представлення, згідно з яким і Київська Русь (що межувала з Польщею на Сході) і Русь Балтійська сприймалися як частини одного етнічного (і навіть етно-політичного) освіти. Досить імовірно, що і це подання він запозичив від своїх німецьких інофрматоров.

В середині Х ст. подібні уявлення досягали та Візантії. У літературі багато разів розглядалося згадка Костянтин Багрянородний Русі «Ближній» і «далекої». У зв'язку з нападом Русі на Константинополь у 941 (або 944) м. три автори - Феофан, Продовжувач Георгія Амастридського і Симеон Магістр пояснюють, що Роси - це «дроміти», що відбуваються «від роду франків» (40). «Дроміти» в даному випадку означають, мабуть, непосидючий, мандрівний, переселяються народ. «Франко» ж може позначатися населення, так чи інакше залежне від наступників колишньої Франкської імперії. Скандинавія в цьому випадку виключається. Зате Балтійське Помор'я частково увійшло до складу Франкської Імперії ще при Карлі Великому ( «Правда англів і Варін», дана імператором), а в Х столітті активно освоювалося імперською владою і християнською церквою. Показово, що в слов'янському перекладі Хроніки Георгія Амартола в даному випадку дається «від роду варязького» (41).

Таким чином, крім Ібн-Якуба, «Русь» і «Ругію» змішують і німецькі, і візантійські автори, причому і ті, й інші ототожнюють Русь і Київську Русь Балтійську. У зв'язку з цим можуть бути розглянуті відомості і ще одного автора того часу: настільки шанованого норманістів Ліудпранда. Ліудпранд, родом лангобарди, відобразив уявлення, характерні для Італії. Його батько був свідком нападу русів на Константинополь і він сам побував у цьому місті в 949 р., тобто порівняно скоро після нападу русів. Близько 958 р. ним була написана історія, в якій він торкнувся розглянутих подій.

Вельми цікаво, що в Північній Італії франки ототожнювалися з Венето. У свою чергу в Південній Італії ця назва поширювалася і на лангобардів (42). Щодо русів він говорить, що «це північний народ, який греки по зовнішнім виглядом (а qualitate corporis) називають русами (rusios), а ми по їх розташування Нордманн »(43). Свідоцтво безумовно вказує на зв'язок русів з північчю. Але, звичайно, не говорить про тотожність їх зі скандинавами. Навіть у німецьких джерелах балтійські слов'яни включалися іноді до числа норманських народів (44). Для Італії ж, як і для Візантії, «північ» починався відразу за Дунаєм.

«Ругія», звичайно, перебувала в ряду «норманських» країн. У хроніці Гельмольда повідомляється, що у зв'язку з переходом Любека до рук Генріха Лева (бл. 1158 р.) герцог відправив послів «в міста і північні держави-Данію, Швецію, Норвегію і Русь -- пропонуючи їм світ, щоб вони мали вільний проїзд до його місту Любеку »(45). «Русь» і «Ругія» в джерелах в зв'язку з цим знову змішуються (46). Але, по-перше, «Русь» мислиться як держава «північне», разом з Данією, Швецією і Норвегією, північній, очевидно, по відношенні до землі вагри, в якій протікала діяльність Гельмольда або ж по відношенню до Німеччини в цілому. По-друге, «Русь» Гельмольда, «північна» Русь абсолютно чітко відокремлена від Швеції та інших скандинавських держав. Дещо пізніше, в аналогічному привілеї Любеку Фрідріха I від 1187  м.. названі «Рутенія, Готи іНорманни »(47). У даному випадку несуттєво, кого конкретно називає джерело «Рутенія». Важливо, що етнонім знову йде у ряді північних народів і відрізняється від готів і норманів.

Змішання Русі південній та північній, прибалтійської спостерігається у який проживав в Італії єврейського автора Х ст. Іосіппона (Йосипа бен Горіона). З одного боку, руси у нього живуть десь біля Каспійського моря, а з іншого - вони сусіди англів і саксів і проживають за «великого моря» - «Океану» (48). Сам автор, мабуть, не звертає уваги на протиріччя і ніяк його не пояснює. Але для східних авторів, як зазначалося, взагалі «Океан» і його затока - Балтійське море мислилися в безпосередній близькості від Булгара і взагалі поволзьких і прикаспійських областей. Саме Іосіппон дав привід для змішання різних Русій - русів-аланів і русів, розсіяних по Західній Європі і затвердилися у Середньому Подніпров'ї. Саме він відніс алан до нащадків тюрків, мабуть, зніяковівши титулу правителя росів-аланів - «каган». А на узбережжі і островах Балтійського моря виявилися і ті, й інші руси.

В суті лише один документ, який свідчить про події Х століття, і згадує «Русь» в складі Імперії, може бути поставлено під сумнів: це т.зв. «Статут» турнірів в Магдебурзі, що приписується Генріха I птахолова (919-936) (49). Магдебургские грамоти із зібрання Мельхіора Гольдаста (вперше опублікував «Статут») запідозрені як підроблені (50). Але фальшивість в такого роду документах зазвичай не стосується основного змісту (вказівок титулів, в зокрема), що тільки й становить інтерес у даному випадку. Просто Магдебург міг привласнити грамоту, адресовану якомусь іншому місту. Тому згадка в «статуті» феодальних володарів Імперії Велемір, «князя руського», Радеботто, «герцога російського» і Венеслава, князя ругского »не може викликати підозр. Навіть для того, щоб їх придумати, треба було мати уявлення про якийсь суміжній з Імперією Русіей.

«Русь» в Прибалтиці згадується у ряді докумнтов, що відносяться до самого кінця Х -- початку ХI століття. Один з них - це т.зв. «Дагом юдекс», документ, що відноситься до 990-992 рр.. і відомий у списках ХІ-ХІІ ст. (51). У документі йдеться про пожалувань якимсь Дагом і Отой, сини татові Іонну ХV території, що іменується Шігнезе. Что-то в ньому, мабуть, не так: йдеться про дарування одного місця, а окреслюється територія всієї Польщі. «Русь» спочатку згадується як конкретне місце «Руссе», а потім сказано про її кордонах, що тягнуться аж до Кракова. Документ залучався в якості можливого джерела, що стосується «Неманская Руси »(52). Але якщо «межа Русі» в даному випадку не помилка (замість «від кордонів Руси »), то поблизу Кракова може бути локалізована Підкарпатська Русь. Подальші кордону до «Алемура» (Оломоуц?) І «Мілскі», очевидно, відносяться до Польської держави.

Інший документ - це Житіє Адальберта, який загинув у 997 році в Пруссії, написане близько 1004 Брунноном. Житіє також відомо вже у списках ХII століття. Адальберт-Войцех прибув до Пруссії з боку Гданська, тобто з