До історіографії творчості Карамзіна

Шірінянц А. А., Ермашев Д. В.

Зізнаюся, я знаходжу дуже приємним, що всесвіт має деяку міцність, деяку стійкість, що якщо люди мають можливість робити дурниці в сьогоденні, можуть у своїх мріях і планах крутити по своїм майбутнім, то вони, принаймні, не можуть змінити минулого ... Серед тривог сьогодення, серед побоювань за майбутнє, що було б з нами, якщо б і наше минуле було справою сумнівним і ненадійним?

М.М. Страхов

У переломні періоди історії, подібні до того, який переживає в даний час російське суспільство, з особливою гостротою виникає питання про співвідношення старого і нового, минулого і майбутнього, віджилого свій вік і тільки що починає жити. У зв'язку з цим неминуче зростає інтерес як до історичного минулого країни в цілому, так і до вивчення спадщини вітчизняної соціально-політичної думки зокрема. У рамках такої ретроспективної спрямованості наукових досліджень не викликає особливого подиву підвищений увагу до історії консервативних суспільно-політичних вчень.

Більше того, у суспільстві формується певного роду мода на консерватизм, що, звичайно ж, не випадково і, відображаючи реальні потреби, багато в чому пояснюється відчуттям «політичною" безрідний "або" сирітства "у ідейної орієнтації» (1). За вірному зауваженням А.А. Галкіна, «в якійсь мірі це природно. Соціалістична ідея була в значній мірі скомпрометована, і тільки зараз почалося її повільне відродження. Ліберально-демократична ідея зусиллями останніх трьох років теж дискредитована. Тому погляди багатьох політично заангажованих людей звернулися до консерватизму »(2). При цьому, якщо одні сподіваються повернутися до дореволюційної російської консервативної традиції, то інші «намагаються видати за консерватизм ностальгію ... по комуністичному суспільству »або« маскують під етикеткою консерватизму націоналістичні праворадикальні погляди »(3). Таким чином, не тільки практична нагальність консервативної ідеї сьогодні в Росії, але і проблеми визначення автентичності, ідентифікації та самоідентифікації політичних сил в нашій суспільстві ставлять на порядок денний питання вивчення ідейного змісту та аналізу практичного досвіду вітчизняного консерватизму.

Виникла на рубежі 1980-1990-х років потреба в переосмисленні панувала в вітчизняних суспільних науках теорії марксизму, і привела до переосмислення що склалася в марксистській традиції ієрархії різних ідейно-теоретичних течій (4). У ці роки було опубліковано ряд монографічних та колективних праць, в яких докладно і детально аналізувалися основні положення консервативної ідеології (5). Більшість з них були присвячені переважно проблемам західного консерватизму, через що «склалася абсолютно скандальна ситуація, коли наші уявлення про розвиток зарубіжної консервативної думки набагато більша за знань про вітчизняний консерватизм, його особливості і типології (6). Консерватизм, що є однією з головних політико-культурних традицій Росії, довгий час у нашій країні залишався на узбіччі наукової думки. І хоча загальна кількість перевиданих праць російських консерваторів і наукових досліджень, присвячених аналізу вітчизняного консерватизму як течії соціально-політичної думки, з кожним роком все наростає (7), говорити про адекватне існуючої потреби стані наукових розробок і, тим більше, повноту охоплення тематики поки що не доводиться. Простий констатації того, що в Росії «були прекрасні ідейні розробки цієї течії і у філософсько-теоретичної, і в більш конкретних: культурній, соціально-політичної і навіть економічної областях »(8), явно недостатньо, як недостатньо і спеціального аналізу поглядів окремих російських консервативних мислителів. Мабуть, настала черга комплексного дослідження всієї російської консервативної традиції, що передбачає як вивчення проблеми виникнення та формування консервативної ідеології в Росії, так і порівняння ідейного комплексу вітчизняних і європейських консерваторів, а також з'ясування специфіки і основних напрямків російського консерватизму з урахуванням соціально-політичних особливостей Росії.

Не претендуючи на повноту аналізу та безперечність викладу, спробуємо в міру сил заповнити хоча б один із зазначених прогалин і розглянути проблему виникнення російського консерватизму - проблему, нерозривно пов'язану з ім'ям російського письменника, історика та політичного мислителя Миколи Михайловича Карамзіна (1766-1826).

Для цього, як нам здається, необхідно позначити загальні причини виникнення консерватизму, його сутність і основні положення; розглянути процес формування консервативних поглядів Карамзіна в контексті соціокультурного та соціально-економічного розвитку Росії кінця XVIII - початку XIX ст.; охарактеризувати карамзінскую концепцію самодержавства та російської державності як протистоїть інтелектуального, політичного та економічного впливу Європи; виділити в консервативній доктрині Карамзіна основні теми, що стали предметом подальших філософських дискурсів російських мислителів.

Не можна сказати, що ці питання не висвітлювалися в історіографії. З усього багатства великої дослідницької літератури можна виділити наступні роботи.

По-перше, ряд наукових досліджень, що зачіпають найбільш загальні проблеми теорії і історії консервативних соціально-політичних вчень. Тут відзначимо праці німецького соціолога К. Манхейм, польського історика Е. Шацького та американського дослідника російської суспільної думки А. Валіцького (9), що створили передумови коректного аналізу поняття «консерватизм» і визначення вихідного кордону консервативних течій. Дослідження вітчизняних авторів А.А. Галкіна і П.Ю. Рахшмир, A.M. Міграняна, К.С. Гаджиева (10), також згаданого Манхейм представляють фактологічну базу класифікації основних ідей і проблемних блоків консервативної думки. Для всіх перерахованих вище вчених характерний такий підхід до феномену ідеології (у тому числі і консервативної), при якому ідеологія розуміється як продукт дійсного життя, «як інтегральна частина історичного процесу »(11).

По-друге, літературу, присвячену історії духовного та соціально-економічного розвитку Росії межі XVIII-XIX ст. Позиції, вироблені вітчизняними авторами по деяких проблем політичної історії російського самодержавства (12), а також по проблеми «наздоганяючого шляху» розвитку Росії (13) і її інтелектуальної залежно від Європи (14), дозволяють впритул наблизитися до теми виявлення причин формування консервативно-охоронних тенденцій в російській громадської думки того часу.

І, нарешті, найбільш представницьку в кількісному відношенні, групу робіт, безпосередньо присвячених вивченню творчої спадщини Н.М. Карамзіна.

Тут, напевно, має сенс зробити наступне зауваження. Сьогодні творчість Карамзіна є об'єктом пильної уваги цілого ряду фахівців у різних областях гуманітарного знання - культурології, естетики, літератури, історії та ін Підвищений інтерес спостерігається і стосовно його політичних поглядів. Однак при всьому цьому очевидно і те, що історіографія творчої спадщини Карамзіна, причому тієї його сторони, яка характеризує як історика оригінальному політичного мислителя, тільки починає розроблятися в вітчизняній науці.

В Насправді, протягом тривалого періоду часу дослідження соціально-політичних поглядів Карамзіна або знаходилося в дуже сильній залежності від ідеологічної кон'юнктури, або грало як би підлеглу і допоміжну роль у загальному аналізі його історичної концепції. Відповідно, при всьому уявній великій кількості дослідного матеріалу, очевидний факт переважання робіт, що переслідують мету вивчення більш історіософської, ніж соціально-політичної складової світогляду російського письменника.

Враховуючи дана обставина, спробуємо представити короткий аналітичний огляд саме тієї частини літератури, яка більшою чи меншою мірою містить в собі наукові висновки та оцінки, що дозволяють судити про Карамзін в першу чергу як про автора яскравої політичної доктрини і як про один із засновників цілого напрямки російської суспільної мисліXIX століття - вітчизняного консерватизму.

Сучасникам Карамзіна і наступного за ними поколінню не можна поставити в провину відсутність інтересу до результатів його творчої діяльності. Однак, на наш погляд, про будь-якої науковості аналізу карамзінской політичної програми говорити не припадає аж до 1870-х років. Це пояснюється, по крайней мере, трьома найбільш загальними причинами.

По-перше, вихолощена і зведена в ранг одіозною ідеології примітивного монархізму концепція історика була поставлена офіційною владою царської Росії поза рамок, що допускають її прочитання навіть з найменшими натяками на критику (закиди декабристів навряд чи можна вважати якщо не науково, то хоча б логічно обгрунтованими) (15). По-друге, головний політичний трактат Н.М. Карамзіна, «Про давньої і нової Росії », був практично невідомий російської читаючої публіці. У повному обсязі він вперше був опублікований лише в 1861 р., та й то за кордоном - У Берліні (16).

І, нарешті, по-третє, дивовижне за силою свого впливу на сучасників чарівність особистості Карамзіна зумовило те захоплене і побожне сприйняття карамзінского спадщини, що призвело найбільших письменників того часу до своєрідної «конкуренції» в частині хвалебних характеристик Карамзіна і його ролі в історії російської культури.

Всі вони, в тій чи іншій мірі слідували Пушкіну, в автобіографічних замітках висловили думку про те, що «у нас ніхто не в змозі дослідити величезне створення Карамзіна »(17). У руслі заданої Пушкіним лінії оцінок творчості письменника писав, наприклад, І.В. Киреевский, переконував побратимів по перу, що «Не під силу нам оцінити його (Карамзіна - авт.) Гідність» (18). Зрозуміло, що в контексті подібної літературної шанобливості, важко було чекати чого-небудь іншого, крім коротких емоційних характеристик: «подвиг великий!» (Бєлінський) (19), «надзвичайна людина» (Чаадаєв) (20), «явище незвичайне» (Гоголь) (21) і т. п.

Перші спроби змістовного дослідження соціально-політичної концепції Карамзіна були зроблені ліберальним російським істориком А.Н. Пипіним, який відгукнувся на карамзінскіе ювілейні урочистості 1866  м. аналізом політичних поглядів письменника у своїй книзі «Громадський рух за Олександра I» (1871). Більш ніж непомірне офіційне вихваляння творчості історіографа з нагоди його столітнього ювілею спонукало представників ліберального табору російської громадської думки до виробленні свого - поблажливо-критичного - тлумачення значення творчості Карамзіна. Саме такий односторонній підхід до розглянутої проблеми в повною мірою властивий і Пипіна. Як зауважив Ю.М. Лотмана, «звичайно академічно об'єктивний Пипін викладає погляди Карамзіна з ... очевидною тенденційністю » (22).

Дійсно, якщо, з одного боку, А.Н. Пипіна належить заслуга першого коментатора знаменитої як він її назвав «Записки про давньої і нової Росії», то, з іншого боку, з нього ж починається відлік і тих негативних і упереджених оцінок карамзінского спадщини, які, перекочувавши з дореволюційної історіографії в радянську, дожили в деяких випадках і до наших днів.

Під чому вірний аналіз «Записки ...» Карамзіна місцями супроводжується у Пипіна бездоказовими звинуваченнями на адресу автора, наприклад, в «сантіментальном самохвальстве »(23), при якому Карамзін, бачачи« в положенні суспільства ті або інші ненормальність, не думав робити з них питання »(24). Цю пипінскую бездоказовість емоційно розкритикував М.М. Страхов, у своїх оцінках Карамзіна багато в чому слідував ідеям А.А. Григор'єва. У 1861 році Григор'єв заявив, що «без поштовху, даного літературу і життя Карамзіним, ми не були б тим, чим ми тепер »(25). Через десять років, М.М. Страхов практично слово в слово повторив думку Григор'єва про переворот, скоєному Карамзіним в російській літературі і моральному свідомості суспільства, аргументував тезу про те, що в особі Карамзіна світ вперше побачив не «дикої людини, так би мовити, з хвостом звіриним, пестячи і плекають свій хвіст з приблизними піклуванням »(слова А. Григор 'єва), а російської європейця, парадоксально поєднав прагнення до загальнолюдським ідеалам до вимог своєї грунту, своєї країни. «При своєму величезному читанні іобразованіі, - писав М.М. Страхов, - не вражає, чи що Карамзін не знайшов у всіх європейських літературах таких юридичних та політичних понять, до яких міг би долучитися всією душею? Яка душевна чуйність виявляється в цьому відкиданні все, що не було і не могло бути те саме з руською життям! У скільки разів в цьому випадку Карамзін вище Сперанського, який без роздумів і коливання віддався французькою системою! »(26)

«Почвеннікі» вважали, що Карамзіна неможливо назвати політиком ні в якому сенсу цього слова. Він не мав ніякої системи політичних переконань, ніякої теорії, ніякого зв'язкового і цілісного погляду. Так само він не здатен був і до практичній політиці, не вмів застосовуватися до обставин, писати і говорити згідно з ними для досягнення заздалегідь припущень мети. Більшість його політичних творів, наприклад записка «Про давньої і нової Росії», не містили жодних позитивних і ясних вимог. Він, як вважав Страхов, керувався «не тими чи абстрактними поняттями, певною метою, а тільки живим інстинктом, тільки сильним, хоча неясним свідомістю положення свого народу, безпосереднім почуттям, і він вказує не на те, що слід робитиме, а тільки на те, чого робити не слід. Це чудовий приклад того консерватизму, який належить до самої суті всякого життя. Живе не шукає себе різати безкарно; живе дає під ножем кров і випускає крики. Таке явище дуже прикро багатьом розумним людям, але я знаходжу його прекрасним і думаю, що було б гірше, якби життя не чинила ніякого опору цим розумникам »(27).

Ліберальні історики кінця XIX - началаXX в. слідом за Пипіним проігнорувавши всю складність ідейно-політичних переконань Карамзіна, вбачали у його світогляді лише риси реакційності і кріпосництва і оголошували творчість мислителя віджилим свій вік (28). Так, І.А. Линниченко виявляв в політичних поглядах письменника «ультрареакційними характер ... вузькість ... слабкість політичної думки » (29). Е.А. Соловйов, стверджуючи, що «у всьому, що вийшло з-під пера Карамзіна, не можна бачити й тіні величі »(30), пропонував читачам« визнати "Історію ..." майже непридатною для нашого часу »(31). У подібному дусі писав і А.А. Кизеветтер, який знаходив, що покликання Карамзіна була в тому, щоб «надати зовнішній блиск і пожвавлення тому, що старіли »(32).

В цьому потоці принизливі характеристик виділяється, мабуть, лише думку К.Н. Бестужева-Рюміна, який, заявивши, що «перший наш історик ... був у нас і першим політичним письменником »(33), спробував розглянути погляди Карамзіна як цілісну і навіть філософську концепцію.

Кілька рукописних сторінок, які характеризують Карамзіна-історика, належать перуВ.О. Ключевського (34). Майстер історичного портрета і в цьому випадку залишився вірним себе: за формою стримано, академічно, але не без хлесткості і глибоко по змістом, він кількома точними виразами позначив суть карамзінского підходу до російської історії, його помилки, недоліки, тенденційність і т. п. (35) Але, як це не парадоксально, саме завдяки суб'єктивізму і моралізування, Карамзін, на думку Ключевського, «багато допоміг російським людям краще розуміти своє минуле, але ще більше він змусив їх любити його. У цьому головна заслуга його праці перед російським суспільством і головний недолік його перед історичною російської наукою »(36).

Що стосується ранніх робіт радянських вчених, то тут слід відзначити невелику по обсягом статтю Б.М. Ейхенбаум (написана в 1916 р. робота «Н.М. Карамзін »вперше була надрукована в 1924 р.), в якій автор, зауваживши, що« ми ще не вчиталися в Карамзіна, тому що неправильно читали »(37), поставив питання про необхідність нового підходу до вивчення поглядів історіографа. Вважаючи Карамзіна «першим нашим філософом» (38), Ейхенбаум закликав до серйозної, позбавленому упереджених і поспішних оцінок дослідження основ світогляду Карамзіна.

До жаль, офіційне тлумачення позиції письменника було зовсім іншим. Відомий історик М.Н. Покровський, не премінув звинуватити Карамзіна в цинізмі (39), підносив своїм слухачам фантазії (інакше і не назвеш) про те, що російський мислитель писав свою «Історію держави Російської», надихаючись «Інтересами торгового капіталу» (40). Нарком культури А.В. Луначарський у лекції, прочитаної ним 25 жовтня 1924 р. у університеті ім. Я. Свердлова, не піднявся вище звичайної підтасування фактів з життя Карамзіна, огульно заявивши, що той критикував уряд Олександра I за зайво ревне прагнення просвітити народ (41). Ярлики «махровий реакціонер», «справжня реакційна бестія »(42) перейшли (щоправда, у більш м'якій формі) в лексичний арсенал подальших радянських істориків.

Типовим прикладом тут є роботи В.Н. Орлова, який, закидаючи Карамзіна в «відкритої фальсифікації минулого »(43), старанно не помічав просвітницьких і гуманістичних засад світогляду мислителя. Зневажливе небажання прислухатися до аргументів письменника характерно і для А.В. Предтеченської, зображав точку зору Карамзіна у вигляді «обивательських міркувань» (44).

Однак в деяких випадках реалізовувався і більш коректний підхід до дослідження соціально-політичних ідей історика. Ще в 1940-х роках уникнути прямолінійності у вивченні карамзінского спадщини намагалися Г.А. Гуковскій, особливо виділив у концепції Карамзіна значення моральних установок (45), і Н.Л. Рубінштейн, який висунув у своїй книзі «Російська історіографія» тезу про те, що історичному баченню Карамзіна притаманні «історичний націоналізм, ідеал консервативної традиції, протиставляє буржуазній революційності Західної Європи »(46).

Приблизно в ці ж, тобто 1940-1950-ті, роки дещо можна було прочитати про Карамзін і за кордоном. Наприклад, у книгах В.В. Зеньковського «Історія російської філософії» (1948-1950) і «Російські мислителі та Європа» (1955), що вийшли в Парижі, містяться цікавим спостереження та зауваження про «естетичному гуманізм» письменника (47). А у фундаментальному дослідженні В.В. Леонтовича «Історія лібералізму в Росії », виданому в 1957 році на німецькій мові, Карамзіну повністю присвячена одна голова. Автор, пішовши врозріз з усіма традиційними уявленнями, відвів історику місце в ряду представників російського ... лібералізму. Сміливі та несподівані висновки Леонтовича були, звичайно, обумовлені його своєрідним підходом до ідентифікації ліберальної ідеології. Все це характеризує «Історію лібералізму в Росії» як твір, корисне для формування свіжого погляду на карамзінскую соціально-політичну концепцію (48).

В радянській історичній літературі 1960-х років все виразніше спостерігається перехід від однозначних характеристик до більш зваженим оцінками місця і історичної ролі діяльності Карамзіна. Тут, очевидно, необхідно особливо виділити статтю історика російської літератури Г.П. Макогоненко «Літературна позиція Карамзіна в XIX столітті », в якій достатньо переконливо і чітко обгрунтовувалася думка, що «антиісторичну було б розглядати Карамзіна ... як ідеолога реакції, як виразника інтересів реакціонерів-кріпосників »(49).

Заслуговують уваги та літературознавчі роботи П.М. Беркова, який висунув перед вітчизняними дослідниками завдання визначення «справжньої історичної ролі письменника у формуванні суспільної свідомості »та історичної відплати справедливості тим, «кому в ній зазвичай відмовляли» (50). При цьому Берков вперше в радянській історіографії більш-менш докладно проаналізував таке важливе для розуміння еволюції політичних поглядів Карамзіна твір як «Історична похвальне слово Катерині II».

З середини 1970-х років починають з'являтися дослідження, для яких характерна «Не проста констатація охоронно-монархічних почав в концепції Карамзіна, а прагнення вникнути в суть карамзінской аргументації »(51). Так, С.С. Ланда, з огляду на парадоксальність багатьох політичних формул історика, у своїй книзі «Дух революційних перетворень» зробив акцент на розгляді ідей російської національної самобутності в доктрині мислителя, намагаючись відтворити логіку міркувань Карамзіна з цього питання (52).

Не можна не відзначити при цьому і факт публікації робіт, присвячених вже безпосередньо політичним поглядам Карамзіна. Це стосується, перш за все, до праць Л.Г. Кіслягіной, яка, простежуючи процес формування соціально-політичних принципів історика (правда, тільки до 1803 р.), зосередила свою увагу на вивченні карамзінской концепції російської державності, яка, безумовно, несе на собі основну теоретичну та ідеологічне навантаження всього консервативного ідейного комплексу російського мислителя (53).

Цінними в змістовному відношенні представляються також дослідження Н.В. Мінаєвої, виходила у своїй трактуванні карамзінской політичної програми зі складності поглядів Карамзіна, яка, на її думку, «полягала ... у плетиві просвітницьких, скептичних і прямо реакційних переконань »(54).

Зрослий інтерес до особистості письменника, що виявився в 1980-і роки, обернувся виходом в світло цілого ряду книг Н.Я. Ейдельмана, Є.І. Осетрова, В.Е. Вацуро, простежуються весь життєвий і творчий шлях історика і що зробила в кінці решт ефект того самого явища, яке в науковій публіцистиці прийняло з легкої руки В.Е. Вацуро і Ю.М. Лотмана форму знаменитого вирази: «Карамзін повертається ».

В цьому процесі «повернення» особливо слід відзначити роль самого Ю.М. Лотмана. Будучи величиною світового рівня в науці (55), одним із засновників вітчизняної семіотики, причому розробляючи семіотичну методологію з переважно на історичному матеріалі Росії XVIII-XIX ст., Лотман багато років життя присвятив вивченню творчості Карамзіна. Робота 1957 р. «Еволюція світогляду Карамзіна », пізніші праці і особливо книга« Створення Карамзіна »здобули йому визнання і право вважатися головою вітчизняного карамзіноведенія (56).

Дійсно, позбавлені будь-якої політичної заангажованості, його книга і статті, може Можливо, краще на сьогоднішній день з написаного про російського історика. Особливої уваги читачів заслуговують історико-літературознавчі коментарі Лотмана до записці «Про давньої і нової Росії» (57) і, безсумнівно, «Створення Карамзіна» - Водночас і наукове дослідження, та роман-реконструкція, в якому автор, використовуючи метод «відтворення» особистості письменника, показував, як «Карамзін творить Карамзіна »(58).

Гідними всілякої поваги слід визнати зусилля сучасного письменника А.Ю. Сегень, в 1988 році - в результаті дворічних досліджень і звірки більш 30 списків -- вперше після 1914 опублікував у журналі «Літературне навчання» трактат «Про давньої та нової Росії »і що зробила помітний внесок у популяризацію творчої спадщини Карамзіна (59). Не менш важливими в цьому відношенні представляються також плоди науково-видавничої діяльності Ю.С. Пивоварова, двічі на початку 1990-х рр.. надрукованого тексту карамзінской записки (60).

послідували в кінці 1980-х - початку 1990-х років дослідницький «бум» і мода на Карамзіна, відмічені появою десятків наукових і популярних статей про Карамзін, часто супроводжувалися «похибками» вчених, надмірно емоційно і апологетичний оцінювали місце і роль російського мислителя у вітчизняній історичній і політичній літературі.

Разом з тим зрідка звучали і критичні закиди на адресу історіографа, прикладом чого може служити дуже співчутливе цитування слів Пипіна сучасним вченим Б.Н. Бессонова, запевняють, що «Карамзін зміцнював національну самозакоханість, сприяв історичному сентименталізму »(61).

Переосмислення творчості Карамзіна з урахуванням сучасних реалій розвитку Російського держави характерно для публікацій А.В. Гулигі. На його думку, російська письменник «повертається до нас ... як чудовий мислитель, креслили коло інтересів майбутньої російської філософії. На першому плані - доля країни, пройдений нею шлях і шлях передлежачої »(62). Співзвучні ідеям Гулигі роздуми великого сучасного історика А.Н. Сахарова, крім усього іншого особливо що зупинився на проблемі співвідношення «космополітизму і національного нігілізму »(63), які були однаково чужі Карамзіну.

Не можна залишити без уваги і точку зору згадуваного вже нами Ю.С. Пивоварова, представлену ним у передмові до окремого видання «Записки про давньої та нової Росії ». Вбачаючи в Карамзін автора одного з перших (якщо не першою) варіантів міфу про Росію (64), Пивоваров характеризує «останнього нашого літописця »як першого російського політолога, який поклав початок не тільки російської консервативної традиції, а й усієї вітчизняної теоретичної та ретроспективної політології (65).

З 1990-х рр.. ім'я Карамзіна зайняло міцне місце на сторінках наукових та науково-популярних журналів; вже не злічити, мабуть, загального числа перевидань «Історії держави Російської» (правда, вони супроводжуються вступними статтями все одних і тих же авторів - Ю.М. Лотмана, А.Ф. Смирнова, А.Н. Сахарова та ін) та інших творів письменника (66); політичні погляди історіографа широко представлені в довідковій (67) та навчальною (68) літератури; без короткого аналізу карамзінской концепції або просто без згадки про Карамзін не обходиться практично жоден з авторів, які пишуть про історію російської думки або окремих її проблеми (69). Проте, разом з цим, не можна не звернути увагу і на те, що спеціальних робіт, або хоча б робіт узагальнюючого характеру, що відповідають сучасним вимогам, які відповідають досягнутому рівнем досліджень у галузі соціально-політичних ідей Карамзіна, так, до жаль, і не з'явилося, і «повернення Карамзіна», незважаючи на зазначену нами вище «моду» та видавничу активність, слід визнати не завершеним і да кінця, що не відбувся.

Тому, маючи на увазі загальну проблему маловивченою російської консервативної ідеології, її витоків, формування та розвитку, можна припустити, що головні і фундаментальні роботи як про світогляд Карамзіна в цілому, так і про його соціально-політичних поглядах зокрема, ще попереду. Наявна на сьогоднішній день історіографія політичної спадщини мислителя, треба визнати, поки недостатньо розроблена і багато в чому несе в собі усталені за цілі десятиліття стереотипні підходи та методологічно застарілі схеми. Той різноманітний і має часто фрагментарний характер дослідницький матеріал, який нагромаджений сучасними вченими, чекає ще свого осмислення і систематизації.

Список літератури

1. Філіппова Т.О. Мудрість без рефлексії (Консерватизм в політичному житті Росії)// Кентавр. 1993. № 6. С. 51.

2. Консерватизм як течія суспільної думки і фактор суспільного розвитку (Матеріали «круглого столу»)// Політичні дослідження (Polis). 1995. № 4. С. 59.

3. Рахшмир П.Ю. Передмова// Культурний консерватизм із США. Пермь, 1995. С. 7.

4. Див, напр.: Мігранян А.М. Переосмислюючи консерватизм// Питання філософії. 1990. № 11. С. 114-115; Сучасний консерватизм. М., 1992. Гол. III.

5. Див, напр.: Галкін А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в минулому і сьогоденні. Про соціальні коріння консервативної хвилі. М., 1987; Гусєв В.А. Консервативні ідеології// Соціологічні дослідження (Социс). 1994. № 11; Консерватизм в США: минуле і сьогодення. Сб ст. М., 1990; Неоконсерватизм: філософія, ідеологія, політика. М., 1992; Сучасний консерватизм. М., 1992 і ін

6. Соловйов Е.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу в Росії. До постановки проблеми// Проблеми суспільно-політичної думки в дзеркалі нової російської політології. М., 1994. С. 3.

7. Див, напр.: Консерватизм в Росії ( «круглий стіл»)// Социс. 1993. № 1; Консерватор: експерт, громадянин, правитель ( «круглий стіл»)// Вестник Моск. ун-та. Серія 12: Політичні науки. 1995. № 4; Соловйов Е.Г. Біля витоків російського консерватизму// Полис. 1997. № 3; Російські консерватори. М., 1997; Смолін М.Б. Нариси Імперського Шляхи: Невідомі російські консерватори другої половини XIX - першої половини XX століття. М., 2000; Гросул В.Я., Ітенберг Б.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм XIX століття: Ідеологія і практика. М., 2000; Консерватизм в Росії і світі: минуле і сьогодення: Сб. науч. праць. Вип. 1. Воронеж, 2001 і ін Відзначимо, що з названих видань набіолее солідним виглядає колективна монографія групи фахівців Інституту російської історії РАН «Російський консерватизм XIX століття», однак при всій широті і різноманітності представлених у ній проблем і персоналій, у книзі йдеться переважно про російське «політичному консерватизм», що зумовило прагнення авторів, які зосередилися на історичній «фактурі», обмежитися аналізом двох основних, з їхньої точки зору, чорт консерватизму - відносини «до соціальній системі і державного устрою країни »(Див.: Гросул В.Я. Висновок// Гросул В.Я., Ітенберг Б.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм XIX століття: Ідеологія і практика. М., 2000. С. 418).

8. Консерватизм в Росії ( «круглий стіл»)// Социс. 1993. № 1. С. 43.

9. Див: Манхейм К. Консервативна думка// Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Слов'янофільство і західництво: консервативна і ліберальна утопія в роботах Анджея Валіцького. Реф. Сб ИНИОН РАН. Вип. 1. М., 1991; Шацький Е. Утопія і традиція. М., 1990.

10. Див: Галкін А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в минулому і сьогоденні. М., 1987; Мігранян А.М. Переосмислюючи консерватизм// Питання філософії. 1990. № 11; Гаджиев К.С. Сучасний консерватизм: досвід типологізації// Нова та новітня історія. 1991. № 1 та ін

11. Манхейм К. Консервативна думка// Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 573.

12. Див: Ланда С.С. Дух революційних перетворень. М., 1975; Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах »Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття// Литературная учеба. 1988. № 4; Мироненко С.В. Самодержавство і реформи. Політична боротьба в Росії на початку XIX ст. М., 1989; Ейдельмана Н.Я. Грань століть. Політична боротьба в Росії. Кінець XVIII - початок XIX століття. СПб., 1992; його ж. Останній літописець. М., 1983.

13. Див: Пантін І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція в Росії. М., 1985; Пивоваров Ю.С. Час Карамзіна і «Записка про давньої і нової Росії»// Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991; Соловйов Е.Г. Про деякі особливості формування консервативного ідейного комплексу в Росії. До постановки проблеми //Проблеми суспільно-політичної думки в дзеркалі нової російської політології. М., 1994.

14. Див, напр.: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985; Зіньківський В.В. Руські мислителі та Європа: Критика європейської культури у російських мислителів. М., 1997.

15. Характерний приклад тут являють собою зауваження М.Ф. Орлова на «Історію» Карамзіна: «Уява моє, запалене священною любов'ю до Батьківщини, шукала в «Історії Російської ...», пам'ятника слави нашої і шляхетного походження ... Бажаю, щоб знайшовся чоловік, який, опанувавши, так би мовити, розповідями всіх сучасних істориків, загальним міркуванням схилив насильно всі їх розповіді до одній і тій же системі нашого стародавнього величі ... Навіщо говорить, що Рюрик був іноземець? Що варяги не були слов'янами? .. Лівій зберіг переказ про божественне походження Ромула. Карамзіну повинно було зберегти таке ж про велич древніх слов'ян і росів »(Орлов М. Ф. Про« Історії держави Російської » Карамзіна// Орлов М.Ф. Капітуляція Парижа. Політичні твори. Письма. М., 1963. С. 57-60). Зауважимо, що перевага легенди ( «перекази») істини, почуття ( «Запалене уяву», «бажаю») аналізу реальних фактів навряд чи можна назвати демонстрацією дослідницьких можливостей критика. А «схилити насильно », погодимося з думкою А.А. Формозова, - «відвертість дивна, але навряд чи похвальна »(Формозов А. А. Класики російської літератури і історическая наука. М., 1995. С. 38).

16. Див про це: Альтман М.М. Публікація «Записки про давньої і нової Росії» Н.М. Карамзіна і царська цензура// Питання історії. 1982. № 4; Сегень А.Ю. Історія створення і публікацій трактату «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах »//Литературная учеба. 1988. № 4.

17. Пушкін А.С. Спогади. Карамзін// Пушкін А.С. Повне зібрання творів: У 10 т. Т. 8. Л., 1978. С. 49.

18. Киреевский І.В. Огляд російської словесності 1829// Киреевский І.В. Вибрані статті. М., 1984. С. 45.

19. Бєлінський В.Г. Історія держави Російської, твір Н.М. Карамзіна// Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів: У 13 т. Т. 7. М., 1957. С. 598.

20. Чаадаєв П.Я. Лист А.І. Тургенєва за 1838// Чаадаєв П.Я. Полное собрание творів і вибрані листи: У 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 133.

21. Гоголь Н.В. Вибрані місця з листування з друзями. XIII. Карамзін// Гоголь Н.В. Повне зібрання творів. Т. 8.  М., 1952. С. 276.

22. Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах »Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття// Літературна навчання. 1988. № 4. С. 88-89.

23. Пипін А.Н. Громадський рух за Олександра I. СПб., 1871. С. 280.

24. Пипін А.Н. Дослідження та статті з епохи Олександра I. Т. 2. Пг., 1917. С. 466.

25. Григор'єв А.А. Розвиток ідеї народності в нашій літературі зі смерті Пушкіна. I. Вступ. Народність та література// Григор'єв А.А. Зібрання творів / Под ред. В.О. Саводніка. Вип. 3.  М., 1915. С. 15. Див також С. 17, 19.

26. Н. косиця [Страхов М.М.]. Подих на гробі Карамзіна// Зоря. 1870. Кн. 10, від. II. С. 220-221.

27. Н. косиця [Страхов М.М.]. Подих на гробі Карамзіна// Зоря. 1870. Кн. 10, від. II. С. 221.

28. Див, напр.: Мілюков П.М. Головні течії російської історичної думки. Т. 1. М., 1898. С. 165, 166, 258 та ін; Завітневіч В.З. Сперанський і Карамзін, як представники двох політичних течій в царювання Імператора Олександра I. Київ, 1907. С. 36, 49.

29. Линниченко І.А. Політичні погляди Н.М. Карамзіна// Голос минулого. 1917. № 1. С. 125.

30. Соловйов Е.А. Карамзін// Карамзін. Пушкін. Гоголь. Аксакова. Достоєвський: Биогр. нариси. Челябінськ, 1994. С. 92.

31. Там же. С. 79.

32. Кизеветтер А.А. Н.М. Карамзін// Російський історичний журнал. 1917. Кн. 1. С. 20.

33. Бестужев-Рюмін К.Н. Біографії і характеристики. СПб., 1882. С. 215.

34. Написані вони були близько 1898  р. і вперше опубліковані в 1983 р. (Див.: Ключевський В.О. Неопубліковані твори. М., 1983. С. 133-137).

35. Перерахуємо без коментарів кілька характеристик: «Карамзін дивиться на історичні явища, як глядач дивиться на те, що відбувається на театральній сцені ... Герої Карамзіна діють в порожньому просторі, без декорацій, не маючи ні історичної грунту під ногами, ні народного середовища навколо себе » (Ключевский В.О. Н. М. Карамзін (I-III)// Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 274).

«Їх промови і вчинки вселяються абстрактними поняттями боргу, честі, добра, зла, пристрасті, вади, чесноти »(Там же. С. 275). «Це люди різних хронологічних періодів, але однакового історичного віку (С. 275). «Він (Карамзін. - Є.Д.,