Концепція російської державності Карамзіна

Шірінянц А. А., Ермашев Д. В.

В рамках всього консервативного ідейного комплексу Н.М. Карамзіна найбільш важливим видається його концепція російського самодержавства. Саме в ньому російська мислитель бачив єдину силу, здатну утримати російське суспільство від впадання в крайнощі революційних руйнувань і масових беззаконня. Прагнення обгрунтувати закономірність і необхідність самодержавства для блага Росії було однією з головних причин, що спонукали Карамзіна зайнятися історією.

Ще в середині минулого століття його молодший друг і сучасник князь П.А. Вяземський стверджував, що в потребі вивчення минулого Росії знаходять «натхнення і основи консерватизму »історика (1). Тому, як вірно зауважила Л.Г. Кіслягіна, «Якщо історична концепція Карамзіна розкриває його політичну програму, то політична дає ключ до розуміння його історичної концепції »(2).

Тут, як нам видається, необхідно зробити короткий відступ. Мова йде про те, що в більшості робіт, присвячених карамзінскому творчості, пріоритет у дослідженні тих чи інших проблем віддавався, в першу чергу, саме питань формування та еволюції ідеї самодержавства в політичній доктрині Карамзіна. Про це свідчить докладне висвітлення багатьох сторін даної проблеми в працях Ю.М. Лотмана, Л.Г. Кислятини, Н.В. Мінаєвої та ін

Нас ж в контексті даної теми цікавлять насамперед ті позиції історика, які дозволяють говорити про російський самодержавстві переважно як про основу самобутнього і творчого історичного руху Росії.

Не можна стверджувати, що у вітчизняній науковій літературі не було подібного роду розробок. Короткі зауваження з даного питання можна знайти в працях Н.Л. Рубінштейна (3). У статтях Г.П. Макогоненко в тій чи іншій формі обов'язково звучала думка, що історія Карамзіна відобразила не тільки його політичний ідеал, «але і його художню концепцію національного російського характеру, російського народу »(4). У навчальному посібнику «Історіографія історії СРСР» містяться невеликі посилання на характерний для російського мислителя «перехід від западничества до націоналізму »(5). У книзі М.А. Алпатова «Російська історична думка і Західна Європа »даної осторонь проблеми присвячено кілька сторінок (6).

Вже в «Листах російського мандрівника» можна знайти думка, що містить у зародку майбутнє звернення автора до вітчизняної історії: «Боляче, але має за справедливості сказати, що у нас до цього часу немає хорошої Російської історії, тобто, писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством ». Знайомство з російськими літописами, працями істориків М.М. Щербатова, В.Н. Татіщева, І.М. Болтін та ін призвело Карамзіна до усвідомлення необхідності знаходження «філософського методи для розташування предметів» (7) у справі вивчення багатої великими подіями російської історії. І визнавши, що нам потрібен «філософ-історик» (8), Карамзін, будучи, за словами В.Г. Бєлінського, «Скрізь і у всьому ... не тільки перетворювачем, але і початківців, творцем »(9), з власної волі, домігшись звання придворного історіографа, на довгі роки «постригся в історики» (вислів П. А. Вяземського) (10).

Перше суто історичний твір російського мислителя «Історична похвальне слово Катерині II »було одночасно і його першим політичним трактатом, що містить в собі монархічну програму автора. Цей твір цікаво також тим, що воно, на думку дослідника історії російської літератури XVIII ст., П.М. Беркова, «представляло в закінченому вигляді ... легенду про ліберальну Катерині II, що протримався у нас в офіційній ... науці »до 1917 р., а в Західній - до теперішнього часу (11).

Головна думка цієї створеної Карамзіним концепції російської «освіченої монархії» полягає в словах: «Співгромадяни! визнаємо у глибині сердець благодійність монархічного правління ... Воно всіх інших згідно з ціллю цивільних товариств, бо всіх більш сприяє тиші та безпеки »(12).

Те, що декларувалося письменником в «Історичному похвальному слові Катерині II», було аргументовано їм в «Історії держави Російської» і в записці «Про давньої і нової Росії ».

«Схвальне слово ... »характеризує не тільки літературний стиль епохи, а ширше - стиль консервативного мислення. Зміст консервативного політичного дискурсу в Росії завжди визначала національна ідея, яка синтезує патріотизм (що з'єднує любов до Батьківщини в географічному значенні з любов'ю до «російській духом »- традицій, звичаїв, цінностей та ідеалів російського народу, сформувалися і освяченим багатовіковою історією боротьби за національне самовизначення в сильному монархічному державі) і духовну свободу в істинному православ'ї.

Великий шлях Росії «від колиски до величі повного», який Карамзін описав у багатотомної «Історії держави Російської»; історико-політичний аналіз проблем Росії початку XIX ст. в записці «Про давньої і нової Росії», його уявлення про «ідеальному самодержавстві» як панацеї Росії від внутрішніх війн і розбратів, доповнюються в «Історичному похвальному слові Катерині II» характеристикою епохи царювання Катерини Великої, що здійснила на практиці ідеал самодержавного правління.

Карамзін високим «штилем», але грунтуючись тільки на реальних подіях і фактах епохи демонструє силу держави і велич російського духу, парадоксальним чином втілилися в імператриці, німкені за походженням, поєднувала ліберальні устремління в управлінні і культурі з жорсткістю по відношенню до зовнішніх і внутрішніх ворогів імперії.

При це необхідно, на наш погляд, позначити некоректність тієї точки зору, згідно з якою всі свої аргументи при історичному обгрунтуванні необхідності для Росії самодержавства Карамзін звів до того, щоб, за цитувалося вже тут словами А.А. Кизеветтер, «надати зовнішній блиск і пожвавлення тому, що старіли »(13). Навпаки, історик доводив вигоди абсолютної влади не просто для затвердження вже існуючого самодержавства з усіма його недоліками, але головним чином для укорінення в свідомості російських людей ідеї монархічної влади як справді самобутнього російського початку, що зумовили величне розвиток Росії на багато десятиліть вперед.

Кизеветтер при цьому випустив з виду наступне, на наш погляд, важлива обставина. Карамзін розумів під самодержавством не просто необмежену одноосібну владу монарха. Термін «самодержець», який входив до титул російського царя ще з часів Московської Русі, висловлював в першу чергу те, що монарх не є чиїмось данником (конкретно в ту епоху - хана), тобто він - суверен, при цьому не обов'язково який має право на свавілля і безвідповідальність. Необмежену верховну владу однієї людини самодержавство стало означати пізніше, з царювання Івана Грозного. Цю сторону царської влади Карамзін інтерпретував всього лише як вторинний її атрибут - хоч і важливою, але все-таки похідний, супутній, - висунувши на перший план трактування самодержавства як прояви могутності і політичної незалежності держави (14).

Іншими словами, автор «Історії ...» закликав враховувати в аналізі політики самодержавства не тільки його інституційні характеристики, але і реальні результати функціонування. А останні приводили Карамзіна до визнання історичної правоти самодержавства, не раз Росію рятували від загибелі і має, на погляд історика, всі можливості для того, щоб і далі вести державу «по незвіданих шляхах історії ».

Те, що монархізм Карамзіна, крім усього іншого, був обумовлений роздумами про майбутнє своєї батьківщини, підтверджує автобіографічний свідоцтво декабриста Н.І. Тургенєва, у своїх спогадах воспроізведшего слова автора «Історії ...»:« ... Росія перш за все повинна бути великою, а в тому вигляді, який вона має зараз, тільки самодержець може зберегти її грізною і сильною »(15). Одним словом, консервативний погляд Карамзіна на сутність самодержавства «вказує ... на необхідність самостійного розвитку державного життя і вимагає національної політики »(16). Для самого історика це було так природно, що він знаходив аналогії своєї позиції навіть у природні явища. «Я хвалю самодержавство, - писав він у листі до І.І. Дмитрієву, - тобто, хвалю печі зимою в північному кліматі »(17).

Історичний націоналізм Карамзіна характеризують також його власні висловлювання про цілі і напрямку свого головного твору - «Історії держави Російської». За спогадами безіменного іноземця, що подорожував по Росії влітку 1824 р., під час бесіди з Карамзіним він почув від того наступне: «З усіх літературних творів народу виклад історії його долі ... менш за все може мати загальний, не строго національний характер. Я писав її (тобто "Історію ..." - авт.) Для росіян, для своїх співвітчизників »(18). А в одному з листів до І.І. Дмитрієву можна знайти ще більш відверте зізнання: «Я писав для росіян, для купців ростовських, для власників калмицьких, для селян Шереметьєва, .. а не для Західної Європи » (19).

Отже, перед нами очевидне, привселюдно заявлене прагнення Карамзіна довести своєю «Історією ...» російському суспільству, що у нас є власне минуле і власна традиція. Цією традицією є російської державності, що має своєю основою принцип самодержавства, в силу якого «Росія розвинулася, зміцніла і зосередилася ». «Або вся нова історія повинна безмолствовать, або Российская має право на увагу »(20), гордо писав автор в знаменитому передмові до «Історії ...».

Як ми вже відзначали, вивчення минулого країни було продиктовано бажанням російського мислителя історично обгрунтувати свою тезу про те, що «самодержавство є палладіум Росії »(21).

Аналіз вітчизняної історії Карамзін почав з опису «безприкладного в літописах випадку »(22) - покликання варягів, основоположного, на його думку, факту всього історичного розвитку Росії. Слова новгородців: «Хочемо князя, та володіє і править нами за законом »(23) - були, як вважав Карамзін, не тільки підставою монархічного статуту стародавнього Російської держави. Історик особливо виділив те, що «скрізь меч сильних або хитрість честолюбних вводили самовладдя ... в Росії воно утвердилося за загальною згодою громадян »(24).

Тим самим Карамзін обгрунтовував думку про відсутність в соціальному ладі Росії яких б то не було зачатків майбутніх суспільних чи політичних конфліктів. Факт добровільного і всенародного освіти монархічного держави свідчив, на думку історика, про істотні відмінності Росії і Європи в самих своїх державних засадах. Освіта європейських країн шляхом завоювань було головною причиною того, що Захід до початку XIX ст. пройшов вже через голландською, англійською і Французької революції (25).

Тому, Карамзін вважав, у Росії, що не має у своїх історичних витоках будь-яких революційних почав, повинен бути свій, особливий і відмінний від європейського, мирний шлях розвитку.

Тим не менше, творець першого нашої вітчизняної історії не брав з нього від історії інших країн. Створюючи свою працю, «Карамзін оглядав думкою НЕ тільки весь рух російського суспільства, а й постійно тримав в умі історію Росії як частина європейської і загальносвітової історії », яка для нього« була єдиним цілим, лише виявляється специфічно в окремих країнах »(26).

Так, для Карамзіна Росія завжди поставала у вигляді держави, яка «велично підвищувала свою голову на межах Азії та Європи »(27). Розповідаючи про введення християнства на Русі, він підкреслював, що воно вкоренилося у нас «майже в один час із землями соседственнимі: Угорщини, Польщі, Швеції ... »(28). «Помісну або феодальну »систему в Росії історик відносив до« державної загальної виразці часу »(29). Івана III він вважав героєм «не тільки Російської, а й Всесвітньої історії ».

Карамзін бачив в історичному русі народів «якесь згідне протягом мирських випадків до єдиної мети ... зв'язок між оными для твори якого-небудь дії, що змінює стан роду людського »(30). Інакше кажучи, він «Провів Руську історію широкими шляхами Провидіння» (31), не прітязая на проникнення в загальний зміст світового перебігу подій. «Ніщо не відбувається без волі Всевишнього, несповідимими шляхами провідного тварюк на краще кінця », -- наводив у своїх спогадах К.С. Сербіновіч неодноразово висловлювалися Карамзіним думка (32).

Однак, незважаючи на подібний провіденціалістскій підхід до історії, який легко б міг виправдати будь-які його позиції, російський мислитель не думав, що Росія «є антитезою Європи, носієм ... більш високих, ніж європейських принципів ... Месіанські мотиви йому чужі »(33). Він підкреслював, що у проявах прихованого від людей задуму Провидіння історик може бачити лише дії різних і несхожих один на одного народів, але ніяк не повинен судити про те, хто краще і хто гірше, «бо це не властиво мудрованіе здоровому глузду людському» (34).

Звичайно, він «не завжди міг приховати любов до батьківщини ... Але не звертав вад в чесноти; не говорив, що росіяни краще французів, німців »(35). В одному з листів до Олександру I він, прямо вказуючи на свою неупередженість, помічав, що в його «Історії ...» «ні, здається, ні слова образливого для народу; описуються тільки злі речі осіб ... Я не шкодував і росіян, коли вони злодействовалі, ганьбити » (36).

Дійсно, Карамзіну були чужі ідеї як космополітизму, так і національного нігілізму (37). Добре відома його фраза про те, що «якщо б відповідати одним словом на питання: що робиться в Росії, то довелося б сказати: крадуть »(38). При всій своєї любові до батьківщини історик не проходив повз «громадських зла», і якщо в Росії було, наприклад, здирства, то він чесно заявляв про це. Так, у «Історії держави Російської» Карамзін не приховував варварських рис у характері росіян, коли вони часом заражалися «виразкою розпусти», і описував неробство росіян і їхню пристрасть до міцних напоїв, поганські звичаї та єресі, розпуста і користолюбство, зайві жорстокості і «окамененіе сердець» (39).

Але в цьому правдивому зображенні подій і полягає, на думку історика, щира любов до батьківщини, чия доля «і в славі, і в приниженні одно для нас достопам'ятної »(40).

Тим Однак, ви повинні визнати, що Карамзін все ж таки не уникнув докорів і навіть звинувачень на адресу іноземців, і в першу чергу, європейців. У «Передмові» ми бачимо, як автор особливо підкреслював мирне освоєння росіянами нових земель -- «Без насильства, без зла, спожитих іншими оборонцями християнства в Європі та Америці »(41). На сторінках багатьох томів «Історії ...» можна прочитати рядки, присвячені опису «низькою, заздрісної політики Ганзи і Лівонського ордена »(42),« брудних »спроб тата і єзуїтів звернути росіян в латинства і Втравив їх в непотрібну війну з турками (43); докоряв також історіограф і лютеран в «домішок мудрованій людських, незгодних з простотою Євангельської» (44); ставив їм як зразок «чистоту і недоторканність грецького віросповідання »(45); радив німцям іти за прикладом росіян,« які задовольняються підданство народів, залишаючи їм на волю вірити чи не вірити Спасителю »(46).

Звідси зрозуміло особливе ставлення Карамзіна до православ'я. На його думку, «історія підтверджує істину ... що віра є особлива сила державна »(47). І в цьому відношенні православна побожність російських надала державі найбільшу послугу. «Прославимо дію віри, - писав історик в томі, що містить опис Росії часів татаро-монгольського ярма, - вона утримала нас на ступені людей і громадян; .. в приниженні імені російського ми прославляли себе ім'ям християн, і любили батьківщину як країну православ'я »(48).

Таким чином, з огляду на притаманні історичним поглядам Карамзіна риси націоналізму і в той же час поваги до інших культур, можна погодитися з мненіемС.Ф. Платонова, який стверджував, що російському письменникові вдалося «побудувати струнку систему світогляду на синтезі двох начал: національної староруської і загальнолюдської європейською »(49). Однак, на наш погляд, слід підкреслити те, що Карамзін, не відокремлюючи Росію від європейського цивілізаційного?? ої системи, відводив їй зовсім особливе місце в цій системі, вказуючи на той факт, що європейські народи у своєму розвитку йшли приблизно одним загальним шляхом, тоді як росіяни - своїм власним, і причому більш важким.

Шлях від «колиски до величі рідкісного» Росія пройшла за 100 років (862 р. - Х ст.) ( «велич» -- обширність, освіченість). Феномен цей був обумовлений: 1) «палкої, романтичною пристрастю наших перших князів до завоювань »(50), 2) єдиновладдя, де государ виступав в ролі батька сімейства, коли зв'язок підданих зі своїм монархом будувалася за типом патріархальної.

На Протягом багатовікової історії Росії принцип самодержавства був кілька разів похитнута, і тоді над країною нависла загроза втрати її державної самостійності.

Особливо яскраво своєрідність Росії як самодержавного держави висловив історик на прикладі діяльності Петра I. У шостому томі «Історії ...» автор, порівнюючи Івана III з Петром, вперше публічно поставив питання про те, «хто з цих двох вінценосців поступив розумніше і згодні з користю отечества »(51). За його думку, «Іван, включивши Росію у загальну державну систему Європи і ревно запозичуючи мистецтва освічених народів, не мислив про введення нових звичаїв, про зміну морального характеру підданих »(52). Петро вступив навпаки, чим завдав незліченний шкоду Росії. Карамзін зовсім не заперечував, що Європа починаючи з XI ст. далеко випередила нас у своєму розвитку: «Сень варварства, затьмарив обрій Росії, приховала від нас Європу в саме той час, коли благодійні відомості і навички більше і більше в ній розмножувалися ... Росія, карається моголи, напружувала сили свої єдино для того, щоб не зникнути: нам було не до освіти! »(53)

В записці «Про давньої і нової Росії» (1811), яку М.П. Погодін охарактеризував як «найважливіше державне твір», що стоїть «політичного заповіту Рішельє »(54), Карамзін вказував, що при нерівному співвідношенні рівнів розвитку Заходу і Росії запозичення європейської культури цілком можливі, і такі запозичення стали звичними вже в допетровськой час: «Царювання Романових ... сприяло зближенню росіян з Европою ». Але для Карамзіна проблема полягає в іншому: «Це зміна робилося поступово, тихо, ледве помітно, як природне зростання, без поривів і насильства. Ми запозичили, але як би знехотя, застосовуючи всі до нашого і нове поєднуючи зі старим »(55).

При Петра I «все змінилося». Пристрасть цього самодержця «до нових для нас звичаям переступила в ньому кордону розсудливості ». Петро, наприклад, «викорінюючи стародавні навички, представляв їх смішними, хвалячи і вводячи іноземні », робив це в основному за допомогою тортур і страт; при Петрові відбулося розшарування російської, єдиного до того народу: «... вищі ступені відділилися від долу, і російську землероб, міщанин, купець побачив німців у російських дворянам ». Тобто суспільство розкололася на дві субкультури - «німецьку» та «традиційно-руську». Петро знищив гідність бояр, змінив систему державного управління. «Честь і гідність росіян стало наслідування». В області сімейних звичаїв «Європейська вільність заступила місце азіатського примусу». Опустилися родинні зв'язки: «Маючи безліч приятелів, відчуваємо менше потреби в друзів і жертвуємо світла союзом едінокровія »(56). Петро знищив патріаршество і оголосив себе главою церкви, послабивши тим самим віру. «А з ослабленням віри государ позбавляється способу володіти серцями народу в надзвичайних випадках, де потрібно все забути, все залишити для Вітчизни, і де Пастир душ може обіцяти в нагороду один вінець мученицький ». Петро переніс столицю держави на околицю, побудувавши її на піску і болотах і поклавши на це безліч людських життів, грошей і зусиль (57).

В результаті всього цього, укладає Карамзін, «ми стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії »(58). Він вважав, що «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держав ... Цей дух ... є не що інше, як прихильність до нашому особливому, не що інше, як повага до свого народному гідності » (59). І в цьому, за твердженням Карамзіна, головна помилка «великого вінценосця», бо «держава може запозичити від іншого корисні відомості, не слідуючи йому в звичаї ». Погляд історіографа на це питання грунтувався на твердому переконанні, що народи «можуть стояти на одній ступеня громадянської освіти, маючи звичаї різні »(60). У цьому суть карамзінского націоналізму і суть його принципового підходу до «мудрої» монархічної влади. Приписувати народним звичаям насильницькі статути, був упевнений Карамзін, то беззаконня і «для монарха самодержавного », тиранство (61).

Таким чином, ступінь втручання державної влади в сферу народних звичок, обрядів, вірувань, іншими словами, у сферу приватного життя і особистого гідності окремої людини (62) була для російського мислителя тією межею, за якої закінчується самодержавство і починається деспотизм.

«Тиранія є тільки зловживання самодержавства, - писав Карамзін в "Історії ...", -- самодержавство не є відсутність законів, бо де обов'язок, там і закон: ніхто ж і ніколи не сумнівався в обов'язки монархів дотримуватися щастя народне »(63).

З точки зору Карамзіна, вимоги ідеального самодержавства здійснила Катерина II, і це залежало не тільки від особистості імператриці, а й від загального рівня політичного розвитку.

Перш всього Катерина обходилася без «коштів жорстоких», тобто «без кари, без катувань, впливав в серця міністрів, полководців, всіх державних чиновників жвавий страх зробитися їй неугодними і полум'яне старанність заслуговувати її милість »(64); вона допустила свободу висловлювань по відношенню до неї і до її заходів; вона діяльно працювала над удосконаленням «всіх внутрішніх частин нашого будівлі державної »(65) і вела національну зовнішню політику, але саме головне - Катерина не вимагала від росіян нічого противного їх совісті і цивільним навичкам.

Всього цього достатньо, щоб Карамзін визначив Єкатерининське царювання як «Час щасливою для громадянина російського» (66).

Отже, «Щастя громадянина», «народне щастя» - ось головна мета державної влади, і народ як головний носій національних традицій є гарантом цієї влади, силою, здатною вирішувати долю самодержавства. У зображенні Карамзіна російський народ постає в єдності національного духу, і правителі народу лише несуть у собі кращі риси національного характеру (67). Причому значення державного діяча визначається ступенем його зв'язки з народом (68), і тільки в ситуації «народ плюс влада» сили держави збільшуються (69).

Одна з главок дев'ятого тому «Історії держави Російської» названа їм «Любов росіян до самодержавства ». Як думав Карамзін, ця «любов» є головним доказом на користь російського самодержавства, тому що російський народ навіть в роки тиранії Івана Грозного розумів необхідність і спасительність монархії для Росії, вважаючи «влада государеву владою божественною» (70). У непоколебленной деспотією вірі російських підданих в самодержавний правління Карамзін вбачав головну «силу державну». І багато в чому для того, щоб зміцнити її, він писав «Історію ...», показуючи жахи і згубність самовладдя (71), бо «Вселяти огиду до зла є вселяти любов до доброчесності» (72).

Істинне, «Мудре» самодержавство малювалося Карамзіну як рівнодіюча і творча сила, що підкоряє інтересам держави аристократію і олігархію, нищівна роз'єднувальні тенденції в суспільстві і що запобігає анархію (73). Стверджуючи, що «наше правління є батьківське, патріархальне», історик вважав, що «в Росії государ є живий закон »і судить, як батько сімейства, без протоколу -- «За єдиною совісті» (74).

Справжня монархія, за Карамзіним, припускаючи безмежну владу самодержця, грунтується на його особистих чеснотах. Тому самодержавна влада - це завжди випробування її носія.

Чим ж у такому випадку повинна бути пов'язана воля самодержця? У відповідь це питання ми знаходимо вже в перших томах «Історії ...». «Правила моральності і чесноти, - Читаємо у Карамзіна, - святіші всіх інших і служать підставою щирої політики » (75).

Єдиним засобом охорони підданих від зловживань влади Карамзін вважав совість монарха і створені традиції. Ніщо інше не повинно обмежувати волю самодержця, нікому і ні в чому не дає відповіді і ні перед ким не відповідального.

Кілька слів про колективному несвідомому або ментальності російського народу. Ось положення деяких сучасних авторів - «архетипічні» російські риси: 1) рабська психологія, відсутність почуття власної гідності, нетерпимість до чужої думки, холуйський суміш злості, заздрості і поваги перед чужий владою; 2) любов до сильної, жорстокої влади і самої жорстокості влади, в психіці домінує «туга за Господарю»; 3) мрії про якусь ролі або місії Росії у світі, бажання чогось навчити інших, вказати якийсь новий шлях або навіть врятувати світ (76).

Спробуємо порівняти їх з карамзінской позицією. З цієї точки зору цікава характерістікагражданского образаДревней Росії, у якому поєдналися риси Сходу і Заходу.

Образ цей, за Карамзіним, не що інше, як суміш: 1) давніх східних моралі (слов'ян і монголів), 2) візантійських (запозичених разом з християнською вірою) і 3) «Деяких німецьких, повідомлених їм варягами». Втіхи лицарські і дух місництва - німецькі звичаї, «висновок» жіночої статі і суворе холопство - азіатські звичаї, царський двір уподібнювався візантійському. Ця суміш в звичаї, «вироблена випадками, обставинами, здавалася нам природною і росіяни любили їх вартості, як свою народну власність ».

При самодержавстві «цар Він для всіх росіян земним Богом», режим холопства посилився: навіть у криваву епоху Івана Грозного бояри і народ не осмілювався що-небудь задумував був на вінценосця і смиренно молили Бога про порятунок. «Все люди, знамениті багатством або саном, - писав Карамзін, - щодня готувалися до смерті і не робили нічого для порятунку життя своєї! »(77). Народна доброчесність навіть не засумнівалася у виборі між загибеллю і опором.

Історія свідчить, що орієнтація монарха на «святині предків» чи «народний дух» складає «моральне могутність держав, подібно фізичному, потрібне для їх твердості »(78). Старому народу не потрібні нові закони, не потрібні іноземні звичаї. В очах Карамзіна прикладами государів, чиє «моральне могутність царський »лягло в результаті відчуження від свого народу, можуть служити: Годунов, «Татарин походженням, Кромвель розумом», - вбивця; Лжедмитрій - таємний католик; Шуйський - поступився частина влади боярам, «багатоголова гідрі аристократії» (79); Петро I - при якому «честю та гідністю росіян стало наслідування» (Заходу), і т. д. і т. п.

Саме «Дух народний» визначає межі самовладдя монарха. Не заперечуючи взаємовпливу різних країн і народів, зокрема росіян зближення з Європою, в результаті якого «східна простота» змінилася європейської витіюватого, Карамзін вважає «насильством, беззаконням і для монарха самодержавного» (80) викорінення стародавніх навичок, звичаїв.

Таким чином, на думку Карамзіна, самодержавство обмежується авторитетом «Народності», яку потрібно охороняти і плекати, не втручаючись в «домашню життя »народу.

Яскравий приклад цьому - засудження царя, не дивлячись на горезвісне холопство, негативні оцінки Івана Грозного не лише в літописах, але і в народних переказах (в одному з яких, наприклад, говориться, що «цар обманув Бога»). Точно так само і Петро I уславився в народі Антихристом, а Олексій - мучеником за віру.

Відсутність або руйнування цінностей народного життя або, кажучи сучасною мовою, національних цінностей, що стоять вище авторитету влади, автоматично породжує суспільство тоталітарного типу.

Цю закономірність добре розумів Карамзін, коли розмірковував про «дусі народному» і наводив конкретні приклади з російської історії, що свідчили про те, що забуття, руйнування «народності» завжди вело до виродження самодержавства в тоталітарний режим або, словами Карамзіна, в деспотію, тиранство. Щоб переконатися в цьому, досить порівняти карамзінскіе характеристики царювання Петра I і Катерини II, про які ми говорили вище.

Ще раз повторимо афоризм Карамзіна: «для старого народу не треба нових законів» (81).

При всьому цьому, однак, Карамзіна можна назвати одним із перших у вітчизняній політичної думки авторів легітимною моделі російської державності. Історіограф, доповнивши патрімоніальную ідею божественного походження монархічної влади цілою системою історичної аргументації легітимності, правомірності самодержавства в Росії (єдино можливого, а тому, безумовно, законного типу існування саме цієї форми правління), сформулював національний легітимістські принцип, що обгрунтовує законність правлячої династії не стільки на фундаменті норм російського права, скільки на основі самобутніх, природно-історичних почав єднання самодержавства і народу, що і є виразом корінних ( «конституційних» в деякому сенсі) національних інтересів росіян.

Погляд Карамзіна на сутність російського самодержавства, яке, на його переконання, невіддільне від самої «метафізичної природи» Росії, у сконцентрованому вигляді можна охарактеризувати його ж словами з листа до П.А. Вяземському: «Росія не Англія, навіть і не Царство Польське: має свою державну долю, велику, дивну і скоріше може впасти, ніж ще більше возвеличитися. Самодержавство є душа, життя її, як республіканське правління було життям Риму »(82).

«пароксизм ліберальності »(83) - європейської, універсальною - тут не годиться, запевняв Карамзін. Кожен народ у своєму історичному бутті реалізує притаманний тільки йому тип культури, в основі якої лежить створення національної державності. Не можна не погодитися в цьому сенсі з точкою зору С.С. Ланди, зауважив, що, «подібно до того як в давнину ідея республіки отримала своє вище вираз у створенні всесвітнього Римської держави, новий час принесло з собою ідею самодержавства, яке, згідно Карамзіним, є душею, сутністю історичного розвитку російського народу »(84).

В світлі цього пояснення стає зрозумілим і «республіканізм» Карамзіна, про якому він сам неодноразово заявляв (наприклад, «я в душі республіканець, і таким помру »(85);« по почуттях залишуся республіканцем, і до того ж вірним підданим Царя Російського: ось протиріччя, але тільки уявне! »(86)). Навряд чи це була «Тільки манера виражатися» (87). Як зауважив Ю.М. Лотмана, республіка була для історика «протягом всього його життя ідеалом, недосяжним, але чарівною мрією ... "(88). Ще більш просте тлумачення цього «парадоксу» (89) дав Вяземський: «Як людина, був він ліберал, як громадянин був він консерватор ... Другим став він внаслідок вивчення історії ... »(90). А історія показала Карамзіну: «Росія заснувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а врятувалася мудрим самодержавством »(91).

Список літератури

1. Вяземський П.А. Відмітки при читанні історичного похвального слова Катерині II, написаного Карамзіним// Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 7. СПб., 1882. С. 361.

2. Кіслягіна Л.Г. Формування ідеї самодержавства в політичній концепції Н.М. Карамзіна// Питання методолгіі та історії історичної науки. М., 1977. С. 134.

3. Див: Рубинштейн Н.Л. Російська історіографія. М., 1941. С. 180.

4. Макогоненко Г.П. Літературна позиція Карамзіна в XIX столітті// Русская література. 1962. № 1. С. 130.

5. Див: Історіографія історії СРСР. З найдавніших часів до Великої Жовтневої соціалістичної революції / Под ред. В.Е. Іллеріцкого і І.А. Кудрявцева. М., 1971. С. 118-119.

6. Див: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985. С. 188-192.

7. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. Л., 1987. С. 252.

8. Карамзін Н.М. Приємні види, надії і бажання нинішнього часу// Карамзін Н. М. Твори: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. +219.

9. Бєлінський В.Г. Статті про Пушкіна. Стаття друга//Бєлінський В.Г. Повний зібрання творів: У 13 т. Т. 7.  М., 1957. С. 135.

10. Цит. по: Бестужев-Рюмін К.Н. Біографії і характеристики. СПб., 1882. С. 208.

11. Берков П.М. Проблеми історичного розвитку літератури. М., 1981. С. 305.

12. Карамзін Н.М. Історичне похвальне слово Катерині II// Твори Карамзіна: У 3 т. Т. 1. СПб., 1848. С. 313.

13. Кизеветтер А.А. Н.М. Карамзін// Російський історичний журнал. 1917. Кн. 1. С. 20.

14. Див подр.: Шірінянц А.А. Нариси історії соціально-політичної думки Росії XIX століття. Ч. 1. М., 1993. С. 16-17.

15. Тургенєв Н.І. Росія і росіяни. Т. 1.  М., 1915. С. 342.

16. Грот Я.К. Нарис діяльності й особистості Карамзіна. СПб., 1867. С. 32.

17. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 22 листопаду 1817// Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 225.

18. Літературний сімпозіон// Русская старина. 1890. Т. 67. № 9. С. 452-453.

19. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 26 січня 1820// Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 281.

20. Карамзін Н.М. История государства Российского: В 4 кн., 12 т. - Репринт. вопроізв. 5 изд. 1843 - М., 1988-1989. Т. 1. С. X (Далі всі посилання даються з даного видання).

21. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 105.

22. Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Т. 1. С. 67.

23. Там же. С. 142.

24. Там же. С. 67.

25. Див: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985. С. 188-190.

26. Сахаров А.Н. Уроки «безсмертного історіографа»// Карамзін Н.М. Історія государства Российского: В 12 т. Т. 1. Програми. С. 446.

27. Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Т. 6. С. 213.

28. Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Т. 6. С. 126.

29. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 18.

30. Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Т. 6. С. 210.

31. Вяземський П.А. Погляд на літературу нашу в десятиліття після смерті Пушкіна// Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 2. СПб., 1879. С. 362.

32. Сербіновіч К.С. Н.М. Карамзін. Спогади// Русская старина. 1897. № 10. С. 246.

33. Пустарнаков В.Ф. До питання про типологію течій російської філософсько-історичної та соціологічної думки другої половини XVIII - першої третини XIX ст.// Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтації дослідження. Сб ст. Вип. 5. М., 1990. С. 18.

34. Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Т. 5. С. 222.

35. Карамзін Н.М. (Варіант передмови до «Історії»)// Невидані твори і листування Н.М. Карамзіна. Ч. 1. СПб., 1862. С. 206.

36. Карамзін Н.М. Лист імператору Олександру I від 23 серпня 1822// Там же. С. 29.

37. Сахаров А.Н. Уроки «безсмертного історіографа»// Карамзін Н.М. Історія государства Российского: В 12 т. Т. 1. Програми. С. 446-448.

38. Вяземський П.А. Стара записна книжка// Вяземський П.А. Полное собрание творів. Т. 8. СПб., 1883. С. 113.

39. Див соотв.: Карамзін Н.М. Історія держави Російської. Т. 6. С. 62; Т. 11. С. 52; Т. 9. С. 273; Т. 11. С. 71; Т. 12. С. 75.

40. Там же. Т. 2. С. 39.

41. Там же. Т. 1. С. X.

42. Там же. Т. 8. С. 70.

43. Див соотв.: Там же. Т. 7. С. 61; Т. 9. С. 190; Т. 10. С. 109; Т. 12. С. 89.

44. Там же. С. Т. 7. С. 131

45. Там же. С. 61.