Особливості формування консерватизму в Росії і Карамзін

Шірінянц А. А., Ермашев Д. В.

Чудовий дослідник історії російської культури Г.П. Федотов в статті «Співак імперії і свободи », пов'язуючи творчість Пушкіна з« основним і потужним потоком російської думки », відзначав, що« ця течія - від Карамзіна до Погодіну - легко забувається нами за блискучою спалахом лібералізму 20-х років. А тим часом національно-консервативна течія була, поза сумнівом, і більш глибоким і органічно виросли »(1). Спробуємо розглянути, за яких історичних обставин і в який духовної та ідейно-політичній атмосфері виник цей дійсно «потужний потік» вітчизняної суспільної думки.

Мабуть, не повинна викликати особливих заперечень точка зору, відповідно до якої чи не всі головні події російської історії другої половини XVIII - початку XIX ст. були обумовлені високим ступенем інтенсивності та динамічності процесу економічних і політичних взаємин Росії і Європи. Ще в 80-х роках минулого століття історик А.Н. Пипін підкреслював, що своєрідність цієї епохи в значною мірою визначалося тією обставиною, що «вплив європейських ідей, що відрізняє нову російську історію, тепер особливо глибоко подіяло на розуми і в перший раз повідомило їм політичні прагнення »(2). Це й не дивно, тому що «еволюцію тієї чи іншої країни, по крайней мере в нове час, неминуче ... опосередковує історична середу, в рамках якої здійснюється це розвиток »(3). Тому, аналізуючи історію Росії як частина загальноєвропейської та загальносвітової історії, необхідно виділити наступні двоякого роду завдання, специфічні для російської політики: 1) боротьба за об'єднання Русі, за виживання країни перед обличчям навали іноземних військ і 2) оновлення суспільного та економічного ладу, яке завжди приймало форму європеїзації. Епоха нового часу внесла істотні корективи в складний механізм даного явища, що придбав відтепер риси поступової і все що набирає хід капіталізації. Іншими словами, при вивченні історії Росії кінця XVIII ст. неодмінно слід враховувати її розвиток в контексті світового процесу модернізації, тобто переходу від традиційного добуржуазну суспільства до індустріальному.

Потрібно відзначити, що, ставши в 1990-і рр.. модною, тема особливостей Росії як модернізується держави отримала у вітчизняній літературі достатньо повне і розгорнуте обгрунтування (4), хоча в цій галузі досліджень у нас є й більш ранні розробки. Перш за все це книга І.К. Пантін, Є.Г. Плімака, В.Г. Хорос «Революційна традиція в Росії», в якій автори пояснювали суперечливість російського варіанта "наздоганяючого розвитку» саме «Передумовами формаційного порядку», а також стаття Е.Г. Соловйова (5), який, виходячи з концепції Пантін та ін, побачив причини виникнення перших зачатків російського консерватизму в деякі особливості часткової тоді ще модернізації російського суспільства (6).

Те обставина, що «світова капіталістична система ... складалася ... під впливом спочатку виникла в Західній Європі "центру" капіталістичного розвитку (Англія і її сусіди) на його "периферію" (Росію в т. ч.) »(7), вплинуло на освіту трьох ешелонів капіталізму, різних за рівнем зрілості буржуазних відносин: перший - Західна Європа і Північна Америка; друге - Росія, Японія, Туреччина, Балканські країни, Бразилія, і, нарешті, третій - весь інший світ.

Завдяки названим авторам сьогодні затвердилася точка зору про те, що на межі XVIII-XIX ст. країни другого ешелону постали перед лицем загроз та викликів, виходили від вже пройшли перші фази модернізації провідних європейських країн. Необхідність розвитку промисловості, і в першу чергу військової, спричинила за собою прагнення «наздогнати» Європу, запозичуючи у неї головним чином техніко-організаційні форми виробництва і управління. Причому проведення політики вестернізації взяли на себе уряду відстаючих країн, в силу чого подібний варіант «наздоганяючого розвитку» пов'язаний з «революцією згори». Тому держава, що ставив собі за мету «поєднувати», стабілізувати існуючий режим, просто-напросто насаджувало організаційні форми буржуазного господарства, що супроводжувалося часто насильницької ламкої багатьох характерних принципів національного життя.

Відомо, що в Росії симбіоз феодалізму і буржуазних відносин почався за Петра I, після реформ якого в російській державній політиці чітко простежуються дві лінії: орієнтація на вибіркове (у військово-промислової та технічної областях) запозичення з посиленням традиційних методів ведення феодального господарства і зростання централізації і бюрократизації управління. Ця обставина - Свідоцтво того, що часто в ситуації «вторинного» буржуазного розвитку «Наявність більш розвиненого капіталістичного" центру "є для країн другу ешелону не тільки стимулюючим, але і пригнічують фактором »(8).

Крім того, буржуазна модернізація Росії, продиктована необхідністю протистояти зростаючій експансії капіталізму Заходу, призвела до того, що суспільно-політична думка правлячої еліти, еклектична і наповнена елементами запозичення, поступово перетворилася, по суті справи, в механічний набір змішаних між собою європейських як просвітницьких, так і феодально-аристократичних ідей. Яскравий приклад тому - «Наказ» Катерини II, в якому більша частина тексту являє собою запозичення з творів філософсько-політичної літератури Західної Європи XVIII століття (9).

Таке стан справ образно визначив Н.К. Михайлівський, порівнявши Росію з куховаркою, приміряються старі капелюшки своєї пані (Європи). Справедливості ради треба сказати, що, переживши «хвороба росту», до XIX ст. російська думка стала більш самостійною. Переплавивши досягнення європейського суспільствознавства, вона в особі своїх кращих представників вже орієнтується насамперед на самостійні основи (10). Саме тоді відроджується ідея «народності», що стала трохи пізніше елементом знаменитої Уваровському «формули»: «православ'я, самодержавство, народність »(11). Не вдаючись у подробиці, відзначимо ряд істотних, на наш погляд, моментів, що стосуються «триєдиної формули» і Карамзіна.

Н.Я. Ейдельмана в книзі «Грань століть» представив три типи дворянській ідейної орієнтації: 1) освічений прогрес; 2) цинічною статус-кво; 3) консервативна критика освіченого абсолютизму (12).

Забігаючи вперед, відзначимо, що саме в боротьбі перший і третій течій пройшла початкова третину XIX ст., саме в цій боротьбі визначилися два полюси обгрунтування монархізму - ідеї «освіченого» і «неосвіченого» абсолютизму. І тут, як не дивно, перемога була на боці останнього. Дійсно, система неосвіченого абсолютизму, або, словами Карамзіна, «деспотизму» Павла I була відкинута дворянськими верхами в 1801 р. Але та ж система в іншому вигляді спливає після 1825 в епоху Миколи I.

Однак між двома подібними явищами лежить ціла історична смуга - 15 років урядового освіченого лібералізму і конституціоналізму, велика епопея 1812г., десятиліття таємних декабристських товариств, завершене їх невдалою спробою взяти владу.

За цей час змінювалися погляди основної маси дворянства на увазі можливу перспективи краху кріпосного устрою; розвивалися погляди правлячої еліти на народ, на самодержавство (13).

В Свого часу, на самому початку царювання, Микола I поклявся, що, поки він живий, революція не проникне до Росії. Здавалося б, він дотримав слова: не дивлячись ні на що, самодержавство в його царювання залишилося, хоча б зовні, монолітної, незламною силою.

Але в його оточенні не зникло, а навіть посилювалося відчуття загрози, що склався порядку речей, переконання в існуванні внутрішніх і, перш за все, зовнішніх небезпек, яким необхідно було протидіяти. У цьому відношенні характерно визнання міністра освіти графа Уварова, що він помре спокійно, якщо йому вдасться «відсунути Росію на 50 років від того, що готують їй теорії» (14).

Ймовірно, мрія про «спокійної смерті», а краще (і вірніше) сказати, про спокійне життя і надихнула С.С. Уварова на створення відомої «триєдиної формули». Однак якщо навіть визнати, що єдиним автором цієї теорії є С.С. Уваров, то одномоментно виникнення тріади «православ'я, самодержавство, народність», навіть у рамках творчої діяльності однієї особи - у нашому випадку Уварова, - Як нам здається, є неможливою (15). Візьмемо, наприклад, термін «Народність» як частина цієї формули і простежимо зовнішню і внутрішню (якщо можна так висловитися) історію його утвердження в суспільній свідомості.

Питання про «народності», перш за все як про ознаку літератури, виникає як «Відтворення» способу мислення народу. Деякі дослідники пов'язують виникнення терміна з творчістю Карамзіна, інші його «батьком» вважають П.А. Вяземського. А декабрист М.С. Лунін стверджував навіть, що сама формула «Самодержавство, православ'я, народність» була вперше виголошена за 50 років до Уварова одним з професорів Московського університету (16).

Про німецькому походженні поняття говорить Г.Г. Шпет, посилаючись при цьому на книгу Фр. Яна «Німецька народність», з якою був знайомий Уваров. Там, зокрема, сказано: «Те, що збирає окремі риси, накопичує, підсилює їх, пов'язує воєдино, створює з них цілий світ, цю об'єднуючу силу в людському суспільстві не можна назвати інакше, як народністю ». Правитель повинен прагнути до того, щоб єдина людська культура виникла в державі як своєрідна народна культура. Остання не створюється за наказом або примусу. Культура народу в цьому є завжди культура народу в минулому і т. д. і т. п. (17)

Що ж до вживання терміну в російській літературі, то вже тут все так само неоднозначно. Ще Пушкін нарікав на те, що «з деяких пір увійшло в звичай говорити про народність, скаржитися на відсутність народності ... але ніхто не думав визначити, що він розуміє під словом "народність" »(18).

Цією невизначеності сприяла і сама лексична природа терміна. Адже з кінця XVIII і особливо на початку XIX ст. в Росії активно йшов процес «Омірщвленія», демократизації української літературної мови, за рахунок введення в нього невизначених іменників, утворених з прикметників за допомогою суфікса «ость»: промисловість, громадськість (Карамзін), бідність, народність і т. п. Поява абстрактній лексики свідчило про певні зрушення у суспільній свідомості, тому що, безумовно, відповідало новим потребам таких його форм, як історична та філософська, політична і правова. Історико-філософська реконструкція дозволяє зробити висновок про те, що принцип «народності» відродився не тільки в силу зовнішніх обставин -- антиросійських настроїв на Заході, викликаних русофобією на увазі що мали під собою підстави домагань Росії на роль вождя всіх слов'ян. На наш погляд, принцип «Народності» мав більш глибоке підстава - культурно-філософське - як вимога створення національної російської суспільної науки і відмови від схиляння перед західними філософської, соціально-політичною думкою і літературними зразками. Тобто в даному випадку може трактуватися як «духовна самостійність», національна самобутність, що включає ідею патріотизму.

Дійсно, події європейської історії кінця XVIII - початку XIX ст. (і, перш за все революція у Франції) - сприяли повороту наукових і літературних інтересів до історії окремих народів, постановки питання про співвідношення народності і державності (яскравий приклад - Карамзін). Внаслідок цього головною проблемою епохи ставала «народність» як ідея національної самобутності, розкривається, зокрема, і через історію.

Саме тому вже при свою появу термін «народність» викликав різні тлумачення і швидко набув значення не тільки і не стільки літературної, скільки перш всього політичного принципу.

Н.М. Карамзін у своїх ранніх творах прагнув привернути увагу читачів до «Народності», хоча і в дусі традиціоналізму XVIII ст. Ці ж настрої звучали у зборах «Бесіда аматорів російського слова» - літературного об'єднання дворянської інтелігенції. За поняттями тодішніх «архаістов», народ поставав як «індивід вищого порядку», як якась «автономна і замкнена в собі субстанція, не розкладені механічно на окремих індивідів »(19). На думку Ю.М. Лотмана, таке звернення до народу як «одиниці історії» неминуче ставило «Питання про принципи національної психології» (20).

Народні звичаї, повір'я, риси характеру, віра і забобони поступово переплавлялися в поняття «народність», яке вже в олександрівську епоху, за свідченням сучасника, «велично майоріло над усією ще хаотично бродив російської життям і літературою »(21).

Цю ідею С.С. Уваров і поєднав з православ'ям і самодержавством як бракує для довершення формули компонент. Отже, програма нового царювання була виражена у словах «православ'я, самодержавство, народність». Ця «триєдина формула», свідомо протиставлена відомому революційному девізу «свобода, рівність, братерство », багато в чому нагадувала ідеологію Карамзіна, але разом з тим істотно від неї відрізнялася. Відзначимо кілька таких відмінностей, самих істотних, на наш погляд: 1) у третьому члені формули - «народності» -- знаходила вираження не тільки націоналістична тенденція, але також, і навіть перш за все, прагнення самодержавства розширити свою, якщо можна так висловитися, «соціальну базу» або, іншими словами, отримати безпосередню опору в «народі» (в широкому значенні цього слова); 2) формула Уварова, таким чином, протистояла ідеї Монтеск'є (настільки близької Карамзіну) про посередництва між владою і народом, відкидала претензії дворянства на таке посередництво. У цьому випадку «вірнопідданий» народ протиставлявся в офіційної ідеології опозиційно налаштованому дворянству; 3) Уваровському «Народність», на відміну від націоналізму Карамзіна, не містила в собі ніяких антибюрократичних акцентів, критики зловживань самодержавства. Навпаки, саме в бюрократії Уваров вбачав справді «народну» систему, що відкриває перед кожним можливість соціального просування. Систему, принципово відмінну від аристократизму, а значить, гарантовану від соціальної революції (22).

В контексті проблеми «народності» тема європеїзації Росії набуває в історико-культурному відношенні насамперед критичне звучання, що пояснюється наступним важливим обставиною. Головним негативним підсумком європеїзації і багато в чому некритичного запозичення європейського досвіду з'явився факт утворення в російському суспільстві двох ворожих складів життя - факт, справжність якого підтверджує хоча б його констатація такими різними за своєї політичної орієнтації мислителями, як І.В. Кирєєвський і А.І. Герцен (23). Перший писав, що панує в російській життя запозичена і «зросла на іншому корені »освіченість« ... є найголовніша, якщо не єдина причина усіх бід та недоліків, які можуть бути помічені в російській землі »(24). Йому вторив Герцен, що побачив серед результатів перетворень Петра I те, що «... Імператори віддали на роздроблення своїй Росії, придворної, військової, одягненою по-німецьки, утвореної в квартирі, - Русь мужицьку, бородату, не здатну оцінити привізне освіта та заморські вдачі, до яких вона живила глибоке огиду »(25).

Однак вже і в XVIII ст. можна виявити зачатки іншого ставлення до Заходу, яке не дозволяє стверджувати, що «російська душа потрапила в" полон "Заходу» остаточно (26). Так, наприклад, В.В. Зіньківський виділив два типи ставлення до європейської культурі: для одних Захід був доріг своєї зовнішньої культурою, рухом до свободи, духом Просвітництва, який в уявленнях російських нерозривно зв'язувався з усією технічною культурою Європи; для інших, в основному масонів, в європейській дійсності приваблювала духовне життя Заходу, традиції релігійного відношення до людини і суспільства (27). Не випадково саме з масонського кола вийшов Н.М. Карамзін, вперше публічно поставив перед російським суспільством питання про дійсну ц?? ваність просвітницьких ідей (28).

Потрібно відзначити таку обставину. Якщо для більшості утвореного російської класу кінця XVIII ст. питання про історичний розвиток Росії вирішувалося з позицій того, що Росія поступово рухається по єдиної універсальної дорозі прогресу, лише запаздивая на ній у порівнянні з іншими народами Європи, то вже до початку XIX ст. ідеологія Просвітництва виявилася скомпрометованої в результаті терору Французької революції.

В 1795 Карамзін у статтях «Мелодор до Філалет. Філалет до Мелодору »висловив і узагальнив здивування російських людей і неприйняття ними подій, що відбувалися у Франції (29). Характерно, що тут Карамзін Французьку революцію пов'язує вже з усією системою європейської цивілізації і європейським типом мислення: «Кінець нашого століття шанували ми кінцем найголовніших лих людства і думали, що в ньому послідує важливе, загальне з'єднання теорії з практикою, умогляду з діяльності ... Де тепер ця втішна система? .. Вона зруйнувалася в своєму підставі! .. Століття освіти! Я не впізнаю тебе - в крові і полум'я не впізнаю тебе - Серед вбивств і руйнування не пізнаю тебе! »(30)

Ці слова (згодом співчутливо наведені Герценом в листах «З того берега »:« ... вистраждані рядки, вогненні і повні сліз ... »(31) містять у собі багато чого з того, що пізніше розгорнувся в критику буржуазної Європи та європейських ліберальних ідей. Події у Франції стимулювали ситуацію орієнтаційного кризи в Росії: створивши собі ідола - «Європу» - вклонятися йому більше століття, росіяни раптом виявили, що ідол цей перетворився на демона - Веліала (32), а європейці, чиєму стилю життя так довго і наполегливо намагалися наслідувати, можуть бути не менш екстремістами, ніж Є. Пугачов.

В підсумку Французька революція стала тим поворотним пунктом в російській свідомості, який поставив під сумнів самі основи європейського життя і викликав питання про сенсі того, чого ж досягли європейські народи у своєму розвитку. «В особі Карамзіна ... ми бачимо яскравого представника тих кіл російського дворянства, які від ... запозичення європейського досвіду перейшли до напруженої рефлексії про історичні долі рідної країни. Французька революція, безсумнівно, стимулювала цей процес і ввела його в консервативне русло »(33).

***

«Зовнішня» біографія Миколи Михайловича Карамзіна небагата подіями. Він народився 1 Грудень 1766 в Симбірської губернії. Отримавши початкову освіту вдома, продовжив його у одному з московських приватних пансіонів, відвідував деякі заняття в Московському університеті. Далі була короткочасна служба в гвардії, зближення і розрив з масонським гуртком Н.І. Новікова, річне подорож по Європі (1789-1790), журналістська та видавнича діяльність, а після 1803 р. і до самої смерті -- робота над багатотомної «Історією держави Російської». Ось канва його життя. Але творча еволюція Карамзіна як мислителя і як особистості далеко не так розмірено і спокійна.

В радянській дослідницькій літературі довгий час панувала досить спрощена схема еволюції російського історика: ліберал і західник спочатку і патріот, консерватор в кінці. Відповідно до такого підходу наводилися і відповідні цитати, що підтверджують «лібералізм» чи монархізм Карамзіна. Але, як зауважив ще Ю.М. Лотман, справжній науковий пошук не зводиться до вміння підбирати цитати. З цієї позиції часто цитувалося словами Карамзіна: «Все народне ніщо перед людським. Головна справа бути людьми, а не слов'янами » (34) можна протиставити наступний уривок з тих же «Листів російського мандрівника »(1791):« У нас кожен ... без будь-якої потреби перекручує французька мова, щоб з російською не говорити по-російськи, а в нашому так званому доброму суспільстві без французької мови будеш глухий і німий. Чи не соромно чи? Як не мати народного самолюбства? Навіщо бути папугами і мавпами разом? »(35)

Говорячи про «лібералізм» Карамзіна, відзначимо, що найбільш обгрунтованою, з точки зору віднесення історіографа до ліберального напрямку російської суспільної думки, виглядає позиція В.В. Леонтовича, який стверджував, що «традиціоналізм Карамзіна сприяв розвитку лібералізму в Росії ». На думку дослідника, автор «Історії держави Російської» закликав уряд здійснювати в рамках абсолютної монархії ліберальну програму, «у всякому разі, в тій мірі, в який ця програма передбачає не політичну, а громадянську свободу » (36). Це було справедливим, а отже, і моральним вимогою, вважав Леонтович, підкреслюючи, що як політичного мислителя Карамзіна «Можна зрозуміти і правильно осмислити його підхід до державних і правових проблем тільки якщо не випустити з уваги вирішальне значення, яке він надає моральним принципам, етичним вимогам державної і громадської життя »(37).

На наш погляд, точка зору Леонтовича уразлива з декількох сторін. По-перше, виділяючи у ліберальному мисленні тільки абстрактну ідею свободи особистості і тим самим ігноруючи раціоналістичної-механістичний контекст цієї ідеї, він розуміє по суті під лібералізмом все те позитивне, - з точки зору здійснення людської свободи та суб'єктивних прав, - що накопичило людство за всю свою історію. Суть лібералізму ( «справжнього», підкреслював Леонтович) полягає в повазі «до існуючого, перш за все до існуючих суб'єктивних прав »(38). Однак згадаємо хоча б те, що політичної культурі Росії до цих пір властивий позаправовим підхід до державних і політичних проблем. У даному контексті відсутності традицій законопочітанія, низької правової культури не тільки народу, але і правлячої еліти, важко, мабуть, взагалі говорити про російську лібералізмі через відсутність основи такого - правової особистості (принаймні, в першій половині XIX століття). По-друге, вимоги оцінювати світ політики критеріями совісті і честі, а не закону, що випливають з них принципи відстоювання людського гідності, боротьби з рабською психологією і т. п. аж ніяк не є прерогативою ліберальної свідомості, - незважаючи на несхожість соціокультурних і історичних основ різних людських спільнот, - моральні вимоги живуть і реалізуються скрізь, в будь-яких ідеологічних і правових континууму.

В цьому сенсі зарахування Карамзіна до лібералів, - людям, «прокламує ідеї лібералізму »і тих, що зробили тому« дуже багато для духовного зближення Росії і Заходу »(39), - лише на тій підставі, що історик все своє життя дотримувався ідеалам внутрішньої, духовної свободи людини, видається не зовсім обгрунтованим, що розуміють і самі автори подібних тверджень, постійно обумовлюючи, що «припустимо говорити лише про елементи ліберального мислення» Карамзіна (40).

Не відкидаючи остаточно ліберальних інтенцій у творчості Карамзіна, деяких протиріч у його ідейної еволюції і не ставлячи перед собою завдання простежити весь творчий шлях російського мислителя і охарактеризувати деякі суперечності його ідейної еволюції, обмежимося розглядом лише однієї сторони даної проблеми, а саме аналізом процесу формування та розвитку консервативно-патріотичних поглядів Карамзіна, збільшених на основі скептичне ставлення письменника до європейських за своєю природою ідеям і можливості їх втілення у реальних російських умовах.

Наведена цитата про невміння російських говорити російською свідчить про те, що перше, поки ще імпульсивні, виступи раннього Карамзіна проти європеїзації були зосереджені в області мовознавства та лексичних можливостей російської мови. За словами історика К.Н. Бестужева-Рюміна, в 90-х роках XVIII ст. «У вищих сферах діють галломани, англомана і навіть вороги Росії ... старовину російська ... абсолютно невідома ... російські діти з самого ніжного віку залепетав по-французьки »(41).

І в цій ситуації не можна не оцінити позитивної ролі Карамзіна, поведшего літературну боротьбу за повернення до народних початків як в російській мові, так і в російській життя в цілому. Його перша історична повість «Наталя, боярська дочка »(1792) починається словами:« Хто з нас не любить тих часів, коли російські були росіянами, коли вони у власне плаття вбиралися, ходили своєю ходою, жили за своїм звичаєм, говорили своєю мовою і по своєму серцю? » (42)

Бурхлива діяльність письменника з видання «Московського журналу» (1791-1792), альманахів «Аоніди» (1794, 1797), збірок «Пантеон російських авторів» (1802), журналу «Вісник Європи» (1802-1803) мала своїм результатом небачене для зусиль однієї людини досягнення: він зумів, за висловом В.Г. Бєлінського, «заохотили (43) російську публіку до читання російських книг »(44).

Кредо ж Карамзіна в ці роки можна виразити його ж словами: «Народ принижується, коли для виховання має потребу в чужому розум »(45).

Особливо обурювало письменника зневажливе ставлення іноземців до всього російського, і на «мудре пропозицію одного вченого німця, зробленого ним Росії», - забути російська мова, він не знайшов для відповіді інших слів, крім лаконічного зауваження: «Розум заходить за розум» (46).

Карамзін часто нарікав на те, «як мало ... моральних характерів між іноземцями в ставленні до Росії! Скільки ми бачили невдячних! .. Навряд чи одна з двадцяти французів і німців, багатьом зобов'язаних Росії, говорить і пише про нас з належною справедливості і без грубих, образливих забобонів »(47). При цьому Треба зауважити, що у відповідь на подібні образи Карамзін не став у свою чергу принизливо висловлюватися про європейців. Навпаки, цінуючи все хороше в Росії, він цінував його і в інших країнах. Прикладом може служити його ставлення до англійцям, які імпонували йому тим, що, на відміну від більшості росіян аристократів, вони «хочуть краще свистати і шипіти по-англійськи із найніжнішими коханками своїми, ніж говорити чужою мовою, відомим майже кожному з них »(48).

При все це, письменник був далеким від крайнощів що з'явилися трохи пізніше «шишковісти», які слідом за своїм головою, адміралом А.С. Шишковим, ратували за суворе дотримання норм церковнослов'янської граматики у письмовій та усного мовлення (49). Карамзін ж, навпаки, прагнув очистити російську мову від громіздких архаїчних форм і тим самим домогтися його легкості та доступності для якомога широкого кола російських читачів.

Важливим джерелом при вивченні поглядів Карамзіна в розглянутий період є вже згаданий журнал «Вісник Європи» - перший політичний журнал в Росії, для публікацій якого характерне критичне ставлення видавця до багатьох сторонам європейської політичного й економічного життя. «Вісник Європи» і що передувала його виданню робота «Історичне похвальне слово Катерині II »(1801-1802) цікаві ще тим, що в них ми вперше бачимо більш-менш струнку систему консервативних поглядів Карамзіна, побудовану ним у вигляді відгуків на європейські події.

Головний факт всесвітньої історії XVIII ст. - Французька буржуазна революція - був предметом політичних міркувань Карамзіна в період 1790-1803 років. Він розумів, - якщо не на рівні причин, то на рівні наслідків, - що «Французька революція відноситься до таких явищ, які визначають долю людства на довгий ряд століть. Починається нова епоха ... »(50) Пильно вдивляючись у це «Явище», Карамзін прийшов до висновків, що дозволив йому сформулювати базові принципи своєї ідеологічної позиції, безпосередньо корелює з поглядами перших європейських консерваторів: «Будь-яке громадянське суспільство, століттями затверджене, є святиня для добрих громадян, і в самому недосконалою треба дивуватися чудової гармонії, благоустрою, порядку. Утопія буде завжди мрією доброго серця, або може здійснитися непримітним дією часу; за допомогою повільних, але вірних, безпечних успіхів розуму, освіти, виховання, добрих звичаїв ... Будь-які насильницькі потрясіння згубні ... Легкі уми думають, що все легко; мудрі знають небезпека будь-якої зміни, і живуть тихо ... »(51)

Карамзін, так само як, наприклад, і Берк, головні причини революції вбачав у прагненні «Нових політиків» затвердити у Франції «модну представницьку систему, наслідок довготривалого освіти »(52), здійснити« мрію рівності », яка в результаті всіх французів зробила «одно нещасними» (53). Таким чином, видно, що критичне ставлення російського письменника до політичного перевороту у Франції супроводжувалося одночасно і неприйняттям що стоять за ним «Дурних якобінських правил» (54), запереченням ідеології «осьмого-на-десять століття, дуже рано названого філософським »(55).

Ця, дозволимо собі сказати так, «нефілософскость» XVIII ст., що полягає, на думку Карамзіна, в утопічність і зайвої претензійності розумових проектів просвітителів, доведена самою революцією: «... ми побачили, що цивільний порядок священний навіть в самих місцевих або випадкових недоліки своїх чоловіків, що влада його є для народів не тиранство, а захист від тиранства; .. що всі сміливі теорії розуму ... повинні залишитися в книгах: .. що установи старовини мають магічну силу, яка не може бути замінена ніякою силою розуму: що одне час і добра воля законних урядів повинні виправити недосконалості громадянських суспільств »(підкреслено нами - авт.) (56).

З критики, спрямованої проти раціоналістичної філософії просвітителів (57), органічно виростає погляд Карамзіна на республіканську форму правління. Ключевський дуже тонко помітив, що співчуття до республіканського правління (в «Марфу-Посадніце») - «потяг почуття, не навіювання розуму: політичні та патріотичні) міркування схиляли до монархії, притому до самодержавної »(58).

Як Карамзін вважав, спроба французів втілити в життя республіканські ідеали «Зробила багатьох ... майже варварами »(59) і обернулася в кінці кінців утворенням «нового виду монархії» (60). Цей факт, на думку письменника, ще раз свідчить на користь тієї правди, що «або людям слід бути ангелами, або всяке складному правління, засноване на дії різних воль, буде вічним розбратом »(61). Тому-то проголошує Карамзін устами князя Холмського в повісті «Марфа-Посадніца» (1803): «Немає порядку без влади самодержавної» (62) і «не вільність, часто згубна, але благоустрій, правосуддя та безпека суть три стовпи громадянського щастя ... »(63).

Таким чином, у антіпросветітельскіх поглядах, заснованих на простому емпіричному аналізі європейських подій, бачаться також і коріння карамзінского монархізму. «Що ... являє нам історія республік? .. Моє серце не менше за інших запалюється чесноти республіканців, але ... наскільки часто ім'ям свободи користувалося тиранство? »- запитує Карамзін в« Історичному похвальному слові Катерині II »(64).

За думку В.О. Ключевського, «в суперечках про кращий спосіб правління для Росії він (Карамзін - авт.) Стояв на одному положенні: Ро (ссія) насамперед д (олжна) бути великою, сильною і грізно в Європі, і тільки самодержавство може зробити її таковою. Це переконання, винесене зі спостереження над простором, складом населення, ступенем його розвитку, міжнародним становищем Росії, К (арамзін) перетворив на закон основного історичного життя Росії за методом перекинутого історичного силогізму: самодержавство - корінне початок російської державного сучасного порядку; слідів (ательно), його розвиток - основний факт російської історичного життя »(65).

За переконання Карамзіна, перевагу монархії перед республікою полягає не тільки в тому, що «єдина, нероздільно, державна воля може зберігати порядок і згоду »(66) в суспільстві, а й у тому, що монархічна правління« не вимагає від громадян надзвичайність, і може підноситися на тій мірі моральності, на якій республіки падають »(67). І якщо в «Листах російського мандрівника» Карамзін вельми співчутливо відгукувався про вдачі мешканців швейцарських кантонів, то в період «Вісника Європи» він писав вже про «моральному падінні Гельвеція». Письменник, придивившись до життя Швейцарії, замість «народної чесноти» побачив розгул «особистих пристрастей, злобного і шаленого егоїзму» (68), замість ідеальної республіки - правління кількох багатих землевласників і міщан, а замість сили дії демократичної конституції - панування золота і «Торгового духу».

Ці спостереження зазволили Карамзіну охарактеризувати сутність сучасного йому європейського свідомості однією формулою - «вся філософія полягає тепер у комерції» (69). Іншими словами, об'єктом критики російського мислителя з цього моменту став не тільки один з основних принципів європейського лібералізму - індивідуалізм, але і супутні йому принципи вільної торгівлі і свободи дій (70).

Неприйняття нових капіталістичних відносин, проникли в самі основи пристрої багатьох західних республік, вилилися на сторінках «Вісника Європи» в саркастичні і часом нещадні оцінки буржуазного способу життя. Так, у статті «Звістка про нинішній стан республіки Рагуса» (71) російський літератор відзначав, що в колись славної своєю поміркованістю області «зникли справжні громадяни: залишилися одні купці, для яких залізну скриню був ідолом, контора батьківщиною, любов до багатства єдиним почуттям »(72). У замітці «Товариства в Америці »він вказує на« дух торгівлі »як головну причину того, що« люди багаті і грубі; .. багатії живуть тільки для себе, в нудному однаковості - їдять і п'ють ... Багатство з бідністю та рабством є в разючішою противності » (73).

Наслідком всього цього, пророкував Карамзін, будуть неминучі конфлікти і військові зіткнення між державами: «Може бути, я неправду, але мені важко вірити безкорисливість ... народу, який починає ... торгувати »(74). І саме в зіткненні економічних інтересів Англії і Франції він знаходив одну з основних причин політичного протистояння цих країн на початку 1800-х років (75).

Цікава в цьому відношенні також стаття Карамзіна «Англійська промисловість», в якій автор, описуючи підготовку англійців до війни, виділяв як одного з ознак англійської «купецької системи» (76) таке явище, як (скористаємося сучасною термінологією) мілітаризація економіки: "Кожен крамар хоче торгувати речами, потрібних для військового табору, і знаходить спосіб мати подвійний зиск. Цікаво бачити, як всі механічні мистецтва користуються цім випадком для своєї вигоди »(77).

Як вважав письменник, основою такого роду діяльності була «нова політика» європейських країн, суть якої зводилася до егоїстичним і цинічним гаслам: «Про громадяни, громадяни! спершу гроші, а після чеснота! .. Художества, корисні для війни і торгівлі, повинні бути єдиним предметом нашого виховання » (78).

Отже, демонструючи розтліває роль духу торгівлі, Карамзін переконував росіян читачів, що користолюбство і жага багатства гублять чесноти, що буржуазні відносини знищують людську особистість і вносять розбрат і ворожнечу в життя суспільств і держав.

Не зайвим буде, напевно, навести також точку зору Карамзіна на колоніальну політику західноєвропейських країн. У цьому питанні простежується очевидне бажання письменника провести чітку межу в оцінці дій російських і європейців. Наприклад, у статті «Про російському посольстві в Японії» Карамзін з впевненістю писав, що в російських мор