Роль громадської думки напередодні громадянської війни в США

Алєнтьєва Тетяна Вікторівна - кандидат історичних наук, доцент кафедри загальної історії Курського державного університету.

Американський історик Дж. Рейнолдс, досліджуючи стан південної преси в період се-цесії Півдня, дуже промовисто назвав свою книгу: "Редактори створили війну". Як доказ своєї правоти він наводить думку віргінської газети, висловлену в 1861 р., коли Громадянська війна Півночі і Півдня вже почалася: "Преса та телеграф зруйнували країну. Підпорядкування їх цензурі могло б зберегти Союз "[1]. Це твердження видається парадоксальним і, зрозуміло, багато в чому перебільшеним. Але не можна не визнати, що у виникненні та загостренні конфліктних ситуацій у суспільстві, які ведуть до протистояння, конфронтації і навіть до Громадянській війні, роль преси, яка формує громадську думку, надзвичайно велика.

Громадянська війна - катастрофа страшніша, ніж війна з зовнішнім ворогом. Вона розводить по різні боки барикад єдиний народ, розколює сім'ї і навіть особистість людини. Вона носить тотальний характер і залишає важкі душевні травми, які довго впливають на життя суспільства. Які причини, що приводять до катастрофи братовбивства? Чи можна їх зводити тільки до конфлікту класів і окремих соціальних груп? Чи можна вважати Громадянську війну 1861-1865 рр.. тільки лише конфліктом промислової буржуазії Півночі і плантаторів-рабовласників Півдня в їх боротьбі за владу і вплив у Союзі? [2].

Громадянська війна - поза сумнівом, більш складний конфлікт безлічі сил з різними інтересами і ідеалами. Мабуть, варто трохи відійти від розгляду причин цивільної війни, що лежать тільки в площині економічних і матеріальних інтересів, хоча, безумовно, вони грали істотну роль. І спробувати поглянути на це явище у світлі цивілізаційного підходу, оскільки розлом соціуму відбувається найчастіше не за класовою ознакою, а у відповідності з ідейною позицією, переконаннями і поглядами. У Громадянської війни Півночі і Півдня на стороні плантаторів-рабовласників було чимало білих бідняків, які не володіють рабами. У той же час в армії сіверян були широко поширені антінегрітянскіе расистські настрої. На формування позицій сторін величезну роль надає громадську думку, інакше важко пояснити страшне жорстокість і тривалість Громадянської війни в США 1861-1865 рр.. У цій статті ми спробуємо проаналізувати стан громадської думки, як на Півночі, так і на Півдні, з найважливішого для країни питання - причини Громадянської війни, а також розглянути боротьбу думок в кризовий для країни період 1860-1861 рр..

В вітчизняної американістики склалося розгляд Громадянської війни як Другий американської революції, покликаної вирішити проблему рабства і проблему гомстедах. В останніх публікаціях В.В. Согрін справедливо зазначає надзвичайну важливість цих проблем і нерозв'язність протиріч, що поділили Північ і Південь США [3].

Цивільні війни можуть виникати не тільки як класовий чи політичний, але і як цивілізаційний конфлікт, у якому протиборчі сторони відстоюють різну систему цінностей [4]. Вони можуть породжуватися майстерним розпалюванням пристрастей, нацьковування громадської думки на тих, з кого конструюють "образ ворога", зрозуміло, за наявності серйозних підстав для подібної конфронтації. Вирішальним засобом у такій напруженій атмосфері стають не докази, а гострі фрази, стереотипи, періодичні повторення, вбивання у суспільну свідомість відповідних міфів, найчастіше дезінформація і фальсифікація справжніх фактів. Що досить часто спостерігалося в період Громадянської війни в США. Так, в 1864 р. газети "Нью-Йорк уорлд "і" Нью-Йорк джорнел оф комерс "надрукували підроблену прокламацію президента А. Лінкольна, в якій у похмурих тонах малювалося стан справ для Півночі і провокаційно оголошувалося про мобілізацію в армію ще 400 тис. чол. [5]. У той же час поширення настроїв толерантності, наполегливий пошук компромісів можуть в певних умовах сприяти пом'якшення ситуації та мирного вирішення зріє конфлікту.

Першими, хто звернув увагу на фактор громадської думки у зв'язку з Громадянської війною в США, були А.В. Єфімов та Г.П. Куропятников [6], але в завдання їх статей не входив аналіз преси, цього могутнього засоби формування суспільної думки. У той же час у вітчизняній американістики до цих пір не аналізувався стан громадської думки, як на Півночі, так і на Півдні, на основі вивчення періодичної преси.

В американської історіографії фактор громадської думки привертав увагу дослідників, але також в недостатній мірі. Центральною проблемою, яку вже протягом більше ста років намагаються вирішити американські історики, є з'ясування причин Громадянської війни, виявлення винуватців трагедії [7]. Ось чому в американській історичній науці досить значний інтерес до періоду, що передував конфлікту. Неможливо точно визначити ту кількість праць, в яких розглядається назрівання Громадянської війни в США [8]. І це не дивно, оскільки вивчення даного етапу американської історії пов'язано з найголовнішим питанням другого американської революції: у чому причина кривавої міжусобиці, що забрала величезну кількість життів? Нація, що нараховує в 1860 р. 32 млн., послала на війну 3 млн. людей. Втрати склали майже 1 млн. чоловік [9].

Ще в 1959 р. в збірнику "Причини Громадянської війни" [10] видний ліберальний американський історик Кеннет Стемп спробував підсумувати різні підходи і створити загальну картину стану думок істориків з даної проблеми, однак змушений був констатувати, що в поясненні причин війни сучасні історики знаходяться ще далі один від одного, ніж були її учасники. Разом з тим він висловлював упевненість, що продовжуються дискусії сприяють більш глибокому розумінню "нашого видатного національної кризи" [11]. Традиція видання збірок, які репрезентують різні позиції істориків, триває. У зв'язку з цим варто відзначити появу книги "Віч-на - ворогові. Погляди на Громадянську війну ", в якій зібрано 36 есе, написаних різними істориками і по-різному інтерпретують події [12].

Підсумовуючи пояснення причин Громадянської війни, К. Стемп на перший план помістив пропагандистську війну, яку вели один проти одного обидві секції Союзу. Він наводить на доказ цієї точки зору документи: передовиці з газет, заяви політиків, наступні історичні праці, написані безпосередніми учасниками подій. Наступна група причин, що виділяються К. Стемп та іншими вченими, зростання націоналізму і боротьба за "права штатів ". Якщо ідея зростання і розвиток південного націоналізму є загальновизнаною або, принаймні, розділяється більшістю істориків, займаються історією Півдня, таких як Д. Фауст [13] або М. Гриссом [14], то складніше справа йде з національною ідентичністю Півночі. Цікаво, що в Останнім часом з'явився ряд досліджень, які доводять, що на Півночі склалася власна національна ідентичність, яка не є Півдня і в багатьох відносинах, протилежна йому [15]. Саме різким контрастом національних ідентичностей Півночі і Півдня пояснюється тепер запеклість Громадянської війни. Сучасний історик Філіп Палудан вважає, що головне для історика зрозуміти, не чому Південь відокремився, а чому Північ вирішив чинити опір відділенню. Це рішення, як вважає Палудан, було наслідком самоідентифікації жителів півночі як демократичної і вільної нації, а також результатом їх наміри зберегти "закон і порядок" [16].

Серед причин Громадянської війни центральної багато істориків, як і раніше вважають проблему рабства, але не в економічному, а скоріше в моральному аспекті, оскільки ворогуючі сторони дивилися на цей інститут з прямо протилежних позицій. Якщо "фанатики Півночі" оголошували рабство злом, то "фанатики Півдня", навпаки, проголошували його благом для рабів і їх господарів [17].

Традиційно частина американських дослідників покладала і продовжує покладати відповідальність за виникнення Громадянської війни на фанатиків-аболіціоністів [18]. Однак у цей час з'явився ряд цікавих праць про інших фанатиків-екстремістів, вже на Півдні, званих сучасниками "пожирачами вогню" [19]. Сучасні дослідники з позицій постмодернізму намагаються пояснювати причини "невідворотного конфлікту" цивілізаційними відмінностями, відмінностями ментальності та культури, південних і північним націоналізмом і патріотизмом, лібералізмом Півночі і консерватизмом Півдня, а також з точки зору психоісторії, культурної антропології, гендерного фактора і т.д. [20].

Слід особливо відзначити ряд робіт американських дослідників, в яких робиться спроба вивчити фактор громадської думки у зв'язку з конкретними подіями, передували громадянській війні. Це роботи А. Невінс, Д. Поттера, Д. Фермера про позицію відносно сецесії Півдня і початку Громадянської війни окремих великих видань Північ і їх редакторів [21]. Також слід виділити роботу двох істориків журналістики Л. Ратнера і Л. Дуайта, які вивчали вплив екстремістських груп на формування громадської думки [22].

І все ж дискусія постійно обертається навколо проблеми: хто саме винен у розв'язуванні війни, що захищали в ній сіверяни і жителі півдня. Ось чому важливою в науковому плані залишається завдання вивчення громадської думки в США у зв'язку з початком громадянської війни.

При становленні сучасного інформаційного суспільства, суспільства масової культури, в ході глобалізації інформаційних процесів стало очевидно, що величезну роль у виникненні внутрішніх і зовнішніх конфліктів відіграють інформаційні війни, які можуть носити як інформаційно-технічний, так і інформаційно-психологічний характер. Незмірно виростає роль громадського думки, оскільки всі великі маси людей починають активно втручатися в політику і впливати на неї. Про це абсолютно справедливо писав знаменитий іспанський філософ X. Ортега-і-Гассет:

"Закон громадської думки - це закон всесвітнього тяжіння. Без нього історія не була б наукою. Завдання історії в тому, ... щоб показати, що сила громадського думки - не утопічне мріяння, а справжнісінька реальність, діюча постійно в житті суспільства ... Тому, якщо ми хочемо формулювати закон громадської думки суворо, як закон тяжіння в історії, то ... прийдемо до давно відомою і безперечною формулою: проти громадської думки ред не можна "[23].

Особливо зростає роль громадської думки в переломні моменти історії, коли не окремій людині, а великим соціальним спільнотам або навіть цілим націям треба прийняти рішення, погодитися або відхилити запропоновані політичними лідерами рішення.

Очевидно, що газети та журнали чинили вирішальний вплив на вироблення громадського думки в XIX ст., що відзначалося багатьма сучасними політичними та громадськими діячами. Французький політичний діяч Алексіс де Токвіль писав:

"Свобода друку впливає не тільки на громадську думку, а й на думку кожної людини. Вона сприяє не тільки зміні законів, але і змінює вдачі ".

При цьому він стверджував, що американська преса, завдяки своїй активності і широкому поширенню, має великий вплив на всі сфери суспільного життя:

"Коли ж трапляється так, що велика кількість друкованих видань починає діяти в одному напрямку, їх вплив на довгий час стає переважаючим, і громадську думку, що обробляється весь час з одного боку, в кінці кінців піддається їх впливу "[24].

Безсумнівно, вдумливий спостерігач-мандрівник вірно помітив найважливішу рису американському політичному житті - активну роль преси у формуванні громадської думки з найважливіших проблем внутрішньополітичного життя. Друкувати в Америці, на думку філософа і письменника Г. Торо, мала не менший авторитет, ніж Священне писання:

"Газета - Ось Біблія, яку ми читаємо кожного ранку та кожного вечора, стоячи і сидячи, у поїздці і на ходу "[25].

Важливо відзначити, що американські редактори, особливо великих газет, були досить часто є незалежними у своїх судженнях, оскільки не мали потреби в партійному патронажі та опіки з боку уряду. Багато хто з них відкрито заявляли про своїй позапартійності. Так, редактор "Нью-Йорк таймс" Г. Реймонд писав:

"Про громадської пресі не слід судити по редакторам, які принижують звання журналіста ради партійної гарячки. Її функції більш високі, і її обов'язки, якщо їх правильно виконувати, більш піднесені. Щоб завоювати довіру суспільства, газета повинна бути незалежною від партій "[26].

За рахунок великих тиражів власники газет отримували солідні доходи від реклами і друкування оголошень. Журналістика США з самого початку розвивалася децентралізовано, в країні так і не виникло жодного загальнонаціонального видання. Місцева преса завжди грала в ній ключову роль. Головним економічним, культурним і журналістським центром країни з початку XIX ст. стає Нью-Йорк. Однак він все-таки не був єдиною столицею преси, як Лондон чи Париж для своїх країн, у силу величезних розмірів США. Найбільшим же впливом користувалися газети, які американські дослідники іменують "гігантами журналістики "і які відображали феномен" персональної журналістики ". У 1860 р. "Нью-Йорк Геральд" мала в середньому щоденний тираж 77 тис. прим. Це був найбільший тираж в світі, оскільки навіть лондонська "Таймс" мала на 25 тис. прим. менше. "Нью-Йорк Трибюн" хвалилася, що її щоденний випуск становив 55 тис. прим., а щотижневе видання - 287750 прим. [27]. "Нью-Йорк сан" мала щоденний тираж близько 60 тис. прим., "Нью-Йорк таймс" - 35 тис. прим., "Нью-Йорк івнін пост "- 20 тис. прим. Тиражі видних південних газет були набагато менше, щоденний випуск "Чарлстон Меркьюрі" складав в 1860 р. близько 10 тис. прим. [28].

Комунікативні зв'язку в XIX ст. мали свою специфіку. Довіра до друкованого слова було великим, і газети володіли значним впливом. Для багатьох читачів газета була єдиним "вікном у світ", головним джерелом інформації, підручником і керівництвом в культурному просторі, що швидко змінюється епохи [29]. Крім того, газета виявлялася головним орієнтиром у виборі партійно-політичних пристрастей. Коло читачів будь-якої газети був значно більше, ніж її тираж. Широко практикувалося читання вголос, особливо в невеликих містечках і селищах, обговорення та переказ найбільш цікавих статей в тавернах, кафе, на вулиці в гарну погоду. У готелях були спеціальні зали для читання газет, де приїжджі або просто завсідники могли прочитати свіжі видання [30].

"Дні книг відійшли в минуле, - заявляв редактор найбільш великою та впливовою "Нью-Йорк Геральд" Д. Беннет, - як і дні театру, і дні церкви. Та роль, яку вони грали в русі людської думки і людської цивілізації, тепер сміливо може бути передана газеті. Газета здатна направити більше душ до Неба і більше їх число врятувати від Ада, ніж усі церкви та каплиці Нью-Йорка, а, крім того, вона одночасно вміє ще заробити гроші "[31].

Не дивно тому, що самі редактори вважали, що преса провокує населення обох секцій Союзу, підігріває пристрасті і веде країну до розколу.

"Як можуть дві секції нашої країни сподіватися жити в світі, поки журналісти продовжують робити все, аби вони кидалися один на одного? Ми не можемо засуджувати північну пресу тому, що ми маємо багато чого з того ж самого секційного духу на Півдні ", - заявляла газета з Арканзасу [32].

А от що писала газета з Теннесі, демонструючи досить глибоке розуміння причин наростання конфронтації:

"Мабуть, немає з 40 південних журналістів і одного, який знає реальний стан справ на Півночі, відливи і припливи в його громадській думці ".

І при цьому, вважає реакція, журналісти-сіверяни не краще розуміють проблеми Півдня. Засуджуючи побратимів по перу в обох секціях, газета виносила жорсткий звинувачувальний вердикт:

"І все-таки кожен з них використовує всі можливості, щоб ввести в оману і завдати шкоди народові та Союзу штатів. І навіть тепер, коли країна перебуває на межі розпаду, війна шляхом викривлень і зловживань триває з подвоєною люттю тими, хто процвітає і жиріє на упередженнях "[33].

20 Грудень 1860 штат Південна Кароліна про'явіл про свій вихід із Союзу американських штатів. Від імені народу штату Південна Кароліна проголошувалося, що "союз ... існуючий між Південною Кароліною і іншими штатами під ім'ям Сполучені Штати Америки ... розривається "[33]. Рішення южнокаролінской легіслатури була зустрінута з радістю провідними чарлстонскімі редакторами. Незабаром на вулицях уже продавався екстра-випуск "Чарлстон Меркюрі" з величезним заголовком: "Союз зруйнований" з повідомленням про вихід з штату Союзу.

"Двадцяте день грудня, - писала ця газета, - буде написаний в календарях світу як початок нової епохи в історії людської раси "[34].

Інші газети Південної Кароліни мали не менш кричущі заголовки:

"Чудова незалежність! Штат Південна Кароліна навічно! Ордонанс про сецес-оці пройшов 20 грудень 1860! "

Редактор "Уїклі джорнел" (Г. Кемден) оголошував:

"Союз розпущений! .. Велике, велике, благоодное справу зроблено, і рішення 20 грудня 1860 р. в Чарлстоні, штат Південна Кароліна, не може бути переглянуте "[36].

Сецессіоністскіе газети в інших штатах Півдня вихваляли рішення Південної Кароліни. Вони визнавали, що її дії фактично гарантували відділення всіх штатів Затоки і створення Південної Конфедерації. Газета "Міссісіпіан" писала:

"Хоробра Південна Кароліна! Довго виношувала ідею сецесії Південна Кароліна! ... Вона поведе за собою велику армію Південної Конфедерації "[37].

В січні-лютому 1861 ще шість штатів вийшли з Союзу: Міссісіпі (9 I), Флорида (10 I), Алабама (11 I), Джорджія (19 I), Луїзіана (26 I), Техас (1 II). Пізніше до них приєдналися ще чотири: Віргінія (17 IV), Теннесі (6 V), Арканзас (6 V) і Північна Кароліна (20 V) [38]. Територія всіх 11 відокремилися штатів досягала 733144 кв. миль - 40% території країни [39].

8 Лютий 1861 представники відокремилися штатів прийняли конституцію "Конфедеральні штатів Америки" [40]. 18 лютого 1861 тимчасовим президентом Південної Конфедерації був обраний Джефферсон Девіс (1808-1889), великий плантатор з Міссісіпі, раніше що був сенатором конгресу США. 21 січня 1861 р. він покинув сенат США, заявив на прощання, що він "протягом багатьох років захищав, як істотний елемент суверенітету штатів, право кожного з них залишити Союз "[41]. Віце-президентом був обраний Олександр Гамільтон Стефенс з Джорджії (1812-1883).

Застрільниками розколу єдиної Спілки виступили південні екстремісти - "пожирачі вогню ". Головним представником цього руху в Південній Кароліні був Роберт Ретт (1800-1876), який присвятив розколу Союзу все життя і називав себе "батьком сецесії" [42]. Будучи одним із власників і редакторів найбільш екстремістського газети Півдня "Чарлстон Меркюрі", він активно використав її для агітації за сецесії південних штатів.

В період 1860-1861 рр.. сецессіоністів (прихильники відділення Півдня) розвинули неймовірну активність, домагаючись виходу південних штатів із Союзу. Крім Ретта, в інших штатах Півдня діяли не менш екстремістські налаштовані журналісти і політики: у Вірджинії - видавець і редактор "Фармерс реджістер", плантатор Едмунд Руффін (1794-1865) [43], в Луїзіані - професор політичної економії і видавець "Де Боус ревью" Джеймс Де Боу (1820-1867) [44], в Алабамі - відомий політик Вільям Йенс (1814-1863) [45], в Техасі - Луїс Уігфолл (1816-1874) [46], в Джорджії - сенатор Роберт Тумбc (1810-1885) [47]. Запальні передовиці південних газет із закликами до відділення, написані ними; палкі промови, вимовляється в численних аудиторіях, свідчать про неймовірної активності та енергії цих людей у боротьбі за повну і негайну незалежність південних штатів.

"Ніхто не може заперечувати, - стверджувалося в "Де Боус ревью", - що закон самозбереження є першим природним законом. Ми маємо право захищатися, ми повинні зажадати влади ... Якщо ми не будемо боротися, Південь загине. Тоді південне лицарство буде лише плодом уяви неприборканого, мужність жителів півдня лише ганьбою "[48].

Підкреслюючи, що основою південній цивілізації є інститут рабовласництва, газета "Чарлстон Меркьюрі" стверджувала, що будь-яке посягання на нього викличе не тільки крах південній економіки, але і знищить Південь як такий:

"Власність на рабів є основою будь-якої власності на Півдні. Коли її надійність розхитані, всі інші види власності теж нестабільні, це вплине на банки, фондові біржі, облігації. Запанують сум'яття, недовіра і гноблення ... Погубити Південь, звільнивши його рабів, не те ж саме, що погубити будь-якої інший народ ... Це буде втратою свободи, власності, будинки, батьківщини - всього, що додає цінність життя. І ця втрата, як видно, буде супроводжуватися такими стражданнями і страхом, яким не було рівних в історії людства. Ми повинні зберегти наші свободи і встановлення, в противному випадку нас очікують гірші біди, ніж будь-який інший народ у світі "[49].

Аналіз декларацій про сецесії різних штатів Півдня дозволяє представити весь спектр думок, сформованих південній пропагандою. Одночасно вони дозволяють судити про те, як жителі півдня пояснювали причини конфлікту з Північчю, що ведуть до Громадянської війні. Деякі з них досить коротко формулюють причини, що підштовхнули до виходу з Союзу, інші приводять більш розгорнуту аргументацію. Тим не менше провідною ідеєю в них є захист інституту рабства від посягань з боку Півночі. Жителі півдня чітко усвідомлювали і безапеляційно заявляли, як свідчать головні документи сецесії, що розкол Союзу відбувається через інституту рабства. який вони прагнуть будь-що-будь зберегти, в той Тоді як Північ прагне до його поступового знищення. Ось як це виглядає в декларації Міссісіпі:

"Наша позиція цілком заснована на інституті рабства - найбільшому матеріальному інтерес у світі. Рабська праця створює продукти, які складають саму обширну і найважливішу частину світової торгівлі ... З цього інституту вже довгий час мали намір завдати удару, а тепер майже досягли своєї мети. Нам не залишилося іншого вибору, окрім підпорядкування аболіціоністами або розірвання Союзу, чиї принципи були перекручені і тепер використовуються для того, щоб погубити нас "[50].

Важливо підкреслити, що на першому місці стояли саме економічні інтереси жителів півдня.

"Ми повинні або змиритися з деградацією і втратою власності вартістю в чотири мільярда доларів, або вийти з Союзу, створеного нашими батьками, для того щоб зберегти цей вид власності, поряд з усіма іншими ", -

підкреслювалося далі в декларації Міссісіпі [51]. Звичайно, в громадській думці більшості жителів південних штатів рабство уявлялося у вигляді непорушною соціальної основи, і будь-які посягання на цей "благословенний інститут" ними зустрічалися в багнети.

Безсумнівно, триватиме у величезній мірі зріс у зв'язку з президентськими виборами 1860 р. Для Півдня абсолютно неприйнятною була б перемога республіканської партії. Причому в очах жителів півдня не мало особливого значення, кого республіканці висунутий як кандидата в президенти. Народжена в 1854 р. в опозиції біллю Канзас-Небраска, республіканська партія була ненависна для жителів півдня, що побоювалися за долю свого "особливого інституту". Їх не влаштовував основоположний принцип республіканців - недопущення рабства на нові території [52]. Цей принцип підрубував економічні корені рабства. Будучи екстенсивного системою, вона не могла розвиватися далі, не поширюючись на нові землі.

Перемога "чорного" республіканця (рідко хто на Півдні називав цю партію просто республіканської), на їхню думку, загрожувала інституту власності, зазіхала на конституційні основи, означала створення коаліції ворожих південцям сил. Південна інтерпретація гарантій власності на рабів була підтверджена Верховним судом в рішенні по справі Дреди Скотта в 1857 р. Тепер партія, що виникла на Півночі, кидала виклик цим гарантіям. Виступаючи в Конгресі, представник Алабами сказав, що якщо Північ вибере Сьюард або Чейза або будь-якого іншого члена республіканської партії в президенти, то це буде відкинуто Півднем і приведе до руйнування Союзу. "Ми ніколи не підкорятимемося обрання в президенти крайнього республіканця ", - заявив сенатор-южанин Кроуфорд. Сенатор Іверсон з Джорджії у своєму виступі зазначив, що, на його думку, південні штати підуть на розірвання Союзу, якщо на виборах президента буде обраний "чорний" республіканець з секційною партії Півночі [53]. Президентські вибори 1860 з'явилися не просто зіткненням різних партійних програм, перемога республіканської партії розцінювалася жителями півдня як втрата політичної влади в Союзі.

Призначення кандидатом у президенти від республіканської партії вихідця з південного штату Кентуккі А. Лінкольна аніскільки не заспокоїло жителів півдня. Південна преса охоче підхоплювала і передруковувала негативну інформацію про Лінкольні з демократичних газет Півночі. Виборча кампанія 1860 р. на Півдні проходила в атмосфері побоювань, страхів, істерії і кризи. У Лінкольні Південь бачив представника крайніх аболіціоністскіх доктрин. Про агентів аболіціоністів, поширюють свої радикальні доктрини і підбивають негрів до підпалів і вбивств, повідомили всюди. Чутки, одна безглуздіша іншого, охоплювали Південь миттєво: то про гігантському змову в Техасі з метою звільнити рабів і підпорядкувати цей штат янкі, то про наміри негрів отруїти колодязі, палити будинку плантаторів, здійснювати насильства і грабунки.

Обрання Лінкольна, стверджувала газета з Алабами "показує, що Північ має намір звільнити рабів і силою нав'язати міжрасові шлюби на Півдні ".

"Якщо Джорджія залишиться в Союзі, керованому Лінкольном і республіканцями, -- стверджувала інша газета, - то через 10 років або навіть менше наші діти будуть дітьми від змішаних шлюбів ".

"Краще 10 тисяч смертей, ніж підпорядкування чорним республіканцям! "- Затверджувала південна пропаганда [54].

сецессіоністів необхідно було переконати всіх жителів півдня в тому, що з обранням республіканського президента федеральна влада стала небезпечною і згубної для Півдня, його особливої цивілізації, заснованої на рабську працю. Вживаючи вже апробовані в 1856 твердження, що республіканська партія є неприйнятною для Півдня. У декларації про причини сецесії, прийнятої Джорджія, головний акцент робився на негативних для Півдня наслідки перемоги республіканців на президентських виборах.

"Партія Лінкольна, звана республіканської, під своїм нинішнім ім'ям і при своїй нинішній організації - недавнього походження. Визнано, що це партія антірабовладельческая. Її кредо залучає до неї розрізнених прихильників забутих політичних єресей і проклятих теорій політичної економіки, захисників обмежень свободи торгівлі, протекціонізму, особливих привілеїв, марнотратства та корупції в управлінні, але в той же час її головна місія і її мета - знищення рабства "[55].

Велика частина сецессіоністской риторики представляла собою варіації цієї ідеї. Пропагандисти Півдня запевняли нерабовладельческое населення, що воно належить до вищу расу, у перевазі і обраності білих. Губернатор Джорджії Браун заявляв у своєму зверненні до легіслатури штату, що

"серед нас є що працюють білі бідняки, але вони не належать до нижчого класу. В їх уявленнях негри не рівні їм ... Вони належать до тієї дійсно справжньої аристократії, якою є раса білих людей "[56].

Більшість південних газет, заявляючи, що немає особливої різниці між республіканцями і аболіціоністами, проте вказували, що саме активна аболіціоністская агітація і діяльність створюють нестабільність в Союзі, підривають самі основи південній цивілізації.

Головна претензія до Півночі, багато разів повторювана в його пресі, в промовах і заявах політиків і закріплена в деклараціях про причини сецесії, - це звинувачення в веденні аболіціоністской пропаганди, в порушення духу повстання рабів і заколоту. В "ордонанс Південної Кароліни про сецесії" як одна з головних причин вказується неповагу північних штатів до інституту власності на рабів, активна аболіціоністская пропаганда:

"Ці штати привласнили собі право судити про правомірність наших внутрішніх інститутів і заперечували права на власність, встановлену в п'ятнадцяти штатах і визнану Конституцій. Вони засуджували інститут рабства як гріховний. Вони дозволили відкрито засновувати у себе суспільства (аболіціоністскіе. - Т.А.), явна мета яких полягала в тому, щоб порушувати спокій і відчужувати власність громадян інших штатів. Вони підбурювали тисячі наших рабів покинути свої будинки і допомагали їм у цьому. Тих, хто залишився, їх емісари спонукали до повстання "[57].

Хоча ці аргументи не відрізнялися оригінальністю, вони зустрічали сприятливий відгук, оскільки багаторазове повторення цих простих і чітких формулювань НЕ просто закріплювалося в мозку, а й впливало на власницькі почуття південців. Іншим потужним важелем впливу на громадську думку було звернення до почуттю потоптану справедливості щодо Півдня, перш за все у зв'язку з доступом до земельного фонду на нових територіях [58].

Як і раніше важливою в пропагандистському відношенні вважалася думка про те, що землі, завойовані у Мексики, є загальним надбанням, як вільних, так і рабовласницьких штатів, тому на них також має поширюватися інститут рабства нарівні з вільним працею. У Декларації Джорджії підкреслювалося:

"Ми проливали за ці землі свою кров і платили свої гроші. Ми вимагали їх розділу по лінії Міссурійський компромісу або рівної участі у використанні всього цього фонду. Ці пропозиції були відкинуті, хвилювання стало загальним, і небезпеку для суспільства була велика. Позиція Півдня була непохитна, ... придбане належить всім "[59].

Не випадково всі пропозиції компромісів, запропоновані прихильниками Півдня на Півночі в 1860-1861 рр.., включали вимога продовження лінії Міссурійський компромісу до Тихого океану.

На Півдні завдяки невтомним зусиллям південній пропаганди склалося уявлення про особливий шлях розвитку. Створення південній пропагандою міфів поєднувалося з різкою і неупередженою критикою північній моделі розвитку. У цей період починається формування концепту "південного самосвідомості" та "південної культури "як особливої домінанти в американській культурної традиції. Відбувається становлення регіонального самосвідомості, що виразилося в міфологізації минулого, пошуку архетипів і політичних ідей, здатних протистояти Півночі. Створюється цілий набір пропагованих міфологем ( "міф про кавалера", "плантаторським міф", "міф про античну демократії" і т.д.) [60].

В цей час у жителів півдня починає формуватися негативний образ Півночі, "агресивних янкі", які прагнуть знищити основи "південної цивілізації ". У ряді статей в південному журналі" Саузерн квотерлі ревью ", що видається письменником У. Сіммсон, мова йшла про існування в рамках північноамериканського Союзу двох цивілізацій - "північної" і "південної". Само собою, зрозуміло, малося на увазі перевагу "південної" цивілізації над "північної".

Англійська журналіст У. Рассел, подорожуючи в 1861-1862 рр.. по США, відзначав у своїх щоденниках, що жителі півдня вважають себе особливим народом зі своєю власною долею [61].

"Ні нічого у всіх темних печерах людської пристрасті настільки жорстокого і смертельного, як ненависть, яку южнокаролінци висловлюють по відношенню до янкі, - писав кореспондент лондонського "Таймс" з Чарлстона. - Ворожнеча греків до турків була дитячою грою в порівнянні з ворожістю, виявленої «Джентрі» штату Південна Кароліна по відношенню до «натовпі Півночі» ... Штат Південна Кароліна, як мені пояснювали, був заснований джентльменами ... Ніщо на світі, говорили вони, не змусить нас підкорятися будь-якого союзу з звірячими, фанатичними негідниками-аболіціоністами зі штатів Нової Англії! "[62].

назрівала Громадянська війна багатьма сучасниками-південцями сприймалася як нова війна за незалежність, тепер уже не колоній від Англії, а південних штатів від Півночі, як продовження благородної справи боротьби за свободу і права штатів, на захист Конституції та ідеалів 1776 Декларація про сецесії штату Міссісіпі закінчувалася пропагандистським закликом до порятунку всіх святинь Півдня і основ південній цивілізації,

"оскільки їх (северян. - Т.А.) відверта мета - повалити наше суспільство, не тільки відняти нашу власність, але і погубити нас самих, наших дружин і дітей, зруйнувати наші будинки, наші вівтарі і вогнища. Щоб уникнути цих бід, ми повертаємо собі повноваження, які наші батьки делегували уряду Зоедіненних Штатів, і з цього часу ми будемо шукати нових гарантій нашої свободи, рівності, безпеки та спокою "[63].

Ці ідеї знаходили найширше підтвердження в південній пресі. Газета "Нечез фрі трейдер "(Міссурі) заявляла 19 листопада 1860:

"Рубікон перейдено. Ми повинні діяти. Якщо ми не можемо мати рівність штатів у Союзі, ми отримаємо його поза Союзу - вільну і незалежну республіку південних сполучених штатів Америки ".

У більшості жителів Півдня, багато в чому завдяки південній пропаганді, була відсутня об'єктивна картина того, що відбувається. Вони анітрохи не замислювалися про те, до яких трагічним і необоротних наслідків для країни могла привести їх "революція"; поділ спільного дому, руйнування і лиха Громадянської війни - все це здавалося не надто великою ціною за збереження особливого укладу життя Півдня. Жителі півдня страшно ображалися, коли мешканці півночі стали іменувати їх повстанцями і повстанцями, вважаючи, що це несправедливо. Але в дійсності, вони виступали не як революціонери, а як люди, які прагнули законсервувати "відживаючий" свій вік інститут рабства.

Їх наміри щодо руйнування країни були покликані не тільки зберегти аграрний характер Півдня, але і підпорядкувати його економіку диктату більш розвинених в промисловому відношенні європейських держав. Англія не приховувала свого задоволення, спостерігаючи, як розвалюється на частини країна, яка раніше була її колонією, і як величезна частина цієї країни готова була стати її напівколонією, її аграрно-сировинним придатком, не бачачи в цьому ніяких негативних наслідків. Головна теза полягав у тому, що Південь, відокремившись і скасувавши протекціоністські тарифи, зможе купувати дешеві і якісніші англійські товари. Таким чином, громадська думка Півдня, зрештою, не тільки виправдало курс на сецесія і розв'язування Громадянської війни, а й виявилося достатньо монолітним і згуртованим, оскільки навіть юніоністи та їх преса змушені були змовкнуть під натиском аргументів захисників особливої цивілізації Півдня.

На Півночі відображення в суспільній думці поглиблюється секційного конфлікту створювало більш складну і суперечливу картину. У друкованих виданнях Півночі як у дзеркалі відбивалися всі ті почуття і настрої, які домінували в суспільстві в драматичні місяці між обранням кандидата республіканців А. Лінкольна на пост президента в листопаді 1860 р. і захопленням жителями півдня федерального форту Самтер в квітні 1861 р. У цей період велика кількість людей на Півночі вважало, що до південним загрозам не варто ставитися серйозно. У суспільстві зберігалися ілюзії можливості досягнення чергового компромісу з Півднем, багато хто сподівався, що перспектива мирного збереження Союзу залишається. У цей складний і суперечливий період існувало безліч думок, і ніхто не міг передбачити, що відбудеться наступного дня. У строкатому спектрі громадської думки політична пропаганда створювала свої стереотипи і міфи, формувала образ ворога або образ одного.

Більшість газет Півночі відкидало порівняння з