Парламентська реформа 1832 року в Англії і її наслідки

Романова Марина Ібрагімовна - кандидат історичних наук, доцент кафедри загальної історії Хабаровського державного університету

Реформа 1832 була першою реформою виборчого права в Англії. Вона поклала початок переходу від середньовічного виборчого принципу рівного представництва від корпоративних одиниць до нового демократичного принципу представництва від кількості населення.

Суть реформи звелася до перерозподілу місць у палаті громад і збільшення електорату [1]. Палата громад налічувала 658 членів, до реформи представляли: 188 місць від 114 графств, 465 - від 262 містечок, 5 - від університетів [2]. Загальна кількість депутатів збереглося, але було ліквідовано 56 "гнилих" містечок, які посилали по 2 депутата. 32 "кишенькових" містечка з населенням до 4 тис. осіб замість 2 стали посилати по 1 депутатові. Звільнилися 144 місця в парламенті перерозподілили між графствами і містами. 42 міста отримали право посилати депутатів (серед них великі торгово-промислові центри - Бірмінгем, Лідс, Манчестер, Шеффілд). Було створено 22 нових виборчих округи, 14 з них - в індустріальних районах на півночі Англії [3].

Хоча виборчий ценз не був знижений, як це передбачалося за першим варіантом білля, кількість електорату збільшилося за рахунок того, що активне виборче право було надано фермерам та тим орендарям, які сплачували 10 фт. стерли. на рік орендної плати. Таким чином, кількість виборців значно збільшилася в основному за рахунок сільського населення. Наприклад, у Шотландії їх кількість зросла з 4 тис. до 65 тис. чоловік [4].

Однак поряд з плюсами, у проведенні реформи були і суттєві мінуси. По-перше, збереження високого майнового цензу не давало можливості представникам середньої і дрібної буржуазії, а також робочим бути обраними до парламенту і отримати політичну владу. По-друге, містечка та селища, як і раніше залишалися "представленими" в новій виборчій системі. Малося 5 містечок з електоратом менше 200 чоловік, а 115 депутатів представляли округу з населенням менше 500 чоловік [5]. По-третє, все ще зберігалася диспропорція між міськими і сільськими округами. Парламент 1833 складався з 399 депутатів від міських виборців, і 253 депутати були обрані від сільських округів (в попередньому парламенті ці показники були ще гірше і становили відповідно 465 і 188). Це незважаючи на той факт, що за даними перепису 1831 56% населення Англії проживало в містах [6]. Правда, вказуючи на цей недолік виборчої системи, необхідно враховувати процес урбанізації, активно що проходив в англійському суспільстві в першій половині XIX ст. і поступово нівелювали різницю між кількістю міського та сільського населення.

Більше серйозною проблемою було те обставина, що багато населених пунктів, мали статус міст, були насправді тісно прив'язані до сільської місцевості і по суті були сільськогосподарськими територіями. Наприклад, містечко Хантінгтон, де кількість виборців у 1832 р. становило всього 390 людей, був описаний в "Виборчих факти" як "сукупність населення, зайнятого виробництвом зерна, вовни, солоду, м'яких сирів "[7]. Хоча "міста-власності", які фактично були вотчинами лендлордів і могли бути продані або куплені, до цього часу зникли, в "сільськогосподарських" містечках земельна аристократія, як і раніше зберігала переважний вплив (близько 70 депутатів-лендлордів було обрано в парламент від цих територій).

Реформа мала скромні практичні результати з двох причин: по-перше, через жорсткої протидії торі [8], по-друге, внаслідок того, що вона проводилася правим, помірно настроєних крилом ліберального руху - вігами, які прагнули, зберігши політичне панування земельної аристократії, допустити до влади тісно пов'язану з нею банківську олігархію. Але віги, зміцнивши свій вплив у парламенті союзом з фінансовими магнатами, не бажали ділитися владою з представниками середнього класу і тим більше з робітниками.

Однак, незважаючи на це, політичне значення реформи було величезним. Вона показала можливість політичних змін під впливом громадської думки і підтвердила правоту лібералів, які відстоювали реальність поетапного здійснення демократичної виборчої реформи. Її наслідком також стала зміна співвідношення сил між палатами і короною на користь палати громад, кабінет міністрів тепер став формуватися з представників парламентської більшості. Потрібно відзначити, що саме поляризація думок у парламенті з питання про парламентську реформу 1832 поклала початок новому партійному розмежування: поділу на лібералів (реформістів) і консерваторів - і створенню вікторіанської двопартійної системи.

Вибори в пореформений новий парламент почалися восени 1832 Вони принесли успіх представникам ліберального спрямування. У першій половині XIX ст. говорити про англійських лібералів як про партію неправомірно. Лібералізм тоді був суспільно-політичним рухом, представленим в парламенті кількома угрупованнями. У першу чергу це були так звані "нові" віги (або "ліберальні" віги), тобто пробуржуазно налаштована частина вігів -- прихильників виборчої реформи. До 30-х років XIX ст. вони становили більшість серед вігскіх парламентаріїв.

Другий угрупуванням у новому парламенті стали "класичні ліберали" (або "філософські радикали", як вони іменували себе самі). Представники цього угруповання, такі як І. Бентам, Дж. Мілль, Д.С. Мілль, Д. Рікардо, Р. Кобден, найбільш повно і детально сформулювали політичні та економічні ліберальні доктрини, що стали основою класичного лібералізму. До складу "класичних лібералів" увійшли фрітрейдери, послідовно відстоювали економічні інтереси торгово-промислової буржуазії, і тісно пов'язана з фрітрейдерамі ліберальна інтелігенція.

Третьої ліберальної парламентської угрупованням були так звані радикали. Вони виражали інтереси дрібних власників і соціально малозабезпечених верств англійського суспільства (робітників, католиків, нонконформістів). Звертаючись до потреб трудящих, і в першу чергу робітничого класу, вони боролися за проведення соціальних реформ. Разом з тим погляди і діяльність англійських радикалів можна охарактеризувати як ліберальні, оскільки вони протестували проти насильницьких методів боротьби і пропонували тільки реформістський шлях вирішення політичних і соціальних проблем. У реформованому парламенті радикальна угруповання була представлена в основному ірландськими католиками і нонконформістами.

За підсумками парламентських виборів 1832 ліберали отримали в цілому 66,7% голосів (554719) проти 29,4% (241284) виборців, які проголосували за Торі [9].

Самою великий ліберальної угрупованням, представленої в парламенті, були віги, що зайняли 320 місць у палаті громад. "Класичні ліберали" отримали 50 місць. Радикальне угруповання - 42 місця, отриманих ірландськими депутатами, 71 місце зайняли діссентери [10]. Таким чином, виборці віддали перевагу тим ліберальним угруповань, діяльність яких асоціювалася зі здійсненням парламентської реформи, в першу чергу вігам. Електорат нових промислових округів проголосував за лібералів [11].

Соціальний складу парламентаріїв також був ще далекий від пропорційного демократичного представництва від різних верств суспільства. Три чверті депутатів відбувалися з аристократичного стану, інші представляли фінансову та торгово-промислову буржуазію [12]. Уряд як і раніше було виразником інтересів земельної аристократії. З 103 членів кабінету міністрів (з 1830 по 1866 р.) тільки 14 були представниками буржуазії. При цьому найвідоміші з "буржуазних" міністрів Р. Піль і У. Гладстон, будучи вихідцями з сімей торговців, отримали традиційне аристократичне освіту, закінчивши Оксфордський університет (кожен з відмінним дипломом одразу за двома спеціальностями). Винятком із загальної тенденції панування аристократії в уряді можна вважати складу кабінетів лорда Дж. Мельбурна 1834 і 1835 рр.., де представники буржуазії чисельно переважали, але і в них ключові міністерські пости залишалися за міністрами-аристократами.

Малося дві важливі причини збереження впливу земельної аристократії в парламенті після реформи 1832 По-перше, наявність парламентської традиції, згідно з якою непідготовлений до політичної діяльності і не мав практичного політичного досвіду людина позбавлявся шансів стати не тільки членом урядового кабінету, але й парламентарієм. По-друге, збереження високого виборчого цензу обмежувало приплив нових облич в політику, оскільки професійно займатися політикою могли собі дозволити тільки дуже забезпечені люди. За даними журналу "Економіст" навіть у 1864 р. кар'єра політичного діяча була доступна в англійському суспільстві вузькому колі осіб, налічує не більше 5 тис. чоловік [13].

Саме цими причинами багато в чому можна пояснити наявність великої кількості виборчих округів, де кандидатів обирали на безальтернативній основі. Так, за період з 1832 по 1852 р. з 501 кандидата, зареєстрованого в 67 виборчих округах Англії і Уельсу, 62% не мали суперників на виборах [14]. Однак існування безальтернативних виборів було пов'язано також і з політичною апатією з боку частини виборців, заздалегідь впевнених у неможливості політичних змін або що не цікавляться політикою, і до попередньої домовленості між кандидатами від вігів і торі. Часто за день до виборів суперники домовлялися, і одна із сторін, погодившись на поразку, знімала свою кандидатуру. Це робилося для того, щоб уникнути витрат на проведення процедури виборів. У звітах подібний політичний змову іменувався "незаперечним вибором" виборців.

В ряді округів, як і раніше залишалося значним вплив місцевих лендлордів, що позначалося на ході виборів. Наприклад, на півдні Лінкольншир на виборах 1841 в 32 з 44 виборчих округів, що належать одному землевласникові, голоси всіх виборців були віддані йому [15]. Якщо земельна власність в виборчих округах розподілялася приблизно порівну між землевласниками -- кандидатами від вігів і торі, то претенденти від протиборчих партій укладали між собою так званий світ округу, який зводився до розподілу представницьких місць від даних округів.

В силу всіх цих причин виборча реформа 1832 р. не призвела до суттєвих змін як у процедурі обрання, так і склад обраних. У принципі, така ситуація влаштовувала обидві протиборчі сторони, оскільки віги, як і торі, зовсім не прагнули до ускладнення системи виборів і збільшення витрат на виборчу кампанію (вони виникли б при наявності сильних і численних конкурентів). Залучення великої кількості нових облич у політику загрожувало не тільки підривом впливу діючих на той час політиків, але було невигідно і по матеріальних міркувань. Віги зважилися на проведення парламентської реформи не тому, що вони прагнули до демократизації виборчої системи, а тому в першу чергу, що хотіли прийти до влади, заручившись симпатією і підтримкою як громадської думки, так і різних угруповань парламентської опозиції, які їм вдалося згуртувати в боротьбі за виборчу реформу. Ліквідувавши найбільш анахронічні елементи виборчої системи, віги тим не менше зберегли представництво від "гнилих" містечок, яке забезпечило переважання в палаті громад синів перів і баронів.

Тому сплеск активності в період виборчих кампаній 1831 і 1832 рр.. швидко змінився рутинної політикою "необхідного вибору" і партійного змови. Так, перед виборами 1831 р. у Нортгемптоншир було два місця, які були поділені між кандидатами від вігів і торі. Після реформи 1832 кількість виборних місць збільшилося до чотирьох. За два нові місця почала розгортатися передвиборна боротьба, причому віги мали реальні шанси випередити своїх суперників, але лідер вігской партії віконт Олторп виступив проти суперництва з кандидатами від торі в цих виборчих округах, запропонувавши поділити нові місця на паритетних засадах. Він не бажав "йти на витрати з-за того, що деякі заблуджений люди будуть наполягати на одному з кандидатів, часто всупереч усім причин і здоровому глузду "[16].

Віконт Олторп висловлював позицію "старих" вігів - консервативно настроєної частини вігской партії, тісно пов'язану родинними і економічними інтересами з лендлордам. "Старі" віги вважали, що прийняття парламентської реформи 1832 завершило боротьбу за лібералізацію виборчої системи. Причому, закінчилася ця боротьба найвигіднішим для них чином. Наявність у парламенті представників великої буржуазії забезпечувало вігам перевагу в боротьбі з консерваторами, оскільки депутати-буржуа підтримували більше ліберальні законопроекти вігів. Разом з тим нечисленність представників буржуазії в парламенті давала вігам можливість контролювати їх дії і не допускати проведення самостійної політики з боку буржуазних угруповань. Тому головним своїм завданням "старі" віги вважали збереження вигідної їм ситуації, заради чого вони були готові піти на суттєві політичні компроміси з торі.

Готовність віконта Олторпа розділити або навіть віддати політичну владу торійской опозиції показує, що віги і торі були більше пов'язані економічними і родинними інтересами, чим розділені політичною конкуренцією. Їх суперництво носило багато в чому чисто зовнішній характер. Недарма видатний англійський публіцист Вільям Хезлітт порівнював ці дві партії з "двома гуркітливих каретами, що рухаються по одному і тому ж шляху, до одного і того ж місця призначення, обризгівая один одного брудом "[17].

Вплив, яким користувалися лендлорди в багатьох (найчастіше сільських) виборчих округах, було викликано не тільки їх фінансовими доходами. Дуже важливим для усвідомлення англійських політичних реалій першої половини XIX ст. є те обставина, що земельна аристократія користувалася традиційним повагою в англійському суспільстві. В очах англійської обивателя, особливо сільського жителя, а кількість сільських виборців значно збільшилася в результаті парламентської реформи, лорд або сквайр, який володів великим маєтком, заслуговував на більшу довіру як політик, ніж банкір чи фабрикант. Це обставина часто позбавляло вибори парламентаріїв їх політичного змісту. Для типового сільського орендаря першої половини XIX ст., Голосування було функцією, пов'язаної з приналежністю його до земельної об'єднання, але не з персональною відповідальністю. Відповідальність орендар ніс перед землевласником, а не перед своєю совістю. Тому "його політична лояльність була лояльністю по відношенню до землевласника, а не до політичної партії "[18].

Основу того, що можна назвати "політичним повагою" відносно лендлордів з боку орендарів, становили традиція, майнова залежність і збіг думок з багатьох політичних питань. Так, з питань збереження привілеїв англіканської церкви або захисту прав земельної власності інтереси лендлордів та орендарів збігалися. Саме існування "політичного поваги" дозволяло земельної аристократії протягом тривалого часу впливати на виборців. Однак пріоритет походження і клановість на виборах у сільських округах, а також відсутність у орендарів можливості реально брати участь у політичному житті, приводили до тому, що останні, як правило, не мали політичних думок взагалі. Це часто сприяло виникнення політичної апатії у сільських виборців. Саме вона обумовила поразку торі на виборах 1831 і 1832 рр..

Взагалі, кажучи про жителів сільських округів, важко виявити систему в їх політичному поведінці і безпосередні причини, з яких повага, проявляється до аристократичного кандидатові на виборах, змінювалося повним байдужістю до нього і неучастю у виборах. Скоріш за все, однією з головних причин було існування певної політичної залежності сільських виборців від землевласників. Разом з тим була можливість преодоленя цієї залежності. Ліберальні кандидати навряд чи могли умовити селян, пов'язаних з лендлордів і джентрі майновими і традиційними відносинами, голосувати проти них, але підштовхнути сільських виборців до ігнорування виборів їм іноді вдавалося. Можна припустити, що певну (але, мабуть, не визначальну) роль у цьому процесі грала публіцистична кампанія з пропаганди ліберальних ідей і кандидатів, яка надається фрітрейдерской пресою як позиція "громадської думки", тобто думки більшості, що завжди було значимо для консервативних селян. Але разом з тим треба відзначити, що економічні ідеї фрітрейдеров суперечили інтересам сільських жителів, оскільки без підтримки останніх стали б неможливі виступу лендлордів проти скасування хлібних законів, які регулювали ввезення зерна, що зберігало високі ціни на нього на внутрішньому ринку.

Таким чином, "класичні ліберали", що представляли інтереси фрітрейдеров, на відміну від вігів-лендлордів навряд чи могли розраховувати на підтримку сільського населення. У кращому випадку сільські виборці могли зберігати по відношенню до буржуазних кандидатам нейтральну позицію. Тому "класичним лібералам" було необхідно продовжувати боротьбу за виборчу реформу з метою запровадження загального виборчого права для чоловіків і пропорційної системи представництва за кількістю жителів від міських і сільських округів. Тільки через збільшення реального числа міських виборців можна було при даній системі забезпечити політичне панування ліберальної буржуазії.

Якщо в сільських округах після реформи 1832 активність виборців і результати виборів мало відрізнялися від дореформеного періоду, то в містах реформа викликала серйозні зміни. Перш за все збільшилася кількість електорату. Вперше в англійської виборчій практиці були введені обов'язкові списки виборців і партійні списки. У результаті в юристів з'явилося багато роботи, оскільки необхідно було визначити соціальний статус і майновий ценз того, хто обирав, і того, хто мав право бути обраним. Крім того, кожна партія прагнула наповнити виборчі списки по округах своїми прихильниками і виключити під різними приводами осіб, зареєстрованих протилежної стороною.

В 30-ті роки XIX ст. громадська думка стає реальністю політичного життя. Вільна преса, свобода зборів, мітингів, слова, право звернення до короля і парламенту з петиціями, вже були в англійському суспільстві, стали активно використовуватися економічно розвинені, але не мали доступу до політичної влади верствами суспільства, в першу чергу торгово-промисловою буржуазією, для критики політики уряду. Перехід до нових буржуазних відносин руйнував традиційний уклад англійського суспільства, змінюючи вертикальну ієрархію горизонтальними зв'язками. Політичне життя зосередилася у великих промислових містах. Представники різних верств міського населення залучалися в політичні дискусії, у них з'являлися свої лідери, свої суспільства, своя преса. Це дозволяло їм не тільки висловлювати свою думку, а й чинити тиск на уряд.

І віги, і торі швидко усвідомили важливість громадської думки і спробували використовувати його для зміцнення свого політичного впливу і залучення голосів виборців. До середини 30-х років XIX ст. вони почали створювати по всій країні свої політичні організації (асоціації, клуби, товариства). Дж. Паркес, в 1835 р. керував виборчою кампанією вігів, писав: "Ми повинні організувати асоціації в Лондоні для попередньої підготовки, збору підписів, реєстрації виборців і фінансування нашої передвиборчої кампанії "[19]. Партійна діяльність особливо активно розгорнулася в містах, оскільки після муніципальної реформи 1835 р., скасував олігархічні міські корпорації і забезпечила демократичну процедуру реєстрації виборців, реєстраційні списки оновлювалися щороку. На відміну від міст у сільських округах виборець реєструвався лише один раз, і перереєстрації не було потрібно.

Відмінності у формах організації виборчої кампанії між міськими і сільськими округами були цілком зрозумілі. У сільській місцевості при що існувала там стабільності та консервативність населення незалежні політичні організації були не потрібні. Політичні відносини в сільських округах були включені в систему соціально-економічних зв'язків. Агент з продажу нерухомості або орендар просто додавав політичні обов'язки до інших своїх зобов'язанням перед суспільством, а організаційну виборчу функцію виконувала сільська адміністрація, яка реєструвала виборців, проводила опитування громадської думки та організовувала процедуру виборів.

Соціальна структура міста, навпроти, була аморфна і включала роз'єднані, часто полярні за інтересами групи (від банкірів до люмпенів). Різниця у заняттях і прибутку, відсутність соціальних зв'язків між різними верствами міського електорату викликали до життя необхідність незалежної політичної організації. Аналіз міських виборчих списків (з 1832 по 1867 р.) показує, що основну частину виборців складали "власники магазинів, кваліфіковані ремісники, інтелігенція, промислова буржуазія і банкіри ". Як вірно вказував англійський історик Т. Носсайтер, на подібний електорат "не можна чинити серйозного зовнішнього тиску і змушувати голосувати проти власних інтересів. Такі люди досить освічені (через специфіку виробництва) і здатні виробити власні політичні уявлення "[20].

В міському товаристві яскраво виявлялися соціальні суперечності. Крім протиріч між капіталістами і робітниками, які стали соціальним наслідком промислового перевороту, існували протиріччя між торгово-промисловою буржуазією і земельної аристократією [21], між прибічниками англіканської церкви і протестантами. Ситуація ускладнювалася також великою кількістю соціальних проблем, що загострилися внаслідок швидкого процесу урбанізації (за перший половину XIX ст. чисельність міського населення в Англії зросла в два рази). Такими проблемами були: бідність, безробіття, неграмотність, пияцтво люмпенізованої частини населення.

Всі це могло призвести до "випадковому ефекту" парламентських виборів, коли їх результат був би практично непередбачуваний. За міського виборця необхідно було боротися, створюючи політичні організації, що не залучені до складний вузол соціально-економічних протиріч і хоча б зовні незалежні від прямих пристрастей будь-якої з соціальних груп. Це давало можливість проводити політику консенсусу, об'єднуючи під загальними гаслами представників різних соціальних верств і домагаючись голосів для своїх кандидатів.

Однією з головних рис вікторіанської епохи стала політизація всіх областей міський суспільного життя. Так, податковий гніт з боку уряду щодо торгово-промислової буржуазії в поєднанні з відсутністю в останньої політичної влади сприяв перетворенню у політичну організацію міський церковній ризниці - стародавнього спільноти платників податків, яке збирав податки на утримання церкви і допомога бідним. Саме через неї представники середнього класу намагалися вплинути на податкову політику держави і задекларувати свої домагання на політичну владу. Отже, у багатьох місцях ліберальне або радикальне співтовариство з'являлося як політичну противагу консервативної олігархії, "як учасник битви між конкуруючими сторонами за голоси середнього класу " [22]. Парафіяльні суспільства, підтримані авторитетом церкви і забезпечені коштами платників податків, були потужним провідником ліберального впливу у багатьох містах. По суті справи вони були громадськими політичними організаціями і контролювали суспільне життя. Наприклад, у місті Лідсі, як повідомляв у 1841 р. спеціальний юридичний уповноважений Комісії з розробці закону про бідних, "навряд чи можливо робити які-небудь кроки без того, щоб не викликати відповідні дії політичної партії, яка об'єднує всіх інакомислячих і має велику силу в місті "[23].

В 30-40-ті роки XIX ст. основними подіями внутрішньої політики після виборчої реформи 1832 стали: прийняття у 1834 р. нового "Закону про бідних", який скасував грошові допомоги і заснував так звані робітні будинки; боротьба за скасування навігаційних актів, спрямованих на захист англійської морської торгівлі, і хлібних законів; ставлення до чартизму; вирішення питання про привілеї англіканської церкви. Ставлення до цих проблем консервативних і ліберальних політиків багато в чому визначило розстановку сил у парламенті. Важливо відзначити, що в цей період зросла роль місцевих органів влади, і часто результати виборів в муніципалітети впливали на парламентські успіхи партії. Наприклад, результати виборів в муніципалітети Ліверпуля та Лідса добре відображають співвідношення сил консерваторів і лібералів у парламенті в 30-40-х роках XIX ст. У 1835 р. під час панування ліберального кабінету Мельбурна ліберали мали 43 місця проти 5 консерваторів в Ліверпулі і 39 проти 9 у Лідсі. Але вже в 1841 р., коли до влади прийшов консервативний кабінет Піля, ліберали мали лише 15 місць проти 33 консерваторів в Ліверпулі і 23 проти 25 у Лідсі [24].

Внаслідок цього корона вже не могла впливати на розстановку сил у парламенті, де кабінет тепер формувався за принципом обраного партійної більшості. Так, у 1834 р. Вільгельм IV спробував всупереч результатами муніципальних та парламентських виборів, на яких перемогли ліберали, призначити консервативний уряд Піля. Але через кілька місяців король був змушений під тиском парламенту замінити його на ліберальний кабінет Мельбурна.

І консерватори, і ліберали швидко оцінили значущість суспільно-політичних організацій, що давали реальну можливість впливати на вибори до парламенту і міжпарламентську фракційну боротьбу. У 1832 р. з'явилася перша організація такого роду - консервативний Карлтон-клуб. Пізніше, у 1836 р., був заснований Клуб реформ, що став своєрідним суспільно-політичним центром, що об'єднав консерваторам опозиційні сили (вігів, лібералів і радикалів). Головними завданнями цих політичних клубів стали фінансування виборчих кампаній своїх кандидатів, а також збір інформації про кандидатів супротивників. Ці організації були, в першу чергу, своєрідними передвиборчими штабами, що формували громадську думку на користь своїх претендентів на депутатські місця.

Однак передвиборна боротьба сприяла консолідації політичних угруповань, що існували як у торі (меншою мірою), так і у вігів. "Хоча ми могли мати дуже серйозні розбіжності з деяких питань в рамках ліберальної партії, - писав лідер ірландських депутатів Д. О'Коннелл, - жоден з них не був більш важливим, ніж розбіжності, які відділяли від лібералів консерваторів "[25].

Безумовно, протиріччя між власне консерваторами і консервативними лібералами, що існували в торійской партії, збереглися. Також не припинилися конфлікти між різноманітними фракціями вігів (особливо гострими були протиріччя між "старими" вігами і "класичними лібералами"). Але вони були поглинені конкуренцією між вігами і торі. Ця конкуренція найяскравіше виражалася у дебатах щодо церковного питання.

Ці дебати зводилися до суперечок про те, чи отримає парламент право розпоряджатися доходами церкви на тій підставі, що вона була державною установою? Віги пропонували реформувати пристрій англіканської церкви з тим, щоб доходи церкви перебували у віданні парламенту. Торі наполягали на збереженні існуючого положення, коли церква сама була господаркою своїх доходів. Зрештою перемогла точка зору торі.

Показником фракційних конфліктів в ліберальному таборі стала особлива позиція з питання про ірландської церкви чотирьох міністрів кабінету Грея, які в травні 1834 заявили, що вони швидше вийдуть зі складу уряду, ніж погодяться на передачу доходів ірландської церкви парламенту. Лідер опозиційної четвірки лорд Стенлі спробував сформувати власну "партію центру", тут же єхидно прозвану О'Коннолом "вагонеткою Дербі" [26]. Однак третій сила в парламенті проіснувала недовго. До 1837 р. "вагонетка" розвалилася на дві частини: більшість прихильників лорда Стенлі повернулося до вігам, а сам лорд Стенлі разом з сером Дж. Грехем перейшов на сторону торі.

Не вдалася і спроба корони створити парламентський центр. У листопаді 1834 Вільгельм IV висунув проект формування коаліційного кабінету міністрів з так званих людей центру: ліберальних консерваторів і "консервативних лібералів "(виключивши" крайніх торі ", фракції лібералів і радикалів). Це коаліційний уряд, на думку короля, покликане було не допустити радикального вирішення церковного питання, оскільки англійська корона була не проти перерозподілу доходів ірландської церкви, але прагнула провести реформу таким чином, щоб церковні доходи контролювали не парламентом, а королем. Пропозиції лібералів щодо церковного питання він вважав "закликом англійців до підривної діяльності та атакою парламентських партій на встановлені правила "[27].

Лідери торійской і вігской партій Піль і Мельбурн попереджали Вільгельма IV, що його проект нереальний. Піль, наприклад, резонно зауважив, що "після розділу міністерств між ворогуючими сторонами було б неможливо уявити, щоб уряд, що складається з членів протиборчих сторін, мирно функціонувало "[28].

Рік, з весни 1834 (коли з ліберального уряду Грея вийшли прихильники Стенлі) до весни 1835 (коли послідовники Піля змушені були відступити від консервативних ідей), в політичному відношенні був насиченим і напруженим. Прусський історик і державний діяч проф. Ф. роумерів, відвідав Англію в початку 1835 р., у листах додому так характеризував загальну атмосферу англійської життя: "Тут, здається, саме повітря насичене політикою" [29].

Посилення протистояння вігів і торі призвело до внутрішнього згуртуванню як ліберальної, так і консервативної "партій" парламенту. Воно виявилося в першу чергу в тому, що депутати у своїй діяльності стали керуватися перш всього партійними інтересами. Вже в 30-ті роки XIX ст. реальна незалежність депутатів від партійних установок зустрічалася вкрай рідко. У 40-х роках вона зникла практично зовсім. Незважаючи на те, що лідери партій не вирішувалися безпосередньо через циркулярні листи вказувати своїм прихильникам лінію поведінки, вони точно знали, на чию підтримку можуть розраховувати, оскільки міжфракційна боротьба ослабла, а час незалежних депутатів-одинаків вже минув. Так, у 1839 р. Ф. Бонхем, координатор виборів консервативної партії, описуючи в листі до Р. Пілю політичні уподобання членів парламенту, впевнено ділив їх на два табору, виявивши лише п'ять "сумнівних" депутатів (тобто тих, хто ще не визначився, до якої партії примкнути), та й тих він називав "досить консервативними" [30].

Палата лордів теж розділилася на дві опозиційні один одному групи вігів і торі. Існуюча в ній "третя сила" - "партія корони", тобто прихильників короля, зникла до 30-х років XIX ст. Більша частина "прихильників корони" перейшла до лав торі, що було не дивно, тому що за 50 років торійского правління (від Пітта до Веллінгтона) "партія корони "завжди таємно або явно підтримувала діяльність правлячого кабінету. Коли віги висунули свій Білль про реформу в 1831 р., з 30 перів лише 2 проголосували за законопроект. Характеризуючи розстановку сил в палаті лордів після реформи 1832 р., чиновник таємної ради торі Чарльз Гревілл зазначив у щоденнику: "Все тепер є або торі, або вігами; складають партійні списки і борються за владу "[31].

Більшість в палаті лордів було за консерваторами, і тому вона активно протидіяла діяльності парламентської більшості в палаті громад. Необхідно відзначити, що палата лордів в першій половині XIX ст. не була тією своєрідною почесною синекурою для політичних пенсіонерів, якою вона є зараз. У руках лордів зосереджувалася реальна влада, зокрема прав?? вето і право референдуму, за допомогою якої вони могли досить ефективно впливати на палату громад. Так, у 1846 р. пери зуміли домогтися анулювання хлібних законів на підставі цілком конституційних аргументів, висунутих герцогом Веллінгтоном. Він заявив: "Ми знаємо, що повинні відкинути цей закон, оскільки він був погоджений тільки з двома гілками влади: з короною і з палатою громад. Позиція ж палати лордів полягає в тому, що ми виступаємо проти цих законів, і ми маємо право скасувати ці закони, тому що для їх прийняття необхідна згода всіх трьох гілок влади. Мілорди, ми повинні пам'ятати: палата лордів нічого не може зробити без палати громад і корони, але і вони не повинні діяти без згоди палати лордів "[32].

Взагалі, в 30-40-ті роки XIX ст. палата лордів був серйозною опозицією ліберальним кабінетах Грея, Мельбурна і Рассела. Саме її підтримкою багато в чому можна пояснити прихід до влади консервативних урядів Піля і Дербі (в 1841 і 1852 рр..).

Протистояння лібералів і консерваторів у Вестмінстері відображало загальне становище в країні. Якщо за даними опитування, проведеного консерваторами в 1826 р., більша частина електорату була політично нейтральна, то через десять років "ціла нація розкололася на дві великі опозиційні партії "[33]. Після 1836 навіть в сільських округах стала рідше зустрічатися практика "незаперечного вибору ".

В нових умовах, коли розширилося число виборців і загострилася боротьба за голосу, була потрібна вироблення певної тактики проведення передвиборної кампанії. Важко побачити суттєву різницю між тактичними методами лібералів і консерваторів. І та, й інша сторона створювали суспільно-політичні організації та апелювали до громадської думки через проведення передвиборних мітингів, публікацію політичних листів і памфлетів до положень власної передвиборчої програми і критикою на адресу суперників. Але слід зазначити, що передвиборчі кампанії консерваторів були краще фінансово забезпечені і краще організовані з точки зору суто процедурних питань (листів реєстрації тощо).

Саме умілу організація передвиборчої боротьби в поєднанні з великими фінансовими вливаннями слід вважати основною причиною перемоги консерваторів на виборах 1841 Як справедливо вказував англійська консервативний історик Н. Геш: "Консерватори між 1832 і 1841 стали першими в парламентській історії Британії прикладом партії, яка зуміла організувати собі перемогу на виборах всупереч бажанням королівської влади і більшості палати громад, тільки шляхом залучення голосів виборців на виборах "[34].

Підводячи підсумки, можна стверджувати, що, незважаючи на помірний характер виборчої реформи 1832 р., вона мала значні наслідки для політичного життя Англії.

По-перше, в парламенті з'явилися поки що нечисленні представники торгово-промислової буржуазії, які об'єдналися в угрупування "класичних лібералів" ( "філософських радикалів") і радикалів, які прилягали до вігам,