Суди справедливості в Англії XIV-XVI століть

Минеева Тетяна Германівна - кандидат історичних наук, доцент Нижегородського державного педагогічного університету.

В життя англійського суспільства суд і його аксесуари завжди займали дуже важливе місце. Класик англійської історіографії XIX ст. Ф. Метланд стверджував, що саме судова система зробила Англію великою державою. Як будь-який соціально актуальний інститут, англійський суд адекватно і відносно швидко реагував на зміни в англійському суспільстві. Системна криза 70-80-х років XIV ст., прояви якого добре відомі (повстання Уота Тайлера, виникнення лоллардізма, посилення парламентської опозиції правлячої аристократичної верхівці), викликав серед інших нових явищ і перебудову судової системи. Головним у цій перебудові стало розширення судових повноважень канцлерства [1] і виникнення так званих "судів справедливості" [2]. Ця система судових органів отримала свою назву від розробленого ще римськими юристами (Павло, Ульпіан та ін) принципу неформального ( "по розуму" судить) судочинства, застосування якого обмежувалося особливими правовими казусами у цивільних справах. Одним з постулатів такого судочинства було рівність сторін незалежно від їх соціального, етнічного та конфесійного положення.

Коли мова йде про канцлерської суді справедливості, слід мати на увазі, що в Англії він не був чимось унікальним. П. Таккер докладно описав подібні випадки в лондонських міських судах. Ним встановлено, що тут вже наприкінці XIII ст. принципи "розумної справедливості" застосовувало судове присутність при столичному мерові і цим відрізнялося від суду шерифів, який працював на базі процедур і принципів загального права. Подібна практика суду лондонського мера була пов'язана з двома обставинами.

Перше з них аналогічно тому, яке пізніше мало місце в канцлерства (часто - при участю олдерменов). Мер судив міських службовців, розбирав справи між міськими службами і тими мешканцями англійської столиці, які могли бути представлені як фізичні (приватні) та юридичні (корпорації різного роду) особи. Навколо цих справ склалися певні юридичні кадри, які були не проти розширити сферу своєї діяльності.

Друге обставина - це суперечки вітчизняних та іноземних купців, які вимагали швидкого рішення та з урахуванням інших, не британських правових традицій (тобто вони знаходилися за межами загальноправової юрисдикції). Збільшення кількості таких справ в XIV ст. (або трохи раніше) і особливо в XV ст. викликало приплив купецьких петицій саме меру, в обхід казуїстики звичайних правових процедур суду шерифів. Нерідко було потрібне швидке судове рішення - "час на годину і день в день ".

Крім того, збільшилася - і мала тенденцію до подальшого збільшення - кількість позовів (спорів) і, отже, справ для судочинства у міру зростання товарообороту як зовнішнього (що було особливо характерно для Лондона), так і внутрішнього. Напевно збільшення обсягу юридичної роботи спостерігалося не тільки в англійській столиці, але і в центральних, загальнодержавних судових офісах. Лише цим можна пояснити те, що на шлях скорочення судової казуїстики були змушені стати поряд з канцлерства Суд королівської лави [3] і Суд казначейства. Як слушно зауважив Таккер, спочатку спрощеного судочинства за принципом справедливості добилися ті, хто ставився до високопоставленим особам, або люди, що мали покровителів в тій чи іншій судовій палаті [4].

Процедура "Еквіті" (рівності) в англійських судах, в першу чергу в канцлерської суді, довгий час залишалася "еластичною", тобто простий та доступною для тяжущіхся. Презумпція "здорового глузду", властива англійської нації і що розвинулася в новий час до основного принципу національного поведінки, багато в чому допомогла англійському суспільству подолати криза і з кінця XV століття почати швидкий рух до передових рубежів європейської цивілізації.

Класичним прикладом позови людей різного соціального статусу є юридичний спір, що відбувся в 1422 р. між двома фізичними особами (Уолтер проти Реджинальд), на якому тяжущіеся боку просили короля врегулювати їх взаємини в канцлерства на підставі принципів "розуму" і "совісті", інакше - через канцлерської суд совісті. Таке звернення стає логічним тільки у разі недовіри тих, хто осуджує до судів загального права.

Інший класичний для канцлерства "казус" трапився на півстоліття пізніше за скаргою вдови копігольдера Пуа на сера (лицаря) та її лорда, тобто власника тієї землі, якою користувалася жалобщіца, на ім'я Оксенбрігг (Оксенбрідж). Лорд відняв у вдови садибу, п'ять Віргата [5] землі і водяний млин в якості штрафу за порушення його млинового Баналітет: вона молола зерно сусідів на своєї млині до збитку млини панської. Місцевий суд загального права постановив забрати майно вдови. Канцлерської суд визнав покарання відповідним маноріальная правових звичаїв, але, виходячи з християнського Милосердя та з огляду на бідність і старість відповідачки, незначність шкоди, нанесеного багатому лицарю, прийняв рішення повернути їй всі надбання, з одним обмеженням - не брати на помел чужий хліб.

Ці приклади взяті з роботи вітчизняного історика-аграрники А.Н. Савіна "Англійська село в епоху Тюдорів". На її сторінках можна знайти і інші типові ситуації звернення до канцлерської суд селян-копігольдеров [6]. Слід зазначити, що "копігольдерская" складова в діяльності канцлерського суду справедливості обговорюється досі в англійській історіографії і фахівцями США [7], причому висловлена колись Савіних думку про юридичному захисті канцлерським "справедливим" судом прав отримали особисту свободу селян-копігольдеров знаходить все нові підтвердження.

Яскравий приклад з практики канцлерського суду призводить Вільям Роупер, чоловік дочки великого Т. Мора. Будучи канцлером в кінці 20-х - початку 30-х років XVI ст., Мор брав петиціонер щодня після полудня в своєму будинку в Лондоні (район Челсі), причому брав всіх, без будь-яких обмежень. Часто тут же, вислухавши прохача, тобто без письмової заяви, він негайно виносив рішення. Таким чином, Мор демонстрував населенню переваги природно-правової справедливості перед процедурної формалістікой середньовічних англійських судів. Судова практика канцлера Мора мала пряму зв'язок з його теоретико-юридичними міркуваннями і пошуками новаторських рішень у сфері правової політики.

В той час, коли Мор був канцлером, розгорнулася дискусія між Крістофером Сен-Жерменом, доктором права, та анонімним Стражем (зберігачем, захисником) законів Англії. Перший стояв за розширення сфери діяльності судів справедливості і прерогатив канцлерського суду. Другий, повторюючи ідеї петиціонер палати громад кінця XIV - початку XV ст., звинувачував канцлерської суд в руйнуванні всієї правової системи держави, заснованої на загальному праві, що загрожувало соціальної нестабільністю [8]. Здається, ця дискусія була якоюсь спробою прозондувати громадську думку на предмет пом'якшення суворих законів Англії. Дослідники, що займалися вивченням текстів Сен-Жермена і Варта, припускають, що обидва вони написані однією рукою. Тому цілком допустимо припущення, що виникла суперечка була інспірована самим канцлером Мором, який неодноразово ставив перед королем питання про право канцлерським суддів контролювати дії і особливо вироки інших судів Англії.

Мор намагався пом'якшити нелюдський характер тюдоровскіх судів з їх жорстокими законами про бродяга, жебраків, робочих шляхом розширення юридично туманною "справедливості". Він мріяв про те, щоб в репресивних органах англійського абсолютизму перемогли "совість" і "розумна м'якість ".

Але судова реформа Мора не відбулася, а він сам незабаром був відправлений суддями Генріха VIII на ешафот. У канцлерської суді справедливості стала переважати звичайна юридична рутина, навряд чи сумісна зі справедливістю або совістю. Канцлерської судочинство зблизилися до нерозрізненості, у всякому випадку для пересічної людини, із судами загального права. У XVIII-XX ст. казуїстиці судових палат канцлерства міг би позаздрити будь-який інший судовий орган Великобританії [9].

Повернімося, однак, до судової практики Англії XIV-XV ст. Аналіз архівних матеріалів [10], проведений Таккера, показав, що канцлерським службовці втручалися в різні судові розгляди інших судів, особливо майнового характеру. Підкреслимо, у що даному випадку мова йде не про тяжущіхся ініціативи, а про втручання самого канцлерства, для чого цим департаментом використовувалися спеціальні юридичні інструменти, найважливішим з яких був виклик звинувачувався (підозрюваного) "sub роеnа" [11], тобто під загрозою покарання - штрафу. Однак, перш ніж жорстко пригрозити відповідачу, канцлерство посилало більш толерантне запрошення на судовий розгляд. Дані, збереглися в діловодстві палати громад, показують, що ці "залучення" до канцлерської суду стали практикуватися "тираном" Річардом II за допомогою вірного йому Джона Уолсема (Волема), обіймав у канцлерства важливі посади утримувача (зберігача) протоколів канцлерства і майстри канцлерства. Члени палати громад писали в одному зі своїх листів, що канцлерської втручання у справи і механізм цього втручання було придумані Уолсемом "своєю хитрістю". Така "хитрість", як писали громади Генріху V в 1415 р., служила "хотіти цілей" Річарда II [12]. Це був не перший білль коммонеров з приводу "sub роеnа ". Незабаром після відходу прихильника короля-деспота з канцлерства в 1392 р. аналогічний білль був прийнятий в 1393-1394 рр.. і отримав згоду Річарда II [13].

Палата громад і при тирані Річарда II, і при "м'яких" королів Ланкастерської династії захищала судочинство на основі загального права, яке до того часу отримало велику самостійність від королівської адміністрації завдяки парламентським статутах, прийнятим в роки правління Едуарда III. Мова йде про "шести статутах Едуарда III" - так позначають групу підготовлених громадами законодавчих актів, що король, гостро потребував через війну з Францією в підтримці населення Англії, точніше його середніх верств, виявився вимушеним затвердити. Річард II, успадкував Едуарду III, розцінив ці шість статутів як обмеження своїх владних прав і вдався до канцлерської суду як засобу активного втручання в судове простір. Відому роль зіграла і користь близьких Річарду II урядових чинів. Справи за несплаченими боргами і невиконаним зобов'язаннями супроводжувалися "заставами", "поручительствами", різного роду штрафами (наприклад, за прострочення заставних зобов'язань), що давало певний дохід (дохід, не підконтрольний з боку представницьких установ) королівському гаманцю. Інтервенція канцлерства була відзначена Таккер і для початку правління Генріха VI і його "молодих друзів" (1435-1450 рр..).

В цей період дії корони і її слуг визначала вже не боротьба за максимум політичних прерогатив, а гостра потреба в грошах. Вони прагнули докласти руку до засобів, які перебували на ринку приватно-майнових (і, ймовірно, приватно-грошових) відносин, які стали активно оформлятися королівськими службовцями того часу у специфічній формі передачі в дар якоїсь частини майна, іноді всього особового рухомого майна на особливих договірних умовах. Факт "операції-дарування" фіксувався "закритими паперами" однією з канцлерським протокольних служб, і цим дотримання договору гарантувалося владою короля. Така форма була введена в практику в 1428-1429 рр.. і стала широко застосовуватися. Порушення умови "дарітельного" контракту тягло за собою втручання канцлерської судової служби за допомогою дуже суворого юридичної дії. Виклик (порядок) починався грізним латинським "attachias!" ( "ти арештований!"). На практиці це означало, що у разі затримки з появою в канцлерської суді притягається до відповідальності міг бути арештований і приведений силоміць.

Разом з тим в ці кризові роки захист майна канцлерства залишалася єдиною надійною гарантією дотримання правових відносин, пов'язаних з різними формами передачі власності від однієї приватної особи до іншої - через продаж, заповіт і т.п.

Наступна "спалах" активності канцлерства припадає на кризові та посткризові роки. Особливості судочинства в канцлерства в кінці 60-х -- початку 70-х років XV ст. вивчав М. Бейлбі [15]. Саме він першим звернув увагу на те, що до середини XV ст. слово "conscience" в юридичній практиці не використовувалося, зате стало інтенсивно застосовуватися з кінця 60-х років, що дало підставу юристам XVI ст., коментували судові дії своїх попередників, говорити про виникнення в канцлерським судових присутності нової (або, точніше, модернізованої) форми юриспруденції -- "a consence-based equity" [16]. Можливий, хоча не безумовно точний переклад - "справедливістю обумовлене рівність", або "совістю обумовлена справедливість". Останній варіант перекладу точніше, оскільки перекладати "equity" як "рівність" з урахуванням станово-феодальних реалій життя англійського суспільства того часу, ледь Чи бездоганно вірно. Новий підхід до справ за формою "Еквіті" пов'язаний з розширенням кадрового складу канцлерського департаменту в його юридичної частини. Тут з'явилося чимало людей, що володіли знанням римського цивільного права в його пізньосередньовічний інтерпретаціях, прийнятих правознавцями в континентальних країнах (в основному в Італії, а й у Франції), а також юристів, котрі мали за плечима практику в церковних судах Англії, які з XIV ст. теж перебували під впливом знаменитих італійських постглоссаторов (коментаторів), перш за все Бартоло і Бальді.

Дослідники нашого часу (Пронею, Бейлбі, Таккер) відзначають ускладнення самої процедури канцлерської юрисдикції при Едуарда IV. Зростала кількість справ як за формою sub poena, так і attachias. Застосовувалися й інші способи залучення до судової відповідальності, часом суперечили багатовікової практиці судів загального права [17].

канцлерської суд справедливості XIV-XV ст. підготував судову реформу Генріха VII Тюдора. Його процесуальні форми і стандарти судових оцінок стали зразком для цих нових судових установ перемогла абсолютної монархії.

В 80-ті роки XV ст. Генріх VII сформував дві судові палати - Зоряну палату, точніше суд Зоряною палати, і Суд прохань, що діяв під егідою Зоряною палати, але автономно від неї. Він засідав в окремому приміщенні, найчастіше в Білій палаті. Суд прохань, або, як прийнято його називати у вітчизняній історіографії, Палата прохань, був по суті судом бідних людей. Він вирішував спори з цивільних справ, і оцінка предмета спору була там, природно, невеликий.

Найбільш значимі не тільки матеріально, але й політично справи бідних людей, які слухалися в Білій палаті і тим більше в Зоряною палаті, були збережені і вибірково видані. Дані архівні матеріали дозволяють стверджувати, що Зоряна палата була комітетом з надзвичайних справ Таємної ради. Його засідання проводилися закритим порядком і далеко не завжди у цьому залі [18]. З згаданого статуту 1487 ми дізнаємося, що до складу цього комітету входили лорд-канцлер, лорд-скарбник, лорд-охоронець Малої державної печатки. Вони повинні були скликати на засідання єпископів, світських лордів, суддів "королівської лави" і "загального права" [19]. Ці особи не були рівні у правах першим трьом і були лише їх консультантами - ассесорамі, тобто вони володіли дорадчим, а не вирішальним голосом. Вся ж судова влада зосереджувалася в руках названих трьох або двох вищих державних чиновників.

Зазвичай асесора були два головних судді, один єпископ і один світський лорд Ради, природно, з числа осіб, що користуються найбільшою довірою короля. Втім, склад працюючого трибуналу, як показав у своєму докладному дослідженні Дж. Лідем, не завжди точно відповідав встановленому статутом складу. Наприклад, на слуханні справи абата монастиря в Шрусбері проти міської ради Шрусбері з "великої трійки" трибуналу був присутній лише один канцлер Вільям Уорхем, архієпископ Кентербері, а асесора були один світський Пер, головний барон казначейства, головний суддя Суду общег?? права, двоє суддів цього ж судового органу, а також головний суддя Суду королівської лави зі своїми двома помічниками. Однак це звуження складу не позначалося ні на широті повноважень цього органу, ні на відповідальності і авторитет його рішень [20].

Лідем опублікував лише 39 судових випадків, розбиралися трибуналом Зоряною палати, що звичайно ж становить лише малу частину дійсного кількості справ, розглянутих за час правління Генріха VII, але, базуючись навіть на цих 39 справах, можна зробити висновок, що сфера юрисдикції трибуналу була воістину безмежною. Крім справ про напади, заколоту, лівреях, різного роду поземельних та інших майнових позовів, тут слухали суперечки між різними групами міського населення (три позови між членами цеху кравців і міським радою Екзетера), між містами (міська рада Екзетера проти міського ради Лондона) і навіть між ремісниками всередині одного цеху (лондонського цеху ливарників), а також розбиралися скарги купців на незаконні ярмаркові або митні збори (Уайт проти міської ради Глостера). Справи про незаконно проведених виборах, про примушення жінок до вступу в шлюб, про образу словом і дією, про зневагу до виклику до суду або судового рішенням (наприклад, архієпископському суду), про зловживання владою, про хибні терезах були підсудні Зоряною палаті, так само як і конфлікти між містами і феодальними власниками, власниками і їх сеньерамі. Городяни Глостера і Вустера клопотали перед Зоряною палатою якщо не про відміну, то принаймні про пом'якшення статуту парламенту 1504, що забороняв їм збирати мита з провозяться по річці Северн товарів, а власник земель Молмсберійского монастиря Роберт Портер намагався домогтися підтвердження свого вільного стану.

Більшість цих справ були підсудні судам загального права, оскільки статут 1487 не давав Зоряною палаті повноважень на їх слухання. На це вказують багато хто з відповідачів, які прагнули перенести позов у звичні органи судів загального права з їх рутиною, нескінченними тяганиною і продажністю (наприклад, абат Кентерберійського монастиря або лицар Кемп). Широта, невизначеність сфери юрисдикції складали найважливішу характерну рису суду Зоряною палати, і в цьому крилася її сила. Трибунал палати рішуче вторгався до сфери діяльності інших судових органів, вилучав у них справи для розбору на своїх засіданнях, через своїх асесором і шляхом прямих вказівок регулював їх дії. У Зоряну палату надходили скарги з усіх кінців країни.

Залучені до відповідальності викликалися в Лондон, для опитування самих свідків на місця виїжджали або створювалися з місцевих жителів спеціальні комісії [21]. 17 свідків допитала виїзна комісія Зоряною палати в 1505 р., коли вирішувалося питання про право міської ради Вустера на збір мит з суден, що проходили за поточною у міських стін річці Північну [22]. Виїзні комісії були свого роду щупальцями лондонського суду. Вони дозволяли йому вести огляд і слідство в самих глухих куточках країни.

Серед статутів парламенту 1495 винятковий інтерес представляє акт, дозволяв біднякам порушувати судову справу за формою для бідних. Законодавці декларували, що відтепер з волі короля бідняки будуть користуватися захистом правосуддя нарівні з багатими людьми. Тому їм дозволялося порушувати справу і вести його без сплати звичайних судових витрат. Канцлер повинен був призначити для цього спеціальних клерків і адвоката [23]. Цей акт поклав початок новому органу розвивалося англійського абсолютизму, так званої Палаті прохань. Втім, назву "Палата прохань" закріпилася за ним лише з 1529 До цього він називався Суд бідних людей [24].

Необхідно обмовитися, що перший клерка для прийому безкоштовних прохань від бідних людей призначив ще Річард III, але в ті роки цей захід не прищепилася, і питання про правосуддя для бідних знову був поставлений на парламенті 1495, через 11 років після заходу Річарда III. У 1497 р. Генріх VII призначив двох клерків для прийняття прохань і тим завершив справу, розпочату два роки тому.

Палата прохань засідала в Білому залі Вестмінстерського палацу, але лише тоді, коли король перебував у Лондоні. Під час його поїздок по країні вона переміщалася разом з ним. Головою суду був лорд-охоронець Малої державної друку. Іноді замість нього засідання вів інший член Таємної ради (наприклад, в 1502 Георг Грей, лорд Обергавенні). У суді брали участь і інші пери і судді. За сферою юрисдикції Палата прохань значно відрізнялася від Зоряною палати. На її засіданнях слухалися лише цивільні позови. За своїм характером вона, подібно до Зоряною палаті, була судом справедливості або совісті, як їх розуміли за часів Генріха VII, хоча в процесуальних формах більше, ніж Зоряна палата, йшла досить традиційним формам старих судів загального права.

Лідем опублікував 30 судових справ Палати прохань за час з 1497 по 1569 До найбільш типовим відноситься процес Секвелл проти Лейсі, в основі якого -- один з дрібних феодальних усобиць, не повністю зжиті навіть на початку XVII століття. Томас Лейсі, сквайр, із загоном в 50 чоловік напав на Манор лицаря Джона Секвелла в Йоркширі, зламав огорожу навколо обори і викрав 50 голів худоби. У випадку Гайд проти Кетебі позивач-слуга пред'явив позов до свого колишнього пану за невиплату платні. Одна справа стосувалася незаконних лихварських операцій. Інше - Теккер проти Холла - являло скаргу на ремісника, наважився без дозволу міської влади Лондона займатися забарвленням шкір. Ремісник був укладений шерифа у в'язницю, а його інструменти та майно конфісковані.

Ще один судовий випадок пов'язаний з гострими конфліктами між окремими партіями городян Екзетера (три справи між ними розбиралися в ті ж роки в Зоряною палаті). Позов виник у зв'язку з правопорушеннями при виборі старшин місцевого ринку [25]. Не змінився характер справ у Палаті прохань і в пізніший час. Як нові, що не зустрічаються в справах епохи Генріха VII, назвемо позови про кріпаків, справи про права копігольдеров, про пригноблення власників, про порушення умов торгової угоди.

Розглянуті вище випадки вказують на певний паралелізм і нерозмежованість в юридичної роботи Зоряною палати і Палати прохань. Спори між городянами Екзетера, абсолютно однохарактерние зі справою про старшині степля [26], розбиралися в Зоряною палаті. Однотипні з тяганиною між Теккером і холлом процеси також мали місце в ній, а випадок Секвелл проти Лейсі більше підходив для розгляду в останній, а не в Палаті прохань. У всякому разі, аналогічні справи слухалися там. Крім того, Лідем вказує на передачу окремих справ з Палати прохань в Зоряну палату (наприклад, Сміт проти Брука) [27].

видав справи Палати прохань Лідем підкреслює її демократичний характер і розглядає цю Палату як благодіяння з боку Генріха VII по відношенню до бідному люду Англії. А.Н. Савін заперечував цей демократизм і вважав Палату прохань простим філією Зоряною палати. Дійсно, аж ніяк не любов до англійською біднякам штовхнула Генріха VII на створення цього суду. Скоріше, навпаки, заснувати суд для бідняків Генріха VII спонукала необхідність підсилити боротьбу з народними рухами, спробувати за допомогою судів для бідних ввести численні конфлікти між поміщиками-огоражівателямі і держательской масою в законні рамки, розколоти ряди незадоволених, поселити в них ілюзії щодо намірів королівської влади. Це був цікавий і не позбавлений спритності маневр правлячої верхівки, що опинилася перед обличчям загострення соціальної боротьби.

Палата прохань, подібно Зоряною, посилала на місця свої судові комісії для розбору справ. Незабаром не тільки в центрі, але й на місцях в її руках опинилася значна частина справ. Палата прохань і Зоряна палата замінили собою старі суди загального права.

Зоряна палата, як і її автономний суд бідних, у XVI ст. зазнали помітну еволюцію в бік все більшого підпорядкування волі королів. Політичний елемент став у цих судах переважаючим, що призводило до судового свавілля, до порушення "справедливості" та інших принципів природно-правової організації соціальної сфери.

До початку XVII століття був досягнутий результат, прямо протилежний деклараціям королівської влади кінця XV ст. Замість очікуваної підтримки правосуддя Зоряною палати викликало лише ненависть різних верств англійського суспільства. Тому в перші ж роки Англійської буржуазної революції Зоряна палата і її "філія" - Палата прохань були ліквідовані. Рішуче взяла гору судова система, заснована на загальному праві, і канцлерської суд справедливості був змушений узгоджувати свої правові дії з укоріненим правопорядком.

Спроби створити "справедливий" суд на основі природно-правових подань для кращого забезпечення прав особистості тривали. Щоправда, вже не в Англії. Зокрема, в середині 70-х років XVIII ст. россійская імператриця Катерина II, проводячи реформу місцевих органів влади, ввела совісні суди. Принцип "рівної справедливості" був закладений і в основу інституту мирових суддів, що з'явився в результаті реформ Олександра II.

На рубежі ХХ-ХХІ ст. старі "справедливий" і "світової" суди переживають як би третій народження в російському суспільстві. Хочеться думати, що мирові суди в майбутньому займуть більш гідне становище, ніж їх попередники.

Список літератури

1. Канцлерство - відомство, очолюване лордом-канцлером, главою королівської адміністрації. Чисельний штат канцлерства судився спеціальним, внутрішнім, канцлерським судом. Аналогічні суди з підтримки внутрішньої дисципліни існували в казначействі, у діючій армії та на флоті.

2. На русском юридичною мовою слово "справедливість" часто заміщалася поняттям "совість".

3. Blatcher M. The Court of King's Bench, 1450-1550. - BlatcherM. Study in Self-Help. London, 1978 (заключна частина).

4. Tucker P. The Early History of the Court ofChansery. - English Historical Review, September 2000, p. 795.

5. Віргата - міра площі орної землі, вживати в Англії XIII-XVII ст. Величина Віргата не була сталою, однак, відповідно до досліджень Е.А. Космінськи, можна визначити середню Віргата в 30 акрів, тобто 12 гектар.

6. Савін А.Н. Англійська село в епоху Тюдорів. М., 1903., С. 27, 121, 176; про справі Пуа - с. 229.

7. См: Gray С.М. Copyhold Equity and the Common Law. Cambridge (Mass.), 1963, p. 33 ff. У. Дж. Джонс опублікував на цю ж тему статтю в "American Journal of Legal History" (1966, v. X, p. 297-318).

8. Plucknett T.F.T., Barton J.L. Cristopher St. German's Doctor and Student. London, 1974; Cristopher St German on Chancery and Statute. Ed. by J.A. Guy. London, 1985.

9. Звичайно фахівці як приклад рутинного стану канцлерського суду приводять художні замальовки Ч. Діккенса в його романі "Холодний дім ". Відгук Таккера про роман Діккенса см. Tucker P.Op.cit., р. 805.

10. Значний фонд матеріалів про судової діяльності канцлерського суду в кінці XIV-XV ст. містить Public Record Office (фонди державних архівів Англії). Див Tucker P. Ор. cit., p. 801, notes 1, 2.

11. Роеnа - латинська лексема, позначає штраф, покарання.

12. Rotuli Parliamentorum. Ed. by J. Strachey, v. IV. London, 1767, p. 84.

13. Підрахунки Таккера в цьому відношенні дуже красномовні: у 1384-1385 рр.. було п'ять канцлерським "sub роеnа", в 1385-1386 рр.. - 23, а в 1392 - 49, після чого річні записи канцлерським судових справ дають 10 і менше таких справ у рік. - Tucker P. Ор. cit., р. 802.

14. Tucker P. Ор. cit., р. 798, 802. Див також: Kleineke Н. The Commission De Mutuo Faciendo in the Reign of Henry VI. - English Historical Review, 2001, № I, p. 16.

15. Beilby М. The Profits of Expertise: The Rise of the Civil Lawyers and Chancery Equity. Gloster, 1990, p. 78 ff.

16. Ibid., P.78, 83 etc.

17. Про порушення прав судів загального права за позовами "attachias" див Tucker P. Ор. cit., p. 802.

18. MackieJ.D. The Earlier Tudors.l485-1553. Oxford, 1952, p. 207.

19. Statutes of the Realm, v. II. London, 1809, p. 509-510.

20. The Select Cases before the King's Council of the Star Chamber (1487-1509). Ed. by J.S. Leadem. London, 1903, v. 16.

21. Ibid., Р. 129.

22. Ibid., Р. 213-215.

23. Ibid., Р. 578.

24. The Select Cases of the Court of Request (1497-1569). Ed. J.S. Leadem. London, 1898, v. 12.

25. lbid., p.l-3, 13,16 etc.

26. Степль - склад для експортної англійської вовни на території м. Кале. Місце це володіло особливою юрисдикцією, тому купецький старшина обирався з визначеними процедурами.

27. The Select Cases before the King's Council of the Star Chamber (1487-1509), p. 140 ff.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://vivovoco.nns.ru