філософствують інженери і перші філософи техніки

Ми розглянемо першу представників філософії техніки з моменту її зародження: перш за все в Німеччині та Росії наприкінці XIX - початку XX століть. В їх роботах вже містилася в зародковій формі вся майбутня проблематика філософії техніки. Природно, що ми можемо розглянути лише головних її представників.

Ще в 1903 р. російський інженер і філософ техніки П. К. Енгельмейер, роблячи доповідь - бібліографічний нарис "філософії техніки" [105, с. 198-200] - Політехнічна суспільству, спробував представити зародження цієї нової галузі філософської науки. "Сучасну нам епоху недарма називають технічної: машинна техніка поширює свій вплив далеко за межі промисловості та вплив її позначається мало не на всі сторони сучасного життя культурних держав ... І ось: мислителі та вчені найрізноманітніших сфер починають вивчати це, досі не повністю ще оцінений фактор. І тут в міру вивчення відкриваються все нові і нові умоглядні горизонти. Тим не менше, все, що досі зроблено, можна назвати тільки розчищенням місця для майбутнього будівлі, яка поки що можна, за браком більш відповідного слова, назвати філософією техніки "[105, с. 198, 200]. У цьому нарисі Енгельмейер зібрав безліч робіт, так чи інакше стосуються різних сторін цієї проблематики. Однак серед них можна виділити дві лінії: перша йде від філософствують інженерів (це - Е. Гартіг, Фр.Рело і А. Рідлер), другий - від філософів - Е. Капп, А. Еспінас, Ф. Бон. Були, звичайно, й інші, але ці дослідники, на думку самого Енгельмейера, головні.

1. Філософствують інженери

філософствують інженери, яких Енгельмейер називає як своїх безпосередніх попередників, правда, уникали говорити прямо про філософію техніки, але, "не залишаючи інженерної професії, вони теж стали замислюватися над тим, що таке техніка "[107, с. 154].

Ернст Гартіг (1836-1900) - відомий технолог, багаторічний член Німецької Патентамта; закінчив Дрезденський політехнікум, де був залишений у 1862 р. асистентом, а потім (1865 р.) професором механічної технології; перший ректор Дрезденської вищої технічної школи (1890 р.) [17, с. 402; 117]. Гартіг "відстоював потреба в логічній чищенні тих понять і відносин між ними, які виникли в техніці чисто емпіричним шляхом "[106, с. 101]. При цьому він ратував за створення нової науки "технологікі", спрямованої на логічну розробку технічного матеріалу, що, мабуть, стало результатом його роздумів над патентної діяльністю.

Якщо звичайна логіка визнає лише одну форму підпорядкування за ступенем спільності і абстрактності, то "технологіка" поряд з цим визнає і іншу форму. "На думку Гартіга ми маємо одне з таких своєрідних технологічних підпорядкувань між поняттям даного способу виробництва і поняттям тих знарядь, які служать для здійснення цього способу. Таким чином, за Гартігу, поняття ковальської кування є вищим і підпорядковується по відношенню до понять молоток, ковадло, горн "[106, с. 102]. П. К. Енгельмейер вважає таке "технологічне підпорядкування" по суті телеологічного. Фактично Гартіг з'явився продовжувачем ідей І. Бекманна і І. Поппе про загальну технології, тому тут треба сказати кілька слів і про них.

Йоганн Бекманн (1739-1811) вважається визнаним основоположником нової технологічної науки й загальної технології (Allgemeine Technologie). З 1759 по 1762 рр.. він вчився в Геттінгенському університеті, у 1756-65 рр.. - Вчитель математики, фізики та природної історії в Санкт-Петербурзі, з 1766 р. - екстраординарний професор філософії, а з 1777 р. - ординарний професор економії Геттінгенського університету. Бекманн розглядав технологію перш за все як самостійну науку, область дослідження якої - матеріально-технічна сторона процесу виробництва, відокремлюючи технологію від камералістікі (науки про управління державними доходами) і науки про господарство. З розвитком промисловості виникає безліч цехів, фабрик і мануфактур і ще більше число їхніх робіт, інструментів, матеріалів і товарів. Щоб їх зрозуміти, необхідно багато допоміжних наук, кількість яких дедалі зростає. І для вивчення всього цього різноманіття є тільки два джерела: дія ремісника і книги, в яких ці мистецтва вже описані. Бекманн намагається систематизувати різні роботи цехів і фабрик на науковій основі, щоб полегшити їхнє вивчення. У 1777 році він випускає книгу "Введення в технологію або про знання цехів, фабрик і мануфактури ... "[118]. У цій книзі він дає визначення технології як науки, яка вчить переробці природних предметів або знань ремесла. Технологія, за Бекманну, дає систематичне упорядкування і фундаментальне введення, а також наукову основу цих дій і знань, необхідним для подальшого розвитку виробництва. Бекманн, нарешті, ставить проблему "переробити технологічну термінологію філософськи або систематично "[117, s. 97]. До цієї проблеми він спеціально звертається до своєму "Шкіці загальної технології" [119], в якому він прагне порівняти різні види робіт через відносини мета-засіб, для чого необхідно скласти список всіляких намірів, які переслідують ремісники при здійсненні різних робіт, і поряд з ним список всіх засобів, за допомогою яких вони кожну з цих робіт виконують [128].

Учнем Бекманна, що розвивав його ідеї та вчення, був Іоганн Генріх Моріц Поппе (1776-1854), спершу годинникар, потім викладач фізики і математики в гімназії, з 1818 року - професор Тюбінгенського університету. У 1821 році він опублікував свою головну працю "Керівництво до загальної технології" [128; 60], працював над питаннями історії техніки [17, с. 210-211]. У цій книзі Поппе дає наступне визначення технології. Технологія, або наука про ремеслах, має предметом опис і пояснення виробництв, інструментів, машин і знарядь, вживаних при обробці грубих матеріалів у різних ремісничих закладах, фабриках і заводах. Вона вказує пристрій всіх заводів і машин, пояснює їх образ дії, визначає різні інструменти і їх вживання при різних виробництвах, показує з якого матеріалу той чи інший виріб приготовлено і т.д. Приватна технологія розглядає кожне технічне ремесло окремо. Загальна ж технологія розглядає різні виробництва в технічних ремеслах по їх однаковим призначенням.

Франц Рело (1829-1905) був не тільки вченим, але й практиком: його батько був засновником перші фабрики машин в Німеччині (обидва його діда теж були техніками), і Франц працював на заводі батька учнем. У 1850-54 рр.. він слухав лекції в Політехнічному інституті в Карлсруе, де в цей час викладав Фердинанд Редтенбахер, а також в університетах Бонна і Берліна. У 1854-56 р. Рело працює інженером на Кельнської фабриці машин. Ще в 1854 році він видає в співавторстві з Молле роботу "Конструювання в машинобудуванні" [127]. В 1856 році Рело був запрошений на посаду професора механіко-технічного відділення Цюріхського політехнікуму, де вперше почав читати курс кінематики машин. У 1864 році він перейшов на кафедру машинобудування в Берлінський ремісничий інститут (заснований в 1821 р.). Цей інститут у 1866 році був перетворений у Ремісничу академію, директором якої Ф. Рело був з 1867 по 1879 рр.. У 1879 році на базі Ремісничої і Будівельної академії була створена Берлінська вища технічна школа, ректором якої Рело був у 1890/91 рр.. Весь цей час він продовжує читати свій курс. Результатом лекційної та дослідницької роботи став фундаментальну працю "Теоретична кінематика" (перший том вийшов у 1875 р. [131]). Рело був також членом журі на міжнародних виставках у Парижі, Відні, Філадельфії, Сіднеї та Мельбурні. Плодом і узагальненням його практичної роботи з'явився об'ємну роботу "Конструктор", вперше виданий в 1861 р. Він протягом майже тридцяти років уважали зразковою роботою з конструювання машин [66].

Франц Рело мав також сильну схильність до гуманітарного пізнання [17, с. 303, 305]. Його "Теоретична кінематика" містить спеціальну главу з історії машин, історичними даними і загальними методологічними зауваженнями насичені введення та окремі параграфи цього трактату, наприклад, там, де мова йде про формулюванні понять "машина", "механізм" і т.п., про аналізі та синтезі механізмів і особливо про предмет кінематики машин і взагалі прикладної механіки. Рело відносить останні до наук створювання, наукової техніці: "Я називаю її наукою і не думаю, щоб це було занадто великий претензією з мого боку, якщо завгодно, називайте її наукою другий і третій порядку; вона користується у своїй галузі дослідження науковим методом і мало-помалу завойовує свою самостійність, яка зробила за необхідне її відокремлення "[131, S. 1].

Фр.Рело захоплювався також мистецтвом. Результатом перетину його гуманітарних і технічних інтересів з'явилася, можна сказати, справді філософська (фактично з філософії техніки, хоча він так її не кваліфікував) робота "Техніка і культура ", що вийшла в 1884 році. Це була лекція, прочитана ним перед нижньо-австрійським промисловим суспільством у Відні 14 листопада 1884. Його погляд на синтез двох субкультур - гуманітарної і технічної - досить виразно виражений ним самим: "Мистецтво та наукова техніка не виключають один одного. Потрібні тільки зусилля, щоб задовольнити обом, велика стійкість і духовне заглиблення в тонкі естетичні закони, щоб відобразити натиск руйнівних впливів машини "[67, с. 13]. Енгельмейер не випадково називає Рело "техніком філософської складки" [107, с. 32].

Франц Рело задається трьома основними питаннями, які, як ми побачимо, не в меншій мірою займали і П. К. Енгельмейера. По-перше, це питання "яке власне положення займає техніка наших днів у спільній роботі над завданням культури ". Рело підкреслює, що це питання не зводиться лише до соціальної, політичної та економічної значимості техніки, нам більш - менш зрозумілою. По-друге, він ставить питання про головних рисах методу, якому слід техніка для досягнення своїх цілей, тобто того, що повинен лежати в основі винахідницької діяльності. Це особливо важливо, підкреслює він, у плані законоположень про патенти і не тільки для техніків, але і для юристів і адміністраторів. По-третє, це питання про технічний викладанні.

Перший питання розглядається Рело на основі історико-культурологічного аналізу. У результаті він формує два методи - манганізм и натуризм, - характеризують відповідно європейську наукову і традиціоналістську культури. Поняття "манганізм" утворене від давньогрецького назви "manganon", тобто механізм магів, що давалося всякому штучного пристосування, пристрою, за допомогою якого могло вироблятися що-небудь незвичайне, усього, що було розумно й майстерно придумано, викликаючи повагу і страх у нерозумних. Зокрема, так називалася метальна військова машина, разом з якою це слово перейшло в середні віки (mangano в італійців, mangan у французів). До речі, винайдені в XVII столітті великі машини для катання і прасування білизни отримали таку ж назву чинності великого зовнішньої схожості з громіздкими метальними машинами. Це слово потім перейшло в інші мови, наприклад, у німецький де Mangel означає каток для прасування білизни. Так от, манганізм, за Рело, - таке використання сил природи, коли видобуто їхні знання законів і вміння управляти цими силами. Протилежністю манганізму є натуризм, коли від сил природи лише обороняються, таємниче і несвідомо підслуховуючи у неї деякі рецепти. Цими двома поняттями Рело позначає два напрямки в сучасному культурному розвитку, розділяючи з їх допомогою манганістіческіе і натурістіческіе культурні нації і народи.

За думку Рело, суть манганізма в культурному розквіті європейської цивілізації (куди він включає і Америку) виявляється не в окремих мистецтвах, не в християнстві і не в речових винаходи, а в прогресі, у мисленні.

Рело проголошує, що "влада на землі належить манганістіческім націй ", а" ті нації, які не захочуть перейти до манганізму, повинні заздалегідь помиритися з поступовим своїм підпорядкуванням або зникненням "[67, с. 10]. Рело ілюструє це твердження конкретними історичними прикладами. На його думку, Японія - це приклад свідомого і цілеспрямованого переходу від натуризма до манганізму. (І ми сьогодні є свідками, що він мав рацію, бачачи надзвичайний культурно-технологічний підйом цієї країни). Такий перехід - це важка робота, яка полягає в першу чергу в навчанні. Таким чином, Рело чітко протиставив сучасну західну технічну культуру, якій належить майбутнє (принаймні XX в.) і натурістіческую східну культуру, який витісняється або, можна сказати, вже витиснену першим на периферію історії людства. Проте сьогодні на рубежі XX і XXI століть можна сказати, що майбутнє належить швидше синтезу цих двох культурних традицій, якщо, звичайно, брати не екстремальні випадки, а образ мислення і действованія. Найбільш наочно це виявили екологічна проблема і проблема ведення війни новітніми технічними засобами. Вони показали, що все в цьому світі самим тісно взаємопов'язане: Схід і Захід, Людина, Природа і техніка. Двадцяте століття продемонстрував, з одного боку, небезпеки технічної цивілізації для існування людства, а з іншого - неможливість сучасній людині вижити поза світом техніки.

І не випадково ця проблематика знаходилася в центрі дискусій філософів і істориків техніки, а також філософствують інженерів в перші десятиліття нашого століття. Досить переглянути основні розділи, виділені німецьким філософом техніки Манфредом Шретером в огляді, опублікованому в журналі Союзу німецьких інженерів у 1933 р., щоб зрозуміти наскільки актуально звучать сьогодні підняті вже в ті роки проблеми. Огляд називається "Культурні питання техніки ", а розділи відповідно -" техніка та історія ", "техніка і наука", "техніка і господарство", "техніка і людина "[132]. Хіба не ті ж самі проблеми хвилюють нас сьогодні?

Можна назвати велику кількість книг і статей, опублікованих, наприклад, у 20-30-і рр.. в журналі Союзу німецьких дипломованих інженерів "Культура і техніка ", редактором якого був німецький інженер і філософ техніки Карл Вайє (див. його книгу "Культура і техніка. Внесок в філософію техніки", опубліковану в 1935 р. [134 ]).

Досить згадати лише кілька робіт з проблеми "техніка і культура" перші десятиліття нашого століття, щоб зрозуміти наскільки був широкий розкид думок у розумінні феномена техніки [135]. У книзі "Техніка і культура "Едуарда фон Майера 1906 техніка представлена в самому широкому сенсі що присутня скрізь, в будь-якій діяльності. Фактично техніка розуміється їм як організація, а будь-яка людина як технік [127]. На противагу Едуарду фон Майєру від іншої книги, "Техніка як культурна сила в соціального та духовного зв'язку ", опублікованої в тому ж 1906 р., Ульріх Вендт, розуміє техніку в набагато більш вузькому сенсі [135], а саме, як діяльність свідомого духу з перетворення сирого матеріалу для цілей культури, свідоме перетворення матерії певної форми. Для нього техніка - це лише одна з форм духовної діяльності людини. Вендт звужує сутність технічного до ремісничої і сільськогосподарської праці. Техніка спочатку властива історичній людині. Саме техніка і тільки вона дозволила звільнитися прикутому Прометею. Людство поставлено перед завданням встановлення зв'язків між двома вічними силами - Природою і Духом. За Вендт думку, у цьому й полягає завдання техніки.

Обидва автора, і Майєр, і Вендт, аналізують феномен техніки в історико-культурному аспекті. До них можна додати ще одну роботу того ж часу - праця відомого німецького філософа техніки Фрідріха Дессауера "Технічна культура" [122], так само як і багато інших більш пізні роботи. Однак, як нам видається, важливо було розглянути витоки цієї дискусії, що містяться в доповіді Рело "Культура і техніка". Стаття ця, що вийшла в кінці XIX в., була широко відома німецькою та російською інженерам і справила величезний ініціює вплив на всі подальші дискусії з цього питання.

Алоїз Рідлер (1850-1936) - великий німецький інженер, як його характеризує Енгельмейер, "стовп машинобудування", очолював лабораторію наукового випробування автомобілів, був на чолі Берлінського політехнікуму [107, с. 33]. Зупинимося на двох його роботах, в яких викладаються його погляди на технічне освіта та у зв'язку з цим розглядаються більш загальні питання, впритул примикають до проблем філософії техніки: "Німецькі вищі технічні закладу та запити двадцятого сторіччя "і" Цілі вищих технічних шкіл ", що опублiкованi на рубежі XX століття. Точку зору Рідлера Енгельмейер коротко сформулював наступним чином: "... інженеру треба викладати в школі глибоку розумову культуру "[107, c. 33].

В перша статті А. Рідлер виділяє спеціальний розділ "Культурні заслуги і вплив техніки ", в якій для нашої теми становлять інтерес підрозділи: (1) "Чи є техніка культурним фактором?" і (2) "Значення техніки для природничих наук". Друга стаття присвячена у основному питань організації інженерної освіти.

(1) А. Рідлер насамперед підкреслює глибоку історичний характер сучасної техніки, хоча на неї часто і дивляться як на дитя нового часу: "Її історія починається з першими культурними прагненнями людини і проходить через всі культурний розвиток, починаючи від кам'яних знарядь прабатьків до новітніх інженерних споруд; вона є великою частиною історії людської культури і за своїм значенням та утримання може помірятися з історією будь-який науки "[68, с. 12].

(2) Відзначаючи велике значення техніки для розвитку природничих наук, А. Рідлер нарікає, що всі заслуги в сучасному культурному розвитку зазвичай приписуються "теоретичним природничих наук", а не техніці. Роль же самій техніки зводиться лише до використання "готівкових природно-історичних знань ", що невірно. Теоретичні знання випереджають прогрес в техніці тільки в окремих галузях природознавства. Найчастіше "виконавча техніка "сама створює і використовує основи наукових знань ще до того, як стає можливою їх теоретична формулювання. Як приклад він призводить парову машину, як виключно "результат інженерного генія ". Вона була створена і вдосконалена інженерами задовго до створення теорії теплоти. Крім того, багато чисто наукові галузі (опір матеріалів, теорія пружності тощо) було створено в основному зусиллями інженерів. Рідлер різко заперечує проти трактування результатів оцінки техніки як простого розширення початкового досвіду. Навпаки, вважає він, розвиток техніки вимагає неодмінного розумової праці, як вчених, так і інженерів. У основі техніки лежить "творчий розум". Причому "розумова діяльність інженерів розширює і самі природничі науки ". І все ж техніку слід вважати "не созідательніцей науки, але її потужною співробітницею" [68, с. 14].

(3) Однак головна турбота А. Рідлера - раціональна організація інженерного освіти. Цій меті в кінцевому рахунку підпорядковані всі інші гуманітарні вишукування. На думку Рідлера, завдання вищої технічної школи полягає не в тому, щоб готувати тільки хіміків, електриків, машинобудівників і т.д., тобто таких фахівців, які ніколи б не залишали своєї тісно обмеженою області, але щоб давати інженеру багатосторонню освіту, представляючи йому можливість проникати і в сусідні області. В якості керівників господарського праці, пов'язаного з соціальними та державними встановленнями, інженери потребують понад спеціальних знань ще й у глибокому обсязі освіти. Хороша освіта - це таке, яке управляє, тобто дивиться вперед і вчасно з'ясовує завдання, що висуваються як сучасністю, так і майбутнім, а не примушує себе тільки тягнути й штовхати вперед без крайньої потреби! Для вирішення цього завдання, як вважає Рідлер, потрібна реформа інженерної освіти. Але щоб вона була успішною, важливо враховувати специфіку інженерної діяльності та мислення і випливає з неї особливість інженерного освіти на відміну від університетського. "Технічні завдання вимагають іншого ставлення до себе, ніж суто математичні. Весь комплекс умов треба брати таким, яким природа дає його, а не таким, яким він підходив би для точного рішення. Якщо він не дає можливості рішення, слід змінити його свідомо у відомих або приблизно оцінюваних межах помилки. Через занадто високої оцінки точних рішень початківець не розуміє необхідності лише приблизно оцінювати, і він не розуміє, що оцінювання набагато важче, ніж "точне" обчислення з "нехтуванням" незручними умовами. Оцінити - значить приймати до уваги межі пізнання і ймовірності і згідно з цим свідомо змінювати основи обчислення. У цьому полягає справа, тут лежить трудність "[69, с. 133].

Ще одна особливість інженерного мислення - "вміння застосовувати знання в приватному випадку і при численності практичних умов "." Технічне вчення саме повинно ставати на шлях дослідження заради результату там, де технічних програм, де необхідні особливі засоби дослідження у зв'язку з практичним застосуванням і т.д. Це величезне і важливе поле для таких досліджень і застосувань, при яких доводиться брати до уваги всі практичні умови.

Пізнання природи має піднятися до повного і цілісного погляду на всі процеси природи в їх сукупності. Саме грунтовне знання частковостей недостатньо для творчої технічної діяльності: всі причини і дії повинні бути видимі, і, так би мовити, відчути, як загальний процес, повинні бути з'єднані в наочну і повну картину "[69, с. 136]. В останніх словах сформульовано також ще один важливий принцип інженерного мислення - принцип наочності. Рідлер попереджає від пануючої в науці переоцінки аналітичних методів. На його думку, зло корениться в "позбавленою реальних уявлень спільності, надмірностей абстрактних методів ". Тому так важливо для інженера "навчання бачити" і "зобразити в кресленні або нарисі", розвиток "здатності споглядання" [69, с. 137].

Виходячи з усіх цих міркувань, на думку Рідлера, і повинно будуватися інженерне освіта, мета якого "виробити науково освічених і общеобразованних практичних інженерів "[69, с. 147]. А. Рідлер підкреслює важливу роль з'єднання техніки не тільки з наукою, але і з мистецтвом (насамперед воно з'єднувалося лише з ремеслом). Саме в цьому випадку вона зможе називати себе "зі справедливою гордістю" "техне, тобто мистецтво, вміння і творче застосування "[69, с. 148]. Це фактично заклик повертатися до давньогрецького "techne", в якому всяке ремесло органічно поєднувалося з мистецтвом, на новій основі наукової техніки. А. Рідлер пропонує ввести як загальноосвітній предмет у вищих технічних школах "історію інженерної справи", "але не як хронологію, а як історію культури і культурних засобів "[69, с. 154].

Виходячи з усього вищевикладеного, Рідлер наступним чином формулює призначення вищих технічних шкіл: не тільки слідувати за прогресом, але і йти попереду, вказуючи дорогу; грати для техніки керівну роль; стати центром виховання для продуктивної творчості; служити разом науковому, практичного та господарського виховання [69, с. 32].

2. Перші філософи техніки

Ернст Капп (1808-1896) був першим, хто зробив сміливий крок - у заголовку своєї роботи він з'єднав разом дві раніше здавалися несумісними поняття "філософія" і "техніка". У центрі його книги "Основні напрямки філософії техніки "[126] лежить принцип "органопроекціі": людина у всіх своїх творах несвідомо відтворює свої органи і сам пізнає себе, виходячи з цих штучних створінь. На думку П. К. Енгельмейера, цей принцип Каппа не витримує критики. "Справді лише обмежена кількість доісторичних знарядь, на зразок молотка та сокири, можна, мабуть, розглядати як проекції наших кінцівок. Але вже для стріли принцип Каппа стає під знак питання, а колесо доісторичної вози вже не має прототипу у тваринному організмі, а тому принцип проектування органів до нього вже зовсім непріложім. Капп насильно, чисто діалектично, поширює свій принцип на машину, але тут його аргументація до крайності слабка. Він каже, наприклад: "Хоча загальна форма парової машини мало, навіть зовсім не схожа на людське тіло, але окремі органи схожі ". Які? Капп розсудливо мовчить, бо одне згадка про циліндрі з поршнем, про колінчастим валу, що обертається в підшипнику, заперечує проектування органів як принцип створення механізмів "[107, с. 120]. У своїй книзі "Технічний підсумок XIX-го століття" Енгельмейер висловлюється ще різкіше, вважаючи, що одна десята частина книги Е. Каппа має ціну, називає її хоча й історичної одиницею, але негативної [108, с. 99-100]. Сьогодні ставлення філософів техніки до ідей Е. Каппа інше. Особливо в зв'язку з розвитком ідей філософської антропології та багатьма негативними наслідками, пов'язаними із сучасною технікою, які за часів Енгельмейера не були ще такими очевидними.

В чому ж суть основних ідей Е. Каппа? Основоположні його філософії техніки є "антропологічний критерій" та "принцип органопроекціі "[71].

Формулюючи свій антропологічний критерій, Ернст Капп підкреслює: які б не були предмети мислення, те, що думка знаходить в результаті всіх своїх шукань, завжди є людина. Тому змістом науки в дослідницькому процесі взагалі є ніщо інше, як повертається до себе людей. Капп вважає, що саме в словах давньогрецького мислителя Протагора - "Людина є міра всіх речей "- був вперше сформульований антропологічний критерій і сформовано ядро людського знання та діяльності. Саме завдяки тому, що людина мислить себе в природі і з природи, а не над нею і поза нею, мислення людини стає узгодженням його фізіологічної організації з космічними умовами.

Осмислюючи поняття зовнішнього світу людини, Е. Капп зауважує, що для нього недостатньо слова "природа" у звичному розумінні. До зовнішнього світу, що оточує людини, належить також безліч речей, які є його створенням. Будучи штучними творами на відміну від природних продуктів (природа доставляє для них матеріал), вони утворюють зміст світу культури. Е. Капп проводить чітке розмежування "природного" і "штучного": те, що поза людини, складається з створінь природи і створінь людини.

Цей що виходить від людини зовнішній світ є, з точки зору Каппа, реальним продовженням його організму, перенесенням зовні, втіленням у матерії, об'ектівірованіем своїх уявлень, тобто частини самого себе, щось від свого власного "Я". Це - відображення зовні, як у дзеркалі, внутрішнього світу людини. Але створений людиною штучний світ стає потім засобом самопізнання в акті зворотного перенесення відображення із зовнішнього світу у внутрішній. У тому числі таким чином людина пізнає процеси і закони своєї несвідомої життя. Коротше кажучи, "механізм", несвідомо створений з органічного зразком, сам служить для пояснення і розуміння "організму". У цьому й полягає суть принципу органічної проекції Ернста Каппа. Ми спеціально взяли тут слова "механізм" і "організм" в лапки, оскільки Капп, як нам здається, вкладає в ці слова більш загальний зміст, ніж це робиться в прикладної механіки та біології. Він вживає їх скоріше як синоніми "штучного" і "природного". (Мабуть, цієї умовності даних понять і не зрозумів Енгельмейер, критикуючи Каппа). Ще більш загальний зміст Капп вкладає в поняття "знаряддя", розрізняючи в ньому зовнішню мета його створення, тобто форму, оформлення вживається для цієї мети матеріалу (в несвідомому -- інстинктивне дія). Обидві ці цілі зустрічаються і об'єднуються в доцільності.

Капп відзначає, що людина несвідомо робить своє тіло масштабом для природи. Так виникла, наприклад, десяткова система числення (десять пальців рук). Однак принцип органопроекціі легко пояснює тільки виникнення перших найпростіших знарядь. При його застосуванні до складних знарядь і машин, дійсно, виникають проблеми. Хоча Капп і попереджає, що органічна проекція може і не дозволяти поширювати формальне подібність і що її цінність у переважній вираженні основних зв'язків і відносин організму, цим проблеми не знімаються. Як приклад візьмемо, слідом за Каппа, парову машину. Форма її як цілого не має нічого спільного з людиною, схожі лише окремі органи. Але коли парова машина починає функціонувати, наприклад, в локомотиві, то відразу виявляється подібність її загального доцільного механічної дії з органічним єдністю життя: харчування, зношування частин, виділення покидьків і продуктів згоряння, зупинка всіх функцій і смерть, якщо, скажімо, зруйнована важлива частина машини, схожі з життєвими процесами тварини. Капп підкреслює, що це вже не несвідоме відтворення органічних форм, а проекції, тобто взагалі живого і чинного як організм істоти. Саме ця своєрідно-демонічна видимість самостійної діяльності і вражає найбільше в паровий машині.

Далі Капп переходить від окремих створінь техніки до тих могутнім культурним засобам, що не вкладаються в поняття апаратів і мають характер систем. Такі, наприклад, залізниці і телеграф, покрили мережею всю земну кулю. Перші, особливо при з'єднанні рейкових шляхів і пароплавних ліній в одну ціле, є відображенням системи кровоносних судин в організмі. Це комунікаційна артерія, по якій циркулюють продукти, необхідні для існування людства. Другий природно порівняти з нервовою системою. Тут, на думку Каппа, органопроекція святкує свій тріумф: спочатку несвідомо що відбувається з органічного зразком побудова, потім взаємне пізнавання оригіналу та відображення (за законом аналогії) і, нарешті, подібно до іскра спалахує свідомість збігу між органом і знаряддям аж до тотожності.

До речі, непрямим підтвердженням принципу органопроекціі, понятий, звичайно, не буквально, є сприяння розвитку сучасної мікроелектроніки, яка, перепробувавши (несвідомо) всілякі матеріали, вибрала для інтегральних схем як найбільш оптимального матеріалу кремній. Але саме його ще раніше еволюція "вибрала" вихідним матеріалом органічних тел. Пошарової синтез твердотільних інтегральних структур, розвинений в сучасній технології виробництва мікроелектронних схем, також найбільш поширений в живої і неживої природи (наприклад, зростання кристалів, річний ріст дерев, освіта шкіри). Тут "органопроекція" має тенденцію до відображенню принаймні нижніх рівнів структури біосинтезу. Причому технологічні прийоми пошарового синтезу ефективно (і несвідомо) застосовувалися в первісних технологіях, починаючи з неоліту, наприклад, при виробництві прикрас, в поліграфії, при виготовленні корабельної броні [126].

Концепція органопроекціі - перша спроба філософської експлікації генезису техніки та її "антропний" почав. Спроби відповісти на питання: що таке техніка та який її генезис - і надалі зберігає свою евристичну роль і становить важливий розділ в філософії техніки.

Альфред Еспінас у своїй книзі "Виникнення технології", яка являє собою збірник його праць, вміщених у різних філософських журналах (починаючи з 1890 року), формулює поняття технології. "Еспінас прямо заявляє, що говорить про корисні мистецтвах. Технологією він називає деякий майбутнє вчення про ці мистецтвах, що виділить їх основний характер історично і потім дасть можливість отримати основні закони людської практики в деяку "загальну праксеолога". Таким шляхом склала нове вчення про людської діяльності, який стане поряд з вченням про пізнання, настільки багатосторонньо розробленим, і тим самим заповнить пробіл, - відсутність "філософії дії" [107, с. 121].

А. Еспінас підкреслює, що ні один винахід не може народитися в порожнечі; людина може вдосконалити свій спосіб дії, тільки видозмінюючи кошти, якими він уже попередньо мав. Чи не несвідома практика, а лише зрілі мистецтва породжують технологію. Кожне з таких мистецтв припускає спеціальну технологію, а сукупність цих приватних наук (тобто цих технологій) природноутворює загальну, систематичну технологію. Ось цю-то загальну технологію Еспінас і іменує праксеолога, яка являє собою науку про найзагальніших формах і самих вищих принципах дії всіх живих істот. Загальна технологія - це наука про сукупність практичних правил мистецтва і техніки, що розвиваються, в зрілих людських товариства на певних ступенях розвитку цивілізації.

За думки Еспінаса, технологія обіймає три роду проблем, залежно від трьох точок зору, з яких можна розглядати техніку. По-перше, можна виробляти аналітичний опис ремесел в тому вигляді, в якому вони існують у даний момент і в даному суспільстві, визначаючи їх різноманітні види, і потім зводити їх за допомогою систематичної класифікації до деяких типах. Це відповідає статичної точці зору на техніку, в результаті чого сформувалася морфологія технології. По-друге, можна дослідити, за яких умовах і в силу яких законів встановлюється кожна група правил, яким причин вони зобов'язані своєю практичною діяльністю. Це динамічна точка зору на техніку, результатом якої є фізіологія технології. Нарешті, по-третє, комбінація динамічної та статичної точок зору дає можливість вивчати зародження, апогей і занепад кожного з цих органів у даному суспільстві або навіть еволюцію всієї техніки людства, починаючи від найпростіших форм і кінчаючи найскладнішими, в чергуванні традицій і винаходів, що складає ритм цієї еволюції.

За думку Еспінаса, технологія в області дії займає місце логіки в області знання, тому що остання розглядає і класифікує різні науки, встановлює їх умови або закони і відтворює їх розвиток і історію, а самі науки суть такі ж соціальні явища, як і мистецтва (тільки ми сьогодні сказали б замість логіки наукознавство). Оскільки предмет дослідження Еспінаса - історія технології, то це одночасно означає і історію філософії дії, тобто спостереження за тим, як філософія дії слід за розвитком індустрії і техніки. (Основні категорії дії - бажати, побоюватися, починати, кінчати, пробувати, досягати, терпіти невдачу). На відміну від неї історія самої техніки має показати, як виникли з техніки доктрини впливали назад на мистецтва і породили більш досконалі форми практики [71].

Аналізуючи тексти давньогрецьких авторів, Еспінас демонструє важливі зміни до еллінської культурі VII-V ст. до н.е., пов'язані з появою мистецтва (тісно злитого в цей час з технікою): "Поняття про мистецтво ... починає з'являтися разом з поняттям про сукупність переданих правил. Відношення людини і божества змінюються; замість того, щоб пасивно підкорятися рішенням Юпітера або користуватися ними без зусиль, людина має в своєму розпорядженні відомими засобами, щоб поліпшити своє становище, і почасти співпрацює з богами в їх благодіяння. Але на цьому і зупиняється його могутність: він не створює мистецтва, він сам нічого не вигадує. Це ут