Господарський механізм античного рабства (на прикладі Стародавньої Греції та Стародавнього Риму) .

Курсова робота студентки першого курсу групи Е-64 Білозерової Оксани Миколаївни.

Омський Державний Університет

Кафедра економіки та організації планування виробництва

Омськ

1997

Класичне рабство - одна з центральних проблем історіографії античності незалежно від того, чи вважають ті чи інші дослідники рабство фундаментом античної цивілізації чи ні.

Навряд чи можна зустріти велику роботу з різних аспектів історії та культури древніх товариств, в якій так чи інакше проблема класичного рабства не варто чи не мається на увазі. У сучасній літературі досліджуються самі різні сторони і аспекти античного рабства: техніка виробництва, різні категорії рабів, джерела рабства, рабські повстання, участь рабів у ремеслах, в гірських розробках, у державному апараті, раби як літературні типи, релігійні погляди рабів і мн.др.

Спираючись на концепцію суспільно-економічних формацій, російське Антична вважає античне рабство не просто одним з соціально-економічних явищ античності, а основою пануючого способу виробництва. Останній визначається як рабовласницький спосіб виробництва, як структуроутворюючий елемент всієї суспільно-економічної формації.

В системі його виділяється стан продуктивних сил і виробничих відносин через аналіз головною і ведучої гілки античної економіки - сільського господарства та аграрних відносин. При такому підході та частина античного рабства, яка була пов'язана з сільськогосподарським виробництвом, набула пріоритетного значення в дослідженні принципових проблем античного суспільства і античної економіки.

Проте не можна сказати, що ця найважливіша проблема вже вичерпана. Античне сільськогосподарське рабство вивчено далеко не повно. Зокрема, мало привернула і привертає увагу вчених проблема рабської праці як економічної категорії.

Рабство найчастіше досліджується з надто загальних позицій і головним чином юридичного та соціального стану, тобто без прив'язі тих чи інших відносин рабства до певного економічного типу. Але ж відносини, наприклад, у товарних віллах були одними, в латифундіях -- зовсім інші, а у великих маєтках з дрібним землекористуванням залежних працівників і традиційним виробництвом були третіми варіант. Та й самі поняття провідного економічного типу і основний виробничої комірки класичної епохи в сучасній історіографії античності є ще недостатньо визначеними. Тому дослідженням у галузі економіки рабства часто не вистачає системності і строгості аналізу.

До цих пір в науці відчувається вплив аболіціоністскіх поглядів на рабство як на прокляття роду людського, що так чи інакше впливає на загальний підхід до античної рабства як економічній системі.

У зв'язку з цим такі аспекти проблеми рабської праці, як спеціалізація і кооперація працівників, рентабельність господарства, продуктивність праці, планування, поняття товарного виробництва, ціноутворення, організація трудового процесу, необхідні витрати на утримання рабів, найчастіше не стільки піддаються об'єктивному дослідженню, скільки розглядаються з заздалегідь зайнятих негативних позицій.

Період суспільно-економічної формації виражає найбільш істотні риси суспільного розвитку в певну епоху людської історії. Але в кожну таку епоху, що охоплює досить тривалий період, суспільні відносини не стоять на одному місці, відбувається виникнення, складання, функціонування та відмирання одних форм і народження інших.

У марксистської історіографії виділення трьох головних стадій (патріархальне, раннє рабство; зріле, або класичне, рабство; розкладання рабства) є загальноприйнятим і для всіх інших. Але розуміння особливостей цих стадій, відмінностей між ними було далеко не ясним і носило, скоріше, кількісний характер.

показувалося, що в класичний період раби перетворилися на звичайних виробників і цим він відрізнявся від патріархального і пізнього рабства. Разом з тим розуміння рабства самого по собі в рамках трьох стадій, по суті, залишалося більш-менш однаковим.

Істориками відзначалася лише різниця в ступені жорстокості рабовласників і в матеріальному положенні (одяг, їжа) рабів. Система експлуатації, характер класової структури і основного протиріччя, роль держави розрізнялися ними в основному за кількісною ознакою. Далі підкреслювалося подібність між стадіями, ніж їх відмінності, а це призводило до того, що формації не розглядалися як особливі якісні стану суспільства, що розрізняються по ряду фундаментальних ознак.

Кожна стадія - це особливе якісне стан, своя система в рамках всієї формації, особливий соціальний організм усередині великого організму всій формації. У зв'язку з таким розумінням характеру кожної формації проблема її періодизації набуває велику ступінь фундаментальності і значущістю в дослідженні, висуваються нові аспекти аналізу.

К. Маркс виділяє дві стадії у розвитку економіки класичної старовини в цілому:

першу стадію патріархальної системи рабства, розрахованої на виробництво безпосередніх засобів існування, яка, крім того характеризується пануванням дрібних самостійних ремісників, слабким розвитком рабовласницького господарства як такого, невисоким рівнем торгівлі та ремесла, товарного та грошового звернення,

і другу стадію - Формування рабовласницької системи, спрямованої на виробництво додаткової вартості, перетворення рабства в основу виробництва, панування рабовласницького способу виробництва, поява великої рабовласницького землеробства і ремесла, розвиток торгівлі, товарного виробництва і обігу. Для давньогрецьких полісів кордоном, який розділяє вказані ступені розвитку економіки, виступає кінець V ст. до н. е.., для римської історії визначається як пізніший період республіки. */

Глава I. Економічна система античного рабства.

1.Хозяйственний механізм класичних рабовласницьких держав на I стадії розвитку античного рабства.

Перша стадія виробництва припускає патріархальну систему рабства, розраховану на власне споживання, панування дрібного праці в землеробстві і ремеслі, слабкий розвиток рабовласницьких відносин у виробництві та суспільстві. Всі ці особливості є наслідок того, що процес виробництва здійснюється в рамках полісних колективів, генетично висхідних до ранніх часів, у яких колективізм становить одну з основ життя і виробництва.

Для дрібних громад, які реалізуються в класичної старовини у формі полісів або civitas, характерні простота виробничого механізму і слабке поділ суспільної праці і, отже, слабкий розвиток торгівлі і товарного виробництва в цілому, відносин панування натурального господарства.

В умовах дрібного землеробства і невисокого рівня ремесла в цих невеликих за територією і населенню державних утвореннях великий вплив на процес їх виробництва чинило природне оточення. Сприятливі природні умови створювали великі можливості для виробництва, отримання більшого додаткового продукту, накопичення багатства, зростання населення, ніж у суспільствах, що мають менші природні можливості.

На першу стадії розвитку античної економіки пануючим типом виробництва було дрібне виробництво з невеликим застосуванням рабської праці, і перш за все в домашньому господарстві і землеробстві.

Дрібне виробництво і парцелярного власність виступають як економічні категорії, що існують при різних способах виробництва, і мають ряд загальних якостей. Ця форма вільної парцелярного власності селян, які ведуть самостійно своє господарство, як переважаючою, нормальної форми, з одного боку, утворює економічне підгрунтя суспільства в кращі часи класичної давнини, з іншого боку, ми зустрічаємо у сучасних народів, як одну з форм, що виникають із розкладу феодальної земельної власності.

Вільна власність селян, які ведуть самостійно своє господарство, є очевидно сама нормальна форма земельної власності для дрібного виробництва, тобто для такого способу виробництва, в якому володіння землею є умова приналежності працівникові продукту його праці і в якому землероб, вільний власник або підданий, виробляє завжди сам собі засоби до життя незалежно, як відокремлений працівник зі своєю родиною. Власність на землю так само необхідна для повного розвитку цього способу виробництва, як власність на інструмент для вільного розвитку ремісничого виробництва. Вона утворює тут базис для розвитку особистої самостійності.

Вона є необхідним перехідним ступенем для розвитку самого землеробства. Оскільки хлібороб виступає як власник своєї землі, оскільки землероб виступає як власник своєї землі, він не сплачує орендної плати, отже, додатковий продукт в принципі залишається цілком самому виробнику і утворює його добробуту як громадянина.

Вільна земельна власність є базис для розвитку особистої самостійності громадянина, основа його громадянської самосвідомості, обмеженості від всіх негромадян, як не мають земельної власності. Навпаки, якщо хлібороб змушений орендувати землю, то значна (а в ряді випадків і вся) частина його додаткового продукту переходить до земельної власникові в якості орендної плати, у той час як землероб задовольняється компенсацією лише необхідних витрат.

В умовах низького рівня землеробства в античних полісах та малого додаткового продукту орендні відносини практично не могли функціонувати в більш-менш розвиненою формою, так як зводить дрібного хлібороба до жалюгідною ролі паупера, що не має економічної можливості зводити кінці з кінцями. Ось чому в античних полісах в основі всіх політичних колізій стояв аграрне питання.

Тільки наділивши безземельних або малоземельних громадян дрібною земельною власністю і закріпивши її за власниками, можна було якось гарантувати існування громадянина як активного члена поліса, війна та учасника народних зборів.

Певним резервом для вирішення аграрного питання і підтримки дрібного землеробства була державна власність - ager publicus як органічна частина всієї організації дрібного виробництва. Як тільки дрібне виробництво втратило свої провідні позиції в полісної економіки, поступившись їх рабовласницького господарства, змінився зміст аграрного питання, який прийняв інші форми (грошові та хлібні роздачі, наділення землею ветеранів). Ager publicus як державний фонд, як першорядний резерв втратив вирішальне значення, хоча й продовжував зберігатися, граючи іншу роль.

Дрібна земельна власність за самою своєю природі виключає розвиток суспільних продуктивних сил праці, громадську концентрацію капіталів, тваринництво у великих розмірах, прогресивне застосування науки. Лихварство і система податків повинні вести її всюди до загибелі ...

Нескінченне роздроблення засобів виробництва і відокремлення самих виробників. Безмірне марнування людської сили. Прогресивне погіршення умов виробництва та подорожчання засобів виробництва - Необхідний закон дрібної власності. У грецьких полісах до середини V ст. до н.е. і в Римі до початку II ст. до н.е., тобто за часів панування парцелярного власності та дрібного землеробства, рівень агрокультури досить низький.

Успіхи як давньогрецького, так і римського землеробства били пов'язані з наступним етапом розвитку, етапом формування рабовласницьких маєтків, власне рабовласницького господарства. Панування парцелярного власності, тісно пов'язане з абсолютним переважанням сільського населення, природно, стримувало розвиток античного урбанізму, зростання міст як торгово-ремісничих і культурно політичних центрів.

Дослідження парцелярного власності та пов'язаного з нею дрібного виробництва і пов'язаного з нею дрібного виробництва зачіпає важливу проблему про роль лихварського капіталу в докапіталістичних товариства, у тому числі й античному.

Характерні форми існування лихварського капіталу в часи, що передували капіталістичного способу виробництва, були два. Ці форми такі: по-перше, лихварство шляхом надання грошових позичок марнотратною знати, переважно земельним власникам, по-друге, лихварство шляхом надання дрібним, володіють умовами своєї праці виробникам, до числа яких належить ремісник, але особливо селянин, тому що при докапіталістичних відносинах, оскільки вони взагалі допускають існування дрібних, самостійних, індивідуальних виробників, величезна більшість останніх складає клас селян.

Лихварство вражає насамперед дрібного виробника, дрібного власника коштів виробництва. Лихварський капітал, як характерна форма капіталу, що приносить відсотки, відповідає перевазі дрібного виробництва селян, що живуть своєю працею, і дрібних майстрів-ремісників.

У Стародавньому Римі лихварями були в основному патриції, тобто великі землі власники того часу, і, отже, фігури великого хлібороба і лихваря, у багатьох випадках різні в Римі збігалися. Це збіг не виключало, то, у всякому випадку, зводило до мінімуму, за термінологією К. Маркса, перший характерну форму лихварства, а саме лихварство, спрямоване проти знатних марнотратником, і, навпаки, всім своїм тягарем нападав на дрібних виробників.

Ті самі війни, якими римські патриції розоряли плебеїв, примушували останніх нести військові повинності, які заважали їм виробляти умови їх праці і тому перетворювали їх на жебраків (зубожіння, тобто виснаження або втрата умов відтворення є при цьому переважною формою), - наповнювали комори і комори патриціїв видобутком у вигляді міді - тодішніх грошей. Замість того, щоб прямо давати плебея необхідні для них товари - хліб, коней, велику рогату худобу, вони позичали їм цю марну для них самих мідь і користувалися своїм становищем для того, щоб вичавлювати величезні лихварські відсотки, при допомогою яких вони перетворювали своїх боржників плебеїв у боржників-рабів.

К. Маркс відзначає таку особливість лихварства, як утрудненість контролю за висотою відсотка в ранніх суспільствах і можливість для лихварів роздувати його до такої суми, яка включає весь додатковий продукт.

У формі відсотка весь надлишок понад найнеобхідніших засобів існування виробника (понад суму, складової пізніше зароблену плату) може бути поглинений лихварем (що пізніше виступає як прибуток і земельна рента), і тому надзвичайно безглуздо порівнювати висоту цього відсотка, забирає всю додаткову вартість, за винятком того, що доводиться на частку держави, з висотою сучасної процентної ставки, коли відсоток - принаймні стандартний - утворює частину цієї додаткової вартості.

Високий борговий відсоток, що досягає всього додаткового продукту - звичайне явище в стародавньому світі - створив реальну можливість деградації і пауперизації дрібного виробника аж до втрати майна і навіть свободи. Для дрібних виробників збереження чи втрата умов виробництва залежать від тисячі випадковостей, і кожна така випадковість або втрата рівносильні зубожіння і представляють момент, коли може присмоктатися паразит-лихвар. Досить, щоб у дрібного селянина впала корова, і він вже не в змозі знову почати відтворення у своєму господарстві в колишніх розмірах. Отже він потрапляє в руки лихваря і, якщо вже потрапивши до нього, ніколи вже більше не звільнитися.

І ще один важливий момент підкреслює К. Маркс у своєму аналізі лихварства: Його втілення в грошовій формі. Лихвар, будь це землевласник або володар тільки грошової суми, дає позику переважно тільки в грошовій формі і вимагає відшкодування позики та відсотків в грошах.

Лихварство - Один зі способів створення, акумулювання та самозростання грошового капіталу як такого, і тому в суспільстві зі слабким розвитком товарного звернення воно являє собою особливе, відмінне від готівки економічних умов явище.

Чим менше елементи виробництва входять в процес виробництва і виходять з нього як товари, тим більше їх походження з грошей є відокремленим актом. Чим незначні та роль, яку в суспільному відтворенні відіграє звернення, тим більше розквітає лихварство.

Той факт, що грошові кошти розвиваються як особливі засоби, означає відносно лихварського капіталу, що останній володіє всіма своїми вимогами у формі грошових вимог. Лихварський капітал розвивається тим більше чим більше виробництво даної країни в масі своїй залишається натуральним, отже, обмежується споживною вартістю.

Грошова форма лихварства особливо небезпечна для дрібного виробника, що веде натуральне господарство, вона посилює його страждання, робить перманентним його заборгованість і веде до пауперизації. Лихварство виступає, таким чином, як важливий фактор господарського життя, органічна частина економічної системи і чинить на її функціонування значний вплив.

Вплив лихварства на дрібне виробництво глибоко негативно. Лихварство централізує грошове майно там, де засоби виробництва розпорошені. Лихварство не змінює спосіб виробництва, але присмоктує до нього як паразит і доводить його до жалюгідного стану. Воно висмоктує його, виснажує і призводить до того, що відтворення здійснюється за все більш поганих умовах. Звідси народна ненависть до лихварів, особливо сильна в античному світі, де власність виробника на умови його виробництва була в той же час основою політичних відносин, основою самостійності громадян.

Швидка деградація і пауперизації, аж до звернення в боргове рабство, дрібних виробників, громадян того чи іншого античного поліса під впливом неконтрольованих дій лихварів підриває найглибші економічні основи поліса як особливого соціально-економічного організму, і тому держава, громадянство в цілому робить ряд заходів щодо захисту дрібного виробництва як основи полісного колективу.

На певному рівні економічного розвитку робиться як необхідний захід обмеження позикового відсотка. Наприклад, римські плебеї, дрібні землероби і ремісники в законодавчому порядку домоглися того, що б більша частина додаткового продукту йшла на їх користь, а не на користь лихваря, і тим самим знайшли гарантію свого існування як повноцінних громадян колективу.

Законодавче обмеження позичкового відсотка певним мінімумом, заборона боргового рабства, отримання земельної ділянки з фондів ager publicus на правах власності (тобто без необхідності вносити орендну плату) стали найважливішими завоюваннями римських плебеїв в економічній області, створили їх основу їх гарантованого певною мірою існування як активних членів громадянського колективу, забезпечили світанок класичного полісу в Стародавній Стародавньої Греції та Італії, економічною базою яких стало в деякій мірі гарантоване законом дрібне незалежне землеробство і ремісниче виробництво.

При характеристиці ранній стадії розвитку античної економіки потрібно особливо увагу приділяти як аналізу дрібного виробництва і парцелярного власності, так і ролі лихварського капіталу, пишним кольором розквітлого в умовах панування дрібного виробництва. Чи означає це, що перед нами економічна система, що функціонує поза рабовласницьких відносин? Звісно, ні.

Поруч з дрібним землеробством існувала велика земельна власність тих же патриціїв, що виступали з тим як лихварі. Великі господарства патриціїв протистоять дрібному землеробства плебеїв. Разом з тим пишно розвивається лихварство припускає власників грошового капіталу, зосередженого знову ж таки у патриціїв.

Інакше кажучи, велике землеробство патриціїв доповнювалося наявністю у них же грошових капіталів; разом цим компоненти складали їх майно як вихідний пункт виробництва. Виробництво у великих земельних володіннях римської знаті велося якщо не цілком, то частково за допомогою рабської сили. Боротьба дрібного землеволодіння з великим велася на тлі рабовласницьких відносин, які надавали їй певний історична своєрідність і вели до наслідків, відмінним від наслідків такої боротьби в інші історичні епохи.

Які джерела поповнення рабів, підтримка відтворення рабської сили діють в цю епоху? Вони тісно пов'язані з механізмом лихварського капіталу, зокрема з зверненням в рабство за борги. Оскільки лихварями в цей період виступають ті самі патриції - землевласники, оскільки всі важелі політичної та військової влади були у них в руках, то світанок лихварських операцій і висота відсотка забезпечують поповнення рабського ринку через це джерело. Мабуть, суворість боргового права перебувала в прямо пропорційній залежності від потреби в існуванні саме цього джерела рабської робочої сили для земельних володінь патриціїв.

Одним з джерел поповнення рабів били війни дрібних полісів між собою, оскільки роль війни і військової організації в життя античного товариств була дуже велика. В усякому разі, велике землеволодіння, що протистоїть дрібному, як виробничий організм функціонувало на основі рабовласницьких відносин.

Але рабовласницька система, яка сформувалася у великому землеволодінні ранньої пори, була особливого, раннього типу. К. Маркс називає її патріархальної системою рабства, спрямованої на виробництво безпосередніх засобів існування, або споживчої вартості.

У рамках цієї системи виробництво мало вузькі межі задоволення власних ще нерозвинених потреб землевласника, його сім'ї і челяді і тому не вимагало підвищеної експлуатації працівників, у даному випадку рабів.

За панування дрібного землеробства велике землеробство відігравало другорядну роль, до того ж сама його внутрішня організація могла базуватися не тільки на праці рабів такого роду, як кабальні боржники, а й на використанні неросійського праці залежних осіб різного походження. До того ж сама організація виробництва в великих володіннях, по суті, копіювала виробничий процес в дрібному землеробстві.

Більш того, запекла боротьба дрібного виробництва за своє існування, що завершилася в Римі обмеженням позичкового відсотка, відміною рабства-должнічества, наділення бідних громадян земельними ділянками із ager publicus на правах власності, забезпечила перевагу дрібного землеробства над великим в певний період існування поліса (його найбільш квітуча пора), уповільнило розвиток великого землеробства за рахунок дрібного.

Перемога плебсу у багатовіковій боротьбі патриціїв і плебеїв до початку III ст. до н.е. показала безперспективність розвитку великого землеволодіння на старих засадах, тобто на патріархальному рабстві з використанням праці рабів-боржників, на суто натуральному виробництві, жорстокому лихварстві, направленому проти своїх же громадян, нарешті, на основі пронизаний організації великих володінь відносинами дрібного землеробства.

К. Маркс наступним чином визначає причини розкладання парцелярного власності як основи полісного колективу дрібних земельних власників.

Щоб громада як така продовжувала існувати на колишній лад, необхідно, щоб виробництво її членів відбувалося за заздалегідь даних об'єктивних умовах. Саме виробництво, зростання населення (а воно теж відноситься до виробництва) неминуче розхитує мало-помалу ці умови, руйнує їх замість того, щоб відтворювати і т.д., і від цього общинний лад гине разом з тими відносинами власності, на яких він був заснований ...

Особливо вплив військової справи і завоювань (що в Римі, наприклад, по суті, ставилося до економічних умов самої громади) підриває реальний зв'язок, на якої вона спочиває.

У всіх цих формах основою розвитку є відтворення заздалегідь даних (в тій чи іншій ступеня природно сформованих або ж історично виникли, але які стали традиційними) відносини окремої людини до його громаді і певне, для нього зумовлене, об'єктивне існування як у його відношенні до умов праці, так і в його ставленні до своїх товаришів по праці, одноплемінникам і т.д. -- в силу чого ця основа з самого початку має обмежений характер, але з усуненням цього обмеження вона викликає занепад і загибель.

Саме таке вплив робить у римлян розвиток рабства, концентрація землеволодіння, обмін, грошові відносини, завоювання і т.д., не дивлячись на те, що всі ці елементи до відомого моменту здавалися сумісними з основою їх суспільства і частково як ніби лише розширювали її невинним чином, частково здавалися простими зловживаннями, які розвиваються з цієї основи. Тут в межах певного кола може мати місце значний розвиток.

У змінилися соціально-економічних умовах відкривається новий шлях розвитку великого землеволодіння на новому виробничому основі. Нові основи у вигляді окремих елементів визрівали в надрах старих відносин, вони посилювалися і в кінцевому підсумку отримали простір для розвитку. Цими явищами економічного прогресу стало формування великого виробництва в землеробстві і почасти в ремеслі, розвивається на базі рабовласницького способу виробництва, на основі рабовласницької системи, спрямованої на виробництво додаткової вартості.

Період розвитку античної економіки, змістом якого була система патріархального рабства, метою якої було отримання безпосередніх засобів існування у вигляді споживчої вартості, змінився новим періодом.

Спочатку плебеї Стародавнього Риму були вільними селянами, обробні, кожен сам по собі, свої власні дрібні ділянки. У ході римської історії вони були експропрійовані. Те саме рух, що відділив їх від засобів виробництва й існування, тягло за собою не тільки освіти великої земельної власності, а також утворення великих грошових капіталів.

Таким чином, в один прекрасний день в наявності виявилися, з одного боку, вільні люди, позбавлені всього, окрім своєї робочої сили, а з іншого боку - для експлуатації їхньої праці - власники всіх придбаних багатств.

2.Хозяйственний механізм II (класичної) стадії рабовласницької економіки античного світу.

На другому стадії розвитку античного господарства виступає рабство, а процес виробництва в порівнянні з попередньою стадією (патріархального рабства) істотно трансформується.

Коли лихварство римських патриціїв остаточно розорило римських плебеїв і дрібних селян, настав кінець цієї форми експлуатації і місце дрібноселянського господарства зайняло господарство чисто рабовласницьке.

Змінюються багато умови виробництва. Змінюються основні його фігури. На місце парцелярного селянина, ремісника як основних виробників і разом з тим власників-власників умов виробництва і додаткового продукту приходить позбавлений будь-яких засобів виробництв, так і власної особистості раб, з одного боку, а з іншого - рабовласник, власник умов виробництва, включаючи засоби існування: землі, знарядь праці, грошових сум, що має важелями політичної влади. Такий власник має економічні можливості завести велике господарство як в землеробстві, так і в ремеслі.

Найбільш глибокої базою структури класичної стадії є повне розкриття можливостей виробничих відносин (і що лежать в їх основі форм власності), їх відповідність характеру безперервно розвиваються продуктивних сил.

Таким чином, не тільки змінюються основні фігури виробничого процесу і виникає нове панівне ставлення раб - рабовласник, а й створюються інші умови виробництва - на місце дрібного виробництва приходить нове у вигляді рабовласницьких маєтків і ремісничих майстерень, заснованих на рабську працю.

Розвитку великого рабської землеробства і великого ремісничого виробництва розриває ту органічний зв'язок між дрібним землеробством і домашньою промисловістю як підсобним промислом, яка була характерною ознакою попереднього часу.

Створюється економічна можливість поділу праці і концентрації землеробської діяльності у сільській місцевості, а ремесла в місті. Тим самим створюються основи потужного розвитку урбанізму, розповсюдження міст не тільки як центрів земельних власників, але рідше за все як центрів зосередження ремісничої діяльності, торгівлі, політичного життя і культури, тобто міст у власному розумінні цього слова. причому в одних містах можна бачити переважання купецького капіталу, тобто торгових операцій, в інших -- промисловий розвиток.

За самою природу речей виходить так, що не лише міська промисловість як така відокремлюється від землеробства, її продукти з самого початку стають товарами і, отже, для їх продажу потрібно посередництво торгівлі.

Отже, велике землеробство в сільській місцевості та ремісничому підприємства з зачатками мануфактури в містах стали найбільш загальними особливостями рабовласницької економіки як такої.

Велике виробництво рабського типу, які прийшли на зміну дрібне господарство самостійних виробників, було новим кроком вперед у розвитку продуктивних сил, хоча дрібне господарство ніколи не зникало.

Перевага рабовласницьких господарств (помість і ремісничих майстерень) в порівнянні з господарством селян і дрібних ремісників попереднього часу в концентрації виробництва, в переході від дрібного виробництва до великого, хоча ця концентрація і це велике виробництво докорінно відрізняються від капіталістичного господарства і панування капіталу.

Концентрація виявилася не лише в об'єднанні під керівництвом власника великих засобів виробництва, але і в новому характер з'єднання робочої сили з ними, нових умовах експлуатації робочої сили - безправних і цілком належали даному власнику рабів.

Перш за все власник грошових сум і землі може придбати на рабську ринку великі партії рабів для їх виробничого використання. Раб належить своєму пану цілком. Грошовий капітал, що витрачаються на купівлю робочої сили, відіграє роль грошової форми основного капіталу, який відшкодовується лише поступово, протягом активного періоду життя раба. Тому у афінян прибуток, яку отримував рабовласник безпосередньо, шляхом промислового використання свого раба, або побічно, віддаючи його в найм іншим особам, застосовували працю рабів у промисловості (наприклад, в гірничій справі), розглядався просто як відсоток (разом з амортизацією) на авансований грошовий капітал.

Оскільки вартість робочої сили рабів входить до складу постійного капіталу, а не змінного то останній обмежується невеликим обсягом, у той час як у складі постійного капіталу отримує переважання не та його частина, яка витрачається на вдосконалення техніки, а інша, виділяється на придбання великих або менших партій рабів.

Інакше кажучи, в структурі рабовласницького виробництва та її функціонування центр ваги виробництва переноситься не стільки на розвиток засобів та знарядь виробництва, скільки на організацію та експлуатацію робочої сили.

Високий рівень експлуатації рабів обумовлюється і загальними особливостями рабської робочої сили і разом з тим новими цілями виробництва, спрямованого на отримання додаткової, а не споживчої вартості, тобто орієнтованого частково на ринок і на отримання доходу у формі грошей.

Тим самим розсуваються вузькі рамки додаткового продукту, обмежені раніше в умовах дрібного виробництва або при патріархальному рабстві потребами рабовласника і його челяді народжується спрага додаткового продукту, що штовхає вперед розвиток виробництва і разом з тим що веде до підвищення експлуатації основного виробника, раба, праця якого досягає можливою у той час інтенсивності.

Для античних товариств джерелами рабства, крім активної работоргівлі, організованої в середземноморському масштабі, можна відзначити численні й успішні війни римлян, в процесі яких віддані значні маси населення завойованих країн. Рясні джерела рабства вели до підвищеної і жорсткість експлуатації. У той же час скорочення їх, подорожчання рабів на ринках, слід вважати, вносили корективи в спосіб експлуатації рабської праці, приводили до появи інших, більш пом'якшених форм такої експлуатації.

Складна і розгорнута система нагляду і примусу працівника до праці є органічною частиною рабовласницького виробництва, вона є не що інше, як реалізація самого очевидного і найповнішого відносини панування і підпорядкування, яке властиво рабства в самій неприхованою та абсолютній формі. Це ставлення самого грубого підпорядкування як примус до праці за допомогою батога наглядача.

Однак не тільки насильство, а й економічні фактори управляли рабовласницьким господарством. Кращий одяг, їжа, краще звернення і більш-менш значна peculium, а також можливість потрапити до складу рабської адміністрації - це, по суті, економічні важелі з бичем наглядача.

Зміни в рабському виробництві епохи світанку, а саме: створення великого для того часу виробництва, поділ праці навіть в обмежених розмірах, використання кооперації працівників, створення розгалуженої системи нагляду, зростання технічної бази, посилення інтенсивності та експлуатації праці рабів вели до росту продуктивності рабської праці у порівнянні з продуктивністю праці вільних, розпорошених дрібних виробників.

Всі розглянуті вище компоненти процесу виробництва при рабовласницької системі, спрямованої на виробництво додаткової вартості, що показують новий етап розвитку продуктивних сил в умовах класичного рабства.

Створення більшого додаткового продукту і збільшення багатства суспільства в цілому дозволили утримувати на збільшену частку додаткового продукту безпосередніх виробників категорії населення, зайняті у створенні культурних цінностей, у обслуговуванні пануючого класу.

Відтворення передбачає відновлення основних джерел виробничого процесу, тобто, з одного боку, засобів виробництва, з іншого боку, робочої сили.

В античності вирішальне значення мала не промисловість, а сільське господарство, і тому основою відтворення було не промислове обладнання і сировину, а зе