Революційна ситуація 1859-1861р. Скасування кріпосного права

Контрольна робота з історії вітчизни

Виконав студент 1-го курсу заочного відділення Жукова Наталія Олександрівна

Калуга 2001 Г.

1. Введення

Скасування кріпосного права в Росії з'явилася умовою, що забезпечує затвердження капіталізму. Причиною, яка змусила уряд піти на реформи, була криза феодально-кріпосницької системи. Існування кріпосного права зумовлювало економічну і політичну відсталість Росії. Розвиток промисловості, підйом сільського господарства були неможливі за збереження кріпацтва. Криза феодально-кріпосницької системи викликало загострення класових протиріч, який проявлявся у зростанні селянського руху, особливо в 50-і роки. Тому питання про кріпосне право і його ліквідації був центральною проблемою суспільно-ідейної боротьби в першій половині XIX ст. в Росії.

Олександр II Старший син Миколи I вступив на російський престол 19 лютого 1855 На відміну від батька він був достатньо добре підготовлений до управління державою. У дитинстві він отримав чудове виховання і освіту. Його наставником був поет В.А. Жуковський. Моральні принципи, закладені В.А. Жуковським, значно вплинули на формування особистості майбутнього царя. Як і всі російські імператори, Олександр з юних років прилучався до військової служби і в 26 років став "повним генералом ". Подорожі по Росії і Європі сприяли розширенню кругозору спадкоємця. Залучаючи цесаревича до вирішення державних питань, Микола ввів його до Державної ради і Комітет міністрів, доручав йому керівництво діяльністю Секретних комітетів по селянському справі. Таким чином, 37-річний імператор практично і психологічно був добре підготовлений до того, щоб в якості першої особи в державі стати одним з ініціаторів звільнення селян. Тому в історію він увійшов як цар "Визволитель".

Вихід Кримської війни був зрозумілий - Росія йшла до поразки. Суспільство, незадоволене деспотичним і бюрократичним правлінням Миколи, шукала причини провалу його зовнішньої політики. Почастішали селянські хвилювання. Активізували свою діяльність радикали. Все це не могло не примусити нового хазяїна Зимового палацу задуматися про направлення своєї внутрішньої політики.

Кримська війна, виявила всю відсталість кріпосницької держави, це і змусило уряд Олександра II вступити на шлях реформ. Велику роль відігравала у цьому боязнь селянського повстання. Однак у тодішніх умовах скасування кріпосного права революційним шляхом була неможлива. Селянський рух являло собою стихійну боротьбу, не освітлену жодним політичним свідомістю.

2. Передумови скасування кріпосного права

Кріпосницька система організації сільського господарства на рубежі XVIII-XIX ст. переживала період розкладу і кризи. Продуктивні сили в сільському господарстві до цього час досягли відносно високого розвитку, показником чого було застосування машин, певні досягнення в галузі агрономічної науки, поширення посівів нових трудомістких технічних культур.

У другій чверті XIХ в. поряд з поліпшеними сільськогосподарськими знаряддями - плугами, кінними сівалками - отримують ще розповсюджений, в цілому невелика, молотарки, віялки, сортування, січкарні, сівалки і т. д. До середини XIX ст. значно збільшується кількість підприємств, які виробляли ці машини.

Поряд з деяким прогресом в галузі розповсюдження сільськогосподарських машин спостерігається і прагнення окремих поміщиків перейти від трипілля до багатопілля - До так званої плодопеременной системі.

У селянському господарстві також були певні зрушення, хоча вони і не одержали тут скільки-небудь помітного розвитку. Перехід до різного роду удосконаленням спостерігався здебільшого у державних, а також іноді і в поміщицьких селян, що знаходилися на оброк. Це знаходило своє вираження в деяких поліпшення сільськогосподарських знарядь, породистого вирощуванні худоби, посіви технічних культур і т.д.

Ці нові виробничі сили були несумісні зі старими, феодальними виробничими відносинами, заснованими на підневільному кріпосній праці з властивою йому рутинної технікою, внаслідок чого вони й не могли отримати значного розвитку.

Центром всієї економічного життя в селі було панський маєток. Земля, яка належала поміщику, розділяється на дві частини: власне панську оранку, яка оброблялася працею кріпосних, і селянську, що знаходилася в їх користуванні.

Основою кріпосного господарства була феодальна власність на землю. Цей вид власності характеризується наступними ознаками: монопольне право володіння землею належало лише дворянству; безпосередній виробник, кріпак селянин, що знаходився в особистій залежності від поміщика, був прикріплений до землі, щоб гарантувати робочі руки феодалові. Тому за кріпаками закріплювався певний наділ, який аж ніяк не був його власністю і міг бути у нього відібрано поміщиком. Цій системі господарства відповідало низький стан техніки, відбивало у свою чергу низький рівень розвитку продуктивних сил за феодалізму. Кріпосне господарство було за своїм характером натуральним, представляючи собою замкнуте ціле.

У першу половині XIX ст. спостерігається значне зростання товарно-грошових відносин, які в умовах почалося впровадження нової, капіталістичної техніки і часткового застосування вільнонайманого праці характеризували собою кризу феодально-кріпосницької системи.

Все більше залучення поміщицьких господарств в орбіту ринкових відносин породжувало поміщицьке підприємництво, тобто спроби розширення і раціоналізації свого господарства за збереження кріпосного права. Якщо в умовах натурального господарства поміщик прагнув забезпечити лише можливість простого відтворення, то в період розпаду феодалізму він вже зацікавлений в розширенні свого господарства. Тому протягом першої половини XIX століття спостерігається відомий зростання панщини і оброчних повинностей.

Формами експлуатації кріпосної праці в цей період були панщина і оброк, нерідко переплітаються між собою (змішана повинність). Ці форми кріпак залежно доповнювалися різними натуральними зборами та іншими повинностями (підводний, дорожня і т. п.).

Окремі поміщики дозволяли цю потребу в вільнонайманій праці досить своєрідно: перекладали своїх селян з панщини на оброк, а потім наймали їх же для обробки своїй землі як вільнонайманих робітників. В інших випадках поміщики вишукували нові види панщини, більш ефективні в економічному відношенні. Таким чином частина кріпаків перетворювалася на постійних робочих.

Велике значення для розвитку капіталістичних відносин у сільському господарстві мало торгове землеробство. Пов'язана з певним рівнем розвитку продуктивних сил, спеціалізація землеробства настійно вимагала затвердження нових виробничих відносин, поглиблюючи тим самим криза кріпосницької системи.

Нові продуктивні сили в сільському господарстві не могли отримати в першій половині XIX століття великого розвитку в силу панування феодально-кріпосницьких відносин. Остаточне затвердження нових виробничих відносин було неможливо в умовах збереження кріпосницьких форм господарства, що були непереборної перешкодою будь-якого прогресу.

Селянство Росії поділялося на три основні групи: поміщицькі, державні та удільні.

Поміщицькі селяни поділялися на дві групи: власне селян, що займалися сільським господарством на поміщицької землі, і дворових, позбавлених будь-яких коштів виробництва. Однак і тут процес розшарування протікав повільно.

Жорстока експлуатація селян зумовлювала злиденний рівень їх життя. Селянське господарство приходило в занепад, врожаї були вкрай мізерні, внаслідок чого масові голодування і злидні вважалися нормальними явищами.

Селяни не мали право власності як щодо нерухомого, так і рухомого майна. Нерухому власність кріпаки могли придбати лише на ім'я свого поміщика. Пан мав право переселяти своїх селян, позбавляти їх землі, переводячи в дворові або на місячину. Право суду над кріпаками також належало поміщикам, які могли застосовувати до них такі покарання: 1) перетин різками до 40 ударів, палицями до 15 ударів, 2) арешт до 2 місяців, 3) висновок у гамівній і робочому будинку до 3 місяців, 4) ув'язнення в виправних арештантських ротах цивільного відомства до 6 місяців. За закону 1822 поміщикам було знову надано право посилання своїх кріпаків до Сибіру.

Селяни були позбавлені права скаржитися на свого власника. Уряд, оберігаючи права Дворянства, розглядало обурення кріпаків проти їх власників як повстання проти державної влади. Все це зумовлювало свавілля поміщиків і призводило до самим витонченим знущанням і катуванням кріпосних селян.

Таким чином, протягом першої половини ХIХв. в умовах кризи феодально-кріпосницької системи спостерігається погіршення економічного становища поміщицьких селян, що було наслідком посилення експлуатації і часткового їх обезземелення, разом з тим погіршується і правове становище селян.

Другу групу селянства становили державні, або казенні, селяни, що належали державі.

Державні селяни як юридично оформлене стан виникли на початку XVIII ст. в результаті військових і фінансових реформ Петра Великого. До складу державних селян увійшли різні категорії сільського населення, що знаходилися в залежно від держави (чорносошну селяни, сибірські орні люди, однодворці і різні категорії нащадків службових людей-гармаші, засічних сторожа, драгуни і т. д.). У другій половині XVIII ст. у зв'язку з секуляризації церковних земель до складу державних були включені і монастирські селяни, спочатку отримали найменування економічних.

У правовому відношенні положення державних селян в порівнянні з поміщицькими було дещо краще. Вони мали право обирати собі рід діяльності (займатися торгівлею, промислами), переходити в інший стан, придбати на своє ім'я майно. Державним селянам надавалося право «вільних сільських обивателів ». Кілька селищ державних селян, що становили приблизно 3 тис. душ, об'єднувалися в волость. На чолі волості засновувалися волосне правління, обраного на волосному сході. Однак це «самоврядування» було в значною мірою формальним, тому що, по-перше, всі сільські посадові особи беззаперечно підкорялися поліції і урядовців, від яких залежало затвердження рішень сходів, і, по-друге, сільська адміністрація складалася звичайно з місцевих багатіїв, які експлуатували своїх односельців. Треба сказати, що права державних селян, як «стану вільних сільських обивателів », були незначні і до того ж дуже невизначені. У XVIII ст. державні селяни служили резервуаром, з якого давалися «Дарування» тим чи іншим царським фаворитам. Таким чином, державні селяни в будь-який момент могли бути перераховані в розряд поміщицьких. У XIX ст., коли «дарування» були припинені, державних селян нерідко переводили то до складу військових поселян, то зараховували до числа питомих.

Криза феодальної системи знаходив своє вираження і в погіршенні становища основної маси безпосередніх виробників - селян-кріпаків, що було наслідком посилення експлуатації. Це в свою чергу призводило до загострення класових протиріч, до посилення боротьби народних мас, які не бажали миритися з існуючим порядком речей.

Все це настійно вимагало скасування кріпосного права. Однак самодержавство, розуміє необхідність звільнення селянства, не могло піти на це всупереч волі дворянства. Для того щоб уряд зважився піти на такий крок, треба було подія, яка приголомшила всю країну. І такою подією стала Кримська війна.

3. Підготовка скасування кріпосного права

Кримська війна розкрила всю недосконалість кріпосницької системи як в економічному, так і в політичному відношенні, і зробила величезний вплив на скасування кріпосного права.

Армія виявилася збройної застарілим зброєю, не відповідали рівню європейської техніки, флот не мав парових судів, ходив під вітрилами. У країні відсутні залізниці. Все це було наслідком технічної і економічної відсталість Росії. Система організації армії була архаїчною, а навчання військ розраховане не на те, що необхідно на війні, а на підготовку до огляду і плац-парадів. Офіцерство здебільшого було неосвіченим, і система підготовки його також не була розрахована для дій в бойових умовах.

Система брехні, показного благополуччя і лицемірства, що отримала в період кризи феодально-кріпосницької системи загального поширення, виявила всі свої негативні сторони під час війни. Незважаючи на героїзм військ, армія терпіла невдачу за невдачею. Все це призводить до того, що уряд починає розуміти необхідність радикальних змін, неможливість існувати по-старому.

Разом з тим у період Кримської війни спостерігається значний підйом селянського руху, що прийняв масового характеру.

Олександр II не володів сильною волею, подібно до свого батька. Точніше, він був людиною слабовільним, але разом з тим впертим. У тих випадках, коли він приходив до тверде переконання, що та чи інша міра життєво необхідна його імперії, він йшов напролом, не рахуючись з думкою своїх сановників і царедворців.

Олександр II висловив дві виключають одне одного положення аж ніяк не заспокоївшись московських кріпосників. З одного боку, цар заявляв про своє небажання скасувати кріпосне право, з іншого - вказав на необхідність все ж здійснити цю реформу.

Спочатку проекти звільнення селян розроблялися в традиційному для Росії Секретному комітеті, створеному в 1857 р. "для обговорення заходів із влаштування побуту поміщицьких селян ". Однак невдоволення дворянства, стурбованого чутками про можливе скасування кріпосного права, і повільність Секретного комітету, всіляко гальмував підготовку реформи, призвело Олександра II до думки про необхідність установи нового органу, спрямованого на підготовку реформи в умовах більшої гласності.

У лютому 1858 р. Секретний комітет був перетворений в Головний комітет по селянському справі. Його завдання полягало в тому, щоб виробити спільну урядову лінію в справі звільнення селян.

Підготовка реформи віддавалася цілком у руки дворянства. Селяни від обговорення проекту реформи були усунені, так як в губернських комітетах брали участь тільки дворяни. Складання проектів повинно було здійснитися на основі наступних положень:

1) поміщикам зберігається право власності на всю землю, але селянам залишається їх садибна осілість, яку вони протягом певного часу набувають у свою власність шляхом викупу; крім того, надається в користування селян належне, за місцевими зручностей, для забезпечення їх побуту і для виконання їх обов'язків перед урядом і поміщиком, кількість землі, за яку вони або платять оброк, або відбувають роботу поміщикові.

2) Селяни повинні бути розподілені на сільські товариства, поміщикам ж надається вотчина поліція.

3) При пристрої майбутніх відносин поміщиків і селян повинна бути належним чином забезпечена справна сплата державних і земських податків і грошових зборів »

Отже, в основу офіційної програми уряду з селянського питання були покладені пропозиції Міністерства внутрішніх справ. З рескрипту випливало, що селяни на підставі урядової програми повинні були отримати особисту свободу, але залишитися в напівфеодальної залежності від поміщиків.

Більша частина поміщиків дивилася на цю справу як на несправедливе, на їхню?? ію, відібрання у них власності і як на майбутнє розорення. Прихильниками звільнення селян виступила та частина поміщиків, яка виявилася втягнута в орбіту нових капіталістичних відносин і в силу цього вважала для себе вигідним скасування кріпосного права.

Нестримна прагнення селян до волі, знаходять своє вираження у відмові від виконання феодальних повинностей, викликало величезний страх в уряду і подавало серйозний вплив на хід підготовки реформи. Однак віра селян в царя породжувала в них надію на справжнє звільнення.

Уряд чудово віддавала собі звіт в тому, що реформа не зможе задовольнити селянство, і побоювався революційного вибуху. Ця обставина і змусило уряд піти на деякі поступки, в сенсі більш радикального вирішення селянського питання.

Ознайомившись з ходом підготовки реформи, можна зробити ряд висновків.

Безпосередньою причиною, що змусила уряд Олександра II піти на реформу, була Кримська війна, що розкрила всю відсталість феодально-кріпосницького держави. Саме ця обставина змусила багатьох з представників влади зрозуміти неможливість збереження старого порядку. Селянський рух, набула в період війни відносно великі розміри, викликало великий страх як в уряду, так і в самого імператора. Саме боязнь повстання змусила Олександра II піти на підготовку скасування кріпосного права. Селянські повстання лякали самодержавство і змусили його піти на деякий розширення первісної програми вирішення селянського питання.

4. Положення 19 лютого 1861

4.1 Особисте звільнення.

«Положення 19 Лютий 1861 про селян, що вийшли з кріпосної залежності »складалися з ряду окремих законів, які трактували ті чи інші питання реформи. Найбільш важливим з них було "Загальне положення про селян, що вийшли з кріпосної залежності », в якому викладено основні умови скасування кріпосного права. Селяни отримували особисту свободу і право вільно розпоряджатися своїм майном. Поміщики зберігали власність на всі належні їм землі, однак зобов'язані були надати в постійне користування селянам «садибну осілість », тобто садибу, з присадибною ділянкою, а також і польовий наділ "для забезпечення їх побуту і для виконання їх обов'язків перед урядом і поміщиком ..,». За користування поміщицької землею селяни повинні були відбувати панщину або платити оброк. Вони не мали права відмовитися від польового наділу, по принаймні в перші дев'ять років (в наступний період відмову від землі був обмежений низкою умов, утруднювали здійснення цього права).

Ця заборона досить яскраво характеризувало поміщицький характер реформи: умови «Визволення» були такі, що селянину часто-густо було невигідно брати землю. Відмова ж від неї позбавляв поміщиків або робочої сили, або доходу, отримуваного ними у вигляді оброку.

4.2 Розміри польового наділу.

Розміри польового наділу і повинності повинні були бути зафіксовані у статутних грамотах, для складання яких виділявся дворічний термін. Складання статутних грамот доручалося самим поміщикам, а перевірка їх-так званим світовим посередникам, які призначалися з числа місцевих дворян-поміщиків. Таким чином, посередниками між селянами і поміщиками виступали ті ж поміщики.

Статутні грамоти полягали не з окремим селянином, а з «миром», тобто з сільським суспільством селян, що належали того чи іншого поміщика, в результаті чого і повинності за користування землею стягувалися з «світу». Обов'язкове наділення призводили до закріпачення селян «миром». Селянин не мав права піти з суспільства, отримати паспорт - все це залежало від рішення «світу». Селянам надавалося право викупу садиби, викуп же польового наділу визначався волею поміщика. У разі бажання поміщика продати свою землю селяни не мали права відмовлятися. Селяни, що викупили свої польові наділи, іменувалися селянами-власниками «викуп проводився також не за окрему особу, а всім сільським суспільством ». Такі основні умови скасування кріпосного права, викладені в «Загальних положенні».

Ці умови повністю відповідали інтересам поміщиків. Встановлення тимчасовозобов'язаних відносин зберігало на невизначений термін феодальну систему експлуатації. Припинення цих відносин визначалося винятково волею поміщиків, від бажання яких залежав переклад селян на викуп. Реалізація реформи передавалася цілком у руки поміщиків.

Розмір земельних наділів, а також платежі і повинності за користування ними визначався «Місцевими положеннями». «Місцевих положень» було видано чотири.

· «Місцевий положення про поземельній пристрої селян, водворенних на поміщицьких землях в губерніях: великоросійських, новоросійських і білоруських »

· «Малоросійське місцеве положення», поширювалося на Лівобережну частину України: Чернігівську, Полтавську та іншу частину Харківської губернії.

· «Положення» для Лівобережної України визначалася тим, що на Україні громади не існувало і наділення землею проводилося, в залежності від наявності тяглової сили.

· «Місцеві положення »для Правобережної України - губерній Київської, Подільської, Волинської, а також для Литви і Білорусі - губерній Віленської, Гродненської, Ковенської, Мінської та частини Вітебської -. Це визначалося політичними міркуваннями, бо поміщиками в цих районах було польське дворянство.

Згідно «Місцевому становища» сімейні ділянки зберігалися в дореформених розмірах, зменшуючись пропорційно виробленим відрізкам. Подібний розподіл землі відповідало фактичним положенням, визначається наявністю різних категорій кріпаків, хоч різниця між тягловими та пішими юридично ліквідувалося. Безземельні селяни отримували наділи в тому випадку, якщо проводилася прирізка землі.

За «Малоруському становища» поміщику також надавалося право зменшувати селянський наділ до однієї чверті вищого, якщо за взаємною згодою поміщик передавав його селянам безоплатно.

У кілька кращому становищі опинилися селяни Правобережної України, тобто в тих районах, де поміщиками було польське дворянство. За «Місцевому становища» для Київської, Волинської та Подільської губерній за селянами закріплювалася вся земля, якою вони користувалися згідно з інвентарними правилами 1847 і 1848 рр.. Якщо поміщик зменшив селянські наділи після введення інвентарів, то згідно з «Положенням» він повинен був повернути цю землю селянам.

За «Місцевому становища », поширюється на Віленської, Гродненської, Ковенська, Мінську та частина Вітебської губернії, за селянами зберігалася вся земля до часу затвердження «Положення», тобто до 19 лютого 1861, якою вони користувалися. Правда, поміщик також мав право скорочувати розміри селянських наділів, якщо у нього залишалося менше однієї третини придатних земель. Однак відповідно до «Положення» селянський наділ «... не може бути ні в якому випадку ... зменшуємо більш ніж на одну шосту частину, решта п'ять шостих утворюють недоторканну землю селянського наділу ...»

Таким чином, при забезпеченні селян землею в більшості губерній поміщикам надавалися широкі можливості для пограбування селянства, тобто обезземелення його. Крім зменшення селянського наділу, поміщики могли ще пограбувати селян, переселяючи їх на свідомо негідні землі.

4.3 Повинності

Повинності за користування землею поділялися на грошові (оброк) та іздольщіну (панщину). У «Положенні» говорилося, що селяни не зобов'язані нести на користь поміщика будь-які додаткові повинності, а також сплачувати йому натуральну данину (птицею, яйцями, ягодами, грибами і т. д.). Основною формою повинностей був грошовий оброк, розмір якого в кожній губернії приблизно відповідав дореформеному. Ця обставина ясно виявляло, що оброк визначався не вартістю землі, а тими доходами, які отримував поміщик від особистості кріпосного селянина.

Найвищий оброк встановлювався там, де земля приносила незначний дохід, і, навпаки, переважно в чорноземних губерніях оброк був значно нижче. Це вказувало на повну невідповідність між ціною на землю і встановлюваним оброком. Останній не був своєрідною орендною платою за користування землею і зберігав характер феодальної повинності, що забезпечувала поміщику той дохід від особистості селянина, який він отримував до реформи.

Якщо врахувати, що земельні наділи були зменшені в порівнянні з дореформений період, а оброк залишився тим самим, то стане ясно, що дохід поміщика не тільки не зменшувався, але навіть збільшувався. Розмір оброку міг бути за клопотанням поміщика збільшений до одного рубля з душі (в разі заняття селянина торгівлею, або промислами, або з огляду на вигідне місце розташування села, -- близькість до великих торгових центрах та містах і т.д.). Селянам також надавалося право просити про зниження оброку з причин низької якості землі або з інших підстав. Клопотання селян про зниження оброку повинні були бути підтримані світовим посередником і вирішуватися губернським по селянських справах присутністю.

Засобом для встановлення ще більшої невідповідності між прибутковістю землі і повинностями служили так звані градації оброку, вводилися для всіх трьох смуг (на Україні, в Литві і в західних губерніях Білорусії ці градації були відсутні). Суть їх полягала в тому, що оброк, встановлений для вищого душового наділу, не зменшувався пропорційно у разі надання селянинові неповного наділу, а, навпаки, обчислювався назад пропорційно розміру наділу.

Для визначення суми оброку, що справляється за «великоросійського становища» за селянські садиби поділялися на чотири розряду. До першого розряду відносилися садиби в землеробських районах, тобто в чорноземних губерніях, «не представляли ніяких особливих вигод ». K другого розряду належали садиби в тих маєтках, де господарство селян не обмежувалася тільки землеробством, а «Підтримувалося переважно торгівлею та заробітками від відхідних або місцевих промислів ». До третього розряду ставилися садиби, що представляли «будь-які важливі місцеві вигоди», а також знаходилися не далі 25 верст від Петербурга і Москви. До четвертого розряду ставилися садиби, які приносили особливий дохід.

Оброк повинен був сплачуватися поміщику від всього суспільства «при круговому один за одного поруку »селян. При цьому поміщик мав право вимагати його вперед за півроку. Визначається «Положенням» розмір оброку встановлювався строком на 20 років, після чого передбачалося переоброчка на наступне двадцятиліття, передбачала підвищення оброку у зв'язку з подорожчанням землі. Стягнення оброку за садибу передбачалося в тих випадках, коли селяни не користувалися польових наділом або викуповували лише одну садибу.

Іншим видом повинності є панщина. Роботи на землі поміщика поділялися на кінні і піші дні. Кінний день відбували з одним конем і необхідним знаряддям (рало, борона, віз). Співвідношення між кінними та пішими днями визначалося на розсуд поміщика. Тривалість роботи встановлювалася в літній час 12 годин, а в зимовий-9. Якщо душовою наділ був менш вищої або зазначеному, то кількість панщинних днів зменшувалося, однак не пропорційно.

Градації існували не тільки при сплаті оброку, а й при відпрацюванні панщини. Виконання панщизняній повинності могло здійснюватися і на основі свого приділу положення, якщо цього вимагали поміщик або селянське суспільство. Панщину повинні були виконувати чоловіки у віці від 18 до 55 років, жінки-від 17 до 50 років. За справне відбування панщини відповідало все суспільство (громада) на основі кругової поруки. До закінчення дворічного терміну з дня видання «Положення» селяни мали право переходити з панщини на оброк лише за згодою поміщика; по закінчення цього терміну згоди не було потрібно, однак селяни повинні були попередити поміщика за рік вперед.

Отже, оброк, встановлений «Положеннями», представляв собою як і раніше феодальну ренту. Розміри оброку не тільки повністю забезпечували збереження дореформеного доходу поміщиків, але навіть кілька збільшували його, беручи до уваги зменшення селянських наділів. Панщина ж в порівнянні з дореформений періодом була істотно скорочена, однак це мало зачіпало інтереси поміщиків. По-перше, основною формою повинності після реформи ставав оброк. По-друге, поміщики зберігали широкі можливості для використання праці селян у вигляді різних форм відпрацювань за користування відрізаною у них землі.

4.4. Викуп

За «Загальним положенню »селяни зобов'язані були викупити садибу, викуп же польового наділу залежав виключно від волі поміщика. Умови викупу викладалися в спеціальному «Положення про викуп селянами, що вийшли з кріпосної залежності, їх садибної осілості та про сприяння уряду до придбання цими селянами у власність польових угідь ». Викуп садиби дозволявся у будь-який час за умови відсутності недоїмки. Як і у всіх статтях, що стосувалися встановлення розміру наділу і повинностей, в «Положення про викуп» було включено стереотипна фраза про те, що розмір викупу як за садибу, так і за польовий надів встановлюються «за добровільною угодою». Поряд з цим вводилися точні норми, які й визначали насправді розмір викупу. Сума як за садибу, так і за польовий наділ мала визначатися кількістю оброку, встановленого для селян. Викуп наділу міг бути здійснений або по добровільною згодою поміщика з селянами, або за одностороннім вимогу поміщика всупереч бажанню селян.

Селяни, за винятком одиниць, не могли внести одноразово всієї суми капіталізованого оброку. Поміщики само були зацікавлені в отриманні викупу відразу. З метою задоволення інтересів поміщиків уряд надавав «Сприяння у придбанні селянами у власність їх польових угідь», тобто організувало «викупну операцію».

Сутність її полягала в тому, що селяни отримували викупну позиках, що видаються державою одноразово поміщика, яку селяни поступово гасили. «Сприяння уряду», тобто видача викупних позик розповсюджувалося за «Положенням про викуп »лише на селян, які стоять на оброк. Умови викупної операції припускали видачу позики у розмірі 80% вартості капіталізованого оброку за умови відповідності наділу розмірами його по статутний грамоті і позики в розмірі 75% у разі зменшення наділу в порівнянні зі статутною грамотою. Ця сума, за вирахуванням боргу поміщика кредитною установою (у випадку, якщо маєток було закладено), видавалася йому п'ятивідсотковим державними банковим квитками і викупних свідоцтвом. Крім цього, селяни, приступаючи до викупу, повинні були внести попередньо в касу повітового казначейства додатковий платіж, доплачує до викупної позикою, у розмірі однієї п'ятої викупної позики, якщо купувався весь наділ, і однієї чверті, якщо купувалася частину наділу. Якщо ж викуп польового наділу здійснювався не в результаті добровільної угоди між поміщиками і селянами, а внаслідок одностороннього вимоги поміщика, то додатковий платіж не покладався. Отриману від уряду викупну суму селяни повинні були погашати в протягом 49 років по 6% щорічно.

«Положення 19 лютого 1861» є просто пограбуванням селян. І при цьому найбільш грабіжницької була викупна операція. Саме завдяки їй селяни нерідко змушені були відмовлятися від тієї землі, яку вони мали право отримати за умовами реформи.

Погашення селянами викупних платежів вироблялося сільськими громадами, тобто «Миром», на основі принципу кругової поруки. Аж до закінчення погашення викупних платежів селяни не мали права ні закладати, ні продавати придбану ними у власність землю.

Викупна операція, незважаючи на її буржуазний характер, була кріпосницької. В основу викупу було покладено не?? актіческая вартість землі, а капіталізований оброк, представляв собою одну з форм феодальної ренти. Отже, викупна операція давала можливість поміщику зберегти в повному розмірі той дохід, який він отримував до реформи. Саме внаслідок цього переклад селян на викуп відповідав інтересам основної маси поміщиків, особливо тієї її частини, яка прагнула перейти до капіталістичних методів свого господарства.

4.5. Правове становище

За «Загальним положенню »селяни отримали« права стану вільних сільських обивателів ».

Однак зараховувалися вони до розряду так званих податкових станів, які на відміну від привілейованих повинні були платити подушну подати, нести рекрутську повинність. Селяни залишалися у відомій залежності від місцевого дворянства, і тимчасово зобов'язані до того ж і від своїх колишніх власників.

По відношенню до тимчасово зобов'язаним поміщик має широкі права-він був «піклувальником» сільської громади. Йому надавалося «право нагляду за охороною громадського порядку та громадської безпеки на просторі належного йому маєтку », поміщику надавалися права вотчинної поліції, тобто в поліцейському відношенні йому підпорядковувалися сільські влади (поміщик мав право вимагати зміни сільського старости або інших осіб сільської адміністрації). Більш того, протягом першого дев'яти років поміщику надавалося «... право, якщо він визнає присутність будь-якого селянина в суспільстві шкідливим чи небезпечним, запропонувати самому суспільству про виключення того селянина і поданні його до розпорядження уряду ». Якщо суспільство не погоджувався з поміщиком, він міг домогтися висилки з товариства неугодного йому селянина. Згідно з «Положенням» в оселях колишніх поміщицьких селян створювалися органи селянського «громадського» управління, що перебували у великій залежності від місцевого дворянства і адміністративно-поліцейських властей.

«Положення 19 лютого », незважаючи на їх кріпосницький грабіжницький характер, мали величезне першорядне значення для розвитку нових, буржуазних відносин. Ліквідація особистої залежності, переклад селян на викуп, хоча і обмежений волею поміщика,-все це створювало умови для затвердження в Росії капіталістичної формації.

5. Оприлюднення «Положень 19 лютого» та селянський рух навесні 1861р.

Розробляючи селянську реформу, уряд Олександра II ясно віддавала собі звіт в її грабіжницький характер і відчувало величезний страх при думці про можливість селянського повстання. Тому ще завчасно урядом були вжито заходів для запобігання можливих заворушень на місцях.

Уряд не тільки побоювалося селянських повстань, але не виключало можливості революційного вибуху в самому Петербурзі. Свідченням цього є детально розроблені заходи для придушення повстання в столиці. Подібний же панічний страх зазнавало і помісне дворянство.

Оприлюднення «