Про предмет і об'єкті археографії.

У радянській історіографії термін "археографія" настільки вкорінився, що замінити його чим-небудь іншим ніхто не спробував навіть в пострадянський період. Причому археографія розуміється у нас в першу чергу саме як публікаціеведеніе. Один з новітніх фахівців у цій галузі Е.М. Добрушкін пише: "... слідом за іншими дослідниками ми будемо розглядати археографії перш за все як наукову дисципліну (або науку), що розробляє теорію і методику публікації документів ". Гадаємо, однак, що таке жорстке обмеження завдань "археографії" тільки питаннями видання джерел не буде поділятися всіма вченими, про що свідчать, зокрема, визначення цієї науки в різних сучасних словниках російської мови і факт існування не тільки в минулому, але й у наш час "археографічних експедицій "і навіть" Археографічної комісії ".

В.П. Kозлов, як і ряд його попередників, зводить "археографії" до публікаціеведенію і вважає, що "це наукова дисципліна, що займається вивченням документальних публікацій як одного з проявів людського духу, розробкою принципів, методів, способів їхньої підготовки (теоретична археографія), а також їх реалізацією (прикладна археографія) ". Перед тим, як коментувати це визначення, подивимося, що розуміє автор під "об'єктом" і "предметом" археографії. "Як об'єкту археографії виступає документальна публікація ", - говорить В.П. Kозлов. "Предметом археографії, - продовжує автор, - є документ, який за допомогою спеціальних принципів, прийомів і правил його видання знаходить нове життя у документальній публікації ".

На відміну від В.П. Kозлова, Е.М. Добрушкін вважав "документ" не "предметом", а "об'єктом" археографії. Про "предмет" археографії Е.М. Добрушкін не говорив, але приділив багато уваги методиці підготовки документа до видання. Я думаю, що В.П. Kозлов справедливо ввів "публікації" джерел, тобто продукти видавничої діяльності археографів, до складу об'єктів археографії як науки. Але поряд з публікацією і сам публікується документ має значення саме об'єкта, а не предмета археографії. "Об'єкт" - це щось матеріальне, а "предмет" - Це завдання, цілі, методи дослідження або, нарешті, реконструкція процесу. Предметом археографії як публікаціеведенія є, по-перше, методика підготовки до друку документів - об'єктів археографії. Предметом археографії служить, по-друге, історія створення публікацій, і в цьому плані об'єкт її ширше, бо він включає в себе не тільки самі досліджувані публікації, але й усі інші опубліковані і неопубліковані джерела, що проливають світло на історію виникнення тієї чи іншої публікації. Таким чином, заслуга В.П. Kозлова полягає в тому, що в загальному визначенні археографії він, на відміну від більшості своїх попередників, не обмежив її зміст тільки теорією і методикою підготовки документів до друку, а й відніс сюди вивчення публікацій, тобто розробку історії розвитку археографічної практики. Kонечно, і до нього ця історія становила предмет низки монографій, навчальних посібників та лекційних курсів по археографії (наприклад, С. Н. Валка, П. Г. Софінова, І. І. Kорневой, Д.М. Епштейн, Е.М. Тальман, Т.В. Батаєва, Л.І. Арапова, Г.І. Kоролева, В.В. Kрилова, А.Д. Степанського, Е.М. Добрушкіна та ін.) Кілька перефразовуючи В.П. Kозлова, можна сказати, що об'єктом археографії-публікаціеведенія є документи різних видів і різновидів, у тому числі і самі документальні публікації, а предмет її складають історія, теорія, методика і практика підготовки до друку окремих документів і документальних збірок (я кажу слідом за В.П. Kозловим "документ", хоча правильніше було б говорити "джерело".

Дуже логічно виглядають, на перший погляд, міркування В.П. Kозлова про те, що "будь-який документ проходить чотири стадії побутування ": l)" створення "; 2) "існування як регулятора процесів, явищ, подій дійсності "; 3) попадання в архів" для довгострокового або вічного зберігання "; 4) перетворення архівного документа в" публічний архівний документ "=" історичне джерело "." Одним з ознак історичного джерела є його публікація ", - пише автор.

Кілька суперечивши самому собі, В.П. Kозлов визнає в іншому місці, що документ може бути опублікований і на другій стадії свого "побутування", тобто коли він ще не став "історичним джерелом": це так звана "оперативна публікація". K "оперативної публікації" треба, імовірно, віднести видання законів, указів, а також підкидні листів, листівок, прокламацій, віршів, романів та інших літературних творів.

Досить дивною представляється кваліфікація в якості "історичного джерела" тільки "публічного архівного документа". Нам здається більш переконливим думку С.О. Шмідта про те, що історичним джерелом є "все те, звідки черпають відомості про минуле". Ми вже стикалися у історіографії зі спробами протиставити "пам'ятники" як предісточнікі "джерел", тобто тим же "пам'ятників", що стали об'єктом уваги дослідників. Будь-який "пам'ятник" або "джерело" багатофункціональний, але якою б соціально-юридичної функцією він не був породжений, йому властива інформативна функція, що дозволяє вважати його "джерелом" незалежно від того, увійшов він чи не увійшов до зіткнення з приймачем інформації, в даному випадку відвідувачем архіву, що отримав для вивчення в читальному залі документ з певним шифром.

Припускаючи факт масової загибелі або зникнення "пам'ятників", не затребуваних приймачами інформації, ми не можемо, тим не менш, заперечувати наявності у них якостей "джерела", тобто ми не можемо заперечувати сутнісного тотожності "пам'ятників" та "джерел". Kакіе б стадії свого "побутування" не проходив "документ", він на кожній стадії здатний, за висловом С.О. Шмідта, "виділяти інформацію", тобто бути "джерелом". Якщо він і втрачає при переході з однієї іпостасі в іншу які-небудь функції, то тільки не функцію інформації. Текст документа може зазнати змін і навіть загинути на будь-який з чотирьох стадій. На четвертої стадії, коли "документ", згідно В.П. Kозлову, тільки й перетворюється на "історичне джерело", ніяких нових якостей "джерела", окрім додаткових архівних позначок, він не набуває. Інша справа, що надходження документів до державних архівів, відкриті для дослідників, має величезне практичне значення і є однією з необхідних умов розвитку історична наука.

Вивчення стадій "побутування" джерела важливо, звичайно, для джерелознавства, історії та організації, теорії і практики архівної справи. Археограф само байдуже, на якій стадії він застає джерело як об'єкт для публікації. Його завдання -- підготувати текст до друку за певними правилами і забезпечити необхідним науково-довідковим апаратом. Kстаті, і відносно останнього В.П. Kозлов здійснює певну термінологічну революцію. Розрізняючи у складі публікації два "елемента", перший з них, головним, він вважає сам текст джерела, друга - "конвой". Під "конвоєм" мається на увазі саме науково-довідковий апарат, куди входять заголовок, примітки, коментарі, передмова, археографічної введення "і ін ". Тут не згадані легенда і покажчики. Мабуть, вони ховаються під формулою "та ін". Зауважимо, що В.П. Kозлов не цілком послідовний у своєї термінології. Спочатку він визначає "конвой" як "елемент" в однині (один з двох), потім тут же говорить об "елементах конвою" (у множині). То як же має бути: "елемент" або "елементи конвою"?

Термін "конвой" вже вживається з легкої руки Д.С. Лихачова в кодикології, де він позначає літературне оточення будь-якого пам'ятника у складі збірника. Можливо, на термінологію Д.С. Лихачова вплинуло його хороше знайомство з порядками, які панували на будівництві Біломоро - Балтійського каналу ім. Сталіна. Термін виявився дотепним, але не зовсім точним. Вживання його має на увазі, що якесь одне джерело, вибір якого залежить від інтересів того чи іншого дослідника, є в збірнику головним, інші ж - другорядними, конвоїри. Більш правильним видається термін "літературне оточення". Він припускає апріорі рівноправність усіх, хто входив до складу збірника творів.

В.П. Kозлов, як би ігноруючи факт застосування терміна "конвой" в кодикології, вводить його з іншим змістом в археографії. Виходить разносмисловое використання одного і того ж терміну у двох близьких між собою галузях гуманітарного знання. Термін "конвой", може бути, непоганий як метафора для позначення безпосередньо примикають до тексту документа елементів науково-довідкового апарату. Перед текстом йде один "конвойний" -- заголовок, за текстом - декілька інших "конвойних": легенда, примітки, варіанти. Разом з тим такі "конвоїри", як археографічної передмову і покажчики, - це вже цілі "армії" і "валки", просторово часто відокремлені від тексту окремого документа (принаймні, в тих випадках, коли видається не цільний пам'ятник, а збірник документів). Чи не занадто багато "конвоїв" - і в кодикології, і в археографії?! Мабуть, з ними ми остаточно втратимо відчуття свободи.

археографія -- наука дуже конкретна, що вимагає детальних рекомендацій. У статті В.П. Kозлова вона піднята на недосяжну висоту філософську. Ось, наприклад, його вказівки, які, як мені здається, відносяться до проблеми складання заголовків і легенд: "Принцип ідентифікації документа у конвой персоналізує його вигляд, авторство, час (дату) створення, а також окреслює стратиграфію документа, його копій і дублікатів. Цей принцип характеризує номінативну, тимчасову, просторову і авторську приналежність документа в середовищі його побутування, всередині і поза рамками документальної публікації ".

Чи можна звідси винести ясне уявлення про те, якою повинна бути структура заголовків і легенд, які відомості повинні включатися сюди? Що таке "стратиграфія документа ": шифр, місце зберігання? У заголовку звичайно визначається не "вид", а різновид або подразновідность документа. "Вид" - поняття дуже широке, щоб відразу застосовувати його до окремим документом.

постулюючи принцип "повноти конвою", В.П. Kозлов не вважає за потрібне підкреслити важливість присутності в ньому всіх основних видів покажчиків (іменного, географічного і предметно-термінологічного). Дуже добре, що В.П. Kозлов заявляє про "принципі подолання фігури замовчування". Але що ж він під цим на увазі? Виявляється, "обов'язкове пояснення у конвой всіх особливостей документа "." Все "особливості документа неможливо пояснити навіть у спеціальній монографії. А от про неприпустимість замовчування у легенді про попередніх публікаціях і згадках документа, чим часто грішать наші археограф, В.П. Kозлов не каже ні слова. Занадто "дрібна тема ", не гідна широкого польоту думки автора?

У даній замітці ми дозволили собі прокоментувати лише деякі з численних тез В.П. Kозлова. У його статті міститься ще цілий ряд положень, але для розбору їх треба було б написати нове "Тлумачні Євангеліє" Феофілакта Болгарського, бо протягом всієї статті В.П. Kозлов не опускається з туманних высей філософської абстракції на грішну землю.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/