Клас, нація і громадська політика в російській
революції 1917 року
С. Сміт
Співвідношення
між класовою і національною самосвідомістю в російській революції 1917 р. здається
очевидним. Як сказав П.Б. Струве вже в серпні 1918 р.: "Це був перший в
світовій історії випадок урочистості інтернаціоналізму та класової ідеї над
націоналізмом і національною ідеєю "[1
].
Цей тріумф класу над нацією, як на мене, надає Росії винятковий
характер не тільки в порівнянні з рештою Європи, де перша світова війна
наочно продемонструвала глибину і життєстійкість національних почуттів, але
також у порівнянні з тими країнами, які згодом пройшли через досвід
комуністичних революцій і де антиімперіалістичний націоналізм став
основною рушійною силою революційної мобілізації. Однак ємне затвердження
Струве може сказати нам все і нічого одночасно. По-перше, більш детальне
вивчення політики 1917 показує, що співвідношення між класовим і
національною самосвідомістю було неоднозначним і що вони не завжди перебували у
стані конфлікту. По-друге, дане твердження грунтується на традиційному
уявленні про те, що з кінця XIX ст. російську національну свідомість було
слабким і, відповідно, класова свідомість сильним. Обидва ці положення здаються
досить проблематичними. Мета моєї статті - простежити взаємозв'язок між
класовим і національною свідомістю. Для цього я зупинюся поетапно на
наступних питаннях: по-перше, спробую простежити розвиток націоналізму як
політичної сили в останні десятиліття існування Російської імперії,
по-друге, розгляну проблему зростання російської національної самосвідомості в цей
же період; далі, злегка торкнуся проблему виникнення класової свідомості в
період після революції 1905 року, і на закінчення спробую показати
багатогранний і мінливий характер відносин між нацією і класом в політиці
1917 Свою статтю я обмежив етнічно російським населенням, залишивши за
межами розгляду проблему розвитку націоналізму та національної свідомості
серед неросійських народів.
П.Б.
Струве говорить про "націоналізм" і "національної ідеї".
Різниця в даному випадку принципово. На мою думку, націоналізм як
політична сила був дійсно порівняно слабкий серед російського населення
на початку XX ст.; але навряд чи можна сказати те ж про національну самосвідомість.
Націоналізм є політичною ідеологією, яка зводиться до принципу, що
всі нації мають право на самовизначення, і автономне існування нації
має на увазі наявність своєї власної суверенної держави. Концепція
"національної ідентифікації" (national identity), яка може бути
перекладена на російську мову як "національна ідея",
"народність" або "національну свідомість", розглядає
націю, використовуючи слова Бенедикта Андерсона, як "уявне
співтовариство ", культурне і політичне співтовариство, усвідомлювані як
оформлене у своїх межах і суверенну [2
].
Націоналізм є свого роду політизацію національної свідомості,
послідовне відстоювання того принципу, що кінцева мета
"уявного співтовариства" нації полягає в отриманні
національної держави. При цьому, звичайно, різниця між націоналізмом і
національною самосвідомістю не є абсолютним. Успіх націоналізму частково
залежить від сили національної свідомості, яке, у свою чергу, піддається
впливу культурних і політичних рухів, які використовують політичну мову
нації для перетворення розрізненого населення в єдину націю.
Широко
відоме твердження про те, що націоналізм був слабкий в Росії, оскільки він
асоціювався із захистом соціально-політичного режиму. Я не стану заперечувати
це як широке теоретичне узагальнення. Але, в той же час, хочу сказати, що в
деякі періоди російської історії існували більш ліберальні і популярні
версії націоналізму і що політичні перспективи націоналізму були не такими
вже слабкими, як це часто передбачається. Так, наприклад, до оприлюднення
доктрини "офіційної народності" націоналізм асоціювався з
ліберальним меншістю у складі освіченої еліти, яка перебувала під
впливом ідей Французької революції і німецького романтизму. Тільки під впливом
революції 1848 р. російський націоналізм став на шлях захисту самодержавства. У
період тринадцятирічного правління Олександра III було вжито
цілеспрямовані спроби створення більш привабливою версії
"офіційної народності", що стало відповіддю, як я припускаю, на
процес зростаючої національної свідомості серед населення. Це викликало перехід
від концепції імперії як багатонаціонального організму до ідеї "один цар,
одна віра, один закон, одна мова ". Це також отримало своє відображення в
популяризації імперіалізму допомогою панславістской підтримки братів по
крові і релігії, що перебували під турецьким і австро-угорським впливом, а
також завдяки політиці експансії в екзотичні регіони, що імітує досвід
західно-європейських держав. Однак при тому, що російський імперський націоналізм
міг бути набагато більш популярним, ніж це допускають його критики, його
безпосередня мета - посилення царизму - однозначно провалилася.
Революція
1905 оголила криза "офіційної народності". Принцип
самодержавства був ослаблений безповоротно: багатовікової вірі в відданість
селянства було завдано нищівного удару. Революція зруйнувала упевненість
консерваторів в тому, що держава може гарантувати їх захист.
Одночасно з поглибленням кризи доктрини "офіційної народності"
революція ввела в обіг нову версію націоналізму і, таким чином, позбавила
праві партії монополії на володіння нею. Октябристи відстоювали націоналізм,
який, базуючись на принципі сильної монархії, в той же час визнавав
необхідність соціальних реформ за подобою західних, як засоби забезпечення
пріоритету суспільних інтересів перед груповими. Кадети, чий націоналізм
придбав найбільш яскраве вираження у зв'язку з зовнішньою політикою, бачили в
встановлення соціального порядку і парламентської системи, що грунтуються на законі,
засіб досягнення Росією її колишнього впливу. Громадськість, помітно
активізувалася в результаті ослаблення цензури, розвитку преси та зростання
числа громадських та професійних організацій, сприяла виробленню
альтернативних концепцій національної ідеї; однак ні одна, за винятком,
мабуть, "чорної сотні", не досягла успіху в завоюванні значної
громадської популярності до початку першої світової війни.
В
цілому націоналізм зазнав невдачі. Небажання самодержавства провести серйозну
демократизацію політики, в поєднанні зі стійкою асоціацією націоналізму з
правими політичними партіями, скоротило шанси націоналізму стати масовою
політикою. З соціальної точки зору, слабкість середнього класу і величезний
розрив між "верхами" і "низами" не дозволили більше
ліберальної версії національної ідеї зміцнитися на російському грунті. Ця невдача
націоналізму різко контрастує з досвідом Західної Європи, де збільшення
електорату в кінці XIX ст. сприяло ідентифікації товариства з нацією і
змусило традиційні еліти шукати масову підтримку виборців. Однак
можна поставити під сумнів той факт, що невдача націоналізму є головною
причиною російської революції. Оскільки навіть у таких країнах, як Німеччина і
Великобританія, де національні партії завойовували значну масову
підтримку, вони ніколи не отримували більшості голосів виборців. Здається
значною не стільки невдача націоналізму, скільки очевидна невдача того,
що Струве назвав "національною ідеєю", а я позначив як
національна ідентифікація або національну самосвідомість.
Затвердження
про те, що національна самосвідомість було слабким або в принципі було відсутнє в
Росії, отримало вираження в двох варіантах. По-перше, існує положення про
те, що національна свідомість було слабким в силу того, що інтелігенція
зреклася російської національної ідеї. По-друге, відповідно до наступного
аргументу, суспільство було занадто сильно розділене на окремі місцеві
патріархальні суспільства (Gemeinchaft), щоб зуміти виробити спільне
національну самосвідомість. Піддаючи сумнів правомірність обох аргументів, я
б хотів висловити припущення, що, хоча національну свідомість і не
сформувалося повністю, воно не було настільки слабким, як припускають дані
точки зору.
В.Н.
Муравйов, один з авторів гучної збірника "веховского"
напряму "З глибини" (1918 р.), вбачав у зречення російської
інтелігенції від національної ідеї головну причину Жовтневої революції [3
].
Його твердження, широко колективні сучасниками, зводилося до того, що
інтелігенція відкинула ідею нації на тій підставі, що вона була безнадійно
скомпрометована своєї зв'язком з царем і православною церквою [4
].
Замість цього інтелігенція сприйняла політична свідомість, засноване на
ліберальних і радикальних цінностях, і після 1848 р. рідко вдавалася до
національній риториці.
Однак
набагато правомірно стверджувати, що інтелігенція відійшла не від ідеї нації як
такий, а лише від концепції, ототожнюють націю з самодержавством. Тому,
незважаючи на те, що свідомість інтелігенції перебувало в опозиції до доктрини
"офіційної народності", воно в той же час базувалося на глибокій
любові і турботі про націю. З моменту свого народження в ЗО-ті рр.. XIX ст.
інтелігенція розглядала себе як захисника цивілізації в країні,
поневоленої самодержавством, з важким спадком кріпосного права і
"азіатській" відсталістю. Інтелігенція була глибоко віддана ідеалу
служіння народу і створення єдиного суспільства, в якому народ міг би
користуватися плодами освіти, знань, або, іншими словами, була віддана
мрії про створення справжньої нації. Це безсумнівно може вважатися формою
національної самосвідомості. По-друге, саме інтелігенція пробудила в
суспільстві почуття національної гордості завдяки своїм видатним досягненням і
діяльності з їх популяризації через систему освіти. Література
Тургенєва, Достоєвського або Толстого, музика "Могутньої купки",
мистецтво "передвижників" - все це було основою для створення
нового уявлення про те, що означає бути росіянином, що знайшло відображення в
вивченні минулого Росії, її ландшафтів і національного характеру. Таким
чином, якщо навряд чи можна говорити про те, що інтелігенція не мала національного
свідомості, то яка ж була ситуація з простим народом?
Деякі
західні історики категорично стверджують, що простий народ в Росії не мав
національної самосвідомості. Так, Річард Пайпс пише: "Мужик мав слабке
уявлення про належність до російської нації. Він думав про себе не як про
російською, а як про "Вятському" або "тульському" [5
].
Інші, визнаючи той факт, що селяни вважали себе руськими людьми, в той же
час стверджують, що вони ідентифікували себе здебільшого з місцем свого
народження, ніж з нацією. Дана система тверджень знаходиться в
безпосередній логічного зв'язку з такими недавніми теоріями націоналізму,
як, наприклад, Ернста Геллнера і Бенедикта Андерсона. Вони зводяться до того, що
ідентифікація з нацією є наслідком процесу модернізації; тобто
національне уявлення є безпосереднім результатом розвитку сучасних
засобів комунікації, масового ринку, урбанізації, процесу посилення впливу
держави на населення через систему податків і військовий обов'язок і, перш
за все, шкільної системи та друкованої культури. Якщо дійсно прийняти за
точку відліку, що саме ці соціальні процеси лежать в основі освіти
нації як "уявного співтовариства", то можна сказати, що вони лише
частково торкнулися масу російського селянства наприкінці XIX ст. Однак концепція
національної свідомості як винятково сучасного феномена найкраще
застосовна до тих націй, які виникли в XIX і XX ст., до таких, наприклад, як
на кордонах Росії. У той же час вона не цілком відображає досвід таких, так
званих "історичних" націй, як Pусский. Не може бути сумнівів
в тому, що російські селяни протягом кількох століть усвідомлювали своє
російське походження головним чином завдяки приналежності до православної
церкви. Вони також віддавали собі звіт в тому, що багато хто з їхніх традицій і
інститутів, таких, як громада, є специфічно російськими феноменами. Мали
вони й уявлення про російську історію, хоча й у сильно міфологізованому вигляді
отримала відображення в легендах, що описують такі місця, як колодязі,
джерела, могильні кургани або камені, і що оповідала про війни, ворожих
навали, билинних героїв і подвиги. Дане етнічну свідомість, поряд з
патріотизмом, що є його емоційним доповненням, не відповідає
визначення національної самосвідомості у значенні, розглянутому вище.
Селянство ототожнювали себе скоріше з батьківщиною, ніж з нацією, точно так
само, як цар вимагав відданості імперському державі більшою мірою, ніж
до національної держави. З іншого боку, сильне усвідомлення етнічного
відмінності, географічного положення та історії безпосередньо живило
національну свідомість, складається як з культурних, так і політичних
компонентів.
Приклад
Росії, як мені здається, підтверджує той аргумент Андерсона, що масова
друкована культура, що розуміється як обмін інформацією, культурними символами і
засобами взаєморозуміння між комерційною літературою і читачами в нижчих
соціальних шарах, є вирішальним чинником для виникнення національного
свідомості. І хоча ознаки цього існували вже під час війни 1812 р. і війни
з Польщею в 1831 р., тільки після видання Статуту про освіту в 1864 р. і
появи комерційної преси в 70-і рр.. XIX ст. став можливим значний
читаючої охоплення аудиторії, яка здатна сприйняти нові уявлення про
національну ідею. Нова комерційна преса прославляла різні аспекти
російської історії та культури, географічне розмаїття і етнічну строкатість
імперії як ключові риси національної ідентифікації. Гордість від свідомості
просторів і різноманітності імперії була лейтмотивом таких журналів, як
"Батьківщина", в той час як газета "Голос" під керівництвом
піонера в області комерційної публіцистики А. А. Краєвського була типовим
проповідником ідеї про цивілізаційної місії Росії в Азії. Поява поштових
листівок в 1872 р. також відіграло певну роль у популяризації візуального
іміджу нації. Збільшення числа культурних і наукових організацій, музеїв і
виставок прискорило формування концепції національної ідеї, відмінної від
"офіційної народності". Це не означає, що традиційна концепція
національної свідомості, що розуміється як відданість цареві і православної церкви,
також не пропагувалася комерційної пресою і такими найбільш старомодними
засобами, як лубок, балаган і раек. Багато раешнікі, наприклад, були колишніми
солдатами, які зображали військові подвиги в дусі квасного патріотизму.
Масова продукція та карикатури підтримували традиційний стереотип про турків і
ще більше про німців. Тим не менш принциповим було те, що масова друкована
культура узвичаїла численні версії національної ідеї, включаючи і ті,
які прихованим чином ставили під сумнів святість доктрини
"офіційної народності".
Політичне
значення цих нових уявлень про національну ідею важко оцінити
однозначно. Однак я вважаю, що, за інших рівних, існував потенціал для
успішної політики, апелюють до ідеї нації. Цей потенціал був частково
реалізовано під час революції 1905 р., коли політика головним чином
визначалася гаслом "загальнонаціональної боротьби", що об'єднав під
своїми прапорами визвольний та робоче руху, лібералів та соціалістів у
прагненні закінчити війну з Японією і отримати конституцію. У процесі цієї
боротьби "нація" була визначена як що включає всіх тих, хто на собі
випробував всі тяготи безправ'я і хто сповнений бажання повалити самодержавство і
завоювати цивільні і політичні права. Звичайно, що розділяє вплив
класового мови стало очевидним під кінець року, але слід бути обережним у
зображенні політики в жорстких класових категоріях, оскільки домінуючими
гаслами були громадянство і свобода, і тільки роки реакції остаточно
поховали мрію про нації, заснованої на прагненні до демокра?? ії і свободі.
Період
з 1905 по 1917 рр.. визначався головним чином висуванням класової політики
на перший план. Дана подія часто інтерпретується істориками як природний
результат розвитку індустріального капіталізму та урбанізації. Однак ці
соціально-економічні процеси, що лежали в основі перетворення значної
частини світу в другій половині XIX ст., не призвели до виникнення того типу
суспільно-політичних рухів з класовою ідеологією, які отримали
поширення в царській Росії. Політична культура Росії була особливо
сприйнятлива до класових дискурсу, будь то в марксистському, Народницькому або
консервативному розумінні, оскільки для неї була характерна прірва між
владою і народом, яка на початку XX ст. в перекладі на грубий класовий мову
виражалася в категоріях "низи" - "верхи", "ми" --
"вони". Історично взаємовідносини між державою і суспільством
виражалося в схемі: завойовник - завойований. Влада була активною стороною,
організує і рушійною силою, яка панує над пасивною і поневоленим
народом. Як писав А.І. Герцен: "З одного боку, Росія
урядова, багата, озброєна не тільки штиками, але й усіма наказовими
вивертами, взятими з канцелярій деспотичних держав Німеччини. З іншого --
Росія бідна, хлебопашенная, працьовита, общинна і демократична, Росія,
беззбройна, переможена без бою "[6
].
Оскільки як народники, так і марксисти розглядали соціальну боротьбу як
політичну, вони виявилися здатними зіграти на традиційній ворожнечі народу по
відношенню до держави і цензової Росії для популяризації класової політики.
Навряд
Чи потрібно говорити про незвичайне успіху класової політики в період з 1905 по
1917 рр.. Дане положення є наріжним каменем радянської історіографії,
хоча вона і міфологізована ступінь розмаху класової боротьби і пролетарського
інтернаціоналізму. Тим не менше залишається незаперечним фактом, що шари так
званих "свідомих" робітників, які очолювали страйки,
засновували профспілки і визначали характер робочого руху, відчували
органічну ненависть до пануючого класу, що не має аналогів у Європі.
І більш широкі верстви робітників відчували різке неприйняття до дій з боку
влади, з ентузіазмом реагуючи на класову політику. Однак марксистське
положення про те, що вірність класу повністю підмінила вірність нації,
є більш ніж спрощенням. Навіть серед меншості робітників-марксистів
співвідношення між класовою і національною свідомістю було неоднозначним. Так,
наприклад, читаючи спогади робітників, які стали згодом переконаними
більшовиками, дивуєшся силі їхньої відданості Росії. Вони могли повставати
проти "варварства, азіатчини, хамства, страшної некультурності",
які, за словами робочого більшовика Шаповалова, були характерні для російської
народу, але вони робили так, бо вважали, що російський народ заслуговує
кращої долі [7
].
Робочий Свірський згадує: "Моя Батьківщина, моя величезна безкрайня Батьківщина,
здається мені богатирем з виколотими очима. Сильний, мудрий, великодушний, він
самотньо стоїть в оточенні інших народів і не рушає з свого місця. Він
сліпий і не знає куди йти "[8
].
Іноді такі свідомі робітники відчували якийсь комплекс неповноцінності при
зустрічах з більш освіченими закордонними представниками свого класу, хоча
в глибині душі і пишалися тим, що вони росіяни. Робочий Шаповалов був обурений
тим фактом, що іноземні робітники дивляться зверху вниз на росіян, і відзначив,
що снобізм абсолютно чужий російському національному характеру [9
].
Робочого Канатчікова відштовхнула холодність закордонних робітників, їх нездатність
виражати свої емоції так само природно, як це роблять росіяни [10
].
Фролов протиставив відкритість і щирість російських людей удавання і
лукавство іноземців [11
].
Ця віра в простоту і чесність російського народу стала свого роду складовим
елементом російської національної свідомості, хоча і поділялася найбільш
консервативними представниками національної ідеї.
Успіх
класової політики міг зруйнувати перспективи масового націоналізму перед
першою світовою війною. Але початок війни в 1914 р. виявило існування
глибокого патріотизму навіть в робочому середовищі, а також той факт, що класове
свідомість у порівнянні з національним є продуктом лише недавнього часу.
У період з 1912 по 1914 рр.. середнє число що беруть участь у страйках
наблизилася до двох третин від всієї заводської робочої сили. Однак початок війни
викликало майже повне припинення страйків. Частково це було викликано
серйозними спробами влади придушити соціальний вибух, але це також
свідчить про численні і неоднозначних симпатіях робітників. Війна
викликала різкий підйом патріотичних почуттів. Аналізуючи характер поштових
листівок, плакатів, журналів, лубка і кінематографа, Губертус Ян виявив
спільність патріотичних почуттів серед різних класів, а також між елітарною
і масовою культурою, позначилася в пасквіля на кайзера, інтерес до військової
технології, героїчних зображеннях битв і створення алегоричних образів
Росії. Він показав, однак, що цей відносно консервативний тип
патріотизму не відчував такої ентузіазму до особистості Миколи II. Більшість
росіян не вважало себе лояльними суб'єктами імперії: їх відданість була по
відношенню до батьківщини і виражалася в гордості за видатних представників російської
культури, відомих генералів і славне військове минуле [12
].
Коли ж ситуація на фронті змінилася на гірше, інтерес до патріотичної
пропаганді різко впав. Соціальний союз проти зовнішнього ворога розвалився, в той
час як соціальна критика зайняла місце нападок на кайзера в естрадних
спектаклях і карикатурах. До 1916 р. рівень страйків наблизився до
довоєнного, і в січні-лютому 1917 р. в політичних страйках брало участь
більше робітників, ніж у 1913 р.
Безпосереднім
результатом Лютневої революції був вибух ура-патріотизму і перегляд
уявлень про російської нації. За одну ніч Свята Русь перетворилася на
революційну Росію. Звільнившись від важких ланцюгів царського рабства, російська
народ пережив друге народження. Коментуючи зречення від престолу Миколи II,
газета "Копейка" заявила: "Панове Романови, які управляли
Росією, не будучи російськими людьми ні за духом, ні по крові, завжди були в
таємному союзі з німцями і тому завжди прагнули тримати великий російський
народ у рабстві "[13
].
Лідери Тимчасового уряду кликали до живих сил народу об'єднатися для
створення вільної демократичної Росії. Подібно діячам французьке
революції 1789 р., вони бачили своє завдання в розкріпачення духовних сил народу з
метою створення сильної нації. Селяни особливо повинні були бути виведені
зі стану культурної ізоляції і перетворені на активних громадян.
Тим
не менше від самого початку двовладдя символізувало ту прірву, яка
розділила нову націю на Росію власників і Росію трудового народу. І навіть
в момент найбільшої національної єдності існували різні
уявлення про націю. У своїй першій заяві, що вітає Тимчасовий
уряд, кадети проголосили: "Громадяни, довіртеся цієї влади усі
до єдиного, з'єднайте ваші зусилля, дайте створеному Державною думою
уряду зробити велику справу визволення Росії від ворога зовнішнього і
впровадження в країні світу внутрішнього, заснованого на засадах права, рівності і
свободи ... Так будуть забуті в країні всі відмінності партій, класів, станів і
національностей. Так прокинуться у великому пориві єдиний російський народ і створить
умови мирного існування всіх громадян "[14
].
Кадети розглядали Лютневу революцію не як політичну, а як
соціальну революцію, метою якої були перемога у війні та забезпечення
парламентської політичної системи, заснованої на приватній власності. Їх
упор на ліквідацію соціальних відмінностей знаходився відповідно до їх
прагненням представити свою партію виразницею ідей надкласового і
державності. На відміну від кадетів, помірні соціалістичні лідери
Виконавчого Комітету Петроградського Ради робітничих і солдатських депутатів
визнавали існування соціальних відмінностей, не розділяючи пристрасті кадетів до
ідеї державності. У їхньому розумінні нацією була революційна демократія,
заснована на союзі класів, який включав поряд з буржуазією дрібну буржуазію і
робітничий клас, тобто ті класи, які внесли свій внесок в падіння царизму.
"Российская демократія глибоко прах віковий деспотизм царя і набуває
вашу родину повноправним членом і грізною силою в боротьбі за нашу спільну
звільнення. Наша перемога є велика перемога всесвітньої свободи і демократії.
Немає більше головного підвалини світової реакції і "жандарма Європи" [15
].
Своє завдання вони бачили в збереженні єдності революційної демократії з метою
здійснення буржуазно-демократичної революції. Саме це переконання
підштовхнуло Церетелі підтримати ідею входження в коаліційний уряд в
початку травня.
Питання
про війну і мир розкрив і поглибив розбіжності між двома концепціями нації. У
теорії Тимчасовий уряд схвалив мирну політику, запропоновану Церетелі
і знайшла відображення в зверненні Петроградської Ради до народів всього світу від
14 травня, в якому захист революції пов'язувалося з боротьбою за мир. Ця політика,
відома як революційний оборонство, вимагала від уряду зробити
все можливе для встановлення демократичного світу, заснованого на відмову від
всіх анексій і контрибуцій, підкреслюючи при цьому, що характер війни змінився
в результаті повалення самодержавства. Типова формулювання цієї ідеї
містилася в статті А. Гуковского "Соціалізм, війна і отєчєство",
опублікованій в есерівської газеті "Дело народа": "Всяке
збройне насильство і вторгнення ззовні також обурюють совість і честь
соціаліста, як внутрішній гнів "[16
].
Таким чином, незважаючи на те, що риторика була глибоко інтернаціональна за
своїй суті, в основі політики революційного оборонства лежало гаряче
бажання захистити Росію, сприйману як революційну і демократичну
націю. Ця прихильність ідеям оборони сприяла деякому стирання розбіжностей
між інтернаціоналістами і оборонцями в рядах соціалістичних партій
помірного толку. Необхідно зазначити, проте, що риторика нації, взята
на озброєння оборонцями, відрізнялася від риторики нації, яка використовується
інтернаціоналістами, що мали більшість у Петроградському раді. 14 травня
відбулося надзвичайне засідання на Невському суднобудівному заводі, на
якому почесні ветерани російського робітничого руху Г.В. Плеханов, Віра
Засулич і Лев Дейч закликали робітників підтримати продовження війни. Плеханов,
відстоюючи ідею батьківщини, як належить трудовому народу, заявив:
"Вітчизна, це та велика земля, яку населяє трудящих мас
російського народу. Якщо ми любимо цю трудящих мас, ми любимо свою батьківщину. А
якщо ми любимо свою батьківщину, ми повинні захищати його "[17
].
Політична мета Плеханова придушити зростаючі сумніви в необхідності
продовження війни носила навіть більш консервативний характер, ніж у лавах його
соратників інтернаціоналістів. Проте його концепція нації була на самому
справі більш радикальною, ніж їхня концепція революційної демократії, тому що,
незважаючи на його меншовицькі переконання, він використовував концепцію трудового
народу, яка була центральною в дискурсі есерів і яка, як ми пізніше
побачимо, зробила вирішальний вплив на перетворення буржуазно-демократичної
революції в соціалістичну.
Добре
відомо, що П.H. Мілюков, міністр закордонних справ, так і не прийняв політику
революційного оборонства. Як лідер кадетів він був переконаним прихильником
спільних дій союзників для продовження війни до переможного кінця, до
повного знищення німецького мілітаризму. Ця політика, без сумніву, мала
широку підтримку, особливо серед так званих обивателів, що представляли
собою неорганізований і принципово аполітичну прошарок суспільства. Під час
демонстрації за участю інвалідів війни 16 квітня 1917 були висунуті,
наприклад, такі гасла, як: "Кров наша не повинна бути пролита
даремно "," Ленін і компанія назад до Німеччини ". Цей
"ура-патріотизм", проте, не був популярний серед робітників і
солдатів. Наскільки ми можемо судити з прийнятих ними резолюцій, політика революційного
оборонства набагато краще відповідала їхнім настроєм. Робочі особливо
дотримувалися інтернаціональних переконань, закликаючи своїх братів в інших
країнах чинити тиск на уряд з метою покласти край війні, вони
були ідеалістами у своєму бажанні встановити мир на принципах, що відкидають
імперіалістичні інтереси, і вони вже почали брати під сумнів
прихильність до Тимчасового уряду мирній політиці. У той же час під цим
інтернаціоналізмом і гарячим бажанням світу ховався справжній патріотизм, готовність
захистити так важко здобуту свободу. Типова pезолюція робочих харківських
об'єднаних майстерень Брауна, яка, незважаючи на шалений засудження війни,
заявляла: "До тих пір, поки німецька демократія не візьме у свої руки
влада, наша армія повинна сталевий стіною стояти перед збройним з голови до
ніг прусським мілітаризмом, бо перемога прусського мілітаризму є загибель нашої
свободи "[18
].
Однак
взаємини між національним і класовим самосвідомістю навіть у кращі
часи революції знаходилися в потенційному конфлікті. Громадська реакція на
страйку на початку березня з метою встановлення восьмигодинного робочого дня
наочно демонструє цей факт. Багато солдатів бачили в цих страйках
прояв того, що робітники були байдужі до долі батьківщини, до положення
своїх братів на фронті і намагалися отримати вигоду для себе, домагаючись
скорочення робочого дня. Це недовір'я було використано пресою різних
напрямків і в якійсь мірі Тимчасовим урядом. 23 березня
уряд звернувся до робітників металургійних заводів Уралу:
"Робочі, не залиште беззахисними ваших братів, що в окопах. Допоможіть їм
зберегти життя, відбити ворога, забезпечити Росії свободу "[19
].
Робочі люто відкинули ці заяви, звинувативши "буржуазних"
політиків та журналістів у навмисному бажанні розділити народ у їх егоїстичних
класових інтересах. Резолюція загальних зборів робітників заводів
"Лангенціппен" (Langenzippen) в Петрограді протестувала проти
звинувачення буржуазної преси "у небажанні працювати" і
"непатріотичності" робітників і заявляла про готовність працювати "скільки
б не знадобилося ", але" для оборонної війни, а не
захватне "[20
].
Робочі модельних цехів Путилівського заводу погодилися, що, "якщо з'явиться
потреба, то висловлюємо бажання працювати понаднормово аж до злиття
трудящого народу всіх країн "[21
].
З цих конфліктів стає очевидною складність політичних симпатій
робітників: з одного боку, вони не хотіли постати як ставлять класові
інтереси над національними, з іншого - вони були переконані, що солдати були
введені в оману буржуазією, яка прагнула розділити трудящих для
легшого контролю над ними.
Впpочем,
навесні 1917 р. національні почуття взяли гору над класовими. Кращим
доказом цього може служити невдача більшовиків у забезпеченні підтримки
своєї політики у війні. В.І. Ленін міг наполягати на тому, що природа війни не
змінилася, що вона залишилася імперіалістичною війною, яка повинна бути
перетворена в громадянську війну. Але ця точка зору не відповідала настроям
більшості робітників і солдатів, що проявилося у відношенні до тактики братання,
обстоюють Леніним після повернення до Росії. У стилі швидше утопічному,
ніж зрадницької Ленін стверджував: "Ясно, що братання є шлях до миру.
Ясно, що цей шлях йде не через капіталістичні уряду, не в союзі в
ними, а проти них. Ясно, що цей шлях розвиває, зміцнює, зміцнює
братнє довіру між робітниками різних країн "[22
].
26 квітня М.В. Фрунзе був посланий для організації братання на західному фронті.
Але майже в той же самий час ця тактика була засуджена Петроградським радою на
тій підставі, що "тепер солдати захищають не царя і поміщиків, а
революцію ". Цілком очевидно, що, обійнявши цю позицію, вони відчували
підтримку величезного большінст?? а солдат. Як було зазначено в резолюції
Володимирського губернського з'їзду рад: "З'їзд визнає братання на
фронті шкідливим для справи свободи і ганьбить честь армії і революційного
народу ". Необхідно відзначити, що в резолюції йшлося не про" честі
православного воїнства ", а про честь революційної армії, для якої
принизливо братання з арміями нереволюційні "[23
].
Більшовикам не залишалося нічого іншого, як відмовитися від політики братання.
Тільки
завдяки провалу Червневий оборони, більшовики отримали громадську підтримку.
Безглузде кровопролиття, поряд з недовірою до Тимчасового уряду,
викликало ще більш сильні нападки на війну з боку робітників і солдатів. Це
новий настрій знайшло відображення в резолюції мітингу робітників і солдатів
Тіфліського гарнізону: "Єдиним результатом цього наступу є
нові мільйони жертв, понівечених і скалічених, нові гори закривавленого
людського м'яса і нове торжество капіталістів і буржуазії "[24
].
Цей акцент на зв'язок війни з приватними інтересами капіталістів свідчив
не тільки про зростаючий вплив більшовицької політики, а й про повсюдне
прийнятті класового мови нижніми верствами суспільства, які не асоціювалися з
підтримкою жодної політичної партії. Ця мова визначався не стільки
чіткими соціальними термінами марксистської термінології, скільки всеосяжним
мовою низів проти верхів, солдатів проти офіцерів, селян проти поміщиків,
робітників проти роботодавців. Він був часто використовуємо у відверто грубій
формі. Борис Колоніцкій показав, що термін "буржуї" не мав чіткого
класового сенсу для міських мас і використовувався як образа проти
практично всіх уявних класових ворогів [25
].
Такі терміни, як "буржуї" або "господа", означали відмову
нижчих класів і далі миритися з їх пригніченим становищем, їх рішучість
змінити існували століттями принципи розподілу багатства і влади.
До
кінця літа 1917 зростаюча поляризація суспільства породила роздвоєння
політичної мови. У той час як освічена і володіє власністю
еліта говорила на мові нації, трудящі маси вживали войовничий мову
класу. Так, зокрема, кадети використовували ще більш екстравагантну
риторику "нації у стані облоги". Зіткнувшись з
неорганізованими повстаннями і соціальними заворушеннями, вони стали вишукувати
внутрішніх ворогів і закликати до встановлення порядку. Їх риторика була
пройнята такими термінами, як "зрада", "боягузтво",
"дезертирство", "зрада". Говорячи про націю, вони як би
навмисно використовували архаїчні ідіоми в слабкій надії, що звернення до
народній пам'яті допоможе запобігти винищення нації в результаті
німецького наступу, а також розмежування суспільства в результаті класового
конфлікту. "У дні великих національних небезпек, коли на Русі здавалося
всі втраченим, завжди рятував Росію глибокий здоровий глузд її народу. І триста
років тому, в годину внутрішньої розрухи та іноземних
