Київська земля в XII - початку XIII століття

Кузьмин А. Г.

Процес феодальної роздробленості проявлявся насамперед у тому, що відбувалося поступове, але помітне зниження авторитету Києва, як головного центру Русі. Князі, жорстоко боролися між собою за київський стіл, насправді, починають боротися за титул великого князя, а Київ, який багато разів переходив з рук в руки, перестає з часом залучати їх увагу як місце власне великого князівства. І не випадково, вже в 60-70-і рр.. XII століття Андрій Юрійович Боголюбський, фактично залишаючись великим князем, жив у Володимирі і, стверджуючи і замінюючи київських князів, сам до Києва не прагнув, а хотів перенести титул великого князя в Північно-Східну Русь. Але остаточно титул великого князя перейде у Володимир тільки в 1185-1186 рр.., коли буде закріплений за Юрійовичем Всеволодом Велике Гніздо.

Але в 40-50-і рр.. XII століття Київ поки ще привертав численних претендентів на великокнязівський стіл. Після смерті Ярополка в Києві взяли його брата В'ячеслава Володимировича. Але він явно не користувався авторитетом, і не випадково, що головний його конкурент Всеволод Ольгович без особливих проблем відібрав у Мономашич Київ. Кияни по суті вислали В'ячеслава з Києва, оголосивши йому, що битися за нього не будуть. Всеволода Ольговича ж вони зустріли зі звичайними почестями і той теж за звичаєм, як повідомляє Татіщев, "вчинив великої бенкет з братією своєю і вельможі київськими. Для народу ж виставлено було по вулицях писальні і пиття велика кількість і милостиню многую роздав ". У Татіщева, знову ж таки, є доповнення, проясняють суть того, що відбувалося, досить плутано і суперечливо викладеного в дійшли до нас літописах. По-перше, Всеволод не хотів допустити приходу до Києва Юрія Долгорукого, який обов'язково скористався б слабкістю і непопулярністю свого брата. По-друге, він відразу ж звернувся до Ізяслава Мстиславича, не раз страждав від дядьком, з пропозицією союзу і обіцянкою збереження за Мстиславича їх володінь, а самому Ізяславу в майбутньому як заповіти і київський стіл, мимо власного сина. Ізяслав прийняв пропозицію, і Всеволод без особливих зусиль утвердився в Києві.

В роки князювання Всеволода князівські блоки швидко створювалися і швидко руйнувалися в ході боротьби за кращі уділи. У 1143 році, як повідомляє Татіщев, Всеволод провів у Києві княжий з'їзд. Запрошені були Ігор і Святослав Ольговичі, Володимир та Ізяслав Давидовичі, Ізяслав і Ростислав Мстиславичі. Сини Володимира Мономаха Юрій Долгорукий і В'ячеслав про з'їзд не знали (не були запрошені). Питання було поставлено про наступника на великокнязівському столі. Всеволод своїм кандидатом на роль наступника він назвав Ігоря. Ізяслав Мстиславич нагадав, що раніше така обіцянка була дана йому. Всеволод у свою чергу дорікав Ізяслава у непослуху. Природно, що така зміна невідворотно вела до перерозподілу князівських блоків і союзів. Ізяслав почав шукати контакти з Юрієм Долгоруким проти Ольговичів, але домовитися з дядьком не зміг.

В 1146, відчуваючи наближення смерті, Всеволод скликав братів Святослава і Ігоря, але київські вельможі київські розійшлися в думках. Тисяцький Уліб відразу висловив сумнів: треба порадитися і з Володимировича, оскільки "за отечеству "наступником повинен бути Ізяслав Мстиславич. Конфлікт погасив другий вельможа: "провідник Лазар Сокальський". Він, "яко муж мудрий", запропонував відкласти обговорення цього більш ніж гострого питання, запевнивши, що кияни не проти Ігоря. 1 серпня 1146 Всеволод Ольгович помер і знову вибухнула політична боротьба.

Події в Києві в серпні 1146 здавна привертали особливу увагу істориків тому, що тут відкривався простір для обговорення проблем політичного, соціального та економічного устрою, а також характеру і форм як межкняжеской, так і власне соціальної та політичної боротьби. Досить назвати імена Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Н. Тихомирова, Б.А. Рибакова, П.П. Толочко, І.Я. Фроянова і багатьох інших, що мали, як правило, різні думки про суть подій, що відбувалися. Крім того, ці події дозволяють більш реалістично представити сам характер відносин міського самоврядування та інституту князівської влади в цю (і не тільки в цю) епоху. Суттєвим є і те, що літописні пам'ятники пропонують розбіжні оцінки подій, а це, у свою чергу, дає значний матеріал для характеристики самих літописів і відображених у них ідеолого-політичних симпатій і антипатій.

Різні тлумачення багато в чому виходять і від різних деталей в літописних освітлення що відбувається. Так, Іпатіївський літопис говорить, що відразу після смерті Всеволода "Ігор ж ЕХА Києву, і созва Кияне вси на гору, на Ярославль двір, і целоваше до нього хрест ", а потім треба начебто нелогічне додавання:" і паки ж скупішася вси Кияне у Турів божниці і посланіє по Ігоря, рекуче, князю, поїду до нас ". Ігор поїхав разом з братом Святославом і дружиною і направив до "вечнікам" (тобто учасникам віча) Святослава. Приблизно той же текст і в Московському зведенні кінця XV століття. У Татіщева ж є суттєві акценти. Ігор, "прийшов ж до дому Ярославль, скликав київських вельмож і всіх знатних людей для цілування йому хреста. Оні ж, хоча дуже того не хотіли, але за страх вчинили ". А потім, "Сшед з двору Ярославля, зібралися на віче всенародно у Турової божниці і послали кликати до себе Ігоря ". Тобто в першому випадку з ініціативи Ігоря збиралася лише знати, а друге віче було "всенародним". І Ігор явно боявся цього віча, а тому залишився в стороні з дружиною, направивши до вечнікам брата. Саме Святославу вечнікі виклали свої вимоги. Вони зводилися до усунення колишніх суддів (в Іпатіївському літописі "тіунів") Ратша і Тудора, призначенням нових, які б судили "за статутом батько і дідів". І Святослав, захопивши з собою "кращих людей", попрямував до Ігоря, радячи прийняти вимоги киян.

Подальші події в джерелах також передані з деякими різночитаннями і знову найбільш послідовно й логічно хід їх представлений у Татіщева. Ігор "цілував хрест", судити по праву, "хоча йому таке дивне вимога вельми сумно було". Далі хід подій досить ясно уявляє Іпатіївський літопис. Князь поїхав на обід, а народ відправився грабувати двори Ратша і мечників (Татищев помилково зрозумів цю давню посаду як ім'я "Менкін"). Ігор з допомогою Святослава ледве зумів "вгамувати" киян і відразу ж направив посольство до Ізяслава Мстиславича, намагаючись з'ясувати його ставлення до подій. Разом з тим - про це говорять Московський звід і Татіщев - обіцянку, дану киянам, Ігор не збирався виконувати і погрожував (по Татіщеву) "головами киян ту образу Ратшіну заплатити ". Після цього кияни звернулися до Ізяслава Мстиславича, закликаючи його на князювання.

Незначні самі по собі текстові різночитання дали підстави для досить гострою дискусії, основи якої лежать в загальному уявленні про характер соціально-політичних відносин на Русі в цей час: чи вважати феодальну роздробленість "прогресивним" або "регресивним" періодом в російській історії. Думка М. Н. Тихомирова полягало в тому, що "Гора" і "Поділ" у Києві протистояли один одному в самій структурі міської організації. При цьому Ольговичі намагалися спертися на "верхівку", складалася з представників князівської дружини-вотчинної виконавчої влади і з найбільш відірвалися від "Землі" "кращих людей" міста, а рядові "кияне" - "вечнікі" - ремісники, торговці, постійно залучаються князями ополченці (звичайно те, і інше поєднувалося) - сподівалися на відновлення "правого суду", який на тлі гіршого асоціювався з часом Володимира Мономаха та Мстислава.

Звичайно, в соціальному плані Київ, як і Новгород, і інші міста був розшарувати, хоча розшарування не можна звести лише до класового. У містах ішла боротьба, по меньшей мірою, між трьома взаємопов'язаними і все-таки відокремленими соціальними шарами. Перший, верхній шар - це князь і його дружина, навіть історично мало пов'язана з містами, в яких вони панували. Другий шар - виділилася в результаті соціального розмежування в рамках самої "Землі" управлінська верхівка, яка тепер прагне "приватизувати" традиційно виборні посади. Третій шар - власне населення міста, "вечнікі", ремісники і смерди, без участі яких не обходилося жодне значне захід. Адже саме "Вечнікі" складали основу міського ополчення, а містах Південної Русі (та й Західної теж) постійно доводилося бути готовим до відбиття зовнішніх нападів, хоча, на відміну від попередніх століть, ця готовність носила в основному оборонний характер.

Події 1146 в Києві, як і новгородські десятиріччям раніше, демонстрували не занепад економічних зв'язків областей, як уявлялося багатьом авторам, а, навпаки, підйом "Землі" і зниження авторитету економічно марною "Влада". Ігор Ольгович не протримався в Києві і двох тижнів. Кияни - в першу чергу саме в масі рядові "вечнікі" - направили депутацію до Ізяслава Мстиславича в Переяславль, аргументуючи відкидання Ігоря тезою, переданим Іпатіївському літописом в характерній для давньоруської мови і мислення формі: "Не хоцем бити аки в заднічі".

"Задница" у давньоруській мові - поняття багатозначне. Так позначалося, наприклад, подвір'я селянської садиби. В "Руській правді" - це майно померлого смерда - його спадщину. У княжій лексиці звичайно мова йде про "отчині" (звідки пізніша "Вотчина"). У післямонгольського час саме це поняття виходить із вжитку, чому списки Іпатіївському літописі XVI століття опустили і саму фразу. Але і раніше, як можна судити і по реакції киян, за цим правовим терміном передбачалося певне соціальне приниження: кияни протестували проти погляди на них претендентів на княжий стіл, як на свою не дуже значиму власність. Іншими словами, за малозрозумілою зараз фразою стоїть принципове ставлення "Землі" до "Влада", до її прав і обов'язків: князі не мають права дивитися на городян, як на свою власність.

Ізяслава Мстиславича підтримали і залишки давніх степових народів, що займали околиці Переяславської землі ( "чорні клобуки", торки і берендеї), і всі прилеглі до Києву міста, де, до речі, питання, як правило, обговорювалося на міських вічових зборах. Вирішальну ж роль у протистоянні дружин Ігоря й Ізяслава зіграло київське ополчення, яке однозначно виступило на боці Ізяслава. Ігор зазнав нищівної поразки, сам ледве не потонув у болоті, з якого його витягли на четвертий день. Ізяслав розправився з суперником досить суворо: він був ув'язнений в монастирі в Переяславі, де згодом побажав прийняти і постриг. У цьому йому Ізяслав не перешкоджав, надавши і певний вибір місця постригу. Але озлобленість киян проти Ігоря проявилося і в тому, що вони на вічі ухвалили розправитися з ним, вже постригся в Київському Федорівське монастирі. Городян не збентежило навіть те, що Ігор слухав обідню. Вони схопив його і вивели з монастиря, вбили, а труп його піддався нарузі: мотузками за ноги волочили до Десятинної церкви, а потім відвезли на Поділ "на торговище ". Остання деталь вказує на настрій саме торгово-ремісничого Подолу. Сам же факт розправи над, хоча і грішником, але прийняв чернечий образ князя, морально підтримає колишніх його прихильників, дасть їм аргументи проти невгамовних "киян".

Але й Ізяслава чекали великі труднощі, у тому числі й в самому Києві. І хоча літописи відзначають його помірність (нікого не стратив), але, природно, саме в вищих сферах виявилося багато незадоволених. Крім Ольговичів, в Ізяслава відразу ж виникли проблеми з власними найближчими родичами, перш за все з В'ячеславом, який став боротися за міста, що прилягають до Києва. Головним же суперником Ізяслава в боротьбі за Київ надовго стане Юрій Долгорукий, який почав збиратися в похід на Ізяслава. І Ізяслав, очевидно, переоцінив прихильність до нього киян: хоча він начебто постійно радився з вічем, йти в похід проти Юрія Долгорукого кияни відмовилися. Мотивували вони це, між іншим, і тим, що не можуть йти проти сина Володимира Мономаха.

В літературі обговорювалося питання про співвідношення традиційного принципу "Старейшінства" і затвердженого Любеческім з'їздом принципу "вотчинні землі". У усобицям 30-х років уже зіткнулися два цих різних принципу. У 40-і роки вони ще більше загострилися: Ізяслав Мстиславич претендував на Київ як на "отчину", бо був сином княжив раніше в Києві Мстислава, а Юрій Долгорукий вказував на своє "старейшество" - він був сином Володимира Мономаха, тобто "Найстарішим" серед Мономаховичів. Однак найстарішим в дійсності був В'ячеслав, багато разів нагадував про це і Ізяславу, і Юрію, і постійно змінював свої політичні симпатії і пристрасті. Саме це протистояння надавало і киянам простір для маневрів. І в результаті з'явиться унікальне явище - соправітельство в Києві двох князів: "дуумвірату". І він буде пов'язаний з боротьбою за Київ Ізяслава Мстиславича та Юрія Долгорукого.

Невизначеність ситуації з правом на спадщину великокнязівського титулу провокувала і постійні конфлікти, як між князями, так і в цілому між "Землею" та "Владою". Б.А. Рибаков, досліджуючи історію взаємин героїв "Слова о полку Ігоревім", підрахував, що Святослав Всеволодович, Ольгович по батькові і племінник Ізяслава Мстиславича по материнській лінії, майбутній великий князь Київський за дванадцять років "одинадцять разів (!) змінив сюзерена, зробивши при цьому десять клятвопорушення. Іноді це робилося мимоволі, під тиском непереборних обставин, а іноді і з власної волі, в пошуках вигоди ". Тим не менше, князь, відчувши на собі "і тяжкість усобиць, і принизливість положення підручного князька, і ганьба половецького полону, .. мав відчути важливість єдиної, узгодженої системи оборони Русі від спільного ворога - половців ".

Вельми схожі і біографії багатьох інших князів, розкиданих по землях і містах Русі в XII столітті. Тим не менше, і пересічні городяни, і міські верхи, виганяючи одних і запрошуючи інших, шукали найбільш прийнятний для себе варіант, прагнучи зберегти якомога більше прав і отримувати можливо більш надійну захист.

Ізяслав був, безумовно, одним з найбільш енергійних князів середини XII століття, і з киянами він намагався ладити. У той же час він прагнув різними шляхами підняти авторитет своєї особистої влади. Одним з таких заходів, що мали загальноросійське значення, було обрання в 1147 році митрополитом Русі Климента Смолятича (по Татіщеву, киянина), монаха Пречистенського монастиря в Заруба. Особливість цієї акції полягала в тому, що вперше після обрання Іларіона в 1051 році, митрополита Русі не "поставляли", а обирали скликаними князем радою єпископів без затвердження Константинополем. Природно, одностайності між єпископами не було, і ці розбіжності пізніше виявляться і в церковній боротьбі, і будуть використовуватися в політичних цілях. Поки ж Ізяслав отримав перемогу і Климент став Мирополита. Категорично з цим обранням не погоджувався лише новгородський єпископ Нифонт, а дехто відбились від участі в раді.

Літопису в цілому глухо передають зміст того, що сталося. У Московському зведенні, тим не менше, зазначено, що обраний митрополит "бисть же книжник і філософ, яких несть бувало в Русі ". Більш розгорнуто цей сюжет дан у Татіщева. У нього відтворюються і аргументи князя: "Церква залишилася без пастиря і начальника правління духовний, якого перш за великі князі, обираючи, посилали для посвясченія до Константинополя. І нині обрати в моєї волі, але в Царгород до патріарху послати для який оформив сум'яття і багатьох міжусобиць в них не можна. До того ж від оних митрополитів посвясченія чиняться марно великі збитки, а паче всього через цю патріархів у Русі влада царі грецькі ісчут над нами панувати і наказувати, що противно нашої честі і користі. За правилом ж святих апостол і вселенських соборів належить, та два або три єпископи, зійшовшись, поставляють Єдиного ".

Звичайно, на Русі були і прогреческіе сили. І не тільки з числа грецьких єпископів і інших духовних осіб. У пізнішій Никонівської літопису, найбільш обізнаною саме в церковних справах, хоча і відзначаються високі гідності обранця, обмовляється, що "мнозі же убо про це негодоваху, і від єпископів, і від інших священних, і від чернецтва, і від мирських. Паче ж на князя Ізяслава Мстиславича Кіевскаго негодоваху ". Природно, що в цьому колі опиниться і головний антагоніст Ізяслава - його дядько Юрій Долгорукий.

Юрій Долгорукий в 1147 році розоряв новгородські області, вимагаючи, щоб новгородці вислали із своєї землі Мстиславичів. У тому ж році відбулася знаменита його зустріч зі Святославом Ольговичем в Москві, де були обговорені установки на боротьбу з Ізяславом і його союзниками - не завжди надійними. Реальне вторгнення в Придніпров'я Юрія та інших поєднаних з половцями сил припаде на 1149. Ізяслав недооцінив загрозу і переоцінив ступінь готовності киян протидіяти домаганням Юрія та чернігівських Ольговичів. Покликані на рада Ізяславом київські вельможі запевнили, що їм "з Юрієм не вжитись", але обіцяли приєднатися до Ізяслава лише після того, як він у Смоленську та Володимирі Волинському набере військо. У підсумку Юрій оволодів Києвом. Ізяслав разом з митрополитом Климентом відійшов у Смоленськ, а потім відправився у Володимир Волинський збирати сили для відвоювання Києва.

За коротке перебування в Києві Юрій Долгорукий позначив і свої релігійні симпатії. На митрополичий стіл був обраний грек Костянтин, якого відправили на посвяту до Константинополя. Татіщев повідомляє і те, що "багато ігумени і ченці з монастирів з великим багатством з Костянтином поїхали ". Патріарх "Прозьба їх не Гордує", а цар Мануїл писав - вже повернувся до Києва Ізяславу, що "монахи Туні багатства мають" і радив монастирі розорити. Однак, "Ізяслав не прийняв ради царського". Сам же Костянтин з поверненням в Київ Ізяслава і Климента, пішов у Чернігів.

Юрій, усвідомлюючи хиткість прав на Київ, намагався залучити на свій бік дійсно найстарішого - В'ячеслава. Кияни відкинули цю пропозицію, побоюючись, що В'ячеслав Києва не втримає. Але і невдоволення поведінкою Юрія в Києві зростало, незадоволені були також чорні клобуки, що ворогували з союзними Юрію половцями. У підсумку Ізяслав повернувся до Києва разом з В'ячеславом, якого готовий був визнати великим князем. Однак цього знову рішуче не захотіли кияни. І лише після загрози повернення Юрія вони погодилися на створення дуумвірату. Кияни погодилися з тим, щоб Ізяслав був сином, а В'ячеслав батьком, володіти Києвом їм спільно, але Ізяславу всім керувати.

Такі були умови першого дуумвірату, ініціатива створення якого все-таки виходила від самих князів, але умови диктувалися містом. Невдача Ізяслава в поході на галицького князя Володимирко - союзника Юрія Долгорукого, змусила знову залишити Київ і її знову зайняв Юрій. Але в 1151 році Ізяслав з допомогою перш всього угорців і чорних клобуків знову був у Києві, і кияни "зустріли його всенародно ". Знову був відновлений і дуумвірату.

1151-1152 роки повні збройних протистоянь і зіткнень. Юрій з синами займали Переяславську землю і були в союзі як і раніше з половцями, Ольговичами і галицьким князем Володимирко, а Ізяслава підтримували чорні клобуки та інші тюркські племена, що визнавали Ізяслава своїм "царем", а також угорці, король яких Гейс був зятем Ізяслава. Боротьба йшла із змінним успіхом, а для південних меж Русі вона означала розорення сільських районів. Саме в цей час відбувається найбільш інтенсивний відплив населення на північний схід, і в 1152 році з'явиться ще один Переяславль - теж на Трубежі, відрізняється від південного і рязанського як "Залеський".

В 1152 загинув князь Володимирко, і Ізяслав позбувся одного з найбільш небезпечних своїх ворогів, а Юрій Долгорукий втратив постійного союзника. У тому ж році Юрій зробив разом з половцями та Ольговичами новий похід на південь. Цього разу події розгорталися в Чернігівській та Новгород-Сіверської землі. Допомога київських князів та їх степових союзників чернігівських князів принесла повну перемогу: половці першими бігли в степ, а Юрій з синами відступив у Суздальської землі.

Наступні два роки пройшли відносно спокійно. Овдовілий Ізяслав шукав наречену, і по хвалебним відгуками зупинився на дочці "царя" обез (одна з назв адигів-абхазькому народності). У 1155 Києві була відсвяткувала пишна весілля. А 13 листопада Ізяслав помер. "І Плакся по ньому вся Руська земля, -- записано в Іпатіївському літописі, - і вси чорні клобуці, і яко по царі і пане своєму, особливо ж яко по Отці ... В'ячеслав ж стрий його особливо Плакся ... річку, сину, то моє було місце ". У Татіщева опис кілька розгорнуто за рахунок настанов князя синам і прохань до В'ячеслава. Він радив також у співправління прийняти брата його Ростислава, і перед самою кончиною зібрав вельмож і старшин, яких подякував за службу і любов і попросив також любити Ростислава і своїх дітей. Татіщевскій текст укладає звичайний портрет-характеристика: "Цей великий князь був чесний і благовір'я, славен у хоробрості; віком малий, але лицем леп, Влас короткі кучеряві і Брад мала кругла; милостивий до всіх, не сребролюбец і службовців йому вірно пребагаті нагороджував; про доброго правління і правосудді прилеглих; був же любочестен і не міг образи своєї честі терпіти ".

Ситуацією мав намір скористатися чернігівський князь Ізяслав Давидович, але кияни разом з В'ячеславом і Мстиславом Ізяславичем в Київ його не допустили. Згідно заповітом, до Києва прийшов із Смоленська Ростислав Мстиславич, який і став співправителем. Але В'ячеслав незабаром помер і ситуація знову загострилася. На короткий час Ізяслав Давидович зайняв київський стіл. Але незабаром в Київ прийшов Юрій Долгорукий і без особливих ускладнень сів на великокнязівському столі. Своєрідну великокнязівську резиденцію, Вишгород, отримав його син Андрій. Але Андрій, як і в 1151 році без відома батька, "образяться справами і веселими батьків, за що все на батька його обурювалися ", як пояснюється у Татіщева, пішов в 1155 році тому в Суздальську землю, з якої і буде пов'язана вся його подальша доля.

Юрій Долгорукий головним своїм завданням визначив вигнати Ізяславичем з їхніх князівств. А підсумок князювання Юрія, який помер в 1157 році, виразно представлений у Іпатіївському літописі: "Пив бо Гюргій в осменіка у Петрилові. У тъ день на ніч розболиться, і бисть Болеста його 5 дніі і преставився Києві ... місяця травня в 15, в середу на ніч, а зранку в четвер положиша у монастиря святого Спаса. І багато зла створила в тъ день, розграбіша двір його Червоний, і другий двір його за Дніпром раз'грабіша, егоже звашеть сам Раєм, і Васілков двір, сина його, разграбиша в місті, ізбіваху суждалці за містом і по селах, а товар їх грабяче ". За Татіщеву, кияни говорили при цьому: "Ви нас грабували й плюндрували, дружин і дочок наших гвалтували і нема нам браття, але вороги ". Оцінка киянами правління Юрія не потребує коментарів. А Татищев докладає звичайний свій портрет: "Цей великий князь був росту немалого, товстий, лицем білий, очі не вельми великі, ніс довгий і накрівленний, Брад мала, великий любитель жінок, солодких писальні і пиття; більше про веселі, ніж про разправе і воїнство прилеглих, але все оне полягало у владі і смотреніі вельмож його і улюбленців. І хоча, незважаючи на договори і справедливість, багато хто починав війни, обаче сам мало що робив, але більше діти і союзні князі, для того сухе щастя мав і три рази від помилки своєї Києва вигнаний був ... Мав від дво дружин 11 синів ".

Перша дружина Юрія була половчанка, а друге гречанка. Це постійно позначалося на його симпатіях - до половців і до Візантії. У 1156 році раніше поставлений в митрополити Костянтин прибуває, нарешті, в Київ. Починається "чистка": все затвердження і посвячення в сан, зроблені Климентом, скасовуються: "іспроверг'ші Клімову службу і уявлення, і створівше божественну службу ". Втім, деякі аспекти "божественної служби", встановленої Костянтином, незабаром озадачат і священослужителей, і літописців. Костянтин в 1158 році був вигнаний Мстиславом Ізяславовичем, які добували Київ для дядька Ростислава. Мстислав, в Зокрема, за Татіщеву, наполягав на тому, що "Константиново поставлення паче, ніж Клімова, порочне, понеже оне купив сріблом і золотом ". Мстислав хотів повернути з Володимира Клима, але цьому противилися і єпископи, і сам Ростислав. Київ залишився без митрополита, а Костянтин повернувся до Чернігова, де він раніше був єпископом. Незабаром він помер, залишивши заповіт: за Лаврентіївському літописі - усне, єпископа Антонія, в Московському зведенні XV століття - Письмове. Це заповіт свідчить про якісь єретичних поглядах самого Костянтина, в усякому разі, його уявлення про поховання власного тіла було досить далеко від християнського: "Написав грамоту, запечата ю, закликавши до себе єпископа Чернігов'ского Антонія і дасть йому ту грамоту і закл його ім'ям Божим, яко по представленні його створить то все, іже грамоті ТОИ написано. Єгда же преставився, і Взяти епікоп грамоту, дану йому митрополитом, і иде до князю Святославу Олговічу і звільнив друк і прочитайте у і обрете в ній страшну річ: "яко по повбивав моєму не погребуй тіло мого, але поверг'ше його на землю і поцепльше Ужем за нозе і із'влекше з граду, поверзіте на оном місці ", ім'я назвав ім'я йому," псом на расхищеніе ". Диви же ся багато тому князь і єпископ. Та ж створи єпископ наказане йому і поверже на уреченном місці тіло його. Народи ж вси дивишся про смерть його ".

Згідно Лаврентіївському літопису і Татіщеву, князь розпорядився поховати колишнього митрополита на інший день. У редакції Московського зводу йдеться: "Лежачи поза граду тіло його три дні, і по тому ж князь Святослав про річ сеї страхом веліем і Ужасть одержимий бе, і убоявся суду Божіа і повів в третій день взяти тіло і привели його нести його в град з великою честю, не доторкнусь же ся е в ти дні нічтоже до тіла тому, але ціле і неврідімо бисть нічім ж, i зробили і в град, положиша у святого Спаса ... У СІА ж 3 дні сонце затьмарився і буря зелна бе, яко і землі трястися, і молниі блиску, що був НЕ можаху человеці терпіти, і грому сілну колишніх, яко єдиним Шибене зарази 7 осіб, дво попів, та диякона і 4 простьці, а Ростиславу тоді стоящу у Вишегорода на підлогу, і полама буря про нього намет його ".

Природно слід повчання. Його немає ні в Лаврентіївському літописи, ні у Татіщева, і ні в одному з його джерел (в Іпатіївському літописі відсутній і сам сюжет). У Никонівському ж літопису страшні наслідки розгорнуті, причому замість Ростислава там називається Мстислав Ізяславич. Татіщев в примітці, вважаючи, що Никонівський літопис писав сам патріарх Никон і саме він вигадав всю цю історію, вступає з ним у полеміку, продемонструвавши добре знання Євангелія. По-перше, "такою злобою, при смерті наповненням, коли всіх прощати і у всіх пробачення просити нібито має ..., більш хулу і законопреступство, неже похвалу та благочестя, Костянтину приписав; 2) хула на правосуддя Боже, бо Київ його вигнання виною не був, і князя зігнаного не було, то за що безневинних карати? 3) він не знав, що Бог на зло він просив та справедливого не слухає; не велить мстити ...". В іншому місці, маючи на увазі вже самого Костянтина, проклинали покійного Ізяслава, Татищев також посилається на Євангеліє та Іоанна Златоуста, який "краще сам хотів проклинаєм бути, ніж померлого в гріху проклясти, про що повчання преізрядное залишив, називаючи проклінаніе справу безбожна ... Якого ж ми можемо від такого, імянующегося пастирем, і начальником, і вчителем, доброго за благочестям та до науки й настанови очікувати, який сам Закону Божого, той не знає і не зберігає? ".

Зауваження Татіщева цілком справедливі, принаймні, з християнської точки зору. Тому мова має йти саме про якісь єретичних пристрастях Костянтина, причому природу єресі треба шукати десь на Сході, може бути і в самій Візантії, посланцем якої був Костянтин.

1157 рік багато в чому переломний в російській історії. Давно помічено, що біля цього часу суттєво змінюється зміст літописного матеріалу і навіть стилю літочислення (з'являється традиція ультрамартовского стилю). Літописні записи за 40-50 роки XII ст., як правило, докладні і явно записані в близьке до відбувалися подіям час (що, звичайно, не виключає ні пізнішого редагування, ні включення витягів з інших джерел). Ще один з особливостей літописання цього часу - його загальноросійське наповнення: різні центри Русі від Галича до Рязані і від Новгорода Великого до Сіверської землі як б включалися в єдиний географічний простір, в якому йшла і боротьба між різними центрами, і між очолювали їх князівськими пологами. Зате після 1157 наростає відокремлення різних центрів, про що 30 років по тому з великою тривогою скаже автор "Слова о полку Ігоревім".

Якщо Київ і Київська земля досягли найвищого після Володимира Мономаха та Мстислава політичного значення при Ізяслава Мстиславича, то при Юрія Долгорукого йшло різке відокремлення південних руських земель від Північно-Східної Русі, при чому саме через неприйняття населенням Київської та Переяславської земель дій Юрія. З іншого боку, Київська земля і реально ослабла через постійні половецьких розорень, а також через поведінку суздальців як у завойованій країні.

Після смерті Юрія Долгорукого в 1157 році на київському столі знову опинився Ізяслав Давидович, і цього разу кияни самі його запросили. Але вже в 1158 київське князювання переходить до Ростислава Мстиславича. Князювання Ростислава Мстиславича цього разу виявилося більш раціональним і вдалим. На його боці було реальне старейшінство, що залишалося важливим аргументом. У нього "Старейшество" зливалося також і з принципом "вотчинні землі" - його батько Мстислав був співправителем Володимира Мономаха та великим київським князем. Ростислав користувався підтримкою племінника Мстислава, княжив на Волині і як би прикривав Київське князівство з заходу. На користь князя йшла навіть відзначається звичайно його нерішучість: вона спонукала шукати обхідні шляхи і діяти більше дипломатичними, а не військовими методами. Під Володимиро-Суздальської землі в цей час княжив досить енергійний Андрій Боголюбський, постійно тримав у поле зору новгородські справи. Але Ростислав, який займав Смоленськ 32 роки, мав в північно-західному регіоні надійну опору, і звідси йому легше було впливати на новгородців, ніж Андрієві Юрійовичу з Володимира.

Спочатку Новгород залишався у сфері його впливу, але незабаром йому тут вдалося затвердити свого сина Святослава, раніше вигнаного новгородцями. За Татіщеву ж, Ростислав направив до них іншого свого сина Мстислава. Дані Татіщева значущі, оскільки і в цьому сюжеті у нього є додаткові відомості в порівнянні з відомими літописами. Правда, пізніше і в нього згадується Святослав. Йде Чи йдеться про помилку, або Мстислава Ростиславича новгородці, як це часто бувало, просто не прийняли, залишається неясним.

В якоюсь мірою Ростиславу вдалося стабілізувати відносини і з Черніговом. Він помирився зі Святославом Ольговичем, а після смерті Святослава Ольговича (1164 р.) Ростислав підтримав його сина Олега Святославича, закріпивши за ним Чернігівське князювання. Це послаблювало натиск на Подніпров'я Половецької степу, втрати від якої завжди був найбільш значний.

Ізяславу Давидовичу вдалося в зиму 1161 з допомогою половців ще раз захопити Київ. Ростислав не був готовий до відбиття нападу і пішов, забравши княгиню і дружину, в Білгород. Тут під Бєлгородом, намагаючись його взяти, і знайшов свою смерть Ізяслав Давидович, один з найбільш невдалих і непотрібних для Руської землі князів. І вирішальну роль у перемозі над Ізяславом і половцями знову зіграв внязь володимиро-волинський Мстислав Ізяславич. Татіщев повідомляє, що повернення в Київ Ростислава дуже порадувало киян. При цьому, однак, "саме Мстиславу Ізяславича весь народ, за всіх князів, яко переможцю, хвали вигукував ".

В 1164 Ростислав вже за своєю ініціативою хотів знову звести на митрополію Климента Смолятича. Але з Константинополя був присланий поставлений там митрополит-грек Іван з дарами від цісаря Ростиславу. В Іпатіївському літописі далі йде підозрілий пропуск (без вирваних аркушів). А мова в пропущеному місці літопису могла йти саме про те, про що йдеться у Татіщева. Ростислав мав намір повернутися до того, до чогоприйшов у свій час його брат: не приймати ставлеників Константинополя. Але прибув посол з Константинополя з дарами, князь пом'якшав і відклав намір на майбутнє. "Я цього митрополита за честь і любов царську нині прийму, - нібито говорив Ростислав, - але надалі, якщо патріарх без відома і визначення нашого протидії правил святих апостол в Русь митрополита поставить, не тільки не візьму, але й закон зробимо вічний обирати і поставляти єпископам руським з веління великого князя ".

Ростислав Мстиславич помер в 1167 році. Наступником його, всупереч старшинством, став Мстислав Ізяславич. Його хотіли кияни, до нього спеціально зверталися чорні клобуки. Тому сини Ростиславом Рюрик і Давид, і інші князі, що знаходилися в цей час у Києві, змушені були погодитися з думкою киян. Але принцип "Старейшінства" був достатній над більшістю княжих родів і як аргумент постійно піднімався в усобиці. Тому князі почали готуватися до збройного протистояння, причому особливу активність виявляв саме "старий" - Володимир Мстиславич, дядько Мстислава Ізяславича. У підсумку, за явної підтримки киян, Мстиславу довелося займати Київ з боєм, а Володимира Мстиславича взагалі вигнання з "Русі" і він відправився в Ростово-Суздальської землі, де йому виділили доля.

Мстислав Ізяславчі був, звичайно, перш за все хоробрий і вправний полководець. У 1168 він організував грандіозний похід проти половців у захист і Руської землі, і торгових шляхів - Грецького, солоних і Залозний. У поході брало участь 13 князів, і закінчився він блискучою перемогою. Але як державний діяч, Мстислав був багато в чому протилежністю свого дядька Ростислава. Той був нерішучий, Мстислав, навпаки, надмірно рішучий і тому прямолінійний. І, звичайно, серйозну роль відігравав той факт, що Мстислав не був "старим". У результаті, Мстислав Ізяславич не помітив, як навколо нього визрів змову, в який включилися герої недавньої перемоги над половцями.

В 1169 велика коаліція князів, тепер виступали під керівництвом сина Андрія Боголюбського Мстислава, взяла Київ. Як повідомляє Іпатіївський літопис, союзні княжі війська два дні грабували місто і монастирі, вбиваючи усіх підряд: "І бисть у Києві стогін і туга і скорбота неутешімая, і сльози непрестаньние ". Мстислав Ізяславич сподівався з допомогою Ярослава Галицького (Осмомисла) та деяких інших князів повернути Київ. Але похід на Київ виявився невдалим через зради галицького воєводи Костянтина, "приваблення дарами". А в 1171 році Мстислав Ізяславич помер.

Після розгрому 1169 Київ вже не представляв реальної сили і перестав бути символом єдиної держави. Втратила загальноросійське мислення і київське боярство, легко продавалося тепер претендентам на київський стіл. Переміг у війні Андрій Боголюбський не залишив в Києві навіть свого сина Мстислава, який від його імені очолював коаліцію князів, які виступали проти Мстислава Ізяславича. Київським князем залишили брата Андрія - Гліба Юрійовича. Чер