Аналіз методики і тактики розслідування конкретної кримінальної справи.

Криміналістична методика розслідування окремих видів злочинів.

Криміналістична характеристика злочинів - це систематизоване опис закономірних особливостей суб'єкта, ситуації, способів дій і фаз розвитку злочинної діяльності, які отримали відображення в слідах її підготовки, вчинення та приховування.

Поняття «Криміналістична характеристика злочинів» було запропоновано Л.А. Сергєєвим в 1966 році, що вивчають поведінку розкрадачів при виробництві будівельних робіт. Для цього опису автор використав сім елементів:

спосіб скоєння злочину;

умови скоєння злочину;

обстановку;

об'єкт злочинного посягання;

суб'єкт злочину;

взаємозв'язку між елементами.

Кількість цих елементів у трактуванні одних авторів зменшилася до трьох, а в трактуванні інших авторів збільшилася до восьми. Таке суперечливі уявлення і приховування злочинного діяння, включаючи закономірності следообразования.

Розрізняють родову і видові криміналістичні характеристика. Перша характеризується найбільшим рівнем абстракції і відображає загальні закономірності злочинної діяльності у даній сфері. Видові характеристики дають більш-менш повні опису закономірностей підготовки, вчинення і приховування окремих видів злочинів.

В Нині склалося два основних підходи до побудови криміналістичної характеристики злочинів. Один з них пов'язаний з описом деяких елементів і називається елементним, інший - з описом фаз злочинної діяльності і називається фазовим.

З позиції «елементного» підходу криміналістична характеристика злочинів -- це систематизоване (упорядковане) опис закономірних особливостей суб'єкта, ситуації, способів дій і слідів з метою розкриття і слідів в метою розкриття, розслідування і доведення злочинів.

Завдання № 5. Аналіз методики і тактика розслідування конкретної кримінальної справи.

18 Березень 2002 до чергової частини ГИБДД від гр. Дем'янової Ольги Володимирівни, проживає в м. Казані по вул. Татарстан, 79 кв. 54 по телефону «02» надійшло повідомлення про те, що о 10 годині 20 хвилин на вул. Татарстан, навпроти будинку № 54 автомобіль «Fiat Tipo» збив громадянина Кривенок Л.Г., який в несвідомому стані відправлений на попутному транспорті до лікарні.

Черговий, ст. лейтенант міліції Передерій Г.С. прийняв цю інформацію, зареєстрував її і уточнив, де знаходиться автомобіль і його номерні знаки. О 10 год. 35 хв. на місце ДТП була направлена слідчо-оперативна група у складі: старшого слідчого, майора юстиції Онуфрієва К.А., інспектора ГИБДД по виїзду на ДТП ст. лейтенанта міліції Стрежелько Н.Д. та інспектора ДПС сержанта міліції Свиридова І.І. для огляду місця події.

Свідок аварії Дем'янова А.В. вказала місце, де знаходився потерпілий перед тим, як його відправили до лікарні. На цьому місці встановили знак аварійної зупинки. Кривенок Л.Г. був збитий на проїжджій частині вул. Татарстан на відстані 1,5 м від кромки тротуару. На дорожньому полотні у 5 метрах від рогу будинку № 54 починається гальмівний слід. Загальна довжина гальмівного сліду, виміряна на прямій лінії між початком і кінцем сліду, становить 20 м. Закінчується гальмівний слід близько тротуару, в 25 метрах від рогу будинку 54, зверненого до центру. Автомобіль «Fiat Tipo »білого кольору, коштує, врізавшись в дерево на тротуарі, з пом'ятим капотом, розбитими лобовими і бічними стеклами, пошкодженими фарами, що протікає радіатором і картером двигуна.

Очевидець Дем'янова А.В. розповіла, що помітила потерпілого на проїжджій частині в безпосередній близькості перед рухомим автомобілем на відстані не більше 30 метрів. Він почав переходити вулицю, де був збитий і відкинутий на середину проїзної частини. Потім автомобіль, що скоїв наїзд, в'їхав в дерево на тротуарі. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год.

Водій Миколаїв В.Д. показав, що 18 березня 2002 р. в 10 год. 20 хв. він, керуючи технічно несправним автомобілем «Fiat» р/н І 784 ЕН 16, що належить йому на правах особистої власності, рухався по вулиці Татарстан з боку вулиці Нариманова у бік вулиці Пушкіна. Автомобіль вів вздовж тротуару на відстані 1,5-2 метри. Швидкість була близько 60 км/год. Дорожнє полотно було слизьким через що йшов проливний дощ. Погода стояла похмура, видимість в умовах зливових потоків води була погана. Зустрічного транспорту в момент події не було. Під'їжджаючи до будинку № 54 він побачив пішохода, який переходив проїжджу частина вул. Тургенєва справа наліво по ходу руху моєї автомашини. Відстань до пішохода було приблизно 30-40 метрів. Я натиснув різко на педаль гальма, рульове колесо різко повернув праворуч, щоб не допустити зіткнення з пішоходом. Автомобіль занесло і вдарило об стоїть на тротуарі дерево. Наїзду уникнути не вдалося.

Під час огляду місця ДТП слідчий зафіксував загальний вид місця аварії з прилеглою до нього ділянкою дороги, накреслив схему події і сфотографував місце розташування машини крупним планом. Фотозйомку виробляв фотоапаратом «Зеніт-11» з об'єктивом «Индустар-61 ЛД», при діафрагмі - 11, витримці 1/30 сек., світлочутливість плівки 130 од.

Огляд розпочато о 10 год. 55 хв. при похмурій погоді, дощових опадів і температури плюс 10 С. Перед слідчим постало завдання сконструювати версії і вивести з них слідства. Виходячи з отриманих відомостей в результаті огляду місця події слідчим була розроблена наступна версія:

Наїзд на пішохода стався внаслідок порушень пункту 1.3 і 10.1 Правил дорожнього руху.

Наїзд на потерпілого з'явився наслідком грубого порушення пунктів 4.3. і 4.6. Правил дорожнього руху пішоходом Кривенок Л.Г.

Наїзд настав у результаті недотримання вимог пунктів Правил дорожнього руху водієм Ніколаєвим В.Д. і пішохода Кривенок Л.Г. Потім слідчий, керуючись правилами, виробленими криміналістики, розробив приватні версії:

Слідство за версією № 1.

а) відсутність уваги з боку водія Миколаєва В.Д., в результаті чого він не помітив своєчасно пішохода і невчасно загальмував;

б) невідповідність швидкості руху транспорту в складній дорожній обстановці;

в) відповідність між навколишнім оточенням події, зафіксованої при огляді і динамікою події, що випливає з версії.

Слідство за версією № 2.

а) стан сп'яніння у пішохода Кривенок Л.Г. при переході вулиці;

б) відсутність з його боку обережності при переході проїжджої частини вулиці, обмежує огляд замети;

в) перехід їм проїжджої частини вулиці у не встановленому місці;

г) відповідність навколишнього оточення і динаміки події, що випливає з даної версії.

Слідство у версії № 3 - поєднання 1 і 2 версій.

Обставини, що підлягають встановленню в ході його розслідування:

Які були дії водія за керування автомобілем;

Які дії пішохода і характер його руху;

На якій відстані від автомобіля «Fiat» пішохід вийшов на проїжджу частину і потрапив у поле зору Миколаєва В.Д.

Не з'явився пішохід на проїжджій частині з-за що стоїть транспорту;

Як реагував пішохід на навколишнє оточення і її зміни.

Розроблено єдиний узгоджений план (ЕСП) слідчих дій та оперативно-розшукових заходів (ОРЗ), у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 52713 за звинуваченням Миколаєва В.Д. у скоєнні злочину передбаченого ст. 211 ч.1 КК РФ.

Які були дії водія за керування автомобілем?

з якою швидкістю водій вів свій автомобіль;

відповідає Чи швидкість руху автомобіля, обрана водієм дорожній обстановці;

подавав Чи сигнали, маневрував чи;

використовував Чи гальмівну систему автомобіля і якщо використовував, то на якій відстані від місця події;

була Чи є необхідність для водія застосовувати гальмування;

впливало Чи екстрене гальмування на занос автомобіля;

мала Чи має значення при створилася аварійної обстановки швидкість руху пішохода;

міг чи водій у складній конфліктної дорожньої ситуації уникнути наїзду на Кривенок Л.Г. і

була Чи є у Миколаєва В.Д. можливість запобігти наїзду на пішохода;

Які дії пішохода і характер його руху?

в якому напрямку почав рух пішохід;

як він рухався:

швидкість руху;

було Чи його рух рівномірним;

якщо рух було не рівномірним, то яку частину шляху він пройшов, а яку подолав бігом;

На якій відстані від автомобіля пішохід вийшов на проїжджу частину і потрапив у поле зору Миколаєва В.Д.

Не з'явився пішохід на проїжджій частині з-за що стоїть транспорту?

Як реагував пішохід на навколишнє оточення і її зміни:

як поводив себе, почувши сигнал або звук гальмування;

був Чи він обережний при переході проїжджої частини вулиці;

були Чи перешкоди, що обмежують йому видимість.

Список літератури

Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 01.07.2002г.

Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (редакція від 19.06.2001 р.).

Возгрін І.А. Загальні положення методики розслідування окремих видів злочинів »- М., 2001.

Криміналістика. Підручник для вищих юридичних навчальних закладів./Под ред. А.Г. Філіппова. -- Спарк, Москва, 2002.

Танасевіч В.Г., Образцов В.А. «Про криміналістичної характеристики злочинів »//Питання боротьби з злочинністю. - М., 2002.