Питання по теорії криміналістики

ПИТАННЯ ТЕОРІЇ Криміналістика

Криміналістична Алгоритмізація: ТЕОРЕТИЧНІ ПЕРЕДУМОВИ

У плані методології, наше правознавство перебуває сьогодні в принципово інший, у порівнянні з радянським періодом, ситуації. Формування інших соціальних ідеалів, офіційні стратегії на побудову ліберальної ринкової економіки та правової держави, конституційне закріплення прав людини, поточні реформи і т.п. ставлять перед юридичною спільнотою ряд проблем, ефективне вирішення яких безпосередньо залежить від філософської і методологічної спроможності правової науки. Така спроможність нинішнього правознавства розглядається, головним чином, в контексті оцінок методологічного значення марксистських ідей у сучасних умовах. Аналізуючи який намітився в теоретичній літературі, з цього приводу, точки зору, В.М. Сирих виділяє три варіанти ставлення авторів до проблеми. "Компромісний", представники якого, визнаючи необхідність перегляду марксистського бачення права, ряд його положень вважають зберігають своє значення і в сучасних умовах. "Реформістської" - Орієнтований на корінний перегляд ставлення до марксистським ідеям як що не відповідає сучасності та перехід до одного з немарксистська напрямків вивчення держави і права. "Радикальний", що поєднує позиції правознавців, які вважають марксистське вчення спочатку науково неспроможним і хто бачить своє завдання у створенні нової теорії права, що відповідає сьогоднішнім реаліям і яка містить розробку оптимальних шляхів правового будівництва.

Алгоритмізація слідчої і оператівнорозискной діяльності стає все більш актуальною проблемою, що вимагає свого якнайшвидшого розв'язання. Спробуємо обгрунтувати це не тільки посиланнями на потреби практики боротьби зі злочинністю, а й теоретично.

Як загальнофілософської бази алгоритмізації розслідування злочинів нам бачаться теорії раціонального вибору, які "зосереджені на вирішенні питання: вибору найбільш сприятливого напрямку досягнення мети" 1.

Конкретнокріміналістіческім науковою підставою можливості алгоритмізації розслідування служить функціональнозакономерная зв'язок, по-перше, обставин вчинення злочину між собою, по-друге, цих обставин і слідчих (оператівнорозискних) дій. Доведемо наявність таких зв'язків з використанням сістемноструктурного підходу, який сприймає діяльність як системи, забезпечуючи виділення її елементів і простежування зв'язку між ними. Знаючи характер таких закономірних зв'язків, можна за одним елементів злочинної або слідчої діяльності визначити інші їхні елементи.

Раніше наявність закономірних зв'язків між елементами криміналістичної характеристики злочинів, а також між цими елементами і рекомендованими слідчими діями обгрунтовувалося, на наш погляд, статистично. Однак наявність таких зв'язків не тільки виявляється емпірично, але й доказовою на основі теоретичних посилок. Перевага такого доказу в тому, що воно не залежить від помилок вибірки (яка часто буває малорепрезентатівной) і породжує висновки не для групи явищ, а для всіх можливих їх різновидів.

Хід міркування при цьому бачиться наступний. Будь-яке складне явище системно, а тому його елементи взаємопов'язані. Злочин - складне явище, значить його елементи теж мають взаємні зв'язки. Так як хід розслідування обумовлений характером злочину, слідчі і оператівнорозискние дії прямо залежать від обставин цього діяння. Крім того, ці дії здійснюються в конкретній слідчої ситуації, яка також впливає на їх характер.

З усіх дій, обумовлених конкретним злочином і ситуацією розслідування, оптимальний тільки певний перелік, який варіює у вузьких межах. Відповідно, будь-який слідчий повинен у конкретному випадку виконати потрібні дії, набір яких від нього не залежить. У них повинен бути мінімум суб'єктивного, оскільки вони обумовлені об'єктивними передумовами -- обставинами вчинення конкретного злочину і слідчої ситуації, що склалася.

Саме тому і можлива криміналістична алгоритмізація: оптимальні слідчі дії залежать не від випадкових факторів, а від різних, але все ж таки прогнозованих, вгадувати обставин розслідуваної діяння, і вже в будь-якому випадку не повинні виконуватися в сваволі слідчого (істина єдина). Тому ці зв'язки можуть і повинні бути виявлені заздалегідь і враховані в криміналістичних алгоритмах. При цьому необхідно уточнити, що дії, вироблені слідчим, звичайно ж від нього залежать (інше було б абсурдно), але їх оптимальна послідовність обумовлена не його розсудом, а об'єктивними передумовами.

Для більшої наочності тверджень наведемо гіпотетичний приклад. Припустимо, вчинено конкретне злочин, при розслідуванні якого склалася реальна слідча ситуація. У дану ситуацію будемо ставити різних слідчих: досвідчених, недосвідчених, з різними розумовими здібностями і рівнем освіти. Природно, що за відсутності криміналістичного алгоритму вони будуть діяти порізному, але правильна лінія при цьому буде єдиною, лише вона призведе до істинного результату. Всі інші його не забезпечать, або приведуть до підвищених витрат (часу, сил, ресурсів і т.д.).

Цілком можливо, що всі наші гіпотетичні слідчі будуть діяти в тій чи іншій мірі невірно, що призведе до різних огріхи і поставить під сумнів досягнутий результат. У той же час ясно, що в будь-якій ситуації є оптимальний, а значить і єдиний, належний шлях її вирішення, який пов'язаний тільки з неї самої, а від виконавця не залежить. Значить всі слідчі (досвідчені, недосвідчені) повинні в ідеалі йти саме цим єдиним шляхом - егото і вкаже криміналістичний алгоритм, привівши різнорідність в суб'єктивних якостях до єдності в дії, що визначається об'єктивною реальністю.

На наш погляд, будь-яке явище в галузі права, якщо воно має фактичні передумови (тобто критерії), може бути алгорітмізіровано. І, відповідно, цього не можна зробити ні за яких обставин, якщо виникнення та хід такого явища визначаються какімілібо емоційними аспектами або безліччю випадкових факторів, прорахувати і передбачити які заздалегідь неможливо.

Таким чином, вибір алгорітмізірованних дій можна визначити як метод повної критеріальною залежно від слідчої ситуації, яку з нової точки зору - в аспекті криміналістичної алгоритмізації - необхідно представляти як набір критеріальних факторів. Це дозволить, відсіявши все непотрібне, побачити головне, істотне в слідчій ситуації, оскільки відпаде інформаційний "шум". У результаті скоротиться інформаційний обсяг слідчої ситуації, вона стане більш структурованою, чіткою.

У той же час деякі зв'язки не можуть бути використані при алгоритмізації розслідування, бо не є закономірними, або такі закономірності поки що не виявлено. Прикладом може служити зв'язок між характеристиками злочину і потерпілого з одного боку, і ознаками особистості злочинця з іншого. Якась зв'язок тут дійсно присутня, але вона дуже ускладнена елементом випадковості.

Результати досліджень показують, що дана зв'язок виявляється вірною лише в 60% случаев2. Отже, вона буде корреляціонностатістіческой, а не закономернофункціональной (тобто ймовірнісної, а не точною). Тому її не можна визнати критеріальною і використовувати в криміналістичної алгоритмізації, щоб не знецінювати точність алгоритмічних приписів, принаймні на даному етапі, до проведення досліджень, що зменшують елемент випадковості. Рекомендації, побудовані для кожного конкретного випадку на підставі таких зв'язків, на нашу думку, можна включати лише до відомостей, додаткові до алгоритмічним приписами, ознайомлення з якими користувача повинно відбуватися тільки за його запитом.

Головна відмінність таких зв'язків від закономірних - неможливість однозначно відповісти на питання "чому?": Наприклад, чому вбивства підлітків чоловічої статі у віці 517 років у більшості випадків здійснюють підлітки у віці 1016 років, є приятелями потерпілих? Чому в останніх випадках це правило не діє: злочини скоюються іншими суб'єктами? На обидва питання можна відповісти цілком логічно й обгрунтовано. Але саме це і зменшує цінність таких даних: причини є як у тези, так і у антитези, а значить не можна стверджувати, що один є правилом, а інший винятком. Аналогічна ситуація і з будь-якими іншими корреляціонностатістіческімі зв'язками, до яких, зокрема, відносяться наступні: вбивства чоловіків менше, ніж 21 роки поза житла здійснюються їх п'яними знайомими при зведенні особистих рахунків, в бійках; вбивства чоловіків у віці до 23 років у місцях масового відпочинку роблять їх знайомі чоловічої статі у віці 1722 років, що проживають на відстані до 1,5 км від місця пригоди; більшість грабіжників і розбійників під час вчинення злочину знаходяться в стані алкогольного сп'яніння і т.д.3 Ясно, що такі залежності при алгоритмізації розслідування не застосовні.

Однак і при закономірних зв'язках можливі фактичні дані, що не вміщається в рамках причинного обумовленості. Вони, щоправда, зустрічаються набагато рідше, ніж у статистичних зв'язках. Крім того, і це головне, вони є випадковими винятками, чия причина не може бути виявлена.

Наприклад: чому розчленовування трупа здійснюється за вбивство в приміщенні, а не на відкритій місцевості? Тому, що: а) розчленований труп легше винести і приховати; б) після вбивства на відкритій місцевості, де ймовірно поява сторонніх осіб, злочинець прагне якомога швидше сховатися за обгрунтованою боязні бути поміченим; в) після вбивства на відкритій місцевості, де сторонні особи з'являються дуже рідко (в тайзі, незаселеній місцевості і т.д.) розчленовувати труп просто не має сенсу, крім того це пов'язано з можливою появою додаткових слідів.

Але чому тоді в даному конкретному випадку злочинець розчленував труп на відкритій місцевості? Відповісти на це питання логічно неможливо. І сам злочинець не зможе цього зробити, або дасть абсолютно маревне пояснення, оскільки так найчастіше надходять душевнохворі. Цей варіант є саме винятком із загального правила, відхиленням, причиною якого є хвороба. Такі винятки, як відомо, лише доводять правило і служать ознакою закономірного зв'язку.

Отже, для криміналістичної алгоритмізації придатні закономірні залежності. Критерієм їх наявності є можливість чітко виявити прічінноследственную зв'язок, однозначно визначає обов'язковість виникнення саме даного слідства.

Іншою складовою теоретичної основи криміналістичної алгоритмізації служить залежність кожної конкретної дії слідчого не від всієї сукупності елементів слідчої ситуації, а від значущих саме для цієї дії, тобто від обмеженої групи обставин.

Одним із плюсів криміналістичної алгоритмізації буде максимальне врахування всіх особливостей слідчої ситуації. Але остання настільки об'ємна і варіативна, що заздалегідь повністю описати кожну з усіх можливих ситуацій практично неможливо. Це, однак, не заперечує можливості криміналістичної алгоритмізації. Аналітичний метод дозволяє розділити слідчу ситуацію на відносно незалежні групи фактів. Потім з наявністю або відсутністю того чи іншого факту ув'язується певну дію. Таким шляхом, використавши порівняно невелика кількість описів зв'язків, можна врахувати всі можливі слідчі ситуації, оскільки одна закономірна зв'язок дійсна для багатьох ситуацій, що містять відповідний факт.

Це виглядає приблизно так. Припустимо, що на практиці може скластися 100 000 різних слідчих ситуацій (маються на увазі ситуації по всіх складів злочинів з урахуванням всіх, навіть дрібних, але значущих відмінностей). Якщо розробник криміналістичного алгоритму має на меті врахувати всі ці особливості, то йому, на перший погляд, доведеться дати стільки ж описів. Але це станеться лише в тому випадку, якщо йти загальноприйнятим шляхом, використовуваним в методиках розслідування: "в ситуації № 1 (дається її повний опис) необхідно діяти наступним чином:, а в ситуації № 2, наступним: "і так сто тисяч разів. Це не здійснимо і призводить до великих узагальнень, за яких втрачаються багато важливі особливості.

Криміналістичний же алгоритм описує не ситуацію в цілому, а складові її факти, які можуть бути присутнім у декількох ситуаціях: "за наявності: (дається опис обставини) необхідно зробити (дається відсилання до одного з дій, яка повинна фігурувати в програмі розслідування) ". Припустимо, що один факт присутня, наприклад, в 20 ситуаціях, інший - в 50 і т.д. Тоді кількість описів різко скорочується до цілком реальних меж.

Третя складова теоретичного обгрунтування криміналістичної алгоритмізації пов'язана з черговістю дій слідчого. Остання визначається значущістю дії, яка залежить не від какіхто випадкових, привхідних чинників, а від сутнісних особливостей його самого. Таким чином, значущість дії і, отже, черговість його виконання можуть бути досить точно визначені заздалегідь, перш за все виходячи з важливості його результатів.

Діяльність рядового слідчого в основному складається з стандартних операцій, які в невеликій мірою доповнюються Евристичний підхід і інтуїтивними ідеями. Коли слідчий робить те, що необхідно і правильно в даній конкретній ситуації, можна з повною впевненістю стверджувати, що хтось колись робив в аналогічній обстановці те ж саме, або, принаймні, такі дії були спрогнозовані вченими при моделюванні даній ситуації. То що ж заважає заздалегідь задати зв'язок між ситуацією і діями, інший ситуацією та іншим варіантом дій, третьою ситуацією і третім варіантом дій, визначивши таким чином дії для всіх ситуацій. Кінцевим результатом і стане система криміналістичних алгоритмів.

Закономірним є питання про співвідношення криміналістичних алгоритмів і евристик. Евристика представляє собою набір рекомендацій, що сприяють пошуку нових невідомих стратегій розв'язання задач. Вона заснована на синтезі роботи свідомості і підсвідомості. Саме рішення абсолютно нестандартних завдань, які ніхто й ніколи не вирішував, - те, на що не здатний алгоритм. Тут потрібна евристика: евристична діяльність створює нову систему дій або відкриває невідомі раніше властивості досліджуваних об'єктів.

У літературі наводяться різні властивості евристик: здатність вирішувати завдання без перегляду всіх варіантов4, формувати нові дії в нетипових сітуаціях5, застосовуватися в тих випадках, коли хід рішення задачі не можна описати полностью6.

Ми вважаємо, що багатьма названими якостями володіють і криміналістичні алгоритми: вони дозволяють вирішувати завдання без перегляду всіх варіантів, оскільки всі вони вже опрацьовані при створенні алгоритму, оцінені і з них вибрати оптимальний. Криміналістичний алгоритм може вирішувати більшу частину нетипових завдань. Виходячи з цього, можна вважати криміналістичний алгоритм перехідним ступенем між типовими і евристичним.

Більш того, евристики можуть переходити в клас алгоритмів через сомообучаемость останніх. Спочатку нова, раніше не зустрічалися завдання вирішується евристичним шляхом, а потім на її основі розробляється криміналістичний алгоритм.

евристики доводиться використовувати тим частіше, ніж менш чітко сформульовано задачу. Запитальний критеріальні процес дозволяє досягти максимальної чіткості, виявивши все важливе, відсіявши непотрібне, упорядкувавши отриману інформацію і підказавши слідчому найоптимальніший шлях отримання відомостей, яких бракує для розв'язання задачі. При відсутності криміналістичних алгоритмів евристики найчастіше використовуються на початковому етапі розслідування, коли не тільки не зрозуміло, що відбулося??, Але й не зовсім зрозуміло: яку інформацію, де і як шукати.

Отже, після повсюдного і повного впровадження криміналістичних алгоритмів і програм розслідування евристика буде затребувана лише в тих ситуаціях, які ніколи раніше не виникали (а значить не були закладені в алгоритм) і не моделювалися вченими при їх розробці. У всіх інших випадках криміналістичний алгоритм замінить евристики.

Є й інші аспекти взаємного зв'язку криміналістичних алгоритмів і евристик. Поперше, учениеразработчікі при створенні криміналістичних алгоритмів формують рекомендації, у тому числі і евристичний. При цьому вони моделюють конкретну ситуацію, виділяють в ній значущий факт або їх групу і евристичним шляхом отримують нове знання: сукупність дій, обумовлених даною групою фактів. Подруге, застосування евристик більш продуктивно при високоорганізованої мисленні, яке інтуїтивно використовує власні алгоритми вирішення складних завдань. Отже, алгоритми необхідно застосовувати і при розслідуванні абсолютно атипових злочинів, щоб підвищити результативність евристик, бо деяка частина слідчої ситуації все ж таки буде охоплено криміналістичними алгоритмами.

На сьогоднішній день існує досить гостра необхідність захистити громадян, як невинних, так і залучених до відповідальності обгрунтовано, від неправомірних дій слідчого. Вважаємо, що порушень буває тим більше, чим менше регламентована, організована діяльність. Коли свобода вибору дуже широка, а чіткі критерії необхідної поведінки відсутні, виникає спокуса (якому не всі протистоять) вдатися до тих чи інших незаконних дій, камуфлюючи їх як цілком легітимні. Під час відсутності криміналістичного алгоритму контроль таких дій надзвичайно ускладнений, бо не відразу зрозуміло, як у даній ситуації повинен був діяти слідчий.

Звичайно, криміналістичний алгоритм в першу чергу здатний значно зменшити кількість грубих помилок, викликаних браком досвіду або уваги, підказавши слідчому вірний напрям дій. Але він може підсилити захищеність і від умисних порушень, оскільки контроль істотно полегшиться, а порушення знайдуть більш чіткі та точні межі.

Відбудеться це в такий спосіб. Слідча ситуація по розслідуваного справі визначає конкретну програму розслідування. Слідчий, звичайно, може діяти врозріз з нею, але тоді відхід від програми буде відразу ж кидатися в очі як можливе порушення. І йому доведеться обгрунтовувати причину зміни програми. Перспектива такого розвитку подій буде утримувати слідчого від порушень, а коли він впевнений у правильності та необхідності зміни програми розслідування, ніщо не буде заважати йому в цьому.

Якщо ж слідчий підтасовує фактичні дані при запиті критеріальних факторів, то можливо автоматичне визначення порушення через невідповідності між фактами слідчої ситуації: одні обставини вкажуть на те, що існування інших сумнівно. Звичайно, спрацьовування такого механізму можливо і при виникненні дуже специфічною, незвичайної ситуації. Але ж алгоритмічний сигнал про можливе порушення є лише привід для загострення уваги при перевірці, а не для остаточного рішення.

У сучасній Росії серйозної державної проблемою стала недостатня досвідченість слідчих. У зв'язку з цим необхідно відзначити відповідність діяльності слідчого і роботи криміналістичного алгоритму. При виникненні тієї чи іншої слідчої ситуації слідчий зіставляє факти, її складові, зі своїм професійним досвідом і виробляє дії, які раніше забезпечили успіх. Так само спрацьовує і криміналістичний алгоритм, що містить в собі досвід не одного слідчого (який не може охопити всі ситуації), а загальний досвід і наукові розробки всієї науки. Такий "досвід" охоплює практично будь-яку слідчу ситуацію, крім тих, які раніше ніколи не виникали (вони вирішуються следователяміеврістамі). Всі рутинні операції переходять на творця алгоритму.

На придбання власного досвіду методом проб і помилок потрібно набагато більше часу, ніж на освоєння чужого досвіду, який сконцентровано до того ж в чітких рекомендаціях. Прогресивність такого підходу до цих пір слабо впливала на вдосконалення практики, оскільки концентрований чужий досвід не мав прийнятною форми вираження.

З появою такої форми - криміналістичного алгоритму - все має змінитися: він зосередить дані численних наукових розробок і практичні рекомендації. Сприйняти все це поза алгоритмізації, як свідчить практика, слідчий не в стані. Причому алгорітмізірованние дані повинні видаватися виключно на критеріальною основі - тільки ті з них, які відносяться до готівкової слідчої ситуації, з огляду на її зміни.

Крім того, досвід професійної діяльності формується при практичному повторенні дій: от в тій чи іншій мірі неправильних до все більш обгрунтованим і вірним. За впровадження криміналістичних алгоритмів слідчий з самого початку буде діяти правильно, накопичувати вірний професійний досвід. Таким чином криміналістичний алгоритм здатний певною мірою впливати і на придбання навичок.

Розроблені наукою і апробовані практикою засоби попередження і вирішення конфліктних ситуацій також повинні бути включені в криміналістичний алгоритм. Криміналістична алгоритмізація допоможе досягти згуртованості в следственнооператівних групах і бригадах через підвищення збігу оцінок, установок і позицій членів групи, оскільки кожен з них буде користуватися одним і тим же алгоритмом. Останній настійно рекомендується вживати розроблених для даної ситуації і включених до нього оцінок, установок і позицій, причому вони будуть впроваджуватися в свідомість користувачів не прямо, а опосередковано. У результаті знижується протидію при прийнятті рішень, вони формуються як би самостійно на підставі власних установок. Неможливість повної зміни системи цінностей особистості очевидна, проте вплинути на зміну в необхідному руслі тих чи інших компонентів цієї системи криміналістичний алгоритм здатний. Такі впроваджені цінності повинні необхідним чином співвідноситися з установками інших членів групи і включати правильне ставлення до потерпілому, свідкові, підозрюваному, обвинуваченому.

Криміналістичний алгоритм, крім того, може виключити конфлікти між слідчим і оперативним працівником. Відбудеться це таким шляхом. Напружені відносини між ними, як правило, складаються за різниці в розумінні кожним своїх обов'язків і іншої сторони. Доручаючи чтото оперативному працівникові, слідчий впевнений, що діє правильно, і його доручення має бути виконане швидко. У оперативного ж працівника свій погляд на це питання: він вважає, що доручену йому дію міг би виконати і сам слідчий, а тому робити чтото слід не відразу, а коли з'явиться зручна можливість і вільний час.

Дозволити конфлікти такого роду криміналістичний алгоритм може в такий спосіб. У програмі розслідування в залежності від слідчої ситуації ті чи інші дії будуть одразу помічені як доручаються оперативному працівнику та визначено справедливий строк їх реалізації, що залежить від сформованої слідчої ситуації. Разом з дорученням слідчий буде передавати оперативному працівникові відповідну цитату з програми розслідування, яка повністю підтвердить те, що його вимоги не примха, а заздалегідь встановлена вченими нагальна необхідність. У результаті доручення перестануть порошитися в "довгому ящику", скоротиться кількість формальних відписок, знизяться взаємні образи союзників в справі боротьби зі злочинністю.

Криміналістичний алгоритм сам сформує і запропонує слідчому варіанти слідчих документів. Їх створення буде відбуватися шляхом вставки інформації, раніше вже отриманої комп'ютером через запит критеріальних факторів, найбільш підходящий для даного випадку зразок слідчого документа. Слідчому залишиться лише прочитати і внести зміни, якщо вони, на його погляд, необхідні, а не рутинно набирати текст, з чим слідчі, як правило, не дуже швидко управляються.

Важливо визначити систему вимог до мови криміналістичного алгоритму, який повинен бути юридично і криміналістично грамотним, простим і зрозумілим, однозначним, без полеміки, яка може видаватися за запитом слідчого, який вирішив поглиблено розібратися в тому чи іншому питанні. Не потрібно вводити в нього спеціальні символи, бо це може відлякати практиків від його використання. Полеміка небажана і у випадку спірність тих чи інших положень (прикладом може служити ситуація із застосуванням поліграфа). За таких обставин видається правильним включення до криміналістичний алгоритм лише інформації, що міститься у відповідних правових актах.

Важливою вимогою до криміналістичних алгоритму є його максимальна конкретність і детальність, природно в розумних межах: враховуватися повинні тільки істотні зокрема. Узагальнення корисні, особливо в теоретичній області науки. Але не можна забувати, що узагальнене знання є неповним, бо відбиває не всі характеристики об'єкта. При узагальненні доводиться відкидати інформацію, тією чи іншою мірою важливу для какойто мети. Робиться це для зосередження на інші ознаки, або при неможливості викладу всіх даних в повному обсязі - як у методиках розслідування. Криміналістичний алгоритм може і повинен враховувати деталі і давати слідчому досить повну інформацію.

систематизуємо основні вимоги, що пред'являються до криміналістичних алгоритму. Він повинен бути:

- залежним від слідчої ситуації (критеріального);

- внутрішньо упорядкованим на підставі пріоритетів дій;

- динамічних (максимальний і безперервний облік всіх значимих змін слідчої ситуації, автоматична коригування);

- простим, зрозумілим і однозначним з точки зору мови;

- максимально конкретним;

- практично апробованим і надійним;

- доступним для слідчого з будь-якими здібностями і професійним досвідом;

- гарантує швидке і повне отримання всієї необхідної інформації, а також найменші витрати ресурсів при розслідуванні.

У світлі всього вищевикладеного необхідно визначити склад групи вчених, яка розробила криміналістичні алгоритми. До неї мають увійти фахівці в області: криміналістики, кримінального права, кримінального процесу, кримінології, судової медицини, судової психіатрії, логіки, мовознавства, психології, інформатики, етики. Таким чином, криміналістичний алгоритм подолає міждисциплінарний бар'єр як у науках уголовноправового циклу, так і в усіх інших сферах знання, в тій чи іншій мірі відносяться до розслідування злочинів.

Він послужить також важливою сполучною ланкою теорії і практики, подолає намітився розрив між ними, вирішить нагальну проблему сучасної криміналістики. Вона полягає в тому, що багато теоретичні розробки криміналістів виключно наукові, і якщо мають своєї емпіричної базою практику, то не передбачають виведення отриманих результатів в область реальної діяльності з розслідування злочинів. Іншими словами, криміналістика може перетворитися на "науку заради науки", що неприпустимо з огляду на її прикладний характер. Криміналістичний алгоритм забезпечить і зворотний зв'язок: вплив практики на теорію з приводу вже впроваджених наукових пропозицій і тих, які необхідні практичним працівникам ( "соціальне замовлення").

Алгоритмізація забезпечить більшу узгодженість методики, тактики і техніки як частин науки криміналістики. На базі методик розслідування будуть створюватися криміналістичні алгоритми, а тактичні прийоми і технічні рекомендації будуть включатися в них. Звернемося до співвідношення методик розслідування і криміналістичних алгоритмів. Наведемо гіпотетичний приклад, що ілюструє відмінність і деякі сутнісні особливості криміналістичного алгоритму.

Візьмемо для зіставлення методику розслідування розкрадань. У ній, зокрема, розглядаються численні різнорідні предмети злочинного посягання. Але ж слідчого, що розслідує конкретну кримінальну справу, цікавить лише той, який фігурує в цій справі. А йому доводиться переглядати всю інформацію про всі предмети. І вже на цьому етапі він може розчаруватися в цінної, з теоретичної точки зору, методику, але не адаптованої в аспекті зручності для практиків, прискорення і скорочення обсягу їхньої праці. Якщо до цього додати, що слідчому ще належить переглянути всі способи заволодіння цінностями в пошуках єдиного, його цікавить, а також масу інших рис розкрадання, то приводів для розчарування додасться. Нарешті, коли він знайде в цій загальній моделі всі потрібні йому риси конкретного злочину, лише тоді йому стане зрозумілий спільний шлях дій з розслідування, але, на жаль, мало що залежить від готівки особливостей. Час і сили витрачені, а результат?

Тепер уявімо, що наш слідчий має в своєму розпорядженні криміналістичним алгоритмом. Замість вищеописаного важкого шляху йому належить відповісти на кілька задаються комп'ютером питань, які не будуть абстрактними і умоглядними (а значить не захистить слідчого) та отримати перелік необхідних до проведення конкретних дій та іншу цікаву інформацію.

Наведені міркування аж ніяк не применшують ролі методик розслідування і різних типових криміналістичних моделей. Це лише конструктивна критика, одночасно з якою ми визнаємо їх колосальну роль. Крім усього іншого, остання полягає ще й у тому, що криміналістична алгоритмізація та програмування базуються в тому числі і на інформації, наведеної у цих методики та моделях.

Тепер звернемося до співвідношення алгоритмізації, криміналістичної техніки і тактики. Існує закономірна взаємозв'язок між застосуванням тих чи інших науково-технічних засобів і складом програми розслідування, характером криміналістичного алгоритму конкретної слідчої дії. Позитивний вплив застосування науково-технічних засобів, а тим більше новітніх з них, на ефективність конкретних слідчих дій очевидно. Не виключається зі сфери цього впливу і конкретний криміналістичний алгоритм: за наявності можливості використовувати, скажімо, криміналістичну відеозапис, алгоритм деяких слідчих дій помітно видозмінюється. Якщо ж використовується таке прогресивне нововведення, як криміналістична голографія, то зміни набувають ще більш радикальний характер. У той же час і криміналістичний алгоритм впливає на застосування технічних засобів: встановлює приписи щодо їх використання, а в необхідних випадках і правила користування цими засобами.

Такі, на наш погляд, основні теоретичні передумови вирішення нагальної проблеми криміналістичної алгоритмізації розслідування злочинів.

Список літератури
1. Laden A.S. Outline of a Theory of Reasonable Deliberation// Canadian Journal of Philosophy. Vol. 30. No. 4. December 2000. P. 551. (Переклад наш - Є.І., К.С.).
2. Див до пр.: Зеленковскій С.П. Про ймовірносно-статистичному моделюванні ознак особи, яка вчинила убійст-во// Криміналістика і судова експертиза. Київ, 1982. Вип. 25. С. 21-25.
3. Приклади з: Криміналістика: Підручник/Відп. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юрист, 2001. С. 529, 533.
4. Див: Тихомиров О.К. Експериментальний аналіз евристик// Евристичні процеси в розумової діяльності. 25 симпозіум. М., 1966. С. 25.
5. Див: Пушкин В.Н. Евристика - наука про творче мислення. М.: Политиздат, 1967. С. 13-23.
6. Див: Драпкін Л.Я. Побудова та перевірка слідчих версій. Дис. : Канд. юрид. наук. М., 1972. С. 60.