ЛОГІКА У СУДОВОМУ ДОСЛІДЖЕННІ

Основний зміст діяльності судово-слідчих органів по боротьбі із злочинністю спрямоване на розкриття злочинів, викриття і покарання осіб, винних у порушенні правопорядку. Розкрити злочин - значить відновити діяння у всіх його юридично істотних рисах. Оскільки судово-слідчі органи розглядають в кожному конкретному випадку подія, що мала місце в минулому, єдиним способом розкриття цього діяння можуть бути ретельне дослідження фактичних даних, пов'язаних з ним, і пізнання з цим відомим даними невідомих обставин злочину.

По суті ця сторона діяльності судово-слідчих органів, якщо відволіктися від інших сторін практичної діяльності суду, прокуратури і слідства, являє собою пізнання, дослідження, точніше судове дослідження обставин невідомого події злочину за його слідами. Як і усе знання, дослідження обставин кримінальної справи протікає за законами пізнання, з дотриманням логічних правил і способу розкриття істини. Поряд із загальними для будь-якого дослідження рисами судове дослідження має свої специфічні особливості, які відрізняють його як від наукового пізнання, так і від дослідження в інших областях практичної діяльності.

Об'єктом дослідження у кримінальних справах виступають мали місце в минулому суспільно небезпечні протиправні діяння. Судово-слідчі органи відновлюють минуле подія по тих слідах, які залишені останніми в реальній дійсності. Подія ця пізнається повно і всебічно, з усіма його індивідуальними особливостями. Це означає, що відновленню підлягають як сама подія злочину, так і обставини, за яких його було скоєно: місце; спосіб вчинення; знаряддя, за допомогою яких його було скоєно, учасники злочину, їх винність; ставлення злочинця до злочину і його наслідків, мотиви , якими керувався злочинець, мета злочинець, мета злочинного посягання і т.д.

Предметом судового дослідження будуть конкретні одиничні факти і події, пов'язані з поведінкою людей, конкретні людські вчинки.

Будучи органом правосуддя, діяльність якого цілком підзаконних, суд досліджує не всякі обставини, події і вчинки людей, а лише ті з них, які оцінюються чинним кримінальним правом як злочинні. У суді досліджуються тільки такі факти, які мають значення для застосування кримінально-правової норми.

Головне в судовому дослідження - достовірне встановлення наявності чи відсутності складу злочину з метою покарання дійсного злочинця і виправдання невинних.

Судове дослідження починається з розгляду того фактичного матеріалу, який потрапляє у розпорядження особи, яка провадить розслідування злочину. Цей початковий слідчий матеріал може бути найрізноманітнішим, він залежить від характеру злочину, від тих обставин, за яких воно протікало, а також від способів виявлення та фіксування доказів.

В одному випадку до особи, що проводить розслідування, надходять матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності будь-якої установи із зазначенням на недостачу матеріальних цінностей або грошових коштів; в іншому випадку дослідження починається з огляду місця злочину, наприклад місця виявлення трупа або пролому в стіні, через який було скоєно розкрадання. Весь цей початковий матеріал повинен бути підданий ретельному вивченню з метою виявлення особливого в кожному факті, встановлення зв'язків між окремими фактами, а також між кожним з них і подією злочину.

Завдання це не легка і не проста, успішне вирішення її, крім оволодіння технікою, тактикою і методикою слідчої роботи, припускає також оволодіння мистецтвом логічного аналізу, умінням оперувати поняттями.

У пізнанні важливе значення належить умовиводів, у формі яких здійснюється узагальнення людського досвіду. Загальне в природі і суспільстві не існує самостійно, до і поза окремого, а окреме не існує без загального; загальне існує через окреме, ті виявляється в конкретних предметах. Тому загальне, суттєве, що повторюється і закономірне в предметах пізнається через вивчення окремого.

Які ж ті логічні прийоми та форми умовиводів, в яких протікає судове дослідження і яка взаємозв'язок між ними в процесі пошуків істини?

Перш за все слід зазначити, що дослідження і доведення в суді не можуть бути зведені до використання однієї якої-небудь логічної фігури, одного виду умовиводу. Як і у всякому пізнанні, тут застосовуються самі різні логічні засоби дослідження: аналіз, синтез, узагальнення; різні види умовиводів - аналогія, індукція, дедукція і т.д.

індуктивним називається такий умовивід, у формі якого протікає узагальнення, коли на основі повторюваного ознаки у окремих предметів або явищ робиться висновок про його приналежність до всіх явищ певного класу.

Прикладом індуктивного узагальнення може служити висновок: "Всі злочини здійснюються тими, кому це вигідно". Юристи, які аналізували різного роду злочини, поступово прийшли до переконання, що злочини здійснюються, як правило, тими, кому це в тому чи іншому відношенні вигідно.

З індуктивного узагальнення починається логічна обробка фактичного матеріалу на перших етапах судового дослідження. Для того щоб виявити при виробництві допитів, оглядів, обшуків та інших слідчих дій потрібний фактичний матеріал, який надалі буде виконувати роль доказів, необхідно виділити і процесуально закріпити серед безлічі фактів лише ті, які володіють загальним для них усіх ознакою - прямо чи опосередковано, очевидно чи приховано пов'язаних зі злочином. Оскільки найбільш істотним видом об'єктивних зв'язків є причинний зв'язок, то головне завдання слідчого - виявити причинний обумовленість фактів, послідовність зв'язку з цим, виявити нові невідомі факти з відомих ланкам причинно пов'язаних обставин.

Індуктивне узагальнення доказів за своєю логічною природою має багато спільного з індукцією в інших областях дослідження. Подібність виявляється в самому істотному для індуктивних умовиводів - у формуванні знання про клас предметів, спираючись на знання про окремих представників цього класу, тобто в самій спрямованості логічного переходу - від приватного до загального. Специфіка ж полягає в тому, що при узагальненні доказів мова йде не про встановлення якогось загального правила, якому підпорядковані однорідні явища - члени певного класу. У судовому дослідженні відновлюється складне подія за окремими його ознаками або навіть за ознаками його ознак. В якості таких ознак виступають окремі фактичні дані - носії слідів злочину.

Індуктивне узагальнення в судовому дослідженні відрізняється тим, що з його допомогою набувається знання про групу фактів, з різних сторін характеризують подію злочину. Логічна однорідність зазначених фактів, їх спільність виявляється в тому, що кожен з них в якійсь мірі пов'язаний з досліджуваним подією, а вся група в цілому розглядається як сукупність що відносяться до справи доказів.

Зазначена особливість судового дослідження - відновлення одиничного події за його слідами - робить істотний вплив на операцію індуктивного узагальнення доказів. Оскільки кожне фактичне обставина знаходиться в особливій взаємозв'язку з головним фактом, то, перш ніж індуктивно узагальнити ряд таких фактів на основі загального їм усім ознаки, необхідно встановити наявність причинного зв'язку кожного з цих фактів з подією злочину. Загальний ознака у декількох одиничних фактів може бути розкритий лише через з'ясування особливого в кожному з них, що вимагає ретельного і всебічного аналізу кожного фактичного обставини.

Таким чином, індуктивне узагальнення доказів у судовому дослідженні передує аналітичне дослідження фактичних даних. Форми умовиводів, в яких протікає аналіз окремих фактичних обставин, в кожному конкретному випадку бувають різними, що залежить від особливостей самих фактів, а також від характеру раніше набутих знань про подібного роду явищах. У випадках, коли слідчий при аналізі окремих обставин спирається на спільне знання, процес виведення протікає у формі дедуктивних умовиводів. Якщо ж висновок про одиничному факті грунтується на знанні іншого, подібного до першого одиничного обставини, то висновок набуває форми умовиводу за аналогією.

Аналогією в логіці називається умовивід від приватного до приватного, в якому на основі подібності двох предметів або подій в одних певних ознаках робиться висновок про їх подібність і в інших ознаках.

Оскільки кожен предмет в силу його якісної визначеності представляє сукупність взаємопов'язаних і обумовлюють один одного властивостей, то при наявності подібності двох предметів в однорідних ознаках цілком грунтовний логічний перехід до нової думки про те, що ці предмети подібні і в інших, ще не досліджених ознаках. Правда, цей висновок в більшості випадків дає лише ймовірне висновок, так як не виключена можливість протилежної думки, однак і в такій формі він надає цінну послугу.

Загальна схема умовиводу за аналогією:

Об'єкт А має ознаки a, b, c.

Об'єкт У схожий з А в тому, що має ознаки a і b.

Значить, об'єкт В має, мабуть, і ознака с.

Висновок за аналогією знаходить часте застосування в практиці судового дослідження. У найбільш виразною формі умовивід за аналогією зустрічається при розслідуванні злочинів за способом їх вчинення.

Наведемо приклад:

Під час розслідування у справі про розкрадання групою осіб цінних речей з квартири в одному з міст Московської області слідчий звернув увагу на особливості, при яких було скоєно розкрадання. Вони полягали в наступному: злочинці спеціально встановили стеження за однієї з квартир, чекаючи того дня, коли домогосподарка приступить до "великої" прання білизни. Під час просушування білизни домогосподарка вийшла з квартири і перебувала кілька годин у дворі. Скориставшись цією обставиною, злочинці видавили скло у вікні, проникли в квартиру і, не влаштовуючи помітного безладу, викрали цінні речі. Розкрадання було помічено не відразу, винуватці встигли сховатися.

Аналізуючи цей момент, слідчий звернувся до двох інших зафіксованим, але ще не розкритим випадків розкрадання з аналогічним способом проникнення злочинця до місця розкрадання і досконалих за аналогічних обставин - при просушування білизни домогосподарками.

Зіставлення трьох різних розкрадань при їх подібності в суттєвих обставин послужило основою для умовиводу за аналогією про те, що всі ці злочини здійснені одними і тими ж особами. Подальшим розслідуванням було встановлено інші дані, що викривають затриманих осіб в здійсненні раніше мали місце розкрадань.

Висновки за аналогією як у наведеному прикладі, так і в інших випадках дають лише ймовірні ув'язнення. Це означає, що отримані знання не можуть і не повинні використовуватися в якості незаперечних доказів у справі. Колишня судимість, а також вчинення особою в минулому однорідного злочину не можуть служити підставами для скільки-небудь переконливого висновку про винуватість цієї особи у вчиненні нового діяння. Така аналогія спирається лише на зовнішню схожість між подіями, не торкаючись питання про причетність обвинуваченого до скоєння злочину по суті. Умовивід за аналогією виконає свою роль у справі розкриття злочину лише в тому випадку, якщо в процесі розслідування виявляється схожість в суттєвих, специфічних, а не випадкових і другорядних фактах, якщо враховується кількість схожих моментів і не ігноруються відмінності між ними.

Таким чином, місце і роль аналогії в судовому дослідженні визначаються двома особливостями цього виду умовиводів. По-перше, оскільки логічна природа аналогією близька до здогаду, то ця форма виведення грає дуже істотну роль у процесі розкриття злочинів По-друге, той факт, що аналогія лише в проблематичною формі відповідає на питання про наявність певних ознак і властивостей у досліджуваних предметів, робить її непридатною при остаточної оцінки доказів.

Особливе місце серед різних форм умовиводів при встановленні взаємозв'язку окремих фактичних даних з обставинами справи займає дедукція взагалі, силогістичні умовивід зокрема.

силогізмів називається опосередкований дедуктивний умовивід, у якому нове знання, виражене в ув'язненні, з необхідністю випливає з двох вихідних суджень - посилок. Прикладом силогічно умовиводу може служити наступне міркування: "Оскільки злочинними вважаються лише ті діяння, які визнаються суспільно небезпечними, отже, спекуляція також повинна бути визнана суспільно небезпечною, тому що вона відноситься до одного з видів злочинів".

У наведеному умовиводи є три самостійні судження, з яких дві думки: перша - "всякий переступ визнається суспільно небезпечним діянням" і друге - "хабарництво читається злочином" - містять початкове знання і називаються посилками, а третє судження - "хабарництво повинно бути визнано суспільно небезпечним діянням "- з необхідністю випливає з двох перших і називається висновком. Судження, що становлять посилки силогізму, відрізняються один від одного тим, що в одному з них, в першу, міститься загальне знання про якийсь класі або групі явищ - велика посилка, в іншому, в другому - знання про окремий вид або підкласі цього ж роду явищ - менша посилка.

силогізм як дедуктивний умовивід цінний тим, що з його допомогою при дотриманні ряду вимог (при істинності посилок) можна отримати справжнє ув'язнення. Яка ж роль силогізму при аналізі фактичних обставин справи в судовому дослідженні?

Для відповіді на поставлене питання розглянемо докладніше кожний з елементів силогістичної умовиводи.

Меншою посилкою в силогізм виступає судження, що містить знання про існування якогось конкретного факту.

Таким фактом може бути, наприклад, у справі про вбивство впізнання жителями села свого односельця Н. В трупі, виявлений неподалік від села. Таким фактом може бути показання свідка про чуваної їм загрозу з боку обвинуваченого на адресу потерпілого або підпис особи на незаконному документі і т.п. З наведених прикладів видно, що як меншої посилки силогізму можуть виступати судження про самих різних обставин справи.

Перше основна вимога, яке слід пред'явити до думці, що фігурує меншої посилки, це - його достовірний характер, тобто існування вихідних фактів, що виступають в якості доказів у справі і виконують роль фундаменту судового дослідження, не повинно викликати жодних сумнівів. Використання як меншої посилки силогізму проблематичне, ймовірного судження, коли підлягають встановленню факти лише передбачаються існуючими, легко може привести до логічно невірного висновку і відповідно до судової помилки.

Судовій практиці відомі випадки необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності невинних осіб, коли в якості вихідних даних звинувачення висувалися недостатньо перевірені, імовірно встановлені факти. Наприклад, К. Був притягнутий до кримінальної за звинуваченням у вбивстві своєї дружини Л. і засуджений судом з наступних підстав: за день до зникнення дружини К. Пішов з дому; з дружиною він постійно скандалив; при ньому була виявлена велика сума грошей, взята перед тим його дружиною в ощадкасі, і, нарешті, місцеві жителі упізнали в трупі, виловленої в річці, Л. На трупі була із слідами насильницької смерті. Невдовзі однак, з'ясувалося, що Л. проживає в іншій місцевості і ніяким нападам з боку К. не піддавалася. Висновок суду про винність К. у вбивстві своєї дружини виявився помилковим перш за все в силу помилкового впізнання трупа, бо саме цей факт став основним і замикає в системі обвинувальних доказів. Логічні помилки подібного р.ода, відносяться до так званих помилок помилкового підстави.

Більшої посилкою в силогістичних умовиводів, що встановлює зв'язок окремого докази з подією злочину, зазвичай виступає загальне судження, що формулює знання про зв'язки між подібного роду явищами.

Знання це, що виражається в різних за своїм характером судженнях, - результат попереднього досвіду. В одному випадку ці загальні судження встановлюються наукою і представляють безумовно достовірні судження. В іншому випадку як більшою посилки виступають отримані індуктивним шляхом через просте перерахування, узагальнення, які носять лише ймовірний, проблематичний характер. Залежно від характеру цього узагальнення, тобто від якості більшої посилки, різну цінність має і висновок.

Якщо як більшою посилки в такому силогізм виступає загальне істинне судження, то і висновок у ньому буде достовірним, зрозуміло, якщо достовірно встановлено сам факт. Так, якщо на місці злочину виявлено пальцевий відбиток, візерунки якого схожі з візерунками відбитку, знятого в обвинувачуваного, то звідси випливає достовірний висновок, що обвинувачений був на місці злочину. Висновок в цьому випадку протікає в формі силогістичної дедуктивного умовиводу, більшою посилкою якого є встановлене медициною та криміналістики положення про неповторності, індивідуальності і незмінності пальцевих візерунків у людини, той факт, що у двох людей не може бути абсолютно схожих узорів.

силогізм з достовірним загальним судженням як більшою посилки дає достовірні висновки про взаємозв'язок окремих фактів з подією злочину, якщо у меншій посилці фіксується знання про існування самих фактів. Це ж умовивід є достатньою підставою для віднесення таких фактів до доказів у справі. При негативній меншою посилці достовірно встановлюється відсутність зв'язку між фактом і злочинним діянням, тим самим зазначений факт виключається з числа доказів як не відноситься до справи.

Якщо в процесі аналізу одних фактів як великих пакетів виступають безумовно достовірні загальні положення, встановлені наукою та перевірені практикою, то в інших випадках, такими великими посилками будуть проблематичний судження, отримані індуктивним шляхом, щодо зазвичай зустрічаємо зв'язку між певного роду явищами, вчинки людей, відносинами між людьми і т.д. Зрозуміло ув'язнення в силогізм при підведенні одиничного факту під таке загальне положення буде носити лише ймовірний характер. Так, факт погрози вбивством з боку О. на адресу Б. і факт подальшого вбивства Б. невідомою особою, самі по собі не можуть бути поставлені в такий зв'язок, завдяки якій ми уклали б, що А., безсумнівно, є вбивцею Б. Велику посилку в цьому силогізм ми можемо висловити у формі проблематичне судження: "Особа, попередньо загрожувало комусь вбивством, очевидно, причетна до вбивства цієї людини". Отже, при підведенні під це положення приватного факту - вбивства Б. і що передувала йому загрози з боку А. - ми отримаємо лише ймовірне висновок: "Б., цілком ймовірно, причетний до вбивства О.".

У процесі тривалої судово-слідчої практики встановлено, що в більшості випадків, особи, які прагнуть сховатися від суду і слідства, дійсно скоїли злочин. Поряд з цим відомі випадки, коли така поведінка може пояснюватися іншими причинами, наприклад безпідставною боязні мати справу з органами розслідування. Значить, в деяких випадках особи, які прагнуть сховатися від суду і слідства, не причетні до злочину. Точно також досвід підказує, що не завжди висловлена на адресу потерпілого погроза вбивством приводиться у виконання, хоча часто така поведінка дійсно передує вчиненню злочину. Найбільш адекватною логічною формою вираження отриманих в такому індуктивному узагальненні знань служить розділову судження типу: "S є або Р1, або Р2", наприклад, "особи, які намагаються сховатися від суду і слідства, - або злочинці, або не злочинці", або "особа , яке загрожувало потерпілому, - або виконало загрозу, або не виконало її ".

Особливість індуктивного узагальнення полягає також у тому, що воно не тільки вказує на можливу поведінку особи, можливі ознаки предмета (або Р1, або Р2), а й відзначає ті з них, які найбільш часто зустрічаються, переважають над іншими. Так ми не просто констатуємо, що прагнення втекти від суду і слідства частіше характерно для злочинця, ніж для особи, не причетного до злочинного діяння. В іншому випадку ми фіксуємо: у більшості випадків висловлювали загрозу вчинити злочин - дійсно здійснює його.

Фіксуючи повторюваність певних ознак у однорідних предметів, однотипне поведінку людей у подібних ситуаціях, людина завжди прагнути знайти раціональне пояснення тим і іншим вчинків і лише після цього використовує отримані узагальнення в практиці мислення. Пізнання причин, що обумовлюють поведінку людей та їхні вчинки, пояснює той факт, що при зверненні до індуктивним узагальненням цього роду враховується не тільки кількість, частота випадків, "за" і "проти", а й зміст - типовість поведінки у певній обстановці, а в через це і переважна кількість таких випадків. Оцінюючи кожен одиничний факт поведінки, той чи інший вчинок, слідчий редукує з усього комплексу раніше придбаних досвідчених знань не просто знання про те, що "S є або Р1, або Р2". Головна увага при цьому звертається на те, що з двох варіантів ознака Р1 типовіше для випадків S, оскільки така поведінка більш вигідно злочинцеві, відповідає його злочинним прагненням і частіше зустрічається, тобто "більшість S суть Р1", а не Р2.

Такі певні приватні судження, акумулюючи знання щодо поведінки людей і звичайних відносин між явищами, носять характер достовірних суджень, в них точно і виразно фіксується приналежність більшості предметів якого-небудь певного ознаки.

Судження про приналежність всякому S небудь ознаки Р1, або Р2 цінне тим, що вказує на всі ознаки. Однак ці ознаки вказуються розділової, а це означає, що кожен з них одночасно може бути представлений лише як можливий, тобто одне розділову судження трансформується в два судження можливості: "S може бути Р1" та "S може бути Р2"

У кожному конкретному випадку, наприклад, з'ясовуючи питання щодо поведінки А., слідчий робить логічний перехід від знання про можливу до знання про справжню причину поведінки А. (або Р1 або Р2). У вирішенні питання про дійсне існування одного з варіантів вирішальне значення належить певним приватним суджень, що містить знання про те, що "більшість S мають ознака Р1". Якісна і кількісна визначеність цих приватних суджень, що виражається термінами "більшість", "часто" і т. п., перетворює одне з суджень можливості, а саме: "S може бути Р1", в проблематичне загальне судження: "Будь-S, ймовірно є Р1 ".

Знову отримані проблематичний судження виконують у процесі дослідження обставин справи роль загальних припущень або презумпції. Вони з повною підставою можуть використовуватися як великих пакетів силогістичних умовиводів при виявленні зв'язку окремих фактів з подією злочину.

Висновок, який робить суддя і слідчий, підбиваючи конкретний факт під таке загальне припущення, логічно правильний, необхідний, хоча і з ймовірним висновком, оскільки узагальнення, яка виступає в якості більшої посилки силогізму, є проблематичним загальним судженням. Незважаючи на ймовірний характер ув'язнення в такому силогізм, значення його для дослідження обставин справи велике. Візьмемо для прикладу одна з таких важливих для слідчого питань, як розшук що зникли злочинця.

Судово-слідча практика показує, що яким би тяжким не було скоєний злочин і відповідно який би серйозної ні була загроза покаранням особі, яка вчинила діяння, проте ховався злочинець досить часто не пориває остаточно з рідними, близькими, знайомими, підтримуючи з ними зв'язок у тій чи іншій формі. Це положення не просто констатується, оскільки зустрічаються подібні випадки, але і знаходить собі відоме пояснення, яке зводиться до того, що в силу багаторічних звичок, родинних, сімейних та інших зв'язків людині важко відмовитися від спілкування з певним колом осіб. Крім того, ці особи часто надають допомогу і підтримку ховається. Багаторічна практика узагальнює це просте положення у вигляді загального судження: "Рідні, друзі, близькі ховається особи, підозрюваної у вчиненні злочину, мабуть, пов'язані з ним і можуть служити джерелом відомостей про його місцезнаходження". Ведучи розшук що зникли А., слідчий враховує наведене узагальнення у вигляді більшої посилки силогізму.

Зрозуміло, отримане висновок буде вірогідним судженням, крім того, відшукання цікавлять слідчого даних, навіть якщо вони є у родичів і близьких А., багато в чому залежить від його вміння, від тих можливостей, якими він володіє. Однак, незважаючи на логічно ослаблений характер отриманого висновку, воно часто допомагає у розшуку злочинця.

Отже, силогізм в судовому дослідженні відіграє дуже важливу роль - він виступає першою ланкою в ланцюзі умовиводів, за допомогою яких вирішується питання про причинного зв'язку окремих фактів з подією злочину. Силогістичні умовивід виконує роль приватного методу, одного з ланок аналізу доказів у справі.

Важливе значення для встановлення зв'язку окремих фактів з шуканими обставинами справи поряд з силогізмів мають умовні умовиводи.

У логіці умовним називається умовивід всі посилки якого виражені імплікатівнимі судженнями, складові частини яких певним чином пов'язані між собою.

Для кращого з'ясування логічної природи виводу в умовному умовиводи необхідно сказати про особливості умовної залежності між явищами і про самих умовних судженнях, що відображають цю залежність і виступаючих посилками в умовиводах.

Умовна залежність - це один з видів об'єктивних зв'язків між явищами. Основна особливість її полягає в тому, що за наявності такої залежності між двома явищами (А і В) виявлення одного з цих явищ (А) досить для визнання існуючих іншого явища (В). Точно так само достовірне встановлення відсутності другого явища (В) досить для визнання неіснуючим і перший (А). Перше з цих явищ (А) виступає реальним умовою для другого (В), існування якого обумовлене першим.

Умовна зв'язок між реальними явищами логічно відображається у формі так званих умовних суджень, в яких знання про явище - умови виступає підставою судження, а знання про явище обумовленому - наслідком судження. Формула умовного судження така: "Якщо А є В, то С є Д". У цьому судженні "А є В" - підстава, а "З є Д" - наслідок. Так якщо з двох явищ М виступає причиною Д, то зв'язок цю логічно можна виразити у вигляді умовного судження: "Якщо М, то Д", тобто якщо достовірно встановлено М, то цього достатньо, щоб вважати достовірно встановленим та Д.

Якщо в умовиводах зв'язуються два або більше умовних судження, то така форма виводу називається чисто умовним умовиводом.

Якщо А є В, то С є Д,

Якщо З є Д, то М є До

Отже, якщо А є В, то М є До

У тому випадку, коли одна з посилок є умовним судженням, а інша посилка - категоричне судження, в якій стверджується або заперечується те, що йдеться в підставі або внаслідок умовної посилки, має місце умовно-категоричне умовивід:

Якщо А є В, то С є Д,

А є У

Отже, С є Д

Ці види умовних умовиводів як раз знаходять застосування в судовому дослідженні при з'ясуванні зв'язку окремих фактів з подією злочину, оскільки в більшості випадків цей зв'язок є причинного зв'язком.

Так, у формі умовно-категоричного умовиводу може бути виявлений зв'язок між характером вогнепального поранення і відстанню, з якого було зроблено постріл. Дослідженнями встановлена реальна залежність між таким фактом, як наявність упровадилися навколо вогнепальної рани незгорілих порошинок, і фактом близького пострілу. У процесі аналізу конкретного випадку поранення це узагальнення у формі умовного судження виконує роль більшої посилки умовиводи. Факт виявлення в конкретному випадку слідів незгорілого пороху навколо рани на тілі А. Виступає категоричній меншою посилкою. З прийнятих посилок з необхідністю випливає висновок про те, що постріл у А. Був зроблений з близької відстані.

Це достовірне висновок зроблено за що стверджує модусу (modus ponens) умовно-категоричного умовиводу, коли відбувається логічний перехід від ствердження підстави до твердженням слідства.

Велика посилка: Якщо навколо вогнепальної рани виявляють сліди незгорілого пороху (підстава), постріл був зроблений з близької відстані (наслідок).

Менша посилка: Навколо вогнепальної рани на тілі А. виявлені сліди незгорілого пороху (підстава).

Висновок: Отже, постріл в А. Був зроблений з близької відстані (наслідок).

Якщо звернутися до слідчій практиці, то можна побачити, що умовні умовиводи виконують важливу роль при розслідуванні кримінальних справ. Наведемо приклад:

У справі про пограбування квартири було важливо визначити час вчинення злочину. Спираючись на результати огляду місця скоєння злочину, слідчий побудував своє міркування в такій формі: якщо в кімнаті після пограбування багато предметів лежать не на своїх місцях (речі безладно розкидані, меблі зрушена, на столі лежать зняті стінні годинники з відірваною задньою стінкою), значить злочинець квапився, і, не знаючи місцезнаходження цінностей, скрізь шукав їх. Якщо годинник також були зняті з метою виявлення прихованих у них цінностей, то це сталося в момент пограбування, і якщо стрілки на годиннику показують 5 годин, значить до цього часу і слід віднести час пограбування. Дане умовивід протікало за типом:

Якщо А, то В,

Якщо В, то С,

Якщо С, то Д.

Отже, якщо А, то Д.

Це означає наступне: якщо буде встановлено, що, крім злочинця, нікому було зняти годинник (а випадково стрілки не могли бути переведені, оскільки циферблат засклений); значить пограбування дійсно було скоєно в 5 годин.

Як у випадку чисто умовного, так і в разі умовно-категоричного умовиводу слідчий може отримати як достовірне, так і ймовірне ув'язнення. У тих випадках, коли логічний висновок робиться від затвердження підстави до твердженням слідства або від заперечення слідства до заперечення підстави - висновок буде достовірний при істинності посилок. Наприклад, якщо буде достовірно встановлено, що настінний годинник у кімнаті зняті під час пограбування, що ніхто з господарів і сторонніх не робив цього чи не міг зробити, то звідси піде достовірний висновок, що злочин був абсолютно в 5 годин. Або в іншому випадку, лише за дійсне виявленні навколо вогнепальної рани слідів незгорілого пороху слідчий з вірогідністю може зробити висновок, що постріл був зроблений з близької відстані.

Однак у практиці судового дослідження часто доводиться вдаватися і до таких висновків, які не забезпечують достовірності, а можуть давати лише ймовірне знання. Такі ймовірні висновки виходять, коли умовивід будується від затвердження слідства до затвердження підстави або від заперечення підстави до заперечення слідства. Ці ймовірні висновки зроблено з імовірним модусу умовно-категоричного умовиводу.

Перший ймовірний модусВторой ймовірний модус

Якщо А, то В. Якщо А, то В.

В.Не-А.

Ймовірно, А. Мабуть, не-В.

Дані способи умовних умовиводів часто мають місце у випадках, коли за відомим дії пізнається невідома причина, що характерно для аналізу непрямих доказів, коли виникнення одного й того ж факту може бути пояснено різними причинами, у тому числі і фактом скоєння злочину.

Умовні умовиводи з приводу зв'язку окремих фактів з подією злочину - часто зустрічається форма виводу в судовому досліджено?? і. В одних випадках ці висновки дають достовірне знання про окремі обставини злочину, в інших випадках слідчий може розраховувати на отримання лише ймовірного ув'язнення. При цьому слід мати на увазі, що отримані за допомогою умовних умовиводів знання, як достовірні, так і ймовірні, стосуються лише зв'язку окремих фактичних даних з подією злочину, що являє собою лише перший щабель в логічній обробці доказового матеріалу.

Отже, як було показано вище, встановлення зв'язку одиничних фактів із злочином, пізнання за відомими даними невідомих обставин злочинного діяння можуть протікати у формі різних видів умовиводів: аналогії, силогізмів, умовних умовиводів. Одні із зазначених умовиводів можуть давати достовірні, інші - ймовірні ув'язнення або і ті й інші, що залежить від характеру знання, вираженого в посилках умовиводи, а також від дотримання правил виводу.

Першої узагальнюючої формою виведення в судовому дослідженні, як було зазначено вище, виступає індукція. Цінність індуктивного узагальнення в судовому дослідженні полягає в тому, що вона готує умови для пізнання причин, які породили досліджувані факти, готує логічний матеріал для побудови припущення про подію злочину і його учасників.

Отже, логіка вивчає закони і форми мислення, відволікаючись від їх конкретного змісту. Вона бере лише те загальне, що характерно для будь-якого і всякого процесу мислення, незалежно від того, чи йде мова про міжпланетному подорожі або про склад злочину.

У всіх випадках, коли нам доводиться міркувати, пов'язувати поняття і судження, будувати висновки щодо тих чи інших явищ, ми повинні підпорядковувати наші побудови правилами логіки.

Пізнання судом суттєвих обставин злочину також протікає в формі логічного переходу від відомого до невідомого. Основою цього переходу є висновок від сукупності фактів, що складають дію, на сукупності фактів, що становлять невідому причину, - подія злочину і участь у ньому окремих осіб. Висновок від відомого до невідомого являє собою взаємозалежну ланцюг умовиводів, в якій індукція, доповнюючи і що збігалося з дедукцією, призводить до достовірного висновку. У процесі дослідження обставини справи суддя і слідчий вдаються до таких логічних прийомів, як порівняння, аналіз, різні види дедуктивних умовиводів, аналогія, індукція і т.д. Оскільки судове дослідження у своїй основі протікає як опосередковано пізнання, то для отримання істинного результату в ньому істотне значення набуває дотримання законів і правил логіки в процесі пошуку істини.

Логіка переходи від відомого до невідомого в судовому дослідженні, зокрема види використовуються в процесі виведення умовиводів, не залежать від волі або розсуду слідчого, вони визначаються особливостями зв'язків і відносин фактів. Оволодіння правилами логічного апарату, усвідомлення н