Маркс Карл

Німецька мислитель і громадський діяч, основоположник марксизму.

Дитинство Маркса пройшло в Трірі, місті Рейнської області. Карл був хрещений у віці шести років у євангельської церкви міста Тріра в Пруссії на прохання його батька, який відмовився, таким чином, від сімейної віри. Пізніше Карл сам відкинув релігію, заявивши, як відомо, що вона є "опіумом для народу".

Коли Карлу виповнилося дванадцять, він вступив в місцеву гімназію. Після закінчення гімназії Маркс вступив до Боннський університет. Провчився він там недовго -- всього рік: пошуки життєвого шляху привели Маркса на юридичний факультет Берлінського університету. Маркс зблизився з младогегельянців (представниками одного з течій послідовників знаменитого філософа).

Починаючи з 1839 року філософія стала для Маркса головним справою життя. У 1841 році його дисертація "Відмінність між натурфілософією Демокріта і натурфілософією Епікура "була відзначена дипломом доктора філософії. У жовтні 1842 року він стає одним із співробітників і редакторів "Рейнської газети", чиї статті визначають її спрямованість. Він закликав до революційної боротьби за демократичні свободи. Зрозуміло, що подібні заклики серйозно турбували прусського уряду. Цензура "вимазують" кожен виходив в світ номер. Маркс важко переносив таке віроломство влади. "Огидно бути під ярмом - навіть в ім'я свободи; противно діяти шпильковими уколами, замість того щоб битися дубинами ", - писав він. На початку 1843 уряд домігся своєї мети, закрило "Рейнську газету".

У червні того ж року в житті Маркса відбулося і щаслива подія: він одружився з Дженні фон Вестфален. Обидві сім'ї були проти цього шлюбу. Медовий місяць молоде подружжя провели в Швейцарії. Їхній первісток народився в Парижі.

Переїзд в Париж був викликаний багато в чому тим, що редактору занадто "незручною" для уряду газети зробили пропозицію перейти на прусську державну службу, Маркс сприйняв це як погано замаскований підкуп і з обуренням відкинув його.

Перший приїзд Маркса в Париж - найбільш пам'ятний і значний. Саме в 1843-1844 роках завершився його перехід на революційно-комуністичні позиції, саме тоді зародилася дружба з Фрідріхом Енгельсом, сином багатого фабриканта.

У лютому 1844 року вийшов єдиний номер журналу "Німецько-французький щорічник ". Маркс вперше висловив думку про те, що комуністичне перетворення суспільства - єдиний реальний шлях подолання обмеженості буржуазної революції та звільнення людини від соціальних, національних та інших ланцюгів.

У Парижі Маркс бере активну участь у діяльності німецької еміграції, співпрацює в газеті "Вперед!". Але в січні 1845 французька влада на догоду прусському уряду вислали редакторів і співробітників газети з країни. Маркс із родиною переїжджає до Брюсселя.

Ще на початку 1846 Маркс організовує Брюссельський комуністичний кореспондентський комітет, який підтримував зв'язки з комітетами і групами у Великобританії, Франції, Німеччини. У червні 1847 року в Лондоні за участю Енгельса відбувся перший конгрес Союзу комуністів.

Реорганізований Марксом і Енгельсом Союз комуністів заклав основи всієї наступної історії революційного робітничого руху. На другому конгресі союзу в Лондоні їм доручили написати його програму, і вони її написали. У лютому 1848 вийшов у світло знаменитий "Маніфест Комуністичної партії".

Революція 1848-1849 років стала перша історичної перевіркою марксизму.

Звістка про повалення паризького "короля банкірів" Луї-Філіппа викликало бурю захоплення в Брюсселі. Радісний народ запрудив вулиці. Влада тут же стягнула до місту війська. Маркс, незадовго до цього отримав спадок, віддав кілька тисяч франків на озброєння робітників. Бельгійська поліція, налякана активної революційною діяльністю Маркса, поспішила вислати його за межі країни. У Кельні він приступає до видання "Нової Рейнської газети". Маркс і Енгельс чітко визначили програму друкованого органу: ліквідацію прусських і австрійських держав і створення єдиної республіканської Німеччини.

У червні Маркс знову поїхав до французької столиці, але й тут реакція продовжувала його переслідувати. Довелося перебратися до Великобританії. Лондон став для Маркса колискою багатьох теоретичних розробок.

Класичні висновки Маркс розробив у своєму головному творі - "Капіталі". Вони народилися в результаті багаторічного, копіткої праці. Маркс приступив до детальному вивченню політекономії капіталізму з середини сорокових років, не небезпідставно вважаючи, що саме ця сфера дослідження дозволить йому зрозуміти специфічні закони капіталізму, розкрити "анатомію громадянського суспільства ". У січні 1859 року робота над економічною рукописом була завершена. У ній, по суті справи, полягав план створення шести книг: про капітал, земельної власності, найманій праці, державі, зовнішньої торгівлі та світовому ринку.

У автора, однак, не було ні гроша, щоб переслати рукопис видавцеві. Завдяки старанням Енгельса рукопис потрапляє до видавця і незабаром публікується під назвою "До критики політичної економії.

Увага Маркса було спрямовано на матеріальну і фізичну, а не на духовну реальність. Він виділяє робітничий клас як силу, яка втілює в собі злидні і крайнє самовідчуження. За Марксом, сутність людини полягає саме в тому, щоб створювати речі, але тільки не в рамках приватної власності. Тому умови існування людини повинні бути змінені за допомогою скасування приватної власності і системи праці, при якій відбувається експлуатація людини людиною.

Все це повинно привести до звільнення людей від умов, за яких вони все бачать все під кутом зору ринку.

Маркс відразу ж після виходу в світ свого першого економічного дослідження приступає до цій роботі.

Наприкінці березня 1867 року, після майже десятирічної праці, перший том був готовий до друку. У центрі дослідження - відносини, що складаються між капіталом і працею, буржуазією і пролетаріатом.

У першому томі "Капіталу" Маркс наводить вислів журналу "Куотерлі ревьюер ", що характеризує невгамовну жадібність буржуазії:" Забезпечте 10 відсотків, і капітал згоден на всяке застосування, при 20 відсотках він стає жвавим, при 50 відсотках позитивно готовий зламати собі голову, при 100 відсотках він зневажає всі людські закони, при 300 відсотках немає такого злочину, на який він не ризикнув би, хоча б під страхом шибениці ".

Поряд з титанічної науковою роботою К. Маркс продовжував брати активну участь у революційному русі. Йому належить провідна роль в організації Міжнародного Товариства Робочих - I Інтернаціоналу, установчий з'їзд якого відбувся в 1864 році. Він очолив його керівний орган - Генеральна рада, підготував Установчий маніфест Міжнародного Товариства Робочих і Тимчасовий статут Товариства, де виклав програмні положення, в яких визначив революційну спрямованість Інтернаціоналу і розвинув ідеї пролетарського інтернаціоналізму.

В останні роки свого життя Маркс зі звичайним ретельністю займався подальшим вдосконаленням революційної теорії, формуванням пролетарських партій у інших країнах і зміцненням інтернаціональних зв'язків між ними.

Протягом життя на частку Маркса не раз випадали тяготи еміграції. У жертву справі свого життя, боротьбі за торжество комунізму він приніс, за його власними словами, здоров'я, щастя і свою сім'ю. На питання: "Ваше уявлення про щастя?" Маркс відповів: "Боротьба".

Дружина і вірний один Дженні поділяла з чоловіком всі жалі його неспокійного буття: поневіряння, злидні, люту цькування.

Після виходу "Капіталу" Маркса друзі організували публікацію в одній з газет нотаток рекламного характеру, що викликало різкий протест Маркса. "Подібні речі, - заявив він, - я вважаю скоріше шкідливими, ніж корисними, і негідними людини науки. Так, наприклад, видавці енциклопедичного словника Мейєра вже давно писали мені і просили мою біографію. А я не тільки не дав її, а й на лист не відповів ".

На початку 1880-х років здоров'я Маркса погіршився. За короткий час йому довелося витримати два страшних удару. У грудні 1881 померла дружина, а в січні 1883-го - старша дочка Женні. Це підірвало останні сили.

14 березня 1883 року Маркса не стало. Ховали його 17 березня на Хайгетском цвинтарі в Лондоні. Над могилою свого друга Енгельс пророче сказав: "І ім'я його, і справа переживуть століття ".

Марксистська теорія зробила великий вплив на багатьох мислителів XIX та XX століття. У XX столітті під впливом марксизму виникло філософське протягом під назвою неомарксизм (Франкфуртська школа), яке інтерпретувало ідеї Маркса під кутом зору сучасності.

Карл Маркс звичайно розглядається як людина, дати соціалізму науковий характер, і зробив більше кого б то не було для створення потужного руху, який, залучаючи і відштовхуючи, домінувало в новітній історії Європи. У рамки цієї роботи не вкладається розгляд його економічних або політичних поглядів, за винятком самих загальних аспектів. Я припускаю розглядати тільки лише філософську сторону його діяльності, а також те, як вона вплинула на інших філософів. У цьому відношенні його важко класифікувати. В одному аспекті він є, подібно Годскіну, вихідцем з філософських радикалів, продовжуючи їх раціоналізм і неприйняття романтиків. В іншому аспекті він може розглядатися як філософ, який відродив матеріалізм, давши йому нову інтерпретацію і за новим пов'язавши його з людською історією. У ще одному аспекті він є останнім з великих сістемосозідателсй, спадкоємцем Гегеля, вірив, як і той, на раціональну формулу із підсумками еволюції людства. Упор на будь-якому з цих аспектів на шкоду іншим дає неправдиву та перекручену точку зору на його філософію.

Події його життя частково пояснюють складний характер його філософії. Він народився в Трірі, як і Святий Амвросій, в 1818 році. Трір піддався сильному французькому впливу під час революційних років і наполеонівської ери і був більш космополітичний в порівнянні з більшою частиною інших областей Німеччини. Його предки були рабинами, однак батьки перейшли до християнства, коли він був дитиною. Одружився він на аристократці неєврейського походження, з якою прожила все своє життя. В університеті він перебував під впливом тоді ще поширеного гегельянства, а потім підпав під вплив матеріалістичного бунту Фейєрбаха проти Гегеля. Він займався журналістикою, але його 'Рейнська газета 'була закрита владою за радикалізм. Після цього він в 1843 році виїхав до Франції вивчати соціалізм. Тут він зустрів Енгельса, який був керуючим фабрики в Манчестері. Через нього він познайомився з положенням робітників у Англії і з англійською економічною школою. Ще до 1848 року він набув, таким чином, незвично інтернаціональний багаж знань. Відносно Західної Європи він не висловлював ніяких національних переваг. Цього не можна сказати про Східну Європу, тому що він завжди зневажав слов'ян.

Він прийняв участь в обох французької та німецької революції 1848 року, проте реакція змусила його шукати притулку в Англії. Всю решту життя він провів, з короткими перервами, в Лондоні, переслідуваний бідністю, хворобами і смертями дітей, але тим не менше невпинно пишучи і накопичуючи знання. Стимулом до роботи у нього завжди була надія на соціальну революцію, якщо не за його життя, то не в такому вже віддаленому майбутньому.

Маркс, подібно Бентама і Джеймса Мілля, нічого не хотів мати спільного з романтизмом і завжди прагнув проводити наукову точку зору. Його економічні погляди були результатом класичної англійської економіки, в якій змінено лише рушійна сила. Класичні економісти, свідомо чи несвідомо, дбали про процвітанні капіталіста - на противагу землевласникові і найманому працівникові. Маркс, навпаки, був на боці інтересів найманого працівника. У юності, як це видно з 'Комуністичного маніфесту' 1848 року, у нього було багато запалу та пристрасті, потрібних для нового революційного руху, які змінилися лібералізмом за часів Мільтона. Але він завжди прагнув апелювати до фактів і ніколи не покладався на будь-яку позанаукові інтуїцію.

Він називав себе матеріалістом, але не в дусі XVIII століття. Свій матеріалізм він, під впливом Гегеля, назвав 'діалектичним'; цей матеріалізм істотно відрізняється від традиційного і набагато ближче тому, що зараз називають інструменталізму. Старий матеріалізм, говорив він, помилково вважав відчуття пасивним і таким чином приписував активність головним чином об'єкту. З погляду Маркса, відчуття або сприйняття є взаємодія суб'єкта та об'єкта; чистий об'єкт, поза активності сприймає, є сирим матеріалом, який перетвориться в процесі пізнавання. Знання у старому сенсі пасивного споглядання є нереальна абстракція. Насправді при цьому відбувається процес взаємодії з речами. 'Питання про те, чи має людське мислення предметної істинністю, - зовсім не питання теорії, а практичний питання, - писав він. - У практиці повинен довести людина істинність, тобто дійсність і міць поцейбічний свого мислення. Спір про дійсність або недійсності мислення, ізолюючого від практики, є чисто схоластичний питання ... Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його '.

Я вважаю, ми можемо інтерпретувати Маркса в тому сенсі, що процес, званий філософами переслідуванням знання, не є, як думали раніше, процесом, в якому об'єкт залишається постійним, а пристосування здійснюється пізнає. Навпаки, суб'єкт і об'єкт, пізнає і пізнається річ знаходяться в безперервному процесі взаємного пристосування. Він називає цей процес 'діалектичним', тому що цей процес ніколи не завершується повністю.

Істотним для цієї теорії є заперечення реальності 'відчуття', як його розуміли британські емпірісти. Те, що відбувається, на їхню думку, при 'відчутті', було б краще назвати актом зауваження 'речей, що спричиняє активність. Насправді, так стверджував би Маркс, ми помічаємо речі лише в процесі дії по відношенню до ним, і будь-яка теорія, що залишає в стороні дію, є невірною абстракцією.

Наскільки я знаю, Маркс був першим з філософів, що критикували поняття істини з такою активістсько точки зору. Але він не заходив далеко у своєму критицизм, і тому я не буду зупинятися на цьому питанні тут, залишаючи його до наступного розділу.

Філософія історії Маркса є суміш гегельянства і англійських економічних концепцій. Подібно Гегелю, він вважає, що світ розвивається згідно діалектичної формулою, але абсолютно розходиться з Гегелем щодо рушійної сили цього розвитку. Гегель вірив у містичну сутність, яка називається 'Духом', яка направляє людську історію по шляху розвитку, стадіями якого є категорії з 'Логіки' Гегеля. Чому Дух повинен проходити через усі ці стадії, не ясно. Є спокуса припустити, що Дух намагається зрозуміти Гегеля і на кожній стадії квапливо відтворює в дійсності те, що прочитав. Не рахуючи неминучість розвитку, діалектика Маркса не має ні одного з таких якостей. За Марксом, рушійною силою є не дух, а матерія. Але матерія у вельми своєрідному сенсі цього слова, зовсім не схожа на повністю позбавлену людської участі матерію атомістів. Це означає, що, для Маркса, рушійною силою насправді є ставлення людини до матерії, найбільш важлива частина якого - спосіб виробництва. Таким чином, матеріалізм Маркса на практиці стає економічним ученням.

Політика, релігія, філософія та мистецтво будь-якої епохи людської історії є, згідно з Марксом, продуктами способу виробництва, притаманного часі, і в меншій мірі, розподілу. Я думаю що він повинен був би застосовувати цей теза тільки до самих загальних контурах культури, але не до її тонкощів. Сама доктрина називається 'матеріалістичним розумінням історії'. Це дуже важливий тезу; зокрема, для історика філософії. Сам я не приймаю цієї тези в тому вигляді, як він викладений Марксом, але думаю, що він містить дуже ва?? ные елементи істини. Я цілком усвідомлюю його вплив на мої власні погляди на розвиток філософії, які викладені в даній роботі. Почнемо з розгляду історії філософії з точки зору доктрини Маркса.

Суб'єктивно, кожен філософ здається собі зайнятим переслідуванням щось такого, що може бути названо 'істиною', філософи можуть розходитися в визначеннях 'істини ", проте в будь-якому разі це щось об'єктивне, щось таке, що кожен у певному сенсі повинен прийняти. Жодна людина не повинен братися за філософію, якщо він вважає, що вся філософія є просто вираз ірраціональних перевагу. Але кожен філософ погодиться з тим, що багато філософів схильні до певних перевагам і мають нераціональні резони, зазвичай ними не усвідомлювані для багатьох своїх поглядів. Маркс, подібно до інших, вірить у істинність своїх доктрин; він не вважає їх лише вираженням почуттів, властивих бунтівному німецькому єврею з буржуазного середовища XIX століття. Що можна сказати про це конфлікті між суб'єктивними і об'єктивними поглядами на філософію?

У самому широкому сенсі ми можемо сказати, що грецька філософія аж до Арістотеля висловлювала умонастрій, властиве місто-держава, що стоїцизм більш слушно космополітичному деспотизму, що схоластична філософія є інтелектуальне вираз Церкви як організації, що філософія з часів Декарта або, принаймні, з часів Локка, прагне втілювати забобони торгового класу і що марксизм і фашизм представляють собою філософії, що виражають дух сучасного індустріального держави. Це, я думаю, і важливо, і правдиве. Однак я вважаю, що Маркс не має рації в двох аспектах. По-перше, соціальні умови, що вимагають обліку, є настільки ж політичними, наскільки економічними. Вони мають справу з владою, і багатство лише одна зі сторін її. По-друге, пошук соціальних причин по більшій частини сходить на немає, як тільки проблема стає більш детальною і технічній. Перше з цих заперечень розроблено мною в книзі 'Влада', і тому я не буду на ньому зупинятися тут. Друге більш тісно пов'язане з історією філософії, і я наведу кілька прикладів з цієї області.

Візьмемо для початку проблему універсалій. Цю проблему обговорювали спочатку Платон, потім Арістотель, схоласти, британські емпірісти і сучасні логіки. Було б абсурдно заперечувати, що упередження впливали на точки зору філософів з цього приводу. На Платона тут вплинув Парменід і Орфізм; він шукав вічного миру і не хотів вірити в остаточну реальність тимчасового потоку. Аристотель був налаштований більш емпірістскі і не має неприязні до повсякденного світу. Сучасні безкомпромісні емпірісти мають протилежну платонівскому упередження: вони вважають думку про надчуттєвого світі неприємною і готові піти на багато що, щоб уникнути віри в нього. Але ці упередження у своїх протистояннях неувядаеми і мають дуже віддалене ставлення до соціальних систем. Кажуть, що любов до вічного характерна для дозвільного класу, що живе чужою працею. Сумніваюся, щоб це було справжнім. Епіктет і Спіноза не були людьми дозвільними. Навпаки, можна було б сказати, що представлено г небесах як про місце, де нема чого робити, належить втомленим трудівникам, які не бажають нічого, окрім відпочинку. Такого роду apгyментацію можна висувати постійно, і вона нікуди не веде.

З Інший боку, коли ми звертаємося до деталей суперечки про Універсал, ми виявляємо, що кожна сторона може винайти аргументи, значимість яких визнає і інша сторона. Деякі деталі критики Аристотелем аргументів Платона були прийнято майже всіма. Зовсім недавно була розроблена нова техніка, і хоча остаточного рішення проблема не отримала, було вирішено багато побічних проблем. Не так вже й нерозумно сподіватися, що рано чи пізно логіки досягнутий на цей рахунок визначеної думки.

Як другий прикладу візьмемо онтологічний аргумент. Він, як ми бачили, був винайдений Ансельмом, відкинутий Фомою Аквінським, прийнятий Декартом, спростують Кантом і відновлений Гегелем. Я вважаю, що з усією певністю можна вважати, що сучасна логіка шляхом аналізу концепції 'існування' довела хибність аргументу. І це справа не темпераменту або ж соцільной системи; це чисто технічний аргумент. Спростування аргументу не дає ніяких, звичайно, підстав для припущення про те що його висновок, а саме, існування Бога, має бути не істинно. Якби це було так, то ми не могли б припустити, що Фома Аквінський зміг би спростувати аргумент.

Або візьмемо питання про матеріалізм. Це слово має багато значень і ми бачили, що Маркс радикально змінив його сенс. Запеклі дебати з приводу істинності і хибності навчання пояснювалися але здебільшого відсутністю визначення. При визначенні терміну "матеріалізм 'одним чином виявляється хибність матеріалізму; при інші визначення він здається істинним, хоча для цього н немає достатніх підстав. Нарешті, відповідно до ще однієї групи визначень, є деякі резони на його користь, хоча ці резони і не заключний. Все це знову ж таки залежить від технічних висновків і не має нічого спільного з соціальною системою.

Суть питання на насправді досить проста. Те, що прийнято називати 'філософією', складається з двох зовсім різних елементів. З одного боку, є питання наукового або логічного спрямування і їх трактування схильна до методів, щодо яких є загальна згода. З іншого боку, є такі питання, які пристрасний представляють інтерес для великої кількості людей, і немає солідних підстав для того чи іншого їх вирішення. Серед таких питань є практичні питання, від вирішення яких стояти осторонь неможливо. Коли йде війна, я повинен захищати мою власну країну або ж увійти в болісний конфлікт з друзями і владою. У багатьох випадках не було середнього шляху між підтримкою та запереченням офіційної релігії. З тих чи інших причин ми не знаходимо можливим зберігати скептичну відстороненість по відношенню до багатьох проблем, про які мовчить чистий розум. 'Філософія', в самому звичайному сенсі цього слова, є органічне ціле, що складається з таких, що не піддаються раціонального розгляду рішень. Саме у відношенні 'філософії' в цьому сенсі слова положення Маркса за великим рахунком вірні. Але навіть у цьому сенсі філософію визначають інші соціальні причини в тій же мірі, в якій і економічні. Війна, зокрема, історично обумовлена, і перемога в ній не завжди на боці того учасника, який має великі економічні ресурси.

Маркс підігнав свою філософію історії до зразка гегелівської діалектики, але насправді для нього важлива тільки одна з тріад: феодалізм, представлений поміщиком; капіталізм, представлений промисловцем; і соціалізм, представлений найманим працівником. Гегель розглядав нації як носіїв діалектичного руху, Маркс же поставив на їхнє місце класи. Він завжди відмітав всякі етичні або гуманістичні причини для переваги соціалізму або ж для того, щоб стати на бік найманого працівника. Він казав, що справа не в тому, що ця сторона етично. краще, а в тому, що вона є частиною діалектичного детерміністськими руху. Він міг би сказати, що не захищає соціалізм, а передрікає його наступ. Це, однак, не повністю вірно. Він, безсумнівно, вірив, що кожний діалектичний рух має бути в деякому безособової сенсі прогресивний, він безперечно вважав, що соціалізм, будучи встановленим, зробить для благополуччя людства більше, ніж це зробили капіталізм і феодалізм. Це переконання, хоча вони і панували в його житті, залишалося в його творах на задньому плані. Часом, однак, він відкидав свої спокійні пророкування на користь гарячого призову до повстання, і цей емоційний настрої його наочно проступає за всіма науковими прогнозами.

Як чистий філософ Маркс має ряд серйозних недоліків. Він надмірно практичний і занадто прикутий до проблем свого часу. Погляд його обмежений цією планетою, і на ній - Людиною. З часу Коперника стало ясно, що Людина не має ту космічній, важливістю, яку він раніше приписував собі. Жодна людина, який не зміг засвоїти цей факт, не має права називати свою філософію наукової.

При цій прихильності до справ земних у Маркса є готовність повірити в прогрес як в універсальний закон. Ця готовність характерна для XIX століття і вона властива Марксу в тій же мірі, в якій і його сучасникам. Саме віра в неминучість прогресу дозволяла Марксу думати, що можна позбутися від етичних розгляді. Якщо соціалізм настане, то це буде поліпшенням. Він повинен був б охоче припустити, що це буде поліпшення не для поміщиків і капіталістів, але це лише показало б, що вони не в гармонії з діалектичним рухом часу. Маркс проголошував себе атеїстом, але дотримувався космічного оптимізму, який може бути виправданий тільки Теїстичний.

Взагалі всі елементи філософії Маркса, які він запозичив у Гегеля, ненаукових у тому сенсі, що немає причин вважати їх справжніми.

Ймовірно, що філософські одягу, в які Маркс одягли свої соціалізм, мають мало спільного з підставами його поглядів. сказаного ним без усякого посилання на діалектику. Він перебував під сильним враженням від відштовхуючою жорстокості індустріальної системи в тому вигляді, в якому вона існувала в Англії сотню років тому, з якою він познайомився через Енгельса та звіти королівських комісій. Він бачив, що цей лад еволюціонує від вільної конкуренції до монополізму, і що несправедливості породять рух протесту пролетаріату. Він стверджував, що в розвиненому індустріальному суспільстві єдиною альтернативою приватній власності капіталістів є власність на землю і капітал Держави. Жодне з цих положень до філософії не ставиться, і отже, я не оцінюю істинність або хибність їх. Суть справи полягає в тому, що їли вони істинні, їх цілком достатньо для встановлення всього того, чтo практично важливо для його системи. Гегельянської обрамлення південно, отже, для користі справи відкинути.

Історія репутації Маркса вельми цікава. На його батьківщині його доктрини інспірували програму соціал-демократичної партії, яка постійно зростала до тих пір, поки на загальних виборах 1912 року не набрала однієї третини всіх голосів. Відразу після закінчення Першої Світової Війни Соціал-демократична партія опинилася у владі, і Еберт, перший президент Веймарської республіки, був її членом. Але до той час партія порвала з марксистською ортодоксією. Тим часом у Росії фанатичні прихильники Маркса прийшли до влади. На Заході ні одне велике робоче рух не був повністю марксистським; Британська Лейбористська партія час від часу рухалася в цьому напрямку, але при цьому вона все-таки дотримувалася емпіричного типу соціалізму. Однак величезна кількість інтелектуалів підпало під вплив Маркса, як в Англії, так і в Америці. У Німеччині всяка пропаганда його поглядів була пригнічена силою, але можна очікувати їх відродження після повалення нацизму.

Сучасна Європа та Америка політично й ідеологічно розбилася на три табори. Це ліберали, які все ще, наскільки це можливо, слідують Локка і Бентама, але в тій чи іншою мірою пристосовуючись до потреб промислової організації. Це марксисти, які контролюють уряд в Росії, і ймовірно, будуть посилювати свою вплив в інших країнах. Ці два світогляди філософськи не так вже й далекі один від одного, будучи обидва раціоналістичними і прагнучи бути науковими і емпіричними. Але з точки зору практичної політики відмінність між ними дуже велика. Воно проявляється у вже цитованому в попередньому розділі листі Джеймса Мілля: 'їх поняття про власність потворні ...'.

Слід, проте, визнати, що в деяких своїх аспектах раціоналізм Маркса обмежений. Хоча він стверджує, що його інтерпретація тенденцій розвитку вірна і буде підтверджена подіями, він вважає, що його аргумент зможе, за невеликими винятками, апелювати лише до тих, чиї класові інтереси узгоджуються з аргументом. Він покладає мало надій на переконання і покладається на класову боротьбу. Таким чином, на практиці він прихильний політиці захоплення влади, а також доктрині пануючого класу, хоча і не панівної раси. Вірно, що можна очікувати в результаті соціальної революції зникнення поділу на класи і настання повної політичної та соціальної гармонії. Але це віддалений ідеал, подібний до другого пришестя, а поки що існують війна і диктатура і нав'язування ідеологічної ортодоксії.

Третя група сучасних поглядів, представлених нацистами і фашистами, відрізняється філософськи від перших двох набагато більше, чим вони відрізняються один від одного. Вона антіраціоналістічна і антинауково. Її філософськими попередниками були Руссо, Фіхте і Ніцше. Вона робить ставку на волю, особливо на волю до влади; ця Вайян, за думки її прихильників, корениться в окремих раси і індивідах, які тим самим мають право керувати іншими.

До Руссо світ володів певним єдністю. Воно зникло на час, але ймовірно, ненадовго. Воно може відродитися через утвердження раціоналізму в умах людей, але ніяк не інакше, оскільки змагання до панування можуть призвести тільки до ворожнечі.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.istina.ru/