Введення в онтологію мови

Кунафін М. С.

Мова складається зі слів. Однак сучасне слововживання характеризує не стільки природне значення слів, скільки значення породжені їх проходженням через смислове товщу культури. Цей процес супроводжується структуризацією як слів, так і мови в цілому. Одним з найважливіших структурних елементів слова та мови стають поняття. Їх місце і роль у структурі мови вимагають прояснення. Явно недостатнім є розуміння їх тільки як відображення суті предмета в людському мисленні. Потрібна така фундаментальна операція як визначення граничного підстави понять. Виділити його означає відповісти на питання: яка кінцева причина виникнення понять, що їх генерує? Звичайно логічний, семантичний, семіотичний і інші підходи до аналізу понять розширюють сферу їх визначень, але навряд чи, використовуючи тільки ці процедури, можна виділити граничне підстава понять.

Поняття виникають в результаті взаємодії вже існуючих значень. Наприклад, поняття "тиск" не має сенсу без значень сили і площі; поняття "Статусна група" безглуздо без значення "соціальна стратифікації" і т. д. Дана інтерпретація понять відрізняється від підходу, відповідно до якого поняття є мовним відображенням феноменів немовних реальності. Щоб зробити це розходження гранично чітким і тезисно визначених я редукують його до наступної опозиції: "конструювання - відображення". У першому випадку мова конструює поняття на основі наявних значень, у другому - мова відображає діяльність у вигляді понять.

Тепер можна перейти до визначення граничного підстави понять. На перший погляд такий перехід може здатися легковажним. Заперечення очевидно: неможливо знайти загальну підставу для існуючих понять. Тобто неможливо вивести з одного кореня несумісні за змістом поняття, що відносяться до різних сфер знання. З цим важко сперечатися. Несумісність змісту понять, скажімо, "Ген" і "пульсар" очевидна. Але я не заперечую відмінність такого роду і не стверджую, що можна знайти загальну підставу для утримання такого роду понять. Мова йде про те, що всі існуючі поняття пов'язані загальними відносинами, які передаються їм через значення слів і ось ці загальні відносини як раз і мають граничне підставу, що відноситься вже до немовних реальності. Таким чином, говорячи про граничний підставі, я маю на увазі не загальний смисловий корінь з якого виростають всі поняття, а загальна основа всіх відносин, що зв'язують ці поняття.

Ні у разі конструювання, ні в разі відображення визначення цього підстави не є очевидним. В освіті понять шляхом мовного відображення бере участь багато чинників, таких як об'єкт, суб'єкт, мислення, мова, відчуття і т. д. Вони приймаються в якості підстав понять. На мій погляд, така кількісна невизначеність аксіоматичної бази граничного підстави суперечить принципом "бритви Оккама" і загальноприйнятому уявленню про те, що якість "Хорошою" наукової теорії визначається ступенем простоти її заснування. Вважаю, що визначення граничного підстави понять на основі принципу відбиття некоректно з огляду на що виникає при цьому кількісної невизначеності цього підстави. Чи існує спосіб уникнути цієї некоректності? Думаю що так.

Для цього при визначенні граничного підстави понять необхідно використовувати принцип конструювання. Матеріалом конструювання понять є значення, конструюючи поняття, вони тільки опосередковує граничне підстава, самі не виходячи при цьому в немовних реальність. Тому, визначаючи підстава понять, яке, природно, знаходиться в немовних реальності, ми, по-перше, зацікавлені в тому, щоб обгрунтувати його мінімальною кількістю аксіом, а, по-друге, у нас є така можливість, так як ми нічим в немовних реальності заздалегідь не пов'язані. Отже, виділенням якого небезпідставно можна пояснити походження понять?

Думаю, що для цього достатньо постулювати наявність у немовних реальності процесу змін. Я вважаю, що фіксації в мові цього процесу достатньо, щоб породити спектр здавалося б, самих несумісних понять. У разі постулюванні процесу змін як граничного підстави понять виникає питання про те, які відносини є загальними для всіх понять, і роблять можливим їх зіставлення.

Перш за все, необхідно спробувати сформулювати якесь "робоче" визначення поняття. Почнемо з того, що будь-яке поняття є слово. Отже, воно як слово конструює чи предмет, або артефакт, або віртуальний предмет (Див. Кунафін М. С. Еволюція принципу об'єктивності. - Уфа, 1998). Поняття як слово через значення пов'язане з усім мовою, є його невід'ємною частиною. Тут необхідно зазначити наступне. Виділення в мові понять, так само як уявлень, визначень і т. д. є одним із методів, що забезпечують функціонування мови. Тобто саме виникнення понять не стільки структурний, скільки процедурний процес. Мова складається зі слів. Кожне слово в принципі є поняттям, визначенням, уявленням і т. д.

Вище говорилося, що слово може визначати три речі: предмет, артефакт і віртуальний предмет. Річ визначається словом залежить від того до якої мови (в функціональному сенсі) відноситься визначається. Мова складається з первоязика, вторинного мови і спеціальних мов. Первоязик уможливлює існування вторинного, а той, у свою чергу, існування спеціальних мов. Первоязик конструює світ природничих предметів. Вторинний мова - світ штучних предметів (артефактів), а спеціальні мови - світ віртуальних предметів. При такому підході довизначення слова поняттям є "технічним" прийомом, за допомогою якого якесь слово спочатку і однозначно відноситься до конкретного спеціальне мови та визначає віртуальний предмет. Хоча, повторюся, фактично будь-яке слово містить у собі всі ознаки понять, пов'язаних з ідеалізацією, абстракцією, узагальненням, порівнянням, визначенням.

Отже, поняття - це слова спеціальної мови, який маніпулює віртуальними предметами. Віртуальними є предмети, які ніяк не виявляють своє існування у формі предмета і у формі артефакту. Але вони виявляють своє існування у формі відносин. Можливості та значення збігаються у віртуальному предмет так, що він втрачає предметну форму буття в дійсності. Робоче визначення понять таке: під поняттями маються на увазі слова спеціальних мов, у яких зосереджена сукупність відносин визначають взаємодія предметів і артефактів.

Є Чи, наприклад, слова "ген" і "пульсар" поняттями? Оскільки я виходжу з того, що всяке поняття тільки слово, доопределяемое внесенням до нього відносин, то "Ген" і "пульсар" перш за все слова. Причому слова, конструюють предмети в "Первоязичном" сенсі і тільки потім вони поняття доопределяющіе предметне стан сукупністю відносин. Якщо слова первоязика перетворять можливості в предмет і породжують таким чином значення, а слова вторинного мови перетворять значення в артефакт і-породжують цим можливості, то слова спеціальної мови суміщають вже існуючі значення з вже існуючими можливостями і породжують тим самим віртуальний предмет, який, з одного боку, здатний існувати як предмет, наприклад, "ген". Але, з іншого боку, ні "ген", ні "пульсар", ні інші віртуальні предмети не існують як "первоязичние", природничі предмети. Такими вони стають тільки при послідовному редукування значень. Якщо, наприклад, говорити про "гені", то слід почати з того, що це ділянка молекули ДНК, але молекула такий же віртуальний предмет, як і "ген", отже, редукування повинно бути продовжено: молекула є дрібна частка речовини, яка зберігає його хімічні властивості. Естафета редукування переходить до "речовини" і т. д. до дійсного предмета "первоязика", що брав участь у народженні цих значень

Однак віртуальний предмет одночасно існує і як артефакт, так як відомі значення в результаті рекомбінації складають внутрішню структуру поняття в вигляді його можливостей. Наприклад, можливості "гена", що визначають його функцію спадковості відомі, але фактично ці можливості становлять артефакт, створений на основі перетворень відомих значень, які не є штучними, а носять природний характер. Наприклад, спадковість один з фундаментальних принципів еволюції.

В результаті і виникає те, що я називаю віртуальним предметом і що з урахуванням всіх вищенаведених застережень можна назвати поняттям. Перерахуємо для наочності декілька понять з різних спеціальних мов: "вид" (екологія), "корпускула" (фізика), "клон" (генна інженерія), "мінливість" (біологія) і т. д. Що об'єднує ці поняття? Кожне з них являє сукупність природних можливостей і в той же час не є предметом. Кожне з цих понять є сукупністю мовних значень, але не є артефактом. У той же час кожне з них одночасно є і тим і іншим. Воно існує як "Химера" в один і той же час володіє можливостями предмета, але існуюча як артефакт, і що володіє значеннями артефакту, але існує як предмет. У підсумку поняття функціонує як віртуальний предмет. Воно предметірует, не будучи предметом. Зміст поняття визначає дійсність, але саме може бути створено тільки штучно, як артефакт.

Мовне витяг процесу змін призводить до фіксації в мові напрямку, який визначається поняттям "еволюція", теж означає зміна, але вже спрямоване. У зв'язку з цим виникають питання: чому мова вловлює зміна як спрямоване? Чому у всіх мовах існують спеціальні форми, фіксують час?

Якщо розглядати мову як відображення, то відповідь проста: відовременние форми фіксують і відображають процеси, що протікають в немовних реальності. Але, якщо ставитися до мови як до конструктора єдино доступною людині мовної реальності, то виникають два питання: фіксує мова вже існуюче напрямок змін або конструює цей напрямок? У межах розуміння реальності як мовної логічно допустимі обидва варіанти питань і відповідей на них. У першому випадку через сприйняття інваріантів витягуються можливості, які предметно фіксуються в мові і, отже, зміна як розвиток і час іманентно будь-якого предмета. У цьому разі тимчасові форми тільки продовжують у сфері мовної реальності фіксацію вже існуючого в немовних реальності зміни як розвитку. Але, на мій погляд, більш прийнятним є другий варіант, хоча б вже тому, що він заснований тільки на одній аксіомі: у немовних реальності є зміна. Тоді як у першому випадку необхідно прийняти дві аксіоми: існує зміна й існує спрямування цих змін.

В разі прийняття твердження про існування тільки змін виникають наступні питання: що змушує мова створювати відовременние форми? Є Чи факт тільки змін достатньою підставою для виникнення форм минулого, сьогодення і майбутнього часу? Яку мету ми ставимо перед собою, коли говоримо в тому чи іншому часу? Чи не може поняття часу мати зовсім інший зміст або відсутні зовсім при якихось певних умовах?

З сказаного випливає, що поняття часу засноване на усвідомленні змін, а фіксація цього усвідомлення приводить до появи відовременних форм. Останні, фактично показують, що процес змін представлений подіями, виявляються статистично та мають циклічну структуру. Прояв змін у вигляді подій, що мають циклічну структуру, представляє перший рівень зв'язку людини із змінами. Зв'язок з цим рівнем здійснюється несвідомо. Статистичний спосіб існування циклічних подій породжує другий рівень функціонування процесу змін, виражений причинно-наслідкового зв'язком. Використання зв'язку з цим в своїх інтересах в тій або формі доступно всім живим істотам наділеним нервової структурою. Причинно-наслідковий зв'язок вихоплює з циклічних подій верхівку циклу: "Сьогодення - майбутнє" або "причину - наслідок".

Звичайно, не зовсім правильно виключати зі сприйняття початок циклу - минуле. Але якщо бути точним, то справа йде саме так, оскільки минуле в немовних діяльності виражено не як актуальний ставлення до дійсності, а у формі адаптаційного процесу, що сприяє реалізації причинно-наслідкових відносин. І, нарешті, третій рівень функціонування змін як відовременних форм мови: минуле, сьогодення, майбутнє. Я називаю загальну схему реалізації часу в мові у вигляді трьох станів, хоча відомо, що кожне з трьох форм часу в залежності від специфіки різних мов може розпадатися на ряд додаткових відовременних форм.

Одним з найбільш істотних наслідків існування відовременних форм мови, пов'язаних, насамперед з формою майбутнього часу є можливість робити прогнози. Передбачати можна навмання або на основі інформації.

Передбачення навмання - це не прогноз. Це гадання. Але вгадайте багато разів створює базу для статистичного прогнози. Коли мова фіксує причинно-наслідковий зв'язок, то робиться це, мабуть, тому, що він вловлює статистичні закономірності, що характеризують практично всі значущі класи явищ. У свою чергу статистичні закономірності та причинно-наслідковий зв'язок виникають тому, що існують циклічні події. Універсальність причинно-наслідкового зв'язку, уловлена мовою, показує наскільки універсальна циклічна структура подій. Мова, по суті справи, йде про сталості повтору або про повтор сталості, про сталість змін або інваріанти.

циклічне подія є граничною, простий, фундаментальною й універсальною формою змін. Цикл, незважаючи на потенційну складність актуально завжди простий. Початок, кінець, і напрямок змін не виділені. Їх можна фіксувати тільки статистично, що і робить мову. Для фіксації внутрішньої структури циклічного події, яку ми не можемо уявити в мові поза минулого, сьогодення і майбутнього, свого часу мови було досить просто фіксувати зміна. Механізм цього зловилась у пастку внутрішньої структури циклічного події міг бути несвідомим. Тобто для формування відовременних форм мови було достатньо фіксувати зміни, що є базовим рівнем всіх форм сприйняття і не має потреби в усвідомленні. Отже, фіксувати зміни, значить: розрізняти класи циклічних подій, виявляти статистичні закономірності, встановлювати причинно-наслідковий зв'язок і формувати мовне уявлення часу, представляючи його такими елементами циклу як минуле, сьогодення і майбутнє.

Не тільки Homo sapiens здатний фіксувати зміни. Це є іншими видами. Хоча, мабуть, слід визнати нездатність розрізнення ними часових форм в вигляді минулого, сьогодення і майбутнього, але, це жодною мірою не відкидає їх здатності виявляти статистичні закономірності та встановлювати причинно-наслідкові зв'язки. Ні один адаптаційний механізм не зміг би працювати поза дією цих факторів. Досить розглянути поведінку тварин, щоб побачити, що воно побудоване з урахуванням причинно-наслідкових відносин.

Передбачення за визначенням пов'язане з майбутньою формою часу, хоча і грунтується безпосередньо на теперішньому часі, тому що саме в ньому знаходить необхідні основи (інформацію) для передбачення. Тобто прогноз на базі інформації є дійсним прогнозом. Між ним і передбаченням на основі характерного для тварин урахування причинно-наслідкових зв'язків є істотна різниця: даний час в мові акумулює інформацію, яка вже не залежить ні від статистичних закономірностей, ні від причинно-наслідкових відносин. Тварини діють не на основі цього часу, а на основі реалізації причинного зв'язку, який тільки продовжує статистику циклічних подій і не сприяння з?? ржіт в собі потенції майбутніх змін.

Передбачення укладається в норми формальної логіки. Пророкуючи можна сказати "так" або "Ні". Що ж змушує нас постійно будувати прогнози і більше того вірити в можливість їх реалізації? Перш за все, слід зазначити, що всі прогнози носять імовірнісний характер. Чи може виникнути подання про ймовірність тільки на основі усвідомлення змін? Не тільки може, але і неодмінно повинно. Уявімо зміна у вигляді простого графіка, наприклад, синусоїди з довільно змінюється амплітудою. Відстань між двома вершинами є процес зміни. Різниця амплітуд на цьому графіку повинна характеризувати відмінність подій. Вже з цього простого прикладу ясно, що повинна існувати міра, яка визначає можливість походження одного і того ж події. Цей захід називається ймовірністю. Ми не знаємо чому існують зміни, але нам є конструювання того, як вони відбуваються. Доступно нам це завдяки нашої природною, еволюційно придбаної здатності фіксувати зміни. Поняття ймовірності є однією з похідних цієї здатності.

Час - Це поняття. В основі його лежить немовних факт, представлений процесом змін. Форми часу для нашої мови настільки ж фундаментальні, як фундаментальний про сам процес змін для нашої дійсності. Яким би чином ми не застосовували мову, нам ніколи не вдасться уникнути зіткнення зі часом. Тим більше дивно, що виникнення складних часових структур засноване на гранично простому факті змін.

Можливий Чи мова, в якому б було відсутнє поняття часу, або воно було би іншим? Важко уявити ситуацію яка не породила б це поняття, тому що неможливо уявити світ у якому було відсутнє б зміну. Якщо виходити з того, що зміна породжує представлення часу, то відсутність часу може бути пов'язане тільки з відсутністю змін, тобто зі світом, який вже є і не потребує змін, а також у русі, розвитку та інших похідних процесу змін. Це світ чистої актуальності. Потенція його дорівнює нулю. Можна спробувати уявити собі цей фантастичний світ, у якому зупинився час, точніше, його й не було. Але навіть у цьому неможливе світі мала б бути якась форма імітації часу і змін від минулого до сьогодення.

Інша справа інша представлення часу. У фундаментальному сенсі розрізнення часу починається з введення уявлення про напрям змін. Строго кажучи, циклічні події не мають майбутнього часу. Вона збігається з минулим. Тільки уявлення про напрям змін, не важливо в який бік вони будуть спрямовані, "розпрямляє" тимчасової коло, розриває безпосередній перехід майбутнього в минуле. Відповідно до цього і події починають розглядатися як нециклічні. У всякому разі, будь-які цикли стають складовими елементами якогось єдиного, спрямованого процесу змін, наприклад, еволюції.

Висновки:

Принцип "Конструювання", як підхід до розуміння понять веде до необхідності визначення граничного підстави понять в немовних реальності.

Для пояснення виникнення та функціонування понять виявляється достатнім постулювати як їх граничного підстави процес змін.

В результаті фіксації процесу змін у мові виникає напрям, фокусна в понятті "еволюція", а також етапи напрямки, виражені в відовременних формах мови.

Існування циклічних подій, причинно-наслідкового зв'язку, статистичних закономірностей і відовременних форм мови надають можливості адаптивної поведінки тварин і передбачення людям.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.iu.ru/