Культура як предмет вивчення

Ю. М. Резник

1. Диференціація підходів до вивчення культури

Різноманітність знань про культуру

Мабуть, немає іншого такого явища, яке так часто обговорюється вченими і філософами, як культура. У науковій літературі налічується безліч визначень поняття "Культура". Їх навіть важко всі перерахувати.

Якщо відволіктися від філософських і наукових дефініцій культури, то можна виділити кілька аспектів культури як способу чи сфери людського буття.

1. Культура з'являється там і тоді, де і коли люди, здобуваючи людські риси, виходять за межі природної необхідності і стають творцями свого життя.

2. Культура виникає і формується як сукупність відповідей на безліч питань і проблемних ситуацій соціального і природного життя людей. Це - загальна "Комора" знань, засобів і технологій, вироблених людьми для вирішення загальнозначимих проблем.

3. Культура породжує і "обслуговує" безліч форм організації людського досвіду, забезпечуючи їх необхідними ресурсами та "каналами" зворотного зв'язку. Таке різноманітність не веде до розмивання меж культури, а, навпаки, робить соціальне життя більш стійкою і передбачуваною.

4. Культура являє собою мислимих і немислимих горизонт можливостей і альтернатив розвитку людини і суспільства. Як така, вона визначає контекст й конкретний зміст діяльності людей у кожен даний момент їх існування.

5. Культура є спосіб і результат символічного та ціннісно-нормативного конструювання реальності, її обробітку за законами прекрасного/потворного, морального/аморального, істинного/помилкового, раціонального/надприродного (ірраціонального) та ін

6. Культура є спосіб і результат самопорожденія і самоосягання людини, готівковий світ його здібностей і родових сил. Людина стає людиною завдяки культурі і за допомогою неї.

7. Культура є спосіб і результат "проникнення" людини в інші світи - світ природи, світ божественного, світи інших людей, народів і спільнот, в рамках яких він себе здійснює.

Можна продовжити перерахування характеристик і якостей культури, так і не вичерпавши до кінця все багатство її змісту.

Спробуємо виділити і обгрунтувати системні визначення культури, що склалися на сьогоднішній день в різних галузях соціального знання. При цьому слід розрізняти кілька підходів - філософський, антропологічний, соціологічний і комплексний, або "інтегралістскій" (загальна теорія культури)./1/

(В як умовного позначення "інтегративного" підходу до дослідження культури будемо вважати загальну теорію культури (ВТК), або культурологію в нашому розумінні. При такому підході культура розглядається як система, тобто цілісна сукупність явищ і предметів)

Різниця між ними можна звести до наступного (див. табл. 1).

Таблиця 1.        

Класифікаційні параметри         

Основні підходи до вивчення   культури             

Філософський         

Антропологічний         

Соціологічний         

"Інтегралістскій"             

Короткий   

визначення         

Система відтворення і   розвитку людини як суб'єкта діяльності         

Система артефактів, знань і   вірувань         

Система цінностей і норм,   опосередковуючи взаємодію людей         

Метасістема діяльності             

Істотні ознаки         

Універсальність/загальність         

Символічний характер         

нормативність         

"Комплексність"             

Типові структурні елементи         

Ідеї та їх матеріальне   втілення         

Артефакти, вірування, звичаї та   т.д.         

Цінності, норми і значення         

Предметні та організаційні   форми             

Головні функції         

Креативна (творіння буття   людиною або для людини)         

Адаптація та відтворення   життєвого укладу людей         

Латентність (підтримка   зразка) і соціалізація         

Відтворення та оновлення   самої діяльності             

Пріоритетні методи   дослідження         

Діалектичний         

Еволюційний         

Структурно-функціональний         

Системно-діяльнісний     

Співвідношення всіх перерахованих вище підходів слід розглядати, як і у випадку системно-комплексного вивчення особи, з точки зору співвідношення загального, особливого і одиничного./2/

(Див.: Резник Ю.М. Людина і суспільство (досвід комплексного аналізу)// Особистість. Культура. Суспільство. 2000. Вип. 3-4.)

Різниця між зазначеними підходами до дослідження культури як системи можна звести до наступного: філософія робить наголос на осягнення загальних (родових) почав культурної системи; соціальна психологія розглядає культуру як одиничне (тобто як індивідуальний феномен), що володіє ознаками загального і особливого (культурні стилі); антропологія вивчає індивідуальне та індивідуальна в культурі крізь призму загального або родового розвитку людства (культурні риси і універсалії); соціологія ж звертає головну увагу на прояви особливого (типового) в культурі з урахуванням її одиничного / індивідуального та загального розвитку (культурні норми та цінності).

Філософський підхід

Даний підхід має найбільш широкою панорамою бачення культури. Як відомо, філософ розглядає будь-яке явище з точки зору цілісності і сущого, загального і ціннісно-раціонального (або суб'єктивно-осмисленого). Філософський аналіз на відміну від наукового пізнання включає в себе розумові процедури, дозволяють висловити досліджуваний предмет в гранично широких категоріях, а також крізь призму дихотомій - "ідеальне-реальне", "природне-штучне", "Суб'єктивне-об'єктивне", "структура-діяльність" і т.д.

Філософи і мислителі всіх часів намагалися визначити зміст або основне призначення культури і тільки деякі з них наблизилися, на нашу думку, до її істинного розуміння. Для одних культура - це відома у світі невідомого, "Промінь світла в темному царстві". Для інших її сенс полягає в нескінченному самовдосконаленні людської природи, безперервному оснащенні людей матеріальними, інтелектуальними і духовними засобами.

В історії світової філософії нового часу найбільш повно концепції культури представлені у філософії І. Канта, Г. Гердера, Г. Ф. Гегеля, філософії життя (А. Шопенгауер, Ф. Ніцше, В. Дільтей, Г. Зіммель та ін), філософії історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, Н. Я. Данилевський та ін), неокантіанской традиції (Г. Ріккерт, В. Віндельбанд, Е. Кассирер тощо), феноменологічної філософії (Е. Гуссерль та ін), психоаналізі (З. Фрейд, К. Юнг та ін.) Ці та інші концепції докладно описані в ряді підручників з філософії культури та культурології та тому немає необхідності в їх детальному розгляді.

В сучасної західної філософії дослідження культури продовжують М. Хайдеггер, представники структуралізму і постструктуралізму (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж.-Ф.Ліотар, Р. Барт та ін.)

Наведемо лише деякі з найбільш відомих визначень культури, що зустрічаються в сучасної філософської літератури: загальний і прийнятий всіма спосіб мислення (К. Юнг); процес прогресуючого самовизволення людини (Е. Кассирер); те, що відрізняє людину від тварин (В. Ф. Оствальд); сукупність факторів і змінених умов життя, взятих разом з необхідними для цього засобами (А. Гелен); створена людиною частина навколишнього середовища (М. Херсковіч); система знаків (Ч. Морріс, Ю. М. Лотман); специфічний спосіб мислення, думки і поведінки (Т. Еліот); сукупність матеріальних і духовних цінностей (Г. Францев); "єдиний зріз, що проходить через усі сфери людської діяльності "(М. Мамардашвілі); спосіб і технологія людської діяльності (Е. С. Маркарян); все те, що людина творить, освоюючи світ об'єктів - природу, суспільство і пр. (М. С. Каган); соціально значуща творча діяльність людини, взята в діалектичному взаємозв'язку з її результатами (Н. С. Злобін); виробництво самої людини в усьому багатстві його зв'язків з суспільством (В. М. Межуев); сфера реалізації ідеально-ціннісних цілей, здійснення ідеалу (Н. З. Чавчавадзе); духовне буття суспільства (Л. Кертман); система духовного виробництва (Б. С. Єрасов) та ін./3/

(Детальний систематизація філософських визначень культури наводиться в книзі М. С. Кагана "Філософія культури" (СПб., 1996).

Спроби окремих філософів звести культуру до "зовнішнім" благ і станів людей нічого не дали. Вона "обробляє" не тільки фізичну природу, але і людини зсередини, хоча і за допомогою матеріальних або символічних посередників. У цьому сенсі культура є самовиявлення і саморозкриття людської природи в предмети матеріального і духовного світу. Без цього важко зрозуміти сутність культури.

Як показують вітчизняні дослідники, філософське вивчення культури передбачає устремління до фундаментальних підстав людського буття, до глибин самосвідомості народу.

(Див.: Культурологія: Навчальний посібник/За ред. Г. В. Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74)

В рамках філософського підходу сьогодні виділяються кілька позицій, які висловлюють різні відтінки і смислові значення поняття "культура"./5/

(Ми зупинимося більш детально на характеристиці позицій вітчизняних дослідників, які зробили чималий внесок у розвиток філософії культури)

1. Культура є "друга природа", світ штучного, тобто створеного людиною за своїм образом і подобою або для власних потреб, не продиктованих однозначно природного необхідністю (на відміну від усього природного) і силою інстинкту.

В філософської літератури робляться спроби вказати істотні ознаки, що дозволяють зафіксувати якісну відмінність культури від природи. Її появі сприяли, на думку П. С. Гуревича, використання вогню і знарядь, виникнення мови, способи насильства над собою (табу та інші обмеження), освіта організованих спільнот, формування міфів та образів./6/

(Див.: Гуревич П.С. Культурологія: Підручник. М., 1999. С. 35-36)

При цьому діяльність розглядається як свого роду посередник між природою і культурою. Саме в діяльності і за допомогою діяльності люди пристосовують і перетворюють світ природи, перетворюючи його в світ культури.

2. Деякі філософи і вчені йдуть далі у своєму розумінні культури, заявляючи, що остання є не що інше, як спосіб розвитку і саморозвитку особистості, спосіб особистісного буття в світі, історії.

Так, група вчених, які працювали під керівництвом М. Б. Туровського, ще десять років тому запропонувала таку версію культури, розуміння якої засноване на актуалізації особистісного початку в історії. М. Б. Туровський у своїй програмній статті "Культура як предмет дослідження" вважав, що в центр досліджень культури необхідно поставити такий системоутворюючий фактор, як суб'єктність процесу культурного розвитку./7/

(Туровський М.Б. Філософські підстави культурології. М., 1997. С. 318)

В як суб'єкта культурно-історичного процесу розглядається не середньостатистичний індивід, а особистість. "Культура як об'єкт наукового вивчення, - підкреслює він далі, - може бути визначена тільки параметрами особистісного прилучення людини до діяльнісного освоєння світу "./8/

(Там ж. С. 323)

Іншими словами, об'єктом наукового дослідження культури виступає, на його думку, суб'єктний (особистісний) аспект історії, яка визначається ним і його послідовниками з точки розвитку людської діяльності або застосування здібностей людини для реалізації свого людського призначення.

Наведена вище позиція, доповнена рядом думок (див. роботи В. М. Межуева, Н. С. Злобіна і ін), виходить з протиставлення культури як особистісно-творчого початку історії та соціальності як надлічностно-регламентує фактора. Для регламентації надмірності людської творчості соціальна інституціональності виробляє власні правила і обмеження. Натомість зовнішньої регламентації, що обмежує простір особистої свободи і творчості людини, пропонується модель діяльнісного спілкування, що збільшує ступеня свободи індивіда за допомогою затвердження внутрішнього самообмеження людини. У результаті відбувається витіснення зовнішньої регламентації, яка жорстко детермінує реалізацію його здібностей./9/

(Див.: там же. С. 336-339)

Заперечення проти подібного розгляду культури може служити теза про двоїстої природі культури, його одночасної інституціональності (зовнішньо-регламентує функція культури) і особистісної детермінованості або самодетермінірованності (креативна функція). Не можна зводити все різноманіття проявів культури до одного лише особистісного початку або аспекту історії. Тим самим проводиться підміна одного поняття ( "культура") іншим, не менш загальним за своїм змістом ( "особистість ").

З нашої точки зору, особистість і культура - не тільки однопорядкові, а й взаємодоповнювані поняття, що виражають різні, хоча і взаємозалежні сторони соціальної реальності. Тут ми солідарні з позицією В. Ж. Келле і М. Я. Ковальзоном, що розглядають історію з точки зору трьох взаємопов'язаних підходів - природно-історичного, діяльнісного і особистісного. Особистісне аспект історичного процесу має цілком самостійне значення, його не можна зводити до змісту культури, і, навпаки, розвиток культури не визначається однозначно особистісним існуванням людини у світі.

Ми згодні з тим, що "культура, охарактеризована у самому загальному вигляді, є, отже, розвиток людини як родового, тобто свідомого, творчого, самодіяльного, істоти ".

(Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теорія та історія (Проблеми теорії історичного процесу). М., 1981. С. 240)

Але це - лише один з аспектів розвитку культури, не вичерпний собою всі її зміст. Навряд чи має сенс "відривати" суб'єкт від інших складових діяльності.

Дві інші інтерпретації пов'язані з поданням культури як певного стану або якості діяльності.

3. Культура розглядається як специфічно людський, надбіологіческі вироблений "спосіб діяльності", а також як технологія її здійснення, то є те, як і яким чином людина реалізує свою діяльнісної сутність. Отже, культура в даному контексті спричинена діяльності. Вона охоплює не тільки те, що творить людина, але і те, як він це створює, то є способи його діяльності. Причому останнє має вирішальне значення.

В вітчизняної філософської літературі сформувалося два основних напрямки діяльнісного аналізу культури: системно-технологічний напрямок дослідження культури (М. С. Каган, Е. С. Маркарян) і суб'єктно-діяльнісної (В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, М. Б. Туровський, В. М. Межуев та ін.) Незважаючи на полеміку між М. С. Каганом і Е. С. Маркаряном, їх позиція співпадає в головному: культура виражає технологічну складову суспільного життя людей.

Інша група вчених пов'язує розуміння культури з принципом діяльності. Саме діяльність розглядається В. Ж. Келле і М. Я. Ковальзоном як пояснювальний принцип культури. Ця позиція підтверджується ними в різні періоди творчості: культура є не що інше, "як специфічно громадський спосіб життєдіяльності і саморозвитку людини ", а її дослідження" зв'язується з дослідженням діяльності людей ... і з розвитком самої людини ";/11/

(Там ж. С. 241)

"ми Приймаються ту точку зору, що діяльність є остання підстава культури; культура твориться, існує і відтворюється в діяльності "./12/

(Келле В.Ж. Культура і соціальність// Осягнення культури. Щорічник. Вип. 7. М., 1997. С. 261)

4. Культура є особливий різновид людської діяльності. Це -- "Діяльність людей по відтворенню і відновленню соціального буття, а також включаються в цю діяльність її продукти і результати "./13/

(Див.: Сучасний філософський словник. М., 1996. С. 255)

Спроби зв'язати поняття культури з діяльністю, у тому числі з її результатами, безумовно, заслуговують на увагу. Однак розглядати культуру як різновид людської діяльності, - значить, йти шляхом звуження її предметного змісту. Культура - це не тільки і не стільки діяльність, скільки залучення до неї. Сам момент діяльності перетворює людей та їх об'єднання в суб'єктів культури, але засобами або результатами діяльності знову ж таки не вичерпується все багатство і зміст культури.

Таким чином, суть філософського розуміння культури полягає в різноманітних спробах розкрити цілісним чином її сутність з точки зору загальних зв'язків і закономірностей.

Антропологічний підхід

Специфіка антропологічного дослідження культури

Найбільш поширене розуміння культури в антропології можна звести до наступного: це - система знань і вірувань, успадкованих членами даного суспільства (співтовариства) і виявляються на поведінковому рівні. Звідси випливає головний антропологічний висновок: щоб зрозуміти культуру того чи іншого співтовариства, необхідно вивчити його поведінку в повсякденних життєвих ситуаціях.

Специфіка антропологічного підходу полягає у спрямованості дослідження на цілісне пізнання людини в контексті певної культури. Причому необхідно виділити найбільш поширені в антропологічної науці дослідні установки, або вектори пізнання: (1) "дзеркальне відображення" як безпосереднє відображення світу культури за допомогою спостереження; (2) антропологічний редукціонізм як цілий ряд версій або спроб відомості всього різноманіття культури до першопричин (біологічним чи історичних формах), потребам і універсалом; (3) символічність як вираження інобуття культури в знаковій формі; (4) рефлексивність, або здатність до вираження і фіксування на дослідному "табло" свідомих чи несвідомих станів носіїв певної культури. Пояснимо коротко їхній зміст.

Перший вектор антропологічного дослідження культури характеризується установкою на "Дзеркальне відображення" всіх її сторін і рис за допомогою візуальних та інших коштів.

"Антропологія, - Підкреслює К. М. Клахкон, - тримає перед людиною велике дзеркало і дає можливість подивитися на себе в усьому його безмежному розмаїтті "./14/

(Клахкон К.М.К. Дзеркало для людини. Введення в антропологію. СПб., 1998. С. 32.)

Ось чому улюблений метод антропології - спостереження.

Справжньою основою для інтеграції всіх галузей антропології як єдиної науки про культурі Б. Малиновський вважав наукове дослідження, що базується на методі польового спостереження. Останнє для антропологів початку минулого століття було зразком дослідження будь-якої культури. Через це повинні були пройти всі покоління вчених, які стали згодом теоретики.

Явища культури, які дані нам безпосередньо в процесі спостереження, містять об'єктивні і інтерсуб'єктивності зв'язку, осягнення яких вимагає вже теоретичного підходу. Так з'явилися різні версії антропологічного редукционізма (біологізм, передісторія, універсалізм, функціоналізм, або функціональний аналіз культури), символізм і "рефлексивна", або інтерпретатівная теорія.

Важливе умова антропологічного пізнання культури - установка на пошук біологічних передумов культури та її домодерній (традиційних або примітивних) форм. Вважається, наприклад, що у кожного культурного явища існує свій біологічний аналог, свого роду "протокультура". Вважається також, що в процесі еволюції людина пройшла всі стадії культурного розвитку. Тому, щоб пізнати культуру, необхідно вивчити її первісні форми. Саме це обставина спричинила за собою дуже поширена помилка (навіть серед самих фахівців), що антропологи займаються тільки первісними товариствами та культурами. Так розрізняються між собою біологічна і історична версії редукционізма.

Наступний напрям антропологічної редукції культури полягає в тому, щоб знайти єдині й незмінні підстави або складові, характерні для всіх часів і народів (культурні універсалії).

Ще одним різновидом антропологічного редукционізма слід вважати функціоналізм. Антропологи одні з перших усвідомили необхідність об'єктивного аналізу залежності між потребами людини і засобами їх задоволення, які виробляє та надає культура. Функціональна зумовленість явищ культури стала предметом пильного вивчення Б. Малиновського та інших класиків антропології.

Однак не слід переоцінювати роль прямого або включеного спостереження при вивченні явищ культури, в тому числі значення об'єктивного аналізу їх функціональних зв'язків. Тому третя особливість антропологічного вивчення культури полягає, в першу чергу, в тому, що культуру не можна збагнути лише безпосереднім шляхом, тобто звертаючись або до зовнішніх, чуттєво сприйманим і контрольоване фактами її буття, або виявляючи функціональну залежність між ними і відповідними потребами людини. Інобуття культури представлено в системі символічних засобів (сімволатов, культурних кодів тощо), які потребують розшифрування та інтерпретації. Тому велике антропологи увагу приділяють застосування методів семіотики та лінгвістики в процесі вивчення мови культури. З точки зору методології дослідження дана дослідна установка характеризується єдністю інструментального (або функціонального) і семіотичного (або символічного) аспектів аналізу.

Четверта характерна риса антропологічного вивчення культури полягає в рефлексивно подвоєння культурної реальності, в прагненні розкрити свідомі і несвідомі стану суб'єктів культури. Не випадково К.Леві-Строс підкреслював, що антрополог будує своє дослідження суспільства і культури з позиції, що спостерігається. Знати цю позицію - це значить проникнути у внутрішній світ що спостерігаються, збагнути не лише стан їх свідомості, а й психологічні джерела їхнього символічного або вербального поведінки.

Поняття культури в антропології

Докладний аналіз антропологічних визначень культури вже міститься в ряді західних і вітчизняних ізданій./15/

(Див.: Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М.С. Філософія культури. СПб., 1996; Іонін Л.Г. Соціологія культури. М., 1996; Бєлік А.А. Культурологія. Антропологічні теорії культури. М., 1998, і ін)

Наведемо лише самий загальний огляд, взявши за основу систематизацію А. Кребер і К. Клахкона.

Описові визначення вказують на предметний зміст культури. Приклад: культура складається із знання, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства (Е. Тайлор).

Історичні визначення роблять акцент на процеси соціального наслідування і традицію. Приклад: культура - це соціально успадкований комплекс способів діяльності і переконань, що становлять тканину нашого життя (Е. Сепір).

Нормативні визначення підрозділяються на визначення, в основі яких лежить ідея образу життя, і визначення, що беруть за основу ідеали та цінності. Приклади: культура -- це спосіб життя, якому слід громада, культура є сукупність стандартизованих вірувань і практик, яким слід плем'я (К. Уіслер); культура - це вихід надлишкової енергії в постійній реалізації вищих здібностей людини (Т. Карвер).

Четверта група визначень є психологічними визначеннями. У них робиться наголос або на процес адаптації до середовища, або на процес навчання й формування звичок. Приклади: поведінка, яка повинна засвоюватися кожним новим поколінням шляхом навчання (Р. Бенедикт); сукупність всіх сублімацій або реакцій, одним словом, все те в суспільстві, що пригнічує імпульси і створює можливість для їх збоченій реалізації (Г. Рохайм).

Структурні визначення характеризують відповідно структурну організацію культури. Приклади: культура - це організовані реакції членів суспільства на повторювані ситуації та умови життя (Р. Лінтон); культура складається з соціально стандартизованого поведінки та мислення певної групи і матеріальних продуктів її діяльність (Дж.Хонігман).

Окрему групу структурних визначень утворюють концепції культури самих А. Кребер і К. Клахкона, а також Л. Уайта. У розумінні перші культура складається "з внутрішньо містяться і зовні проявляються норм, що визначають поведінку, освоює та опосредуемое за допомогою символів; вона виникає в результаті діяльності людей, включаючи її втілення в матеріальних засобах. Сутнісне ядро культури складають традиційні (історично склалися) ідеї, в першу чергу ті, яким приписується особлива цінність. Культурні системи можуть розглядатися, з одного боку, як результати діяльності людей, а з іншого - Як її регулятори "./16/

(Див.: Белик А.А. Культурологія. Антропологічні теорії культури. М., 1998. С. 12)

В структурному плані дає своє визначення культури і Л. Уайт. Він характеризує культуру як особливий "клас предметів і явищ, що залежать від здатності людини до символізації, який розглядається в екстрасоматіческом контексті "./17/

(Уайт Л. Поняття культури// Антологія досліджень культури. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 26)

Структура культури охоплює лише ті зв'язки, які з'єднують між собою її окремі явища незалежно від людського організму.

Як показує дослідний досвід зарубіжних і вітчизняних вчених, в основі антропологічного розуміння культури лежать такі базові характеристики. Причому слід мати на увазі, що ні один з наведених нижче характеристик не вичерпує собою весь зміст і різноманіття проявів культури, що вивчаються антропологами. Навпаки, їх слід розглядати як взаємопов'язані і взаємодоповнюючі ознаки.

1. Культура є інституційно заданий спосіб або система способів задоволення базових (органічних) і похідних (штучних) потреб людини (інструментальна функція культури).

Такий підхід найбільш повно розробив Б. Малиновський. Наведемо деякі фрагменти з його роботи "Наукова теорія культури": "По-перше, ясно, що задоволення органічних або базових потреб людини і раси є мінімальним умовою існування кожної культури ... Всі ці найважливіші проблеми людських істот вирішуються для індивіда за посередництвом артефактів, через організацію в кооперативні групи, а також через розвиток знання, розуміння цінності і етики "./18/

(Малиновський Б. Наукова теорія культури// Питання філософії. 1983. № 2. С. 120)

На базі органічних потреб формуються або штучно вирощуються імперативні потреби - економічні (матеріальні продукти), духовні (ідеї та цінності) і власне соціальні (звичаї і норми). Подальший же розвиток культури неможливе без постійного зростання нових потреб, які вона покликана обслуговувати.

Слід відзначити ще один важливий факт, на який вказує Б. Малиновський. Процес задоволення людських потреб здійснюється в рамках визначених інститутів - типових одиниць організації соціального життя людей, які встановлюють чіткі правила і заборони, традиції і звичаї. Без цих інституційних рамок важко собі уявити цивілізовані форми споживання або спілкування людей.

2. Культура є особлива форма або різновид соціальної поведінки людей.

Б. Малиновський, аналізуючи предметний зміст культури, приходить до висновку: "Культура як найбільш широкий контекст людської поведінки має важливе значення як для психолога, так і для суспільствознавця, історика та лінгвіста "./19/

(Там ж. С. 117)

Формальний аналіз антропологічних визначень культури, проведений А. К. Кафанов, показує, що в їх основі лежить той чи інший тип людської поведінки. / 20/

(Див.: Кафанов А.К. Формальний аналіз визначень поняття "культура"// Антология досліджень культур. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 91-114)

Це - Соціально-успадковане поведінку, що навчає форма поведінки (Р. Бенедикт, Дж.Стюард, Е. Девіс, К. Клахкон та ін), ідеальне зміст символічного або вербального поведінки людей (К. Уісслер, Дж.Форд тощо), загальне або стандартизоване поведінка, властива всім членам групи (Дж.Горер, К. Янг і ін), абстрактна форма поведінки (А. Кребер, К. Клахкон тощо), сверхорганіческое або екстрасоматіческое поведінка (Л. Уайт та ін) та ін

3. Культура є світ артефактів (матеріальна природа культурних об'єктів).

Артефакт розуміється в науці як штучно створений об'єкт або предмет. У культурній антропології артефактом називається матеріальне і символічне втілення будь-якого культурного явища чи об'єкта.

Артефакт не можна відокремити від його культурної форми і матеріального субстрату. Він створюється й існує тільки в контексті певної культури. На цьому доводи будує свої припущення Б. Малиновський. "Завдання дослідника передісторії і археолога, - писав він, - полягає в тому, щоб реконструювати повноту життєвої реальності минулої культури, виходячи з часткових свідоцтв, які дають матеріальні сліди "./21/

(Там ж. С. 116)

Часткові свідоцтва або факти відносяться до характеристики культурної форми артефакту, а матеріальні сліди - спосіб його виразу.

4. Культура є світ смислів і значень ( "інтерпретатівная" функція культури) ./22/

(Поняття "Сенс" буквально означає те, що пов'язано з думкою, уявне зміст предмета або явища. Значення характеризує те, заради чого цей предмет існує. На відміну від змісту вона виражає об'єктивну функцію предмета, яку він виконує в діяльності людей, в процесі їх спілкування. Іншими словами, значення містить вказівку на своєрідність і ідентичність того чи іншого явища, а суть - на його утримання. Один і той же зміст може мати кілька значень. Точно так само конкретне значення різних мовних виразів має, як правило, не один, а кілька смислових відтінків)

Такий підхід поділяють деякі західні та вітчизняні дослідники. Символіко-інтерпретатівний підхід К. Гірца є найбільш повною та розробленої версією осягнення смислового змісту культури. Згідно з цією версії, людина живе в "павутині значень" - системи смислів, яка орієнтує його по відношенню до інших людей і навколишнього світу в цілому. Отже, щоб осягнути культуру як своєрідну систему смислів, необхідно розшифрувати значення дій і взаємодій людей./23/

(Ємельянов Ю. М., Скворцов Н.Г., Тавровскій А.В. Символіко-інтерпретатівний підхід у сучасної культурантропологіі// Нариси соціальної антропології. СПб., 1995. С. 107)

З цієї точки зору культура являє собою не зовнішню силу, що детермінують поведінку людей, а контекст даного поведінки, у якому тільки й може бути зрозуміла діяльність.

Конкретизуючи далі зміст зазначеного вище підходу, А. А. Пилипенко та І. Г. Яковенко пишуть: "Культура є система загальних принципів смислообразованія і самих феноменологічних продуктів цього смислообразованія, у сукупності визначають інопріродний характер людського буття "./24/

(Пилипенко А.А., Яковенко І.Г. Культура як система. М., 1998. С. 10)

Культурна реальність втілює в собі феноменологічну (опредмечена) сферу смислового простору, що визначається шляхом введення та інтерпретації опозицій: "іманентне - трансцендентне", "дискретне - континуальної", "Сакральне - профанічного" та ін

5. Культура є світ знаків і знакових систем (семіотичний функція культури).

Таке розуміння близьке за змістом до попереднього визначенням. Однак є й деякі специфічні відмінності. На відміну від смислів знаки і значення є їх символічними посреднікамі./25/

(Під знаком розуміють звичайно предмет, призначений для зберігання, переробки і передачі інформації про інші предмети)

Вони займають серединна положення між артефактами як матеріальними носіями певних культурних форм і ментальністю як способом уявного відтворення і конструювання реальності (системою смислообразованія).

Предмети та явища, що залежать від здатності людини до символізації, Л. Уайт називає сімволатамі. Він?? досліджуються незалежно від людського організму, тобто в екстрасоматіческом контексті.

Отже, знаки як елементи змістотворних діяльності людини включаються до структурний зміст культури завдяки здібностям людей до символізації. Вони на відміну від артефактів як матеріальних провідників є символічними провідниками діяльності, а на відміну від інституційно заданих способів задоволення людських потреб, опосередковуючи взаємодія між організмом і середовищем, вони опосередковує відносини між різними класами культурних явищ безвідносно до їхніх біологічних передумов або матеріальним втіленням.

6. Культура - це своєрідний механізм, вбудований в інформаційний процес і здійснює вироблення і трансляцію соціально значущої інформації (комунікативна функція культури). Іншими словами, продуктом культури є соціальна інформація, яка виробляється і зберігається в суспільстві за допомогою знакових засобів. Хоча таке розуміння не знайшло широкого розповсюдження в антропології, його слід враховувати при побудові наукової картини світу культури.

В антропології звичайно виділяються і розглядаються окремо декілька загальних концепцій, які характеризують зміст культури. Це - концепції рис культури і культурних універсалій, концепція акультурації та діалогу культур, концепція інкультурації. Розглянемо коротко деякі з ніх./26/

(С нашої точки зору, найбільш повний огляд концепцій акультурації міститься в навчальному посібнику "Культурологія", виданому в Ростові-на-Дону під редакцією Г. В. Драча (автор - Г. А. Менджеріцкій). Концепція інкультурації і дослідницький напрямок "культура-і-особистість" викладені в роботах по культурної та психологічної антропології А. А. Бєліка (Див.: Белик А.А. Культурологія. Антропологічні теорії культури. М., 1998; Белик А.А., Резник Ю.М. Соціокультурна антропологія (історико-теоретичне введення). М., 1998, і ін ).)

Концепція рис культури. Культурні універсалії

Культурними рисами в антропології називають базисні одиниці культури. Це - далі не ділені одиниці культури (матеріальні продукти, твори мистецтва або зразки поведінки). Вони підрозділяються, як показує А. І. Кравченка, на універсальні, притаманні всьому людському роду, загальні, притаманні ряду товариств і народів, і унікальні або спеціфіческіе./27/

(Див.: Кравченко А.І. Культурологія. М., 2000. С. 16-19)

Американський культурний антрополог Дж.Мердок спробував виділити і обгрунтувати фундаментальні характеристики культури. Він наводить сім основних рис: (1) культура передається за допомогою научіння; вона виникає на основі навченого поведінки; (2) культура прищеплюється вихованням; (3) соціальна культура, тобто культурні навички і звички розділяються людьми, що живуть в організованих колективах або громадах; (4) культура ідеаціонна, тобто вона виступає в вигляді ідеальних норм або патернів поведінки; (5) культура забезпечує удов