Про датування церкви Усікновення глави Іоанна Предтечі в Дьякова

Церква Усікновення Глави Іоанна Предтечі в Дьякова відноситься до таких пам'ятників московського кам'яного зодчества XVI століть, історія яких, незважаючи на багаторічний інтерес вчених, продовжує таїти чимало загадок і протиріч. На Протягом майже всього існування нашої науки храм користувався незмінним увагою дослідників. Це пояснюється тим, що він займає особливе місце в що склалася ще в перших роботах з історії московського зодчества концепції однієї з ліній розвитку архітектури XVI ст., що призвела до створення собору Покрова на Рву. Концепція складання типу многопрідельного храму була побудована на принципі еволюційного розвитку, сформульований ще Ф.І. Буслаєвих: "Звідки б не взявся баштовий стиль Василя Блаженного, стиль цей повинен був виробитися у нас історично, послідовно "1. З 1860-х рр.. по наші дні дослідники часто керуються переконанням у тому, що, по-перше, всі зміни, що відбувалися не тільки в декорі, а й у об'ємно-просторової композиції, закладені в первісній основі; по-друге, розвиток відбувається поступово, шляхом еволюції, за наявності проміжних форм, по-третє, це еволюція від простих і раціональних форм до складним і декоратівним2.

датування церкви в Дьякова 1529-1530, а потім 1534-1547 і 1553-1554 рр.. та особливості її художнього вигляду визначили положення пам'ятника в еволюційному ряду многопрідельних стовпообразного храмів, збудованому у вітчизняній літературі. Воно обгрунтовувалося судженням, що тенденція до створення композиції, утвореної стовпообразного обсягами, зароджується, як вважалося, вже в кубічних чотиристовпний храмах, а саме, у соборі Старицького Успенського монастиря. Виділення центральної голови на високому восьмикутної постаменті, при знижених кутових частинах, над якими поставлені аналогічні голови, призвело до ускладнення і деякому розчленування єдиного архітектурного об'єму на групу з п'яти супідрядних об'емов3. Розвиток ж цього прийому бачили в церкві в Дьякова, що послужила, як прийнято вважати, безпосереднім прототипом собору Покрова на Рву. Все нове, здійснене будівельниками дяківської храму, було використано в ускладненою формі в московському соборі 1555-1561 гг.4 У той же час в об'ємно-просторової композиції цього пам'ятника бачили перетин двох ліній розвитку інших типологічних груп - стовпообразного храмів "іже під дзвін" (типу стовпи Іоанна Лествичника) і шатрових церквей5. Крім того, ще в XIX ст. склалася концепція, за якою італійці, що з'явилися в Росії на рубежі XV-XVI ст., принесли з собою технічні навички, дозволяли відступити від візантійського будівельного канону і втілити самобутні риси давньоруського зодчества, які зберігалися в дерев'яній архітектуре6.

Схема розвитку - від першого шатрових і стовпообразного церков через собор Успенського Старицького монастиря до церкви в Дьякова, а від неї до собору Покрова на Рву -- повторена з незначними варіаціями в багатьох работах7. Однак, з певного моменту виявилося, що наука не має в своєму розпорядженні документально підтвердженими даними про час будівництва в Дьякова. Хоча еволюційне розвиток російської архітектури не викликало у своєму логічному побудові сумнівів, атрибуція його найбільш важливої ланки перетворилася на одну з постійних проблем історії архітектури.

Перша датування церкви в Дьякова, опублікована Ф.Ф. Ріхтером, що використав записи в кліровой літопису, довгі роки не переглядалася. Його припущення про закладці цього храму в 1529 р. по обітниці у зв'язку з очікуванням спадкоємця -- майбутнього Івана IV - і про закінчення його в 1530 г.8 повторювалося в літературі аж до 1925 р. Незначні розбіжності його послідовників стосувалися питання про зведення храму до народження Івана Васильовича, в 1529 р., як моління про чадородіі9, або про спорудження його в 1530 р. як подяки за що сталося, обетованіе10. Додаткове обгрунтування автори знаходили в присвятах престолів, які одержували на цих роботах відповідне істолкованіе11. У 1925 р. К.К. Романов вперше вказав, що 1529 як дата будівництва церкви Усікновення Голови Івана Предтечі відноситься не до храму в Дьякова, а до вміщеній під тим же роком у літописі за Воскресенському списку церкви на Старому Ваганькове12.

В.П. Згура13, а потім і інші дослідники погодилися з Романовим, і місце Обетная церкви 1529-1530 рр.. зайняв дерев'яний храм на Ваганьково, який датується по Никонівському літописі 1531

Спроби встановити датування грунтувалися тепер вже виключно на тлумаченні присвят вівтарів Дяковську храму. Відмова від колишньої датування поставив під сумнів і гіпотезу про зв'язок свого задуму з молитвою за дітородженням. У 1936 р. А.І. Некрасов замінив його ідеєю спадкової влади, що дозволило наблизити датування до вінчання на царство. Він помістив храм в межах між 1534 і 1547 гг.14 У 1955 р. М.А. Ільїн датував храм 1553-1554 рр.. як благання про народження спадкоємця Івана IV, царевича Іоанна15. Ця датування була прийнята в літературі і певною мірою вплинула на висновки дослідників, аналізували результати археологічних досліджень 1950-1960 рр.-х. М.А. Гра і Б.Б. Жіромскій, інтерпретувати результати досліджень І.І. Новікова16, віднесли храм в Дьякова до 1551-1554 гг.17 Нижня межа цієї датування заснований на знайдених І. І. Новіковим надгробних плитах 1534, 1535,1551 рр.. Однак з якою-небудь часткою ймовірності можна судити про це тільки по плиті 1535, що свідчить про будівництві церкви після цього времені18.

Твердження, засновані на тлумаченні присвят престолів, опиняються в цьому випадку вельми хиткими. Ці присвяти можуть бути характерними для всього часу правління Івана IV. Відсутність серед них присвят патрональні святим членів царської сім'ї, на яку посилалися А.І. Некрасов, М.А. Ільін19, не може служити атрібуціонним ознакою. Їх не було і в таких програмних творах, як собор Покрова на Рву. Можливості подібної атрібуціонной методики щодо церкви в Дьякова можна вважати вичерпаними після роботи В.В. Кавельмахера, що піддалася обгрунтованій критиці що існували в літературі подібні аргументації тих чи інших датіровок20. Повернувшись до вже забутої записи в кліровой літопису, він припустив існування на місці церкви в Дьякова більш раннього моління храму 1529 Зачаття Іоанна Предтечі з приділами Зачаття Анни і Констатином і Елени21. Вважаючи, що Обетная церква Усікновення Голови Іоанна Предтечі з приділами апостола Фоми та Петра Митрополита на Старому Ваганьково згоріла в пожежа 1547, він допустив ймовірність перенесення її престолів, що не зустрічаються більше на Ваганьково, в Дяково, в результаті чого склався складу їх присвят в існуючому храмі. Це найбільш логічна концепція історії появи престолів в Дьякова. Однак і вона не уточнює датування пам'ятки, тому що у нас немає даних про відсутність престолів дерев'яної церкви 1531 в другій половині XVI ст. в Старому Ваганьково (автор грунтується на архівних матеріалах XVII ст.) 22. Не можна також стверджувати, що перенесення престолів супроводжувався негайним будівництвом кам'яного храму. Але припущення В.В. Кавельмахера дозволяють з більшими підставами обговорювати можливість будівництва храму після 1547

Можна помітити, що всі дослідники не піднімали верхню межу зведення церкви в Дьякова вище 1554 Це пов'язано не тільки з прихильністю до гіпотези про молінням храмі. Перш за все, ця межа визначилася часом будівництва собору Покрова на Рву. Якщо на початку вивчення російської зодчества відома датування 1529 послужила основою для розробки теорії походження многопрідельних храмів, то потім концепція еволюційного і іманентного розвитку російської архітектури багато в чому визначала атрібуціонние пошуки. У той же час, пам'ятник практично не зіставлявся з тим архітектурним оточенням, в яке він хронологічно містився завдяки змінам в атрибуції.

Так Чи бездоганні зв'язку всередині еволюційної лінії, щоб повністю ігнорувати це питання? Не абсолютизуючи ми тенденцію до виділення компартіментов чотиристовпного храму в Старицького Успенському соборі, яка нібито могла безпосередньо призвести до створення стовпообразного групової композиції? Судження про цю тенденцію більшою мірою засноване на художньому враження. Окремішність кутових частин досить щодо виражена у зовнішньому побудові об'ємів Старицького храму. Вони не менше пов'язані з завершенням підбанного квадрата, ніж у соборі московського Різдвяного монастиря (найбільш близькому по архітектурі попередника собору в Стариці). У обох спорудах композиційна побудова спрямовано на виявлення средокрестія. Тільки в Стариці замість однієї бічної південно-східній глави главами на постаментах увінчані всі кутові компартіменти. Окремішність не знаходить підтвердження і у внутрішній просторовій структурі. Кутові приміщення, перекриті у Різдвяному соборі хрестовими склепіннями, в Стариці отримали світлові голови. Аркові прорізи, що зв'язують їх з центральними нефами, незважаючи на різницю з висотою рукавів просторового хреста, досить високі для того, щоб зберегти єдиний ство внутрішнього простору чотиристовпного храму. Це розвиток в п'ятиглавим спорудженні вираженою вже в соборі Різдвяного монастиря ідеї диференційованого динамічно зростаючого до центру композиції внутрішнього простору.

Еволюційний перехід від Успенського собору в Стариці до церкви в Дьякова, описаний в літературі, також мало обгрунтовується певною точкою зору, за якою італійські технічні навички дозволили втілити в камені самобутні риси дерев'яного зодчества. Насправді зв'язку композиційної побудови церкви в Дьякова і Покровського собору з дерев'яними храмами представляються вельми хиткими, тому що дерев'яні аналоги відносяться до більш пізнього времені23. Формальний характер носять часто приводяться в літературі паралелі з храмами Відродження, особливо з малюнками Леонардо да Вінчі і собором св. Петра24. Многооб'емность цих центричних споруд всього лише зовнішня оболонка компартіментов єдиного внутрішнього простору, про що не доводиться говорити в відношенні многопрідельних стовпообразного будівель.

Безумовно одне - в архітектурі церкви в Дьякова, крім східних із собором Покрова загальних композиційних прийомів, присутні і другорядні (але досить істотні для атрибуції) конструктивні і декоративні деталі, які говорять про те, що між будівництвом цих храмів не могло пройти багато часу. Зазначимо тільки на деякі з них. Перш за все, це копьеобразние наличники вікон центрального стовпи, апсиди і лоджії в церкві Дьякова і на восьмерика Покровського придела собору на Рву25. Тут цікаво те, що і в тому, і в іншому спорудження в ідентичною формі перефразована наличники вікон кутових виступів церкви Вознесіння в Коломенському. Звертає на себе увагу однакова трактування деяких обломів у профілях: так основний акцент в завершальній частині карниза зроблений на Гуськов, який підкреслено укрупнений. Не можна не погодитися з дослідниками, писали про те, що пластична мова дяківської церкви більше стриманий і лаконічний в порівнянні з собором Покрова на Рву. Залишається питання: чи є форми Покровського собору ускладненням і розвитком архітектурних прийомів дяківської церкви або, навпаки, храм в Дьякова був спрощеної реплікою московського собору?

Спробуємо все ж зіставити церква в Дьякова з небагатьма попередниками собору Покрова на Рву, тобто з колом споруд, серед яких її поміщає прийнята датування 1551-1554 рр.. Одна з небагатьох датованих будівель, найбільш близьких за часом до періоду будівництва церкви в Дьякова, що збереглися до XX ст., - Успенський собор Симонова монастиря 1546-1549 гг.26 Обміри, фотофіксація перед сносом27 дозволяють представити вигляд цього храму. У 1950-і рр.. він вважався занадто архаїчним для зодчества 1540-х рр.. П.М. Максимов шукав цьому пояснення в орієнтації його творців на архітектуру попереднього собору 1379-1405 гг.28 Однак споруди першої третини XVI ст. виявляють велику близькість до собору Симонова монастиря, ніж пам'ятники раннемосковского зодчества.

Судячи по іконографічним матеріалами, це був чотиристовпний храм на високому підкліть. Його стіни були розчленовані трехуступчатимі пілястрами з розвиненими капітелями. Четверик вінчали два ряди закомар з головою, що стоїть на постаменті з помилковими кокошнікамі29. Кресчатие стовпи, що підтримують підпружних арки, завершувалися трехчастными капітелями. У п'ятах підпружних арок на стінах четверика їм відповідали ідентичні за профілювання імпости30. Ми не маємо відомостей про конструкцію склепінь, але композиція завершення цього собору з введенням кілевідних форм, деталі інтер'єру, дробові по профілювання широкі Архівольт - все це в сукупності можна порівняти з архітектурою вже згадуваного нами собору Різдвяного монастиря в Москві (не датованого, але традиційно відноситься до початку XVI ст.)

Це подібність не випадково. Обидва пам'ятника представляють різні стадії розвитку одного напрямки в архітектурі XVI ст. Хронологічно і стилістично місце між ними займає собор Старицького Успенського монастиря. Аркатурного-колончатие пояса цього собору замінили собою пояс з містечками, що відрізує кілевідние закомари від площині стін, відомий нам по собору Різдвяного монастиря в Москві і собору Благовіщення в Киржач. Імпости під Архівольт закомар придбали в Стариці вид капітелей. Як у соборі Різдвяного монастиря, тут в інтер'єрі присутній особливість, характерна для цілого кола будівель 1500-1530-х рр.. (див., наприклад. Успенський собор в Дмитрові). Її сенс у виділення конструктивної структури відповідними ордерних члененіямі31. Поєднання цих деталей інтер'єру з такими традиційними московськими рисами як трьохярусне побудова закомар, кілевідние обриси Архівольт, відсутність горизонтальних, єдиних для всіх площин фасаду членувань по висоті складає характерну особливість цієї групи, що включає, перш за все, собори Різдвяного, Успенського Старицького, Симонова монастирів.

До цього кола, мабуть, можна віднести і церква Антипов на Колимажном дворі, бесстолпний храм з хрещатим склепінням, датований Л.А. Давидом серединою XVI в.32 Л. А. Давид справедливо відзначав схожість капітелей на лопатках цієї церкви з капітелями Успенського собору Симонова монастиря і спільне для них пристрій восьмигранної другого ярусу кокошніков33. Слід зазначити, що плечики (термін Л. А. Давида) лопаток, що відокремлюють бічні прясла стін, також можна порівняти з трехуступчатимі пілястрами Успенського собору Симонова монастиря. Унікальна для бесстолпних храмів деталь цього пам'ятника - пілястри в інтер'єрі, що відповідають зовнішнім лопаток і членовані площині стін до рівня п'ят хрещатого зводу -- своєрідний відгомін загальної тенденції до ордерної членування внутрішнього простору хрестовокупольних храму.

Для першої половини XVI ст. будівлі цього кола (собор Різдвяного монастиря, собор Старицького монастиря, собор в Киржач, церква Антипов на Колимажном дворі) представляють лише один з напрямів в архітектурі епохи, в більшій мірою, ніж інші, пов'язане з традиційним московським архітектурою і менше схильне до проникненню італьянізірующіх мотивів у зовнішній декор34. Таким чином, вигляд собору Симонова монастиря, що продовжує цю лінію розвитку, вже не виявляється одиничним, навмисно ретроспективним явищем в архітектурі кінця 1540-х рр.. Подивимося, наскільки воно локально для московського зодчества рубежу 1540-1550-х рр..

Ми звернемося тепер до Богоявленському собору ростовського Аврааміева монастиря, спорудженому Іваном IV до 1554-1555 рр.. Судячи з опісним книг, що дозволяє його датувати, 35 - це найбільш близький попередник собору Покрова на Рву. У композиції цього пам'ятника об'єднані основні типи храмів, що існували в середині XVI ст. в московському архітектурі. Архітектура собору дозволяє простежити на одному спорудженні трактування художніх форм бесстолпного кубічного храму, шатрового споруди, церкви під дзвін, монастирського чотиристовпного п'ятиглавого собору. При усіх особливостях кожного з них, визначаються і самим типом будівель, вони виявляютьєдність декоративних форм. Характерна риса - відсутність італьянізірующіх ордерних членувань в композиції фасадів. Як і в храмах кола Симонова монастиря, тут відсутні антаблемент або карнизи, які відрізали закомари від площини стін. Яруси кокошників, не пов'язані з конструкцією зводу північно-західного бокового вівтаря, дозволяють згадати завершення церкви Антипов на Колимажном дворі і собору Симонова монастиря. Не менш примітні кілевідние форми закомар і кокошників основного ядра собору та його прибудов.

Архітектура соборів Симонова і Богоявленського Аврааміева монастирів дозволяє судити про московському архітектурі в епоху передбачуваного дослідниками зведення храму в Дьякова. Можна зробити певні припущення про художній мові того часу, заснованому на формах, традиційних для московської - і ширше північно-східній - архітектури. У 1540-і рр.. - Першій половині 1550-х рр.. відбувається відмова від італьянізірующіх мотивів 1510-1530-х рр.. Це припущення не здасться голослівним, якщо ми залучимо порівняні з описуваними монастирськими соборами будівлі, такі як церква Різдва Богородиці в Медведєвої пустелі 1547 г.36, церква Введення на Подолі 1547 в Сергієвому Посад, або споруди, побудовані, на думку деяких дослідників, як меморіальні в ознаменування перемоги Казанської до спорудження собору Покрова на Рву, з яких з великим ступенем вірогідності можна назвати собор Успенсько-Брусенского монастиря в Коломне37.

З чим пов'язане це посилення традиційних рис московського зодчества, сказати важко. Це тема окремого дослідження. Не виключено, що пояснення можна знайти у змінах в середовищі майстрів, що відбулися після припинення роботи італійських архітекторів на Русі на початку 1540-х гг.38

Зовнішність церкви в Дьякова чужий архітектурі 1540-х - першої половини 1550-х рр.., перш за все, з іконографії декору. Храм належить до іншої епохи в розвитку архітектурної пластики XVI ст., пов'язаної з другим (по відношенню до 1510-1530-м рр..) зверненням до італьянізмам. Її каталізатором в середині XVI ст. виявився собор Покрова на Рву. Бажання його будівельників відповідно до програми виділити храм з повсякденного оточення викликало звернення до нетрадиційних архітектурним формам39.

В декорі собору Покрова на Рву виявляється цілий італьянізірующій пласт, який може бути пов'язаний з поверненням до зодчеству 1510-1530-х рр.. Це стосується не тільки використання конкретних декоративних мотивів, але і принципів організації форми. Перш за все, слід вказати на нове, у порівнянні з попереднім періодом, ордерної-графічне осмислення площині. Вона усвідомлюється як пластично активний елемент всього архітектурного організму. Через ордерну організацію кожного ярусу кожної ділянки стіни досягається виразність всієї структури. Цьому служать напівкруглі і прямокутні профільовані ніші, помилкові аркади, системи горизонтальних ярусних членувань карнизами.

В більш схематично вигляді ця система присутня в церкві Дьякова. А.І. Некрасов одним з перших вказав на італьянізірующій характер її архітектури, пов'язавши це явище, при датування церкви 1529 р., з впливом Архангельського собора40. Останнє твердження може бути скориговано, оскільки джерела італьянізмов в московському архітектурі XVI ст. не вичерпувалися тільки Архангельським собором. Зв'язок з його архітектурою в середині століття вже була опосередкованої.

Але як ми переконалися, аналіз іконографії декору не дозволяє помістити церква в Дьякова в контекст зодчества періоду, що безпосередньо передував будівництва собору Покрова на Рву. Однак цього ще не достатньо для атрибуції, що здавалося б залишає право декларувати винятковість архітектури церкви в Дьякова, яка була потім творчо розвинена і осмислена в соборі Покрова на Рву. Тому з'єднаємо зроблені нами спостереження з формально-стилістичним аналізом пластичної опрацювання, детальної трактування архітектурної форми. На прикладі того ж собору Симонова монастиря та церкви Антипов на Колимажном дворі ми могли побачити, що московські будівлі середини XVI ст. і в цьому зберегли спадкоємність з храмами першій третині XVI ст. Кроки і креслення П.М. Максимова дозволяють нам судити про Дробність багаточастинну профілів собору Симонова монастиря. Велика кількість дрібних подвійних лестелей, що чергуються з великими поличками і обломами різних розмірів, створюють м'яку рельєфність ордерних деталей, порівнянних з опрацюванням декору Успенського Старицького собора41. Така характеристика застосовна не тільки до будівель з використанням білого каменю. У соборі Симонова монастиря та церкви Антипов компонування тонких валиків, поличок і подібних дрібних членувань з великими формами створювала ритм вертикального розвитку елементів декору. Невеликий винос профілів утворював плавні півтіні, що надавало структурі декору м'яку пластичність. Собор Аврааміева монастиря, не дивлячись на велику лапідарність декору в порівнянні з Симоновський собором, зберігає властиву московським зодчества першої половини XVI ст. соковитість і, разом з тим, м'якість промальовування деталей. Так, у шатрового каморі св. Оврамія поле нижніх закомар перетворено в перспективну нішу, в якій Архівольт зливається з бубном (ил. 1). Майстри використовують контраст пластичної маси стіни і вирізаною в ній декоративної форми (портал бокового вівтаря св. Іоанна Предтечі), а також членування дрібними профілями широких площин (чотиристовпний храм Богоявлення).

Ця м'якість починає зникати в пластике собору Покрова на Рву. Нові принципи побудови архітектурної форми, нове розуміння площині стіни, інша іконографія, декору поєднуються тут з тенденцією повернення до профілювання першій третині XVI ст., хоча тут її елементи більш укрупнені, менш графічні. Обмежена і варіація обломів всередині профілів. Але й тут, як і в храмах першій третині XVI ст. і 1540-1550-х рр.., не тільки в білокам'яних, а й у цегельних профілях використовуються тонкі підрізування великих обломів, контрастні співвідношення дрібних і великих, криволінійних і прямих елементів. На їх співвідношенні заснована і композиція деталей, в яких, як правило, великі криволінійні облом служать завершенням більш дрібних профілів. Зберігається м'якість переходу від площини стіни до профілів, винос яких поступово нарощується від нижніх частин деталі до верхніх.

порівнянні з декором собору Покрова на Рву та архітектурні прикраси придела Покрова Богородиці московського Архангельського собору, датованого приблизно тими ж роками (1553-1554) 42, до яких зазвичай відносять і церква в селі Дьякова. На реконструкції В.Н. Меркеловой фасаду цього придела можна побачити форму цоколя і поясів, раскрепованних на триярусних пілястрах. Так, наприклад, фасад мав розвинений цоколь з карнизом і базою, що складаються з дрібних чергуються криволінійних деталей з дрібними лестелямі. Набір обломів у профілях придела НЕ був обмежений четвертної валом. Дрібні лестелі поділяють ширші площині і обломи43.

Пластична опрацювання декору в дяківської церкви представляється принципово інший (ил. 2). При повторенні деяких тем ритмічного ладу собору Покрова на Рву структурним елементом декору стає тільки поєднання поличок з четвертної валом. Модулем членувань декору стає цегла. Тут практично немає дрібних лестелей, що ускладнюють і додають витонченість великим цегляним формам. Різниця в розмірах елементів профілю досягається варіюванням способів кладки: постановка цегли на ребро, на ліжко. Відмінності не вичерпуються тільки лише спрощенням мотивів архітектури 1550-х рр.. Подібна лапідарність має один наслідок, важливе для всього художнього вигляду. Ось у чому воно складається: композиція декору будується з однакових і ідентичних за розміром профілів, що надає певну механістична, чужої пам'ятників 1540-1550-х рр.. Декоративна обробка різних обсягів не виходить за межі загальної схеми. Так, розчленовування великих форм, таких як фронтони та кокошники центрального стовпа, досягається збільшенням кількості тих же структурних елементів. Спрощується і просторовий розвиток декору. Співвідношення між площиною стіни і профілями набуває жорсткість. Поява однакових різких тіней є наслідком відмови від варіації криволінійних обломів і зведенням їх до четвертної валу. Це збільшує геометризм застосовуваних форм. Так, у церкви в Дьякова, як і в соборі Покрова на Рву, восьмигранні стовпи завершуються розвиненими по висоті карнизами. При цьому в Дьякова підкреслено укрупнений гусек Покровського собору замінений простим схилом. Те, що заміна білокамінній деталі сталася тут в цеглі саме в такій формі, пов'язано не з матеріалом, а з іншим художнім мисленням.

Нове ставлення до форми виявляється і в порталах центрального стовпа дяківської церкви - найбільш складних та опрацьованих деталі цього пам'ятника. Так, західний портал представляє спрощений варіант італьянізірующего за характером порталу, до якого належать і портали Покровського стовпи собору Покрова на Рву. Портал дяківської храму позбавлений укосів. Він складається з двох пілястр з трехчастным імпостом, на які спирається напівциркульною Архівольт. Місце укосу займає додатковий уступ, який утворює нішу, що повторює контури порталу. Архівольт складається з одного Четверним валу, фланковані поличками (зверху - два, знизу - одна). У карнизі поміщений єдиний в цьому пам'ятнику гусек (великий, з великим виносом), підрізає тонким лестелем, під ними велика полку. Архітрав утворений полицею і четвертної валом. Всі деталі володіють значним виносом. Переходи від одного елемента до іншого позбавлені м'якості, властивої порталам Покровського собору.

Таким чином, і по пластиці декору церква в Дьякова випадає з московського зодчества не тільки другої половини 1540 - початку 1550-х рр.., але й часу будівництва собору Покрова на Рву. Це не дозволяє погодитися з поширеним твердженням про підготовку в архітектурі церкви в Дьякова більше досконалого художньої мови собору "про Казанський взяті". Можна засумніватися й у тому загальне становище, що об'ємно-просторове побудова дяківської церкви з її східними стовпами, що примикають до апсиди центрального восьмерика, - грунт для майбутнього ускладнення композиції окремих стовпів на єдиному підставі Покровського собору. Більш традиційне тлумачення ідеї групової композиції стовпообразного храмів, що спостерігається в церкви в Дьякова, знаходить пряму аналогію в соборі Бориса і Гліба в Стариці, спорудженому в 1558-1561 рр.., Тобто тоді, коли закінчувалося будівництво Покровського собора44. У цьому храмі східні стовпи злиті з центральним стовпом і його апсидою. Їх межі перетворені в стіни віми. Західні стовпи також примикають до восьмерика головного храму. І це змушує обережніше віднестися до теорії поступових пошуків, що передували появі новації в архітектурі.

Подібні сумніви дозволяють розширити хронологічні межі можливої атрибуції та звернути увагу на зодчество іншої епохи. Трактування форм декору дяківської церкви виявляється ідентичною інтерпретації подібних декоративних мотивів у цілій групі храмів, створених після закінчення будівництва собору Покрова на Рву. Ці споруди, збудовані як будинкові церкви Івана Грозного в Московському Кремлі і Александрової слободі, можуть бути об'єднані під умовною назвою придворної школи 1560-1570-х гг.45

Повернення в московське зодчество італьянізірующіх мотивів декору в соборі Покрова на Рву стало початком складання нового напрямку в архітектурі другої половини XVI ст. Його характерні риси виявилися вже в вигляді Стрітенського собору Московського Кремля (після 1560) 46, про який можна судити з низки графічних джерел. Перетворення стіни в графічну структуру з геометричних замкнутих елементів проявилося тут у заповненні прясел стін, відрізаних від фронтону антаблементом, замкнутими нішами-філенкамі47. Ймовірно, в якійсь ступеня храм48 повторив московську церкву Миколи в Мясніках49. Як і Стрітенський собор, цей бесстолпний храм мав не трилопатеві, а щипцевих завершенням фасадів. Ділянки його стін, обмежені лопатками і антаблементом, були обрамлені картушами.

Наші знання про архітектуру Стрітенського собору 1560, розібраного у XVIII ст., дуже обмежені. Уявлення про придворної школі 1560-1570-х рр.. грунтуються, перш за все, на приделах Благовіщенського собору, датованих по літописі. Вони були зведені до 1564-1566 гг.50 Інша група будівель, про часу будівництва яких в літературі немає єдиної думки, споруджена в Александрової слободі. Це Троїцька та Успенська церкви і перебудована Іваном Грозним Распятская церква під дзвін 1510-х рр.. Тут немає місця розгляду полеміки про їх атрибуції. Найбільш аргументовані дати названі поки в літературі Г.М. Бочаровим і В.П. Виголовим: Троїцька церква - 1570-1571 рр.., церква Успіння - 1571-1575 рр.., Распятская церква-дзвіниця - друга половина 1570-х гг.51 У всякому разі, з більшою вірогідністю можна відносити церква Трійці і Распятскую церква до епохи опричнини, тобто після перенесення двору Івана Грозного в Александрову слободу в 1564 р. Іконографія пам'яток цього кола заснована на мотивах, умовно званих в літературі італьянізмамі, почерпнутих як з собору Покрова на Рву, так і безпосередньо з будівель початку XVI ст.

атрибутувати пам'ятник за сюжетом італьянізірующего декору досить важко, так як і в архітектурі 1510-1530-х і 1560-1570-х рр.. можна знайти зовні аналогічні декоративні мотиви. Різниця встановлюється за особливостями їх трактування. Його можна продемонструвати на прикладі такої другорядної деталі, як декоративна ніша на пілястр. Зустрічаючись з кінця 1500-х по 1530-і рр.., Вона, як правило, прикрашалися по контуру нескладної профілюванням. У цьому виді вона існувала і в 1550-і рр.., наприклад, у соборі Покрова на Рву. У 1560-1570-ті рр.. її трактування спрощується до простої врізки. Це створює жорстку графічну тінь замість дробової і дрібної в будівлях першої половини XVI ст. і в соборі про Казанської перемозі 1555-1561 рр.. У цьому можна переконатися при порівнянні подібних різночасних деталей в галереях Благовіщенського собоpa: на пілястрах аркади рубежу XV-XVI ст. і на підвалинах імпостів подвійних вікон 1564-1566 рр.. під північно-західним боковим вівтарем Собор Пресвятої Богородиці. Саме таке трактування ми бачимо і на пілястрах галереї і порталів центрального стовпа в Дьякова.

В 1560-і рр.. зникає італьянізірующій принцип розчленування площини, заснований на взаємопов'язаності стіни і декору, що виявляє її глибину в просторі, і характерний для пластики собору Покрова на Рву. Декор, що створює структуру розвитку пластики стіни, перетворюється в архітектурі 1560-х рр.. у схему, накладену на її поверхню. Це стосується не тільки вже згаданої трактування декоративної ніші, але й більш великих деталей. Так, наприклад, портали прибудов Благовіщенського собору і прибудов церкви в Дьякова стають відокремленою від стіни графічною формою. Вони існують, як би не стикаючись, в паралельних площинах.

Характерна риса цього часу полягає в наступному. У московському архітектурі 1540 - першій половини 1550-х рр.. скорочується складу італьянізірующіх мотивів в декорі. Але при традиційності декорації фасадів зберігається класичність в опрацюванні профілів. Так, Л.А. Давид відзначав схожість капітелей собору Симонова монастиря і церкви Антипов з ордером церкви Вознесіння в Коломенском52, а С.С. Под'япольскій припускав вплив на них форм церкви Воскресіння в Московському Кремле53, закінченим до 1543 Петрок Малим54. У соборі Покрова на Рву; як ми вже відзначали, італьянізірующім елементів композиції декору фасадів і інтер'єрів відповідають і деталі профілювання. Навпаки, у церкві в Дьякова італьянізірующіе мотиви як основний структурний елемент композиції фасадів поєднуються з неклассічностью деталей. Ця особливість знаходить відповідність саме в архітектурі епохи опричнини.

примітивізація класичних профілів в архітектурі дяківської храму адекватна інтерпретації ордерних елементів в межах Благовіщенського собору (ил. 3) та Троїцької церкви Александрової слободи. На фасадах цих будівництв відсутній, наприклад, раскреповка карниза над пілястрами. Карниз південно-східного бокового вівтаря, раскрепованний не тільки над кутовими, а й над усіма пілястрами, - результат рес?? авраціі XX в.55 Як і в дяківської церкви, варіації профілів зведені в приделах Благовіщенського собору до чергуванню поличок і четвертної валів. Також, як і в Дьякова, тут відсутні тонкі розмежовують профілю лестелі. Огрублено профілювання особливо помітна в тих місцях, де пояса 1560-х рр.. стикаються з карнизом галереї початку XVI ст. (см, карниз північного ганку) або в стиках Архівольт подвійних вікон з Архівольт арки галереї просто боковим вівтарем Собор Пресвятої Богородиці. Характерна в цьому відношенні профілювання кілевідних кокошників, позбавлена криволінійних обломів.

Зауважимо при цьому, що зміни в розподілі і виявленні декору на площині призвели в межах Благовіщенського собору до перетворення стіни в суцільну геометризованних поверхню.

Дослідники вже відзначали, що деякі деталі архітектури храму в Дьякова почерпнуті з декору церкви Вознесіння в Коломенському. Серед них називали копьеобразние лиштви. Таке враження створює і форма порталів - дві пілястри, що підтримують карниз з фронтоном (ил. 4). Однак тема трикутних фронтонів в архітектурі дяківської церкви - важливий компонент ритмічного ладу. Художній образ храму знаходить відповідності в будівлях придворної школи 1560-1570-х рр.., Де підкреслена графічність декору досягається не тільки особливостями пластичної трактування, але й іконографією. У приделах Благовіщенського собору крім порталів з трикутними фронтонами ми знаходимо аналогічне завершення розтесано вікон придела Собор Пресвятої Богородиці.

Звернемо особливу увагу на характерну форму порталів, що зустрічається не тільки в приделах Благовіщенського собору (ил. 5), але й у храмі Трійці в Александрові (вхід до північної намет). Портали Дьякова не представляють повної копії входів в межах Благовіщенського собору. Так, фільонки присутні тільки на пілястрах великих порталів. Вони відрізняються більш високим підйомом фронтону, але при цьому вони не тільки виявляють типологічну та пропорційне схожість, а й аналогії в деталях.

Характерно співвідношення між шириною пілястри і виносом масивного облому в її базі. Профілі в кремлівських приделах далекі за своєю опрацювання від архітектури Покрова на Рву. Ще більш схематичними і огрублено вони опиняються в малих порталах дяківської храму.

Звертає на себе увагу подібне вживання в межах Благовіщенського собору і в церкви в Дьякова деяких декоративних деталей. Це стосується квадратних шірінок. Розміщені парами на гранях восьмерика в Дьякова, вони підкреслюють горизонталь постаменту, на якому заснований барабан з екседрами. У схожій трактуванні вони зустрічаються в межах Благовіщенського собору, де тема шірінок перетворює нижній регістр стін прибудов у своєрідний постамент - цоколь.

Слід вказати і на подібність у вирішенні переходу із західної паперті у східні боковий вівтар. І в Благовіщенському соборі, і в дяківської церкви західні боковий вівтар, в відміну від східних, відірвані від основного обсягу і між н