Теорії американського мультикультуралізму і проблеми розвитку громадянського суспільства

Сморгунову В.Ю.

Американська історія та культура - продукт інтелектуальної та духовно-моральної життєдіяльності величезних мас людей, яких вабила мрія про нову щасливою життя, про `землі обітованої`, і заради віри в яку вони залишали Старий Світ в надії на отримання у житті нового шансу. Так поступово складалася нова концепція життя, в основі якої лежала так звана `американська мрія`. Можна багато говорити про це духовно-ідеологічному феномен, що спиралася на заперечення колишніх форм життя, пов'язаних з релігійними та політичними переслідуваннями, духовної нетерпимістю на колишній Батьківщині. Головне те, що він містив життєстверджуючу орієнтацію на побудову нового і вільного світу в країні рівних можливостей.

Весь цей комплекс інтелектуально-духовної конструкції багато в чому базувався на ідеях лібералізму. Відомо, що лібералізм сформувався в Європі в XVII-XVIII століттях як виклик попереднім уявленням про державу як природному або божественне освіту з людиною як його найдрібніших частинок. Причому, останній не наділявся правом свободи волі і вибору. З лібералізмом виникла така система поглядів на державу, яка грунтувалася на ідеї договору (або контракту) між громадянами, які є суб'єктами державної життя. Поняття держави як обмеженої завданнями обслуговування інтересів, потреб людини, стало серцевиною того, що можна називати лібералізмом. Подібна концепція держави в принципі в своїй основі стала продуктом творчості Джона Локка. Його ідеї справили величезний вплив на творців Американської Конституції 1787 року.

Ліберальна концепція справедливості Локка знайшла адекватну для свого розвитку грунт у Америці, хоча саме від Локка ведуть свою історію та європейські теорії політичного лібералізму. Розробляються Локком принципи лібералізму, передбачають пріоритет індивідуальних думок і проявів, що визнають невід'ємність і невідчужуваність прав людини, що розглядають його як свободу абсолютну цінність, приводять його до розуміння політичної свободи як конвенціональної. Політичне знання, отже, виявляє суспільну думку як думку більшості і стає втіленням політичної справедливості.

Таким чином, ми можемо позначити основні поняття американського лібералізму:

1) Свобода (Liberty); 2) Рівність. Останнє передбачає два його типи: політична рівність всіх людей і рівність можливостей. (Дане поняття орієнтує на те, що в доброму суспільстві уряд створює умови, за яких індивідууми змушені боротися за поліпшення свого добробуту в відповідності зі своїми амбіціями і здібностями, але в рамках системи законів, які, в свою чергу, передбачають повагу цінності життя і власності інших індивідуумів).

Третє основне поняття лібералізму - свобода (Freedom). Воно включає не просто здатність робити те, що мріє кожен, але, перш за все, ідею про певною мірою успіху або досягнення задоволеності громадянина, що живе серед інших громадян у конкретній державі.

Нарешті, четверте поняття лібералізму - це справедливість. Вона полягає в ідеї про те, що людина як розумна істота здатен ставитися до однакових речей однаково і до різних речей по-різному, погоджуючись щодо загальних правил і вимог, але основі яких він здатний вирішувати про відповідність одних речей іншим.

Поступово на зміну локковского лібералізму як домінантної політичної ідеології Америки приходить утилітаризм, зростаючий своїм корінням з філософії Джона Стюарта Мілля. Панування утилітаризму знаменує появу перших кризи, яку переживає лібералізм. Згідно утилітаризму, не рівність можливостей, а благо (користь) стають мірилом справедливості. Утилітаризм є своєрідною відповіддю на розвиток робітничого руху, в тому числі і в Америці. І з середини XIX століття стає панівною формою лібералізму в Америці протягом десятиліть.

В 20-30-і роки XX століття відбувається другий криза лібералізму. Він породжений розвитком фашизму в Європі і розвитком політичного консерватизму. Американський лібералізм відповідає на кризову ситуацію формуванням неолібералізму. Суть останньої концепції добре відображена у політичному курсі Теодора Рузвельта. В орбіту ліберальної думки знову включається держава, поняття якого стає регулятивної ідеєю.

Справа в тому, що швидкі темпи індустріалізації в Америці в останні десятиліття XIX століття і перші декади ХХ століття більше і більше стали виявляти той факт, що нерегульований приватний сектор економічної активності починає заперечувати основні умови надання вільних шансів для більшості громадян. Розвиток вкрай полярних багатства й убогості зробили, у результаті, ідею рівних можливостей предметом насмішок. Тому інтервенція держави стає все більш і більш необхідною в інтересах регулювання приватного економічного панування і представлення хоча б не повною мірою розвинених, але все-таки рівних економічних можливостей. У результаті, дуже багато американських політики і політологи почали усвідомлювати, що в інтересах свободи (freedom) необхідно трохи поступитися свободою (liberty) на користь встановлення рівності можливостей і надання мінімально гідних умов для життя всіх громадян.

Цей ривок в американській політичній думці від класичного лібералізму до лібералізму загального благоденства, або, як його називають американці, статичному лібералізму, був простимульований Великою депресією 30-х років, проте поступово нові ліберали стали акцентувати увагу більше на рівність результатів, ніж на рівності можливостей.

Досить скоро став назрівати третій криза лібералізму в Америці, який падає на 60-70-ті роки ХХ століття. Він породжений реакцією на кризу раціоналізму в Європі і Америці, негативним ставленням до всіх цінностей ліберального суспільства. Ідеї цієї кризи знайшли відображення у роботі Деніела Белла `Кінець ідеології`. Головним супротивником лібералізму став постмодернізм (Stephen White), політичний фемінізм (Nancy Frazer) і філософія франкфуртської школи.

Політична філософія американського вченого Джона Роулза ( `Теорія справедливості`, 1971) стала відповіддю на третій криза лібералізму в Америці. Ідеї Роулза були підтримані Майклом Уолцером (Michael Walzer), Девідом Міллером (David Miller), Уїллом Кімлик (Will Kymlicka), Брайном Беррі (Brian Barry) та іншими дослідниками, що стали нині класиками сучасної політичної філософії.

Основою концепції Роулза стала розроблена ним теорія справедливості. Роулза відразу ж виступив проти двох ворогів: утилітаризму і антіраціоналізма. Утилітаризм з його концепцією блага як збільшенням суми добробуту суспільства, незалежно від рівномірності його розподілу в суспільстві, не влаштовував Роулза. Роулза ще в 1971 році, практично передбачив курс Рейгана, який у свою чергу був адекватною відповіддю на кризу лібералізму. Політика Рейгана, як відомо, це -- неоконсерватизм: звуження соціальних програм, маркетізація суспільства, зниження регулюючої ролі держави, акцент на національних американських цінностях.

Але Роулза виступив і проти антіраціоналізма, за відновлення ідей громадського договору. За Роулза, справедливість є самоціль. Роулза реанімує теорії суспільного договору, висуваючи на передній план його технократичну, процедурну бік. Суспільний договір Роулза - це `вихідна позиція`, стан раціонального вибору принципів справедливості. Остання їм трактується як чесність. Принципи справедливості як чесності виробляються в вихідної ситуації, коли на учасників накидається `вуаль невідання `. Ніхто не знає ні свого становища в суспільстві, ні своїх природних дарування, і, отже, ніхто не в змозі кроїти принципи для отримання переваг на свою користь, - Rawles J. A. Theory of Justice. London: Oxford Univ. Press, 1971. [Пише Роулза.] P. 74-75, 102.

Для Роулза суспільство є кооперативне підприємство в ім'я взаємної вигоди, і справедливість - інтелектуальна конструкція. Він вважає, що без обраних людьми принципів справедливості неможливо соціальне співробітництво.

Він вважає, на що звертає увагу У. Кімлик, що незаслужено отримувати вигоду зі своїх природних здібностей, але не можна вважати невтішні допущення таких вигод, коли вони працюють на благо тих, хто виявився менш вдалим у природній лотереї. Цей принцип можна назвати принципом диференціації. Згідно Роулза, соціальні нерівності повинні компенсуватися, а природні - не впливати на розподіл благ. Важливий висновок Роулза і про те, що більш щасливі повинні отримувати додаткові ресурси тільки за умови, що це приносить користь менш вдалим.

Теорія справедливості Роулза - це перший етап оновлення ліберальної традиції. Другий етап - це теорії Уілла Кімлик, Беррі. Звернемо ще раз увагу на те, що Роулза робить акцент на право, а не на благо. Його концепція, таким чином, наближається до класичної ліберальної концепції.

Що Щодо іншого підходу до критики Див: Уілл Кімлик. Ліберальне [антіраціоналізма, то ним став комунітаризм рівність. В кн.: Сучасний лібералізм: Роулза, Берлін, Дворкін, Кімлик,. До числа його] Сендел, Тейлор, Уолдрон. Перев. з англ. - М., 1998. С. 147. представників можна віднести Макінтайр (McIntire), Чарльза Тейлора (Charles Taylor), Ратца (J. Raz), Етціоні (Etzioni). Комунітаризм, осмислюючи проблему джерел побудови суспільства ставить запитання: що початково-абстрактна конкуренція індивіда з іншим індивідом в умовах `вихідного стану` ( `процедурна справедливість`), або взаємодія соціально обтяжених `I`, тобто Пріоритет обов'язків перед правами, пріоритет суспільного блага.

Спочатку коммунітарісти виступили проти лібералізму. Але в подальшому, в 80-90-і роки ХХ століття і на початку ХХI століття позначилася тенденція поєднання комунітаризму і лібералізму. Виник ліберальний комунітаризм. На цій основі заклався фундамент теорій американського мультикультуралізму ( `American Multiculturalism `) як істотна форма ліберального комунітаризму.

Основна проблема, яку взявся вирішити американський мультикультуралізм, - як об'єднати правову концепцію справедливості і пріоритет права, прав людини, на яких будується громадянство в ліберальному суспільстві, з правами національних, релігійних, сексуальних та інших меншин, кожне з яких виступає як окрема комуна? Як об'єднати абстрактну концепцію індивіда із соціальною концепцією особистості, що належить до малої культурної групі?

Обговорення даних проблем викликало до життя два базових теорії: теорію мультикультурного громадянства кожного дослідника Уілла Кімлик Will Kymlicka. Multicultural Citizen ship. Oxford: [(Multicultural Citizenship) Clareton Press. 1995; Will Kymlicka. Justice and Minority Rights. In: Contemporary Political Philosophy. An Anthology. Ed. by Robert E. Goodin and Philip Pettit. Malden. Blackwell Publishers Inc. 1998. PP. 366-388; Will Kymlicka. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and і теорію толерантності] Citizenship. Oxford: Oxford Univ. Press. 2001 Michael Walzer. On toleration. New Haven [американського вченого Майкла Уолцера and London: Yale University Press. 1997. (Переклад на російську мову див Майкл Уолцер Про толерантність. М., 2002; Michael Walzer. Complex Equality. In: Contemporary Political Philosophy. An Anthology. Ed. By Robert E. Goodin and Philip Pettit. Malden: Blackwell Philosophy Anthologics. 1998. PP. .] 487-503.

Зупинимося на ідеях Уілла Кімлик. Уілл Кімлик є одним з провідних продовжувачів ідей Джона Роулза. Він - автор відомої в Америці та Західній Європі теорії американського мультикультуралізму і мультикультурного громадянства. Він очевидно розуміє, що в даний час в Америці, в умовах розвитку різноманіття в області національного представництва, расової приналежності, сексуальних уподобань, освітніх відмінностей, політичних орієнтацій і релігійних ідентифікацій, саме затвердження принципів лібералізму, у тому числі, і в роулзовской інтерпретації, є запорукою стабільності і процвітання американського суспільства.

У. Кімлик у своїй роботі `Ліберальне рівність` стверджує, що Роулза пов'язує ідею справедливості з рівною часткою суспільних благ, але він вносить і важливе доповнення. Воно полягає в наступному судженні: ми ставимося до людей як до рівним, якщо усуваємо не всі нерівності, а тільки ті, які завдають кому-небудь шкоду. Якщо деякі нерівності приносять користь усім, сприяючи розвитку суспільно-корисних талантів і видів діяльності, то кожен вважає ці нерівності прийнятними для себе. У. Кімлик вважає, що нерівності припустимі, якщо вони покращують мою, рівну з іншими, частку, але вони не допустимі, якщо зазіхають на частку, яка Див: Уілл Кімлик. Ліберальне рівність. С. [покладається мені по справедливості.] 144-148.

У. Кімлик слідом за Роулза приділяє особливу увагу захисту так званих `основних свобод`, які розуміються як звичайні цивільні політичні права, визнані в ліберальних демократіях, а саме: право голосувати, право балотуватися на будь-яку посаду в державі, право на законний суд, свободу слова, право на пересування.

Виникає питання, чому багато людей в американському суспільстві вважають ідеологію рівних можливостей справедливою? Відповідь на це питання для У. Кімлик очевидний: тому, що ця ідеологія гарантує, що долі людей визначаються не обставинами, а людьми прийнятими рішеннями.

`Якщо в суспільстві визнається рівність можливостей, то мій успіх або невдача в досягненні якої-небудь мети будуть залежати від моєї поведінки, а не від моєї расової, класової чи статевої. Отже, по] Там же. С. 145. [Приналежності `, - Пише У. Кімлик Кімлик, будь-який успіх є заслуженим, а не дарованим зверху.

Центральна ідея теорії мультикультурного громадянства У. Кімлик полягає в наступному: наявність у індивідів нерівних часток соціальних благ вважається справедливим, якщо індивіди заслужили ці нерівності, тобто якщо ці нерівності є результатом вибору та індивідуальних дій. Нерівність у природних здібностях і соціальне становище є незаслуженими - висновок, який випливає з концепції У. Кімлик справедливо вважає, що нашої заслуги в тому, що ми належимо до будь-якої раси, статі, класу, маємо від народження фізичними особливостями немає.

У. Кімлик звертається до аналізу класичних ліберальних принципів і знаходить в їх зміст наступне. Класичні ліберальні принципи найбільш симпатизують вимогам `зовнішньої захисту", яка зменшує незахищеність меншини перед рішеннями більшості в суспільстві. Також класична ліберальна справедливість не може прийняти таких прав, які дозволили б одній групі експлуатувати або утискати інші групи, як, наприклад, апартеїд. Зовнішня захист легітимна тільки якщо вона підтримує рівність між групами, визнаючи відсутність переваг чи незахищеності, якими володіє конкретна група. Коротше кажучи, класичні ліберальні погляди висувають вимоги наявності волі всередині меншини і рівності між більшістю та меншістю.

Далі У. Кімлик в обговоренні проблеми політичної рівності в мультикультурному суспільстві поглиблює і загострює проблему значущості і статусу прав меншин. Він вважає, що національні меншини мають право вважати себе культурно-дістінктівнимі спільнотами тільки за умови, що вони самі керуються ліберальними принципами. На погляд Кімлик, лібералізм і терпимість і історично, і концептуально нерозривні. Більш того, розвиток релігійної терпимості і стало одним з історичних коренів лібералізму.

Логіка міркувань У. Кімлик з неминучістю приводить його до обговорення проблеми можливість/неможливість нав'язування лібералізму за допомогою сили (зброї, насильства). Тут доречно згадати, що багато представників лібералізму, включаючи, наприклад, Джона Стюарта Мілля, вважали, що ліберальні держави мають право колонізації зарубіжних країн для навчання останніх принципам лібералізму. Тема, піднята У. Кімлик, як ми можемо оцінити зараз, є виключно злободенною, особливо, беручи до уваги тенденції розвитку зовнішньої політики США по відношенню до ряду держав, включаючи колишню Південно?? лавію і сучасний Ірак.

У. Кімлик - за утвердження ліберальних цінностей за допомогою освіти, переконання і фінансової підтримки. Ні за межами держави, ні всередині держави неможливий розвиток лібералізму за допомогою насильства. Ставлення між національними меншинами і між державою повинні визначатися діалогом.

В своїй роботі `мультикультурне громадянство` У. Кімлик звертає увагу на те, що М. Уолцер говорить про те, що політика повинна бути відокремлена від національності в такій же мірі, в якій вона відокремлена від релігії. Але з ним У. Кімлик не згоден. Він думає, що держава не може от'едініться від етнічних проблем і етнічності в цілому. Він визнає, що вимоги низки етнічних і релігійних груп на надання публічної фінансової підтримки низки культурних заходів є справедливими. Має він на увазі підтримки етнічних асоціацій, журналів, фестивалів, того, тчо працює на поддерку і затвердження багатства і різноманітності культурних ресурсів. Це, на його погляд, підвищує стабільність в суспільстві і елімінує нерівність між етнічними і релігійними групами. Без певний фінансової підтримки держави багато національні меншини можуть просто зникнути, втратити свою культурну ідентичність. У. Кімлик виступає за культурний ринок. Разом з тим У. Кімлик справедливо піднімає питання наступного характеру:

1. Аргумент про необхідність підтримання різноманіття в соціо-культурному просторі не може пояснити, чому держава (суспільство) має підтримувати якесь особливе культурне розмаїття або етно-культурне своєрідність.

2. Чи слід вивчати будь-які мови іммігрантів, поряд із загальнодержавним мовою?

3. Нарешті, проблема громадянства. Відомо, що не кожна людина, що бажає громадянином, може ним стати. Реальність показує, що мільйони людей намагаються отримати громадянство, але їм у цьому відмовляють у самих великих ліберальних демократіях. Проблема в тому, що ліберальні теоретики завжди починають говорити про моральне рівності особистості, але закінчують розмовами про рівність громадян, не помічаючи підміну понять. Тому-то і відбувається обмеження інституту громадянства, що виражається в наданні прав громадянина не всім представників конкретної групи, а тільки тим, хто це право `заслужив`.

Проблема прав і свобод людей/громадян як тема лібералізму є до певної ступеня інваріантної для всіх ліберальних теорій. Особливе звучання їй було надано Майклом Уолцером, особливо, в його роботі `О терпимості`.

Серед найважливіших питань, які він ставить, є теми:

виявлення типів толерантних режимів;

розгляд проблеми плюралізму іммігрантського спільноти;

введення поняття громадянської релігії як набору політичних доктрин, меморіальних дат, історії оповідань, ритуалу, за допомогою яких держава вступаємо в душах своїх громадян, які нещодавно вступили до громадянства. М. Уолцер стверджує, що цивільні релігії здатні терпіти одне одного лише всередині міжнародного співтовариства, але ніяк не всередині єдиного внутрішнього режиму;

визначення поняття культурної інтервенції;

осмислення питання про те, як терпіти нестерпне.

Ідеї М. Уолцера були підтримані цілою групою дослідників. Вони кажуть: `все ми тепер мультікультуралісти `.

Таким чином, мультикультуралізм чи ліберальний мультикультуралізм - це не тільки національна проблема США. США в даний час опрацьовують проблему глобального громадянства і справедливості у глобалізованому суспільстві. Теоретичний відгук на ідеї М. Уолцера, У. Кімлик ми можемо виявити в роботах німецьких вчених Юргена Габермаса, Вільгельма Бека, англійця Девіда Хелд, нової політичної філософії у Франції - П'єр Монан, Блондин Крігель, обговорюються ці проблеми і в Росії.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/