Монархія що означає

Олексій Плуцера-Сарно про міфологію російської влади

1. Насолода тираном

В будь-якому типі суспільства - і в демократичному, і в тоталітарному - суб'єкту жорстко нав'язується цілий ряд «регалій». Йому кажуть: тебе звати так-то, ти цар природи, ти повинен робити ось це і це, треба ходити на роботу, завести дітей і добитися успіху. «Культура» віддає накази: «вирівнювати», «струнко», «впав і віджався ». Звичайно, «культура» - поняття не цілком відрефлексувати. Краще сказати, що в кожний поточний момент суб'єкту віддає накази якийсь Інший, то є символічний авторитет, що знаходиться в його свідомості, але сприймається їм у якості зовнішньої інстанції, що зветься то «культура», то «президент», то «Бог». Яка ж традиція (інстанція) стоїть за цим Іншим, ми важко сказати.

Поки в робочому порядку будемо вважати, що саме цей уявний Інший і нав'язує суб'єкту всілякі символи, що детермінують повсякденність. І одна з цих символів - государ. Ми будемо використовувати умовно слово «государ», а не «Президент» тому що воно символічно об'єднує в собі людини (пане), правителя (государ) і країну (держава). Отже, йому, государеві, суб'єкт приписує образ себе самого, в той же час вважаючи, що перед ним Інший. Єдина різниця в тому, що в тоталітарному суспільстві "суб'єкт приймає позицію об'єкту - інструменту задоволення Іншого »1. Саме в цій точці зміни місць суб'єкта і об'єкта і криється відмінність цих двох соціальних систем.

В Росії «государ» потрібен реальному суб'єкту (народу) перш за все для того, щоб уявляти собі його ( «государя»), щоб через нього знаходити свої Бажання, щоб уявний «государ» говорив від імені реального суб'єкта (народу) і щоб він визнав свій народ, внісши тим самим, так би мовити, заспокоєння в сум'яття душу суб'єкта. Пріоритет уявного тут очевидний, Реальне відходить на другий план.

В Росії «народ» потрібен государю (як реальному суб'єкту) теж, щоб цей реальний государ міг уявляти собі цей самий «народ», щоб міг набувати свої Бажання через це уявна і щоб уявний «народ» визнав свого государя. Тобто російська государ теж має справу з уявним, а не з Реальним. І через це уявна знаходить свою зсуву суб'єктність. Інакше кажучи, будучи суб'єктом, приймає позицію об'єкта, займає в просторі Уявного місце об'єкта народної любові. Відповідно, російська уявний «народ» дає Насолода реальному государю, констітуіруя його суб'єктність-об'єктно. Уявний «народ» для реального государя - це і є Інший, від імені якого він і віддає накази, що інтерпретуються то як злодіяння, то як подвиги. Саме тут криється таємниця російської «Державної» травми.

Шукати коріння цієї травми в особистісному, суб'єктом - безглуздо. Стосовно будь-якого государя його «психологічний портрет не дає нам ніякого ключа до розуміння тих жахів, які він витворяв »2. Российская соціальна патологія конструюється частіше за все не злодіями, а байдужими бюрократами. Це не індивідуальна патологія, а соціо-символічна система, що існує в міру нашої переконаності в її існування, в її необхідності. Тобто, в кінцевому рахунку, суб'єкт (народ) об'єктивує «государя» спочатку як уявний, а потім ця позиція може бути окупована Реальністю. І з'являється государ у плоті і без лапок.

Об'єктивні соціальні символи спочатку породжуються лише в тій мірі, в якій суб'єкт (народ) вірить в їх існування. Тобто для суб'єкта через уявного «Государя» завжди каже «об'єктивно» існуюча інституція, яка, в свою чергу, об'єктивна рівно настільки, наскільки в неї вірить суб'єкт (народ). І государ існує рівно настільки, наскільки ми робимо вигляд, що віримо в його існування, наскільки ми мислимо простір як неоднорідного, що має центр. Для нас він субстітутівен по відношенню до суб'єктним «Я», що знаходиться в центрі світу. Суб'єкт сприймає світ приблизно так: «Якщо є моє "Я", яке в центрі світу, то, отже, світ має центр, і цей ідеальний центр воплащен в государя, який самим фактом свого існування стверджує Реальність мого "Я" ». Тобто для реального суб'єкта уявний «Государ» - конституюють частину його «Я». А для реального государя всі ми ( «Народ») - частина його особистої сфери, периферія його «Я». Згадаймо, що в Росії опального боярина стратили часто разом з усіма холопами і домочадцями. Те є всі жителі «непокірної вотчини» - це частина «суб'єктності» самого непокірного боярина, а він сам - частина «суб'єктності» государя. Права людини тут по-своєму дотримуються, та тільки межі людської особистості розширені так, що всі холопи - це частина «суб'єктності» государя, а тому їх права мають сублічностний статус. Тобто виходить, що це не права людини зовсім. Ніхто ж не буде серйозно відстоювати права віддаленого апендикса або обстриженого нігтів государя.

2. Історії не може бути

Російський государ структурується в результаті персоніфікації Місця, тобто накладення Уявного «центру світу» на Реально опредмечена соціально-символічний конструкт, що має безліч імен: вертикаль влади, порядок, Росія і т. д. І цей самий символічний «порядок» в особі государя і покликаний захистити нас від травми справжнього жаху, від вселенського хаосу. Государ - лише остання крапка в соціо-символічній системі міфічних розповідей, що іменуються російської Історією, яка точно також покликана затуляти від нас іншу, Реальну Історію. І вже за символічним Реальним ховається несімволіческая Реальність, та болісна російська історія, яку ми не можемо і не бажаємо знати, тому що це жах, якого символічно не було і немає. Тому що цей жах не може бути символізувати. Цій третій російської історії не існує, що не заважає їй бути абсолютно правдивої саме в «не-існуючої» іпостасі. Всі це, за словами Жижека, «реальніше реальності» 3. Все це - та сама істина, якої «не може бути».

Росія Реальна - це якась територія, де відбуваються якісь дивні події. Росія Воображаемая - це і місце, де здійснюється Історія, і персонаж Історії, і її інструмент. Тобто вона сама в граничному випадку і є Історія. Государ ж у цій уявній моделі світу стоїть над Росією, керує нею. Історія - це інструмент в його руках. Він - над державою, він уособлює собою колективний розум, який знає закони історичного процесу. А тому він може і повинен керувати Історією. Це одна з причин, чому в Росії Історія кожного разу переписується заново при появі нового Государя. Але для нас зараз не так уже й важливо, хто кого символізує в цієї народної картині світу. Історія - це завжди область уявного, ніяк не пов'язана з областю Реального. Для нас важливо, що саме вона, ця Воображаемая Історія приховує іншу, Реальну Історію. А вже далі, за Реальним, ховається та сама Реальність, третій Росія, третя прихована відкликана історія, яку ми не можемо символізувати в силу її травматичності.

До Приміром кажучи, якщо в уявному «жити стає краще, жити стає веселіше », то в Реальному -« Ми рубаємо ліс і сталінські тріски/Як перш за всіх боки летять ». Ну, а далі, в жаху травматичною несімволізіруемой Реальності ми не можемо ні пісень скласти, ні усвідомити весь цей кошмар допущення можливості не-існування мого тут-буття. Але коли мова йде про смерть суб'єкта, то він хоча б може жахнутися, але якщо мова йде про смерть мільйонів, то спроба символізації наштовхується на неможливість математичного множення жаху й на відсутність самого жаху, оскільки мова йде не про смерть суб'єкта, а про смерть об'єкта. Цьому фундаментальному несімволізіруемому «жаху притаманний якийсь заціпенів спокій. І невизначеність того, перед чим і від чого бере нас жах, є не просто недолік визначеності, а принципова неможливість що б то не було визначити. Оскільки суще в цілому вислизає і насувається пряме Ніщо, перед його обличчям замовкає всяке говоріння з його "є". там, перед чим і з приводу чого нас охопив жах, не було, "власне", нічого. Так воно і є: саме Ніщо - як таке -- з'явилося нам »4.

В російському контексті рефлексія над цим самим несімволізіруемим Ніщо взагалі неможлива. Реальність тут невловимі. Об'єктом може бути тільки символічне Реальне, яке стає об'єктом опису для правозахисних організацій. Основна ж діяльність государя проходить в сфері конструювання перший уявної Історії з допомогою наказів, слів. «Неслухняних» цим наказам Реальне сприймається або як результат невиконаного розпорядження, або як брехня. «Збігаються» до цих наказів Реальне сприймається як результат цього наказу, тобто як продукт мовлення, і в Зрештою, як відображення власних думок государя. Управління державою перетворюється на процес конструювання моделей, який метафорично сприймається як озирання простору з висоти цієї самої вертикалі влади, чим би вона не символізувалася: Останкінської телевежею, космічної ракетою, Спаській вежею, дзвіницею Івана Великого або самим государем.

В такої моделі світу суб'єкт (народ) найбільше потребує символічному спасіння, в диво. Зрозуміло, замість реального Порятунку народу пропонується споглядання могутності цих самих символізації, тобто різних «вертикалей». Вони, ці вертикалі, і виконують функцію Спасіння, оскільки уособлюють наступ порядку і відступ хаосу.

Звичайно, накази, розпорядження мають важливі символічні функції. Їх не обов'язково, а часом і неможливо виконувати, але вони продукують «доповіді про готовність», «Звіти про результати» і різні «рапорти». Ну, і справді, адже народ чекає не дій, а повідомлень про дії, про те, що «жити стало краще». А государ чекає слухняності та підпорядкування, а не «свавілля» та «самодіяльності». У такій ситуації соціальні зміни стосуються перш за все символічні ряди у свідомості глядачів. Власне, тут, як у театрі, дія розгортається в уявному просторі, тут є Реальне, але взагалі немає місця Реальності. Вона витісняється кудись за добре охороняються стіни театру.

А оскільки ми маємо справу з символічними функціями, то і держава постає як об'єктивація думання государя. Мислять себе як країну, а країну як себе, мислячи свою точку зору як загальну, а Реальне як її реалізацію (тобто знову само як «опредметнення» власних ідей), государ стає головним генератором точок зору. «Єдність», «СПС», «Лебідь», «Родина» - це штучно створені точки зору, це відображення погляду влади на себе. Політична ефективність полягає в рамки продукування нових інтерпретацій. Навіть нові партії творяться як електоральні погляди самого государя на себе з наперед розрахованими кутами заломлення точок зору. Таким чином, «зовнішня» точка зору государя на себе самого виявляється «Внутрішньої», тобто цілком «міфологічної». Влада живе у світі власних метафор, більша частина яких мало змінилася за останні століття. Образ політичної реальності, як і раніше моделюється за допомогою набору архаїчних символів.

Крім слова наказу велику роль відіграють подорожі государя. Зазвичай народу повідомляють, що государ-батюшка живий-здоровий, тобто існує, що він «перемістився» в просторі і вже потім «сказав» щось. Тобто віддав розпорядження, запліднив світ, і життя навколо пішла. Рухи государя як би породжують руху життя навколо. Звичайно, переміщення государя в просторі умовні, це своєрідний обряд, який виявляє «нерухомий характер влади» 5. Те ж якість виявляють демонстрації, лише визначають просторовий «вектор» ідеологічному конструкту. Государ, навіть пересуваючись фізично, «Метафізичне» залишається нерухомим центром Всесвіту. А раз тіло государя і тіло держави збігаються, то у своїх поїздках володар знову ж таки начебто і нікуди не їде, а просто оглядає власну тело6.

Крім того, перед нами ще й реалізація метафори про всюдисущої оці влади. Око -- нікуди не їде, воно може і так з'явитися в будь-якій точці простору і все побачити. Одночасно народ може тим самим переконатися, що государ дійсно існує. Поява на публіці, поїздки - це ще й відповідь на масові страхи з приводу смерті государя, тобто зникнення «центру світу», що означає загрозу разупорядочіванія.

Символічний государ покликаний впливати на структури колективного уявного, тобто окупувати максимальну кількість сублічностних «полів» в ролі Іншого, т. тобто саме як інстанції мови, джерела наказів. Втім, для самого государя Іншим буде соціально-символічна система, тобто владна ідеологія, від імені якої він і віддає накази і таким чином інстітуціалізірует її як джерело мови, порядку. Тут і починаються замкнуті кола помилкових об'єктивацій.

Государ як Інший - це частина «мене», тобто одна з субособи думає про государя, інстанція «моєї» мови, «мого» наказу. «Батьківщина кличе», «государ наказав» -- це і є відсилання до сублічностному Другому. Власне, об'єктивація государя можлива рівно настільки, наскільки він вже є моїм Другим. Очевидно, що людська особистість являє собою цілий комплекс субособи, кожна з яких здатна брати участь у процесах символізації і десімволізаціі. Причому жодна з цих субособи «не знає» про існування інших субособи. Те є сама особистість «діє» завжди від імені якої-небудь однієї зі своїх субособи, а тому часом схильна заперечувати «власні» слова і вчинки, приписуючи їх Другому як зовнішньої інстанції. Але цей Інший завжди символічний і завжди в нас самих. Хоча бачимо ми його завжди зовнішнім і несімволіческім.

Цікаво, що будь-які форми «реального» існування государя також онтологізіруются в як мови. Будь-який рух тіла, всі експлікації його біологічних процесів, всі жести, міміка означіваются глядачами в якості висловлювань. У цьому сенсі сувора інфернальності погляду російського государя означівает повну свободу інтерпретацій глядача.

3. Государ буде вертикальний

Суб'єкт (народ) неминуче олюднює весь цей уявний світ. Зокрема, темряву навколишнього космосу він персоніфікує в образі якогось носія Зла. Суб'єкт (народ) витісняє за межі своєї особистісної сфери все, що інтерпретується як негативне і наділяє цими властивостями це саме персоніфіковане світове Зло. Государ як частина цього суб'єкта (тобто в образі його ж власного Іншого) сидить «вертикально» як би в ідеальному упорядкованому центрі Всесвіту, на периферії якої настає хаос, з яким він і покликаний боротися, і віддає накази суб'єкту, як йому знищити цей самий хаос. Те Тобто якщо, припустимо, цей суб'єкт - це сам государ, то йому залишається тільки визнати, що «периферійний хаос», «центральна вертикаль порядку» і навіть сам государ (тобто государ государя) - це все його власні сублічностние символічні структури.

В цьому сенсі ми можемо сказати, що, приміром, і кремлівські вежі з зірками, і собор Василя Блаженного, і Ленін в Мавзолеї, і всі дев'ять висотних будівель у Москві, і Пік Комунізму, всі шпилі, дзвіниці, космічні станції і все інші об'єкти, що символізують якусь «вертикаль», - тотожні фігурі правителя. Адже вони спочатку замислювалися і будувалися як атрибути могутності влади, тобто як частину самої символічної влади. А влада за своєю природою символічна. Отже, влада і складається з усіх цих символів, у тому числі з государя і держави. Це всі речі, предмети влади, не втілюють її міць, а є нею. І їх втрата неможлива. У цьому просторі формули «Государ любить дзвіницю», «государ хотів бути підводним човном» або «государ буде вертикальний »набувають цілком певні смисли.

Не будемо також забувати, що боротьба з хаосом, що наступає на вертикаль влади, завжди велася виключно на периферії "миру". Боротьбу з хаосом завжди повинен «Очолювати» государ. Це в масовій свідомості надає йому риси героя, деміурга, нехтуючиющего світове зло. У такому контексті відсутність інформації про Минулого государя, про його родоводу представляється глибоко закономірним. Минуле Творця - це таємниця. У справжнього Деміурга не повинно бути бабусі і дідуся. Він декларується як творець нового упорядкованого світу. А те, що розташовується на периферії і за її межами, автоматично набуває характеристики небуття. Світ хаосу - головний ворог влади у боротьбі за відродження цієї самої вічно стоїть вертикалі.

Отже, влада сьогодні, як і раніше грунтується на концептах на кшталт «центр»/«периферія», «Верх»/«низ», «катастрофа»/«порятунок», «смерть»/«відродження», «Вертикаль»/«горизонталь», «перемога»/«поразки», «свій»/«чужий» і т. п. І периферійні катастрофи для неї - найбільш проблемні, де б вони не відбувалися, на дні океану, в небесах, на південних кордонах, у підземеллях метрополітену або на космічних станціях. І всі ці периферійні катастрофи генеруються цієї самої ідеєю членування простору на «центр»/«периферію». Метафора «периферії», похідна від метафори «государя» як центру, і породжує периферійний «хаос». Хоча б тому, що чиновник, який панує на «периферії», від усвідомлення власної «периферійності», «окраїна» задає правила існування відмінні від правил «центру». Символіка околиці і породжує ідею «краю» у всіх сферах «реального». А ідея «краю» породжує послаблення «порядку» в його «Государевому» розумінні.

4. Ритуальний бред

Звичайно, все це «міфологічні» образи. І саме через свою «міфологічності» вони наділяються якостями алогічний, ірраціонального. Політика перетворюється на певну «ритуально-міфологічну» гру, «ритуальний маячня», за висловом М. К. Мамардашвілі7.

І ця символічна модель починає працювати. Тобто дійсно в Росії «Ритуал» стає способом розуміння світу і способом існування світу в його цілком «міфологічних» формах.

В такому «рітуалізірованном» просторі винного наздожене не закон, а рука «Ритуального» месника або божа кара. Що, загалом-то, - одне й те саме. Бо в цьому уявному світі констатація близької смерті замінює і смертний вирок, і божий промисел, і сам факт смерті. У рамках ритуалу функцію послідовних доказів будь-чиєї вини замінює «виявлення ворога» з подальшими ритуалами його вигнання з соціуму або знищення. Ну, а цей кордон смерті, точніше, межа між світом живих, світом порядку, добра і світом смерті, хаосу і зла проходить саме через государя, оскільки саме він стоїть на варті поцейбічний світу. Виходить, що керівник держави одночасно належить і світу живих, і позамежному жаху смерті. У цьому подвійність образу російського государя, саме тому він повинен бути одно жахливий і прекрасний. І саме в своєї інфернальної іпостасі государ повинен бути позбавлений «рис характеру», «Особистісних якостей». Государ повинен бути «поза» будь-яких виражених «чорт», явних людських емоцій. Його обличчя - дзеркало того самого що несе смерть і руйнування хаосу, з яким він бореться. Його маска повинна бути сувора, холодна і безпристрасно. Його погляд повинен символізувати той потойбічний жах і хаос, від якого він покликаний врятувати свій народ. Це погляд ідеального Отця, Пантакратора. Щоб бути коханим, государ повинен бути знеособлений, тобто носити маску не-буття. Звідси зрозуміло, чому одна з найважливіших рис російського государя - Це потойбічний погляд, той погляд, про який Жижек писав, що це «Десуб'ектівірованний, що пронизує наскрізь погляд, в якому тотальне безпристрасне байдужість збігається з страшної напруженої фіксацією, такий, ніби погляд замерз, виявився знерухомлених від побаченого, від того, на що не можна дивитися. Немає нічого дивного в тому, що у зв'язку з цим поглядом згадують про голову Горгони: крім зміїних волосся, її відрізняє розкритий, ніби в шоці, застиглий у здивованої нерухомості рот і пронизливий погляд широко відкритих очей, дивилась на неминучий джерело жаху, чиє становище збігається з нашим, положенням глядача »8. Цей відбитий жах і вбиває нас. Поглянувши в її очі, ми опиняємося в тій точці простору, куди вона і дивиться, там, де цей «жах» і розташований. Тобто, просто, глядач вмирає, тому що виявляється у місці смерті, в її позиції.

Власне, як джерело цього жаху моделюється народ (суб'єкт). Той народ, який, за висловом Д. А. Прігова, ділиться на «народ» і «не-народ». Саме цей «народ» бачить відображення жаху реальності в очах государя, яка наглядає «Не-народ». Але якщо суб'єкту повідомляється, що жах ховається в ньому, то в Реальному травматичним об'єктом виявляється сам государ. Він і є дзеркало жаху і Жах в одній особі. Він - хранитель травми.

Перефразовуючи хайдеггеровское визначення смерті, можна сказати, що ідея улюбленого народом государя є допущення можливості існування мого тут-буття як не-мого. Грубо кажучи, мова йде про штучну універсалізації, об'єктивації «Я». Государ говорить від імені «мене», він моя інстанція мови. І тоді моє тут-буття може існувати як не-моє. У якомусь сенсі, це може бути питання готовності померти за государя. Померти замість нього, за нього. Государ же аналогічно «приносить своє життя на вівтар служіння Батьківщині». Взаємність цього «жертвопринесення» демонструє єдність мого, і не-мого під «Мені».

Так государ позбавляється реальної тілесності допомогою переозначіванія тіла. І його власна міміка може виконувати цю роль, своєю інфернальної суворістю вказуючи на відсутність тіла. Він - не тіло. Він - символічна вертикаль, задає всю систему світових координат. І государ як би переміщається вниз по цієї самої «осі Х», вочеловечівается на Землі, тим самим здійснюючи своє граничне підвищення, і означівая безмежність своєї поза-тілесної особистості. Він і льотчик, і шахтар, і рятувальник, все знає, все вміє, скрізь присутня. І деміург, і герой в одній особі. Але саме завдяки своїй деперсоналізації, інфернальної десуб'ектіваціі, він виявляється символом краси, взагалі репрезентативним символом піднесеного.

5. Там, де «може бути»

Ставлення до государя в Росії завжди розгорталася у площині «Я люблю государя» і «Я не люблю государя ». Той, кого не люблять, тим самим повністю видаляється з складної системи символічних зв'язків. Це акт символічної смерті індивідуума, заперечення самого факту його існування. Одночасно вислів «я тебе не люблю »містить ще й вказівка на фантазматіческій об'єкт бажання. Буквально: «Я люблю когось, але не знаю кого, тільки знаю точно, що це не ти». Або: «ти поруч, тому я люблю не тебе, а когось іншого, але не знаю, кого ». У цьому сенсі вислів «я тебе не люблю» абсолютно рівноцінно вислову «я тебе люблю ». Тобто любов завжди спрямована «мимо», на якусь маску, а бажання завжди метафорично, воно завжди зміщує государя як об'єкт любові звідти, де його немає - туди, де його не може бути.

Сексуальне бажання суб'єкта, звичайно, теж носить чисто знаковий характер. І для означіванія (або онтологізаціі?) своїх неоформлених бажань суб'єкт як раз і вдається до символізує потенції государя як Іншого. Государ дарує означають смутного насолоди. Якщо ж, навпаки, суб'єкт повідомляє, що «не любить государя », то він відкидає государя в його фалічної образі (« вертикаль влади »), як би піддає його символічної кастрації. Інстанція государя в такому контексті не просто означівает об'єкт бажання, він сам стає центральним означає, тобто простором існування всіх символічних лав «мужності». Спрощено кажучи, государ - це і є центральне фалічне означає.

Лакан якось сказав, що «бути бажаним важливіше, ніж бути задоволеним» 9. «Улюблений» государ формалізує область бажаного, і в цій любові до нього суб'єкт знаходить в процесі взаємних символізації власну суб'єктність, власну бажаність. Тобто зворотний бік висловлювання «я люблю государя» - це «Государ любить мене». Вибори в російському контексті - це взаємні визнання в любові/ненависті. Точне визначення цих відносин експлікована в знаменитій російській приказці «нас ебут, а ми крепчаем».

Звичайно, государ (у ролі Іншого, у позиції суворого судії, всесильного батька, караючої інстанції) - це частина особистості тільки того суб'єкта, що вважає його своїм «Государем». Або, навпаки, категорично заперечує це. Тільки в цих двох випадках государ виявляється одним з центральних означають свідомості даного суб'єкта, що означає його (не) бажань. Тільки в цьому випадку Інший формує символічні структури особистості суб'єкта.

6. Принц хоче бути порожнечею

Людині взагалі властиво редукувати що прагне до нескінченності кількість бажаних об'єктів до образу якогось жаданого Тіла. Тобто «государ» як тіло виступає в символічному вигляді такого собі ідеального об'єкту бажання, субстітуірующего все різноманіття жаданого. Це і є та порожнеча що означає, що здатна задовольнити кожного. Самий виразний приклад подібного що означає - це баранчик у ящику з «Маленького Принца» Сент-Екзюпері. Маленький Принц виявився задоволеним лише тоді, коли герой-оповідач намалював йому «порожньою» скриньку. І одержимий цим образом Маленький Принц прийняв його як знак всіх своїх бажань. Цей образ тільки на перших погляд здається безглуздим. Про подібним образі (рудий лисий хвіст) Бодрійяр писав, що він «абсурдний», «нічого не значущий», «абсолютно неправдоподібний», «Нісенітниця», «пусте місце, залишене глуздом», «незначущий означає», «Повна нікчемність» і т. п. 10 Навпаки, перед нами щось украй значуща, уособлює всі таємні бажання хлопчика.

Але врешті-решт граничним вмістом такого роду пустотного означає символу є Ніщо. Бажаючи кого-то, ми завжди бажаємо Ніщо. Тобто, по суті, ми бажаємо самого процесу підміни, переозначіванія, приховування бажаного, можемо бажати визнання бажання, бажання бажання, вимоги бажання, нового рівня символізації бажання, його формалізації або, навпаки, десімволізаціі і позбавлення що означає. Але тільки не бажати сам об'єкт бажання. Якщо ж ми раптом визначимо цей об'єкт, він тут же розпадеться на новий план змісту і новий план вирази, розпочнеться новий процес переозначіванія, приховування істинних смислів, знищення їх, відкликання, і створення нових масок, за якими буде ховатися це саме ілюзорне об'єктне Ніщо.

Таким чином, государ - це лише симптом нашого бажання Ніщо, нашого жаху травми. І як симптом він звернений до порожнечі. Експліціруемое їм в кожний поточний момент зміст є лише підміною, за якою і ховається цей самий Ніщо. Він існує рівно настільки, наскільки суб'єкти сприймають його як такого. У граничному випадку він - симптом нашого ж егоцентризму, нашої любові/ненависті до абсолютного пустотного центру світу.

7. Жах реальності

Отже, влада пропонує народу уявна, покликане захистити народ від жаху жорстокої Реальності, яка не піддається розумінню. Весь цей уявний символічний скафандр робить реальність придатною для проживання. Влада пропонує народу рятівний обман, уявну безпеку. Це те, що Жижек в іншому контексті назвав «фантазматіческім щитом»: «Фантазматіческій щит - Лише великодушна вигадка, що дозволяє синові встановити угоду з грубою реальністю. Батько не захищає сина від жорстоких реалій табору, але лише оточує його символічним вигадкою, який робить реальність терпимою »11.

Власне, вибори в такій системі покликані не стільки здійснювати реальний вибір, скільки впорядковувати систему за допомогою заспокійливої вибору одного-єдиного і неминучого: «... фундаментальна функція захищає батька: під приводом (фальшивого) вибору він дає суб'єкту-сину вільно вибирати неминуче ... »12 Государ і є цей самий Інший, що захищає батько. Це і є нав'язування бажання Іншого, який обіцяє зробити реальність допустимою, заспокоюючи народ в ситуації безнадійності вибору.

Вся ця символічна боротьба з нестерпною реальністю хаосу дає суб'єкту відчуття впевненості, спокою і стабільності. Ніякого іншого шляху до Реальному, окрім як через цю символічну оберігає оболонку, немає: «Нам не дано наблизиться до Реальному інакше (в будь-якій площині, не тільки в площині пізнавальної), ніж за допомогою Символічного »13.

Саме тому ми і розглядаємо якісь символічні ряди, іменовані умовно «Государем». Дослідники, які намагаються наділити реального государя якимись характеристиками, якостями, просто «проектують його в Реальне, уявляючи при цьому, що саме елементи Реального приймаються ними, таким чином, до розрахунку. Насправді ж це всього-на-всього той символізм, який вони примушують в Реальному функціонувати ... »14 Тут відбувається підміна. Хоча, звичайно, будь-яке вказівка на об'єкт бажання субстітутівно. Тобто бажання піддається означіванію тільки за допомогою підміни означає, тільки через процес переозначіванія. Якщо хтось каже «я люблю государя», то тим самим він знову ж таки лише переводить її з площини уявного в площину Реального.

8. Государ як фалос

Як фалічне що означає «государ» створює саму можливість любові. У всіх цих процесах символізації він, звичайно ж, пов'язаний з фалічним що означає і в цьому контексті може інтерпретуватися як: а) фалос як такої; б) об'єкт кастрації, тобто віддалений фалос; в) інструмент кастрації, той, хто має влада каструвати; г) місце, де відбувається сам акт кастрації, страти; д) чиста форма взагалі будь-який «фаллічності», «мужності».

У всякого що означає, як відомо, є властивість бути відкликаним, властивість «Спустошувати», ставати таємним, витісненим. Як означає государ теж є чимось таємним, прихованим, відкликаним. Це таємний чоловік, захований за самим собою, за лаштунками власного тіла, двійник себе самого. Та й уся російської політики - закулісна в ідеальному сенсі. Обидві палати парламенту, уряд, прем'єр, громадські організації, телебачення - це тотальна декорація, за якою криється таємниця Реального російської політики. Причому таємне і явне в Росії помінялися місцями. Приміром, російський прем'єр може бути «Маскою» для реально «розрулювати» політику осіб, які стоять за ним. По суті, чиновники всіх рівнів делегуються певними владними групами в якості виконавців доручень, в ролі декоративної ширми для реальної політичної діяльності. Спрощено можна було б сказати, що россійская політика як і раніше, носить підпільний, в ленінському розумінні, характер. Структура влади як і раніше, зберігається як таємниця. У неї є і публічна частина, але більша частина айсберга прихована від очей непосвячених. Тобто влада анонімна в особі власного таємного двійника. Вона являє собою подвійний символ, що вказує на наявність свого прихованою таємницею частини, витисненою з поля зору. Персоналії тут - лише маска, за якою вгадується істина.

Спрощено можна сказати, що Росія сьогодні - таємне держава, де ліберальне виявляється, як це не парадоксально, «надводної» частиною тоталітарного. І государ тут - точка дотику ліберального і тоталітарного, уявного і реального, хаосу і порядку, життя і смерті. Може бути, таємне - Невдале слово, точніше було б назвати його «постмодерністським», тому що мова йде про державу в державі, тексті в тексті, але, на жаль, цей термін теж позбавлений «денотативного» сенсу.

Всі це робить подібне соціальний простір вкрай складним для сприйняття і інтерпретації. Саме тому про Росію пишуть або інвективи, або апології. Але все це мало що дає для розуміння травматичності що відбувається.

Отже, государ - якась уявна субособи, найважливіший суб'єктний символ. І в своєї «центральної» позиції він співвідноситься з «Я» суб'єкта, яке теж є суб'єктним символом: «Власне Я, функція уявна, бере участь у психічного життя виключно як символ »15. Однак власне політична проблема полягає в тому, що одна свідомість може уявити собі інше свідомість тільки як чогось третього. Справа не в тому, що «Одне свідомість не може уявити собі інше, а в тому, що Я, цілком визнаділять формою єдності іншого Я, принципово несумісне з ним у плані бажання »16. Вважаючи себе завжди як когось третього, ми не можемо отримати насолоду від «володіння» улюбленим государем. Володіння бажаним в такою схемою повністю виключено. Бажане буде присвоєно государем, сам же він не може бути присвоєний нами. Тобто государ і не може бути нічим, крім таємниці.

Ми прийшли до того, що російська государ - це ідеальна символічна форма, яка може містити в собі всі інші символічні ряди. Тобто перед нами форма, змістом якої можуть бути знову ж форми, позбавлені змістів: «Чи означає дійсно володіє чудовою властивістю: воно може містити в собі конкретне означає, що знаменує собою виникнення означає як такого »17. Таким чином, як таке государ також порожнечі, як оплески, посмішки, вагіна грантів або смерть. Якщо розглядати государя в як суб'єкт, то звідси випливає, що він - ніхто: «Суб'єкт - це ніхто. Він розкладений, розчленований. І він блокується, вбирає в себе небудь чином іншого, одночасно оманливим і вже реалізованим, або власним способом у дзеркалі. Там, у цьому образі він знаходить єдність »18. А Інший для государя -- це ми самі.

Можна, звичайно, заперечити, що означає «государ» відноситься до колективного, а не до індивідуальним. Але, за Лаканом, «колективне й індивідуальне - це, точно кажучи, одне й те саме »19. Тобто государ в Кремлі і государ в моїй голові -- це фігури символічно ідентичні.

9. Любов до травми

Але тоді цей текст являє собою свого роду зняття масок з деяких наших субособи, відновлення законних прав Іншого автора. Але тоді це не аналітик: «... будь-яка наука, будь-яка реальність, будь-яке виробництво тільки і роблять, що відстрочує мить спокуси, який у формі нісенітниці, чуттєвої і зверхпочуттєвій нісенітниці, виблискує на небі їх власного бажання »20.

Звичайно, епістемологічної відділення від об'єктів пізнання експлікується лише в приналежності на різних традицій. У цьому сенсі не виключено, що будь-який, припустимо аналітичний, підхід теж виконує певні «ритуальні» функції. І «автор» даної замітки неминуче виявляється в тому ж ряду «Міфологізації».

Думаючи про «государя» як що означає символ, ми себе ж їм і означіваем. Але тоді наші міркування міфологічни. Ще А. М. П'ятигорський в «Лекціях з феноменології міфу »говорив про те, що наукове знання не може позбавитися від міфологічності: «... Міф про людині є міф про знання, з одного боку, а з іншого - міф про знанні редукується до людського образу. Це приводить нас до роздумів про міфологічності так званої "наукової" антропології, включаючи сюди і будь-яку антропологічну філософію. Людина - точніше, "що вивчається, спостерігається людина" як одне з виражень поняття "іншої людини взагалі" - це не тільки один з науково-філософських фікція епохи Просвященія. Це ще і складний у своїй композиції міф, непроникний д