Динаміка розвитку читацької активності та ускладнення
мотивів читання протягом 18-19 століть
Галина Щербакова
Історія
російської писемності та книги давно привертала увагу дослідників, тому
даний розділ філології та книгознавства добре вивчений. Саме до цього досвіду
попередників - істориків літератури, книги, культури - ми звернемося перш
всього. По-перше, щоб наочніше висвітлити що цікавить нас аспект, необхідно
відтворити широкий контекст культурного розвитку російського читача і
формування його смаків, перш ніж він сам почне впливати на
літературно-журнальний процес. По-друге, щоб поетапно простежити динаміку і
тенденції читацьких інтересів, взаємодія різних мотивів читання,
переважання одних і згасання інших, а також причини наростання інтересу до
періодичній літературі з другої третини 19 століття, домінування тих чи інших
видів преси.
Можливо,
ці спостереження і роздуми наблизять нас до розуміння вельми невивченою
питання: чи притаманні журналістиці як виду діяльності і творчості власні
іманентні закони розвитку, як це властиво літератури і мистецтва, або ж
вона значною мірою є функцією громадських і культурних
потреб, своєрідним екраном, куди проектуються і стають очевидними
приховані тенденції політики, економіки, культурного і громадського життя і т.д.
Вивчення
подібності та відмінності доль книги і періодичної літератури, а також різного
ставлення до них читача, особливостей сприйняття прихованої в ній інформації (або
знання?) - все це допоможе прояснити специфіку журналістики і читацьких
запитів до неї, а отже, її роль у російському суспільстві першої половини 19
століття ...
В
Росії журналістика з'явилася дещо передчасно, випередивши потреби
самого суспільства. За ціле століття до цього на півночі Європи, в Нідерландах і
Німеччини, де і почали друкуватися перші газети, потреба торговельного та
міського люду в інформації була викликана його життєвими запитами. З великих
торговельних і портових міст новини розходилися по всій Європі, а разом з ними
по торгових шляхах подорожували купці, воїни, священики, артисти, мандрівники й
шахраї. Європа було величезним казаном, де етноси переплавлялися в нації, де
зароджувалися і заперечували релігійні і наукові вчення, де в цей час
відчутно одна історична та культурна епоха змінювала іншу. Будучи
роздробленою адміністративно і одночасно єдиної територіально, а також
досить густонаселеній, особливо на заході, Європа ніби підштовхувала своє
до населення мобільності, що тягне за собою поїздки, торгові і військові
контакти, а значить, індивідуум рано усвідомлював важливість будь-якої інформації про
сусідніх країнах, тамтешніх мовами, звичаї, порядки, податки, віросповіданнях
і т.п. Від цієї інформації міг залежати успіх його підприємства, а нерідко - і
саме життя. Протестантство, що встановилося в переважній більшості областей Північної
Європи, спорудили культ Біблії та звело в обов'язок кожного християнина
особисте читання священної книги. Ця норма укупі з нещодавно винайденим
книгодрукування стимулювала широке поширення грамотності, а весь
вищеперелічений комплекс причин зробив зародження журналістики природним і
бажаним.
В
Росії суспільство не було готове до обміну інформацією, тому як журналістика
соціальний інститут ще не могла бути затребувана. Її народження було
обумовлено волею царя-реформатора. Вже з самого початку журналістиці
призначалися швидше пропагандистські, ніж інформаційні функції, тому що
вона не могла бути голосом суспільства, якого, у сучасному науковому розумінні,
ще не було. Але надзвичайно швидко Росія, «піднята на диби», почала
освоювати і пристосовувати під себе норми європейської суспільного життя, в
тому числі і журналістику, про що свідчить зростання найменувань і числа
видань протягом 18 століття. Перша російська друкована газета «Ведомости» не
мала ні виразної періодичності, ні сталого обсягу, а випуск окремих номерів
був приурочений або до великим політичним або військовим подіям, або був
наслідком царської волі (Берков П. Н. Історія російської журналістики. М., 1952;
Заходом А.В. Історія російської журналістики 18 ст. М., 1969; Татаринцева Л.Є.
Історія російської журналістики і літератури 18 В. М., 1987; Ковальова М.М. Лекції
з історії вітчизняної журналістики. Єкатеринбург. 1996. Ч.1; Тощев А.І.
Петровські «Ведомости» як тип видання// Підсумки і проблеми вивчення російської
літератури 18 століття. Л., 1989. С. 184-199). В результаті за 26 років видання
розкид тиражів коливався від 100 до 4000 примірників, з чого стає ясно,
що не був орієнтований на попит, який не міг бути підданий таким різким
перепадів, а залежав від наміру царя зробити якісь звістки або широко відомими,
або, навпаки, доступними лише вузькому колі однодумців або потрібних людей,
тобто в останньому випадку газета виконувала роль посадової інструкції. Про те,
що інтерес до газети був нестійкий, говорить не тільки тираж, але й
розкупаємість: деякі номери взагалі не збереглися, тому що були повністю
розпродані, а інші збереглися майже цілком. Низька грамотність населення,
висока ціна газети, слабка орієнтованість на інтереси населення і,
навпаки, занадто явно виражена пропагандистська функція на тлі народного
недовіри до влади, а також смутного та стихійного невдоволення своїм становищем
- Все це визначило долю видання, яку можна назвати успішною тільки
в точки зору історичної перспективи. У конкретний же часовий відрізок вона
навряд чи виправдала покладених на неї сподівань і схилила суспільство до прийняття
петровських реформ сильніше, ніж політика батога. Після смерті Петра не було кому
займатися газетою в ешелонах вищої адміністративної влади, ось чому її
видання передали у відання Академії наук. І з цього моменту в ній починає
переважати інформаційний і просвітницький характер, а пропагандистська
функція відступає на задній план. Те, що далі починає відбуватися з
журналістикою, говорить про те, що це «заморське рослина» починає вкорінюватися
на російському грунті і дає нові пагони, цілком пристосовані до навколишнього
дійсності. По-перше, розпочавшись з газети, в повній відповідності з
традиціями європейської преси російська журналістика, вже всупереч їм, зробила
провідною формою журнал. Тому сприяли ряд причин: грамотна частина російського
суспільства в даний момент потребувала скоріше в читанні, ніж в інформації (про різницю
в цих поняттях ми будемо говорити пізніше). Інша причина полягала в тому, що
влада, нестійка і часто змінюється, в той момент не була зацікавлена в
розповсюдженні політичної інформації через газету, а Академія наук ще менше
була зацікавлена в освоєнні невластивою їй тематики. До того ж звернення
до газетної формі передбачає відкритість інформації для обговорення, тобто
діалогічость - така природа публіцистичного тексту. У роки ж, наступні
за смертю Петра, Росія зазнала лише незліченну череду заколотів, інтриг,
змов і кривавих страт. Низка узурпаторів, непрочно що сиділи на троні,
була підозріла, а до преси, як фактору впливу, підозріла подвійно.
Набагато легше і солідніше було оголосити указ або маніфест під барабанний
бій, бо така обстановка не вселяла бажання його обговорювати, а лише
волала до покірно підпорядкування, тоді як будь-яка друкована інформація в газеті
якраз передбачає можливість обговорення та інтерпретації.
Аж
до 1759 журналістика за своїм типом була ближче до періодичних
науково-популярним збірників. І «Примітки до« Санкт-Петербурзьких відомостях »та
більш пізні «Щомісячні твори до користь і розваги службовці» мали
слабо виражені ознаки, що відрізняють сучасну журналістику від інших
літературних форм. У цих виданнях явно не вистачало оперативності. Предтечі
інформаційних жанрів, виповняє недавно «Ведомости», виявилися відсунуті
прообразами аналітичних чи художньо-публіцистичних жанрів, а також
матеріалами художньої літератури. Тут було багато статей, рецензій,
переказів, оригінальних текстів, особливо віршів, тобто використовуючи форму
періодичної преси, редактори й автори ще не усвідомили специфічні риси
журналістського тексту як відображення особливого погляду на світ і відбору в ньому
певних явищ для опису і аналізу. Зате в цей період з'явилася
виразна періодичність, помітна навіть у назвах. Очевидно, вона вже
усвідомлюється як відмінна ознака преси. Щомісячний вихід дозволяв зняти
підвищені вимоги до оперативності та зробити акцент на великі
літературно-журнальні форми, котрі припускали повільне читання. Велике
кількість наукових публікацій з питань економіки, статистики, демографії і
етнографії, а також фізики, математики, астрономії припускали навіть не читання,
а вивчення, чудово виконували культурно-просвітницькі функції. Знижена
оперативність ставила ці видання як би поза часом, ось чому інтерес до них
зберігався і через 20 і навіть через більшу кількість років, і, будучи
перевидати, ці журнали зберігали свою привабливість для нових поколінь
читачів. Таку властивість абсолютно неможливо для власне журналістських
видань, настільки наповнених сучасністю, що через деякий кількість
років вони стають або нецікавими або незрозумілими для
читачів-неспеціалістів. Вже Салтиков-Щедрін журився, що виданням
сучасної журналістики незабаром знадобиться історико-реальний коментар,
настільки вони сповнені натяків, алюзій та іншої злободенною іносказанні, в
якої неможливо буде розібратися людині іншого покоління.
Спробу
створити такий тип журналу зробив у 1759 році А.П. Сумароков, що мав досвід
участі в періодичних видання, а також свою, особливу позицію з
злободенних питань сучасності: починаючи з літературних і естетичних і
закінчуючи політичними. Його «Працелюбна бджола» стала першим російським
журналом, видаваним приватною особою. Хоча в журналі було неминуче використання
жанрів і форм європейської журналістики, тим не менше, сам цей факт позначив
другий прикмету вкорінення журналістики на російському грунті: суспільство перехопило
у держави ініціативу у сфері журналістики, і на багато років вперед саме
журналістика, що видається частими особами, що стане найбільш яскравою, цікавою і
читається. За особистою ініціативою Сумарокова вимальовуються й інші історичні
тенденції: явно, що в Росії з'являються люди, здатні відокремити і навіть
протиставити себе якщо не державі як типу суспільного устрою, то
способів його управління. Безумовно, і раніше історія Росії знала протестні
виступи, але, як правило, вони не були спрямовані на зміни порядку
речей, швидше, виходили з бажання замінити якусь політичну фігуру і
виникали або з інтересів клану, або заради захисту релігійної догми, носили
спонтанний і стихійний характер.
Інша
важлива сторона полягає в тому, що видавець Сумароков, маючи намір видавати
журнал, припустив зацікавленість в ньому аудиторії, тобто він збирався
стати виразником настроїв якоїсь соціальної групи, а це означає, що у
останньої намітилася чітка позиція, самостійна і опозиційна
двору. Немає жодних відомостей, що дружина спадкоємця престолу Катерина
підтримувала автора видання, швидше за все, у неї не було до того ніяких
можливостей, ні фінансових, ні політичних, але ясно, що нечисленна
опозиційна Єлизаветі група дворян, молодих, освічених, начитані,
ентузіастів петровських реформ, що склали власне уявлення про розумних
і справедливих способи управління державою, яка намагалася реалізувати свої
уявлення про ідеального монарха не шляхом інтриг чи змов, а використовуючи
журнальну форму і друковане слово. У цьому журналі Сумароков звернувся до
добре відомим і популярним форм літературних жанрів, наповнивши їх
журнально-публіцистичним змістом. Через умовних масок байок героїв виглядали
цілком впізнавані обличчя сучасників, а маски ставали ще більш прозорими
завдяки промовистим деталям придворного життя, що став завдяки усній
чутці загальновідомими. Таким чином, журналістика як засіб впливу на
уми та спосіб організації громадської думки, спочатку використане владою,
вже через півстоліття обернулося проти неї самої.
Ще
більше зросла самостійність громадської думки російської інтелігенції і
культурної еліти стала помітна на наступному етапі розвитку російської
журналістики. У 1769 році Катерина II, вже проникла усвідомленням своєї
всесильність, але ще не забула колишніх філософсько-літературних уподобань,
задумала видавати журнал «Всяка всячина», який повинен був сприяти
виправлення вдач у Росії і продемонструвати приклади поведінки зразкового
дворянина в різних життєвих ситуаціях. Задумуючи видання, Катерина йшла в
руслі європейських публіцистичних традицій, з якими вона була добре знайома
(Пипін А. Н. Твори Катерини Другої. СПб, 1898; Пипін А. Н. Історія російської
літератури. В 4т. СПб., 1904. Т.4). Переконлива у власному інтелектуальному і
культурному перевагу, вона запропонувала всім бажаючим послідувати її прикладу і
почати видавати журнали, подібні до її «всяку всячину». Цей крок виявився дуже
необачним, бо молода поросль виявилася численної і не проявила
навичок придворного політесу, не захотіла бути послужливої і улесливо
асистенткою, вигідно відтіняє її заслуги Найбільш образливим для порфіроносной
журналістки було, мабуть, те, що ніхто не оцінив її почину, тоді як багато
скористалися її ідеєю, а «Трутень» навіть повністю відтворив форму
видання. Самий непримиренний, зухвалий і їдкий, що діє з навмисним викликом
«Трутень» був того ж формату, що і «бабуся сатиричної журналістики», та ж
щотижнева періодичність і той же восьмістранічний обсяг, та ж
прихильність епістолярного жанром, але при цьому протилежна спрямованість
та, что не могла не визнати розумна Катерина, що перевершує дарування, яке
позначалося як на рівні архітектоніки цілого журнального номера і проявлялося
в послідовності матеріалів, різноманітність основну ідею номери і
одночасно укрупнюватися її, а також у різноманітності жанрів і у володінні
словом. Великовагової багатомовності текстів «всякої всячини» протистояло
розумне, гостре слово, яке і смішило, і вбивало, в якому по деякому
роздумі виявлялися нові і нові змісти, здатні далеко відвести думка
тямущого читача. В історії журналістики чимало уваги було приділено
предметів суперечки «всякої всячини» і «Трутня» (Берков П. Н. Історія російської
журналістики 18 ст. М., 1952; Заходом А.В Історія російської журналістики 18 в М.,
1969; Заходом А.В. Новиков Н.І. М., 1964 (Серія ЖЗЛ), тому ми не будемо
повторювати загальновідоме. Дотримуючись нашого наміру вивчати форми взаємодії і
межі розуміння між автором та його читачами, ми звернемо увагу на
мистецтво журнальної композиції в «трутні», на яке дослідники історії
російської журналістики набагато менше звертали увагу. Між тим, на нашу
думку, способи прояву авторської позиції не можуть бути випадковими, а завжди
передбачають можливість адекватного розуміння читачем. Композиція багатьох
листків «Трутня», як би концентрує і підсилює зміст окремих
матеріалів, передбачала не тільки громадянську зрілість журналістики, а й
усвідомлення нею специфіки своєї майстерності, а також наявність певної
читацької аудиторії, якщо не розділяє погляди видавця, то здатної зрозуміти
сказане прямо і здогадатися про невисловлене. Яскравим прикладом тому є
прощальний номер «Трутня» - «Лист 17 і останній за 27 квітня 1770». Номер
відкривається віршем під назвою «Пісня», яке на перший погляд
здається звичайним любовним ліричним віршем. Навіть при самому пильному
читанні воно начебто не містить жодного поганого іносказання, але, за
міру знайомства з вмістом інших матеріалів номери, раніше прочитані
віршовані рядки наповнюються новим змістом, а ліричний настрій перших
матеріалу задає більш емоційну і особистісну забарвлення всім іншим,
поглиблюючи їхній зміст. Вірш, що стоїть на пер?? ої станиці, надруковано без
підпису, що ще більше надає йому значення редакційного матеріалу або смисловий
домінанти, як можна зрозуміти, ознайомившись зі змістом номера в цілому.
Не
я знала, що пагубна любов
Нещасних
мучить і терзає.
І
відчуваю, в мені хвилює кров,
І
дух нудиться і страждає.
В
любові такий
Ах,
все бентежить,
віднятий
спокій.
Ніде
вже для мене веселощів немає,
залишена
моїм невірним,
Противно
життя і неприємний світло
Уж
назавжди очам сим слізним.
Розлучилася
я
Ах,
в століття з моїм люб'язним,
Нещасна.
Пощо
зрадника я свого
Ще
люб'язним називаю?
Забув
мене, забуду я його,
Але,
ах, навіщо не забуваю
Льстец
цього?
Ні ... Обожнюю
Ще
його.
Очевидно,
що зміст вірша досить драматичне: описано нерозділена
любов. У одного боку явно виражене прагнення до збереження. Відносин, вона
залишилася вірною своїм зобов'язанням, вона відчуває себе нещасною через
розриву, який відбувся з ініціативи іншої сторони, названої «невірним» і
«Підлесників». Такі вірші не були характерні для змісту журналу,
наскрізь пронизаного атмосферою гри словами та смислами, алегорій.
Тому поява такого твору, що вибивається із загального контексту,
має здивувати читача і навести його на думку, що тут криється якась
алегорія.
Другим
матеріалом у номері є «Лист до видавця», де натяк на неприємності
читачів, які змушені переплачувати за набряклі через антікрітікі номера
«Всякої всячини», безмірно роздратовано критикою «Трутня». Читач просить
журнал Новикова стримати нападки на свого антагоніста. У третьому за рахунком
матеріалі повідомляється про закриття «всякої всячини» без пояснення причин. Тут
ж повідомляється, що й сам «Трутень вмирає і тим завершує« покоління
щотижневих 1769 творів ». Це повідомлення підводить до останнього
матеріалу: прощальному листа видавця «Трутня», яке перегукується з
своєму емоційному настрою з перших матеріалом, зміст якого
абсолютно по-новому зазвучала в цьому контексті. Таким чином, читача ніби
поступово підводили до відгадки, і кінець замкнув зміст номера на якусь
смислове єдність. Ці прийоми показують, з яким мистецтвом Новиков дає
читачеві зрозуміти справжні причини, що призвели до закриття. «Расставанье або
останнє прощання з читачем »написано в тій же експресивній манері:
вигуки, вигуки, риторичні питання - все це переконливо
перегукується з початком. Проте звинувачення читача-зрадника при всій
пафосності мови повні прихованої іронії. Складний комплекс авторських переживань:
від щирого жалю про припинення свого журнального дітища до самоіронії
щодо марних надій на його визнання, від ледве помітної іронії
щодо опонента до досить відчутною іронією щодо читача, якому
нудні серйозні суспільні проблеми. В останніх рядках автор зарікайся
писати в подальшому для невдячних читачів, що виглядає сьогодні не більше
ніж награною загрозою, оскільки не узгоджується з прихованим авторським
бажанням сіяти добро і знання. Вже через півроку Новиков почне видавати
Наступне сатиричний журнал, а після закриття того - черговий. І так до
самого арешту. Але слова, висловлені ним у вірші і прощальному листі,
неугавні луною будуть звучати в російській журналістиці. Відсутність підтримки,
кровної зацікавленості читачів у словах істини - основна причина
нестійкості російських журналістів під тиском влади та короткочасності їх
видань на початкових порах розбиття російської журналістики. Але підсумок перших
сутички влади і журналістики як «голосу народного» призвів до гірким
роздумів не тільки журналістів, а й влада, що усвідомили неповноту та обмеженість
свого впливу на суспільство.
Тим
часом ставлення до читання в суспільстві поступово змінювалося. Важливим чинником
цього стали соціальні передумови. По-перше, уряд Катерини II в
1770-1780-х роках проводило адміністративну реформу, щоб полегшити
управління країною, а це зажадало залучення грамотних людей на
державну службу. По-друге, після «Жалуваної грамоти», що скасувала
обов'язкову службу дворян чоловічої статі, багато з них почали виходити в
відставку і повертатися в свої родові маєтки. При цьому вони мимоволі виконували
культуртрегерського функції, привозячи з собою зі столиці моду на зовнішні
прояви освіченості: на книги, предмети мистецтва, на інтерес до музики і
навіть прагнення до комфортного побуту. Столична мода поширювалася поступово
в провінції, якщо і не змінювала докорінно спосіб життя, то хоча б пом'якшувала видиму
сторони суспільного побуту. Поволі мода на наслідування вдачам освіченого
двору змінилася модою на ідеї, стиль поведінки, коло читання і тому подібні речі.
Очевидно, ці обставини, які народили попит на книжки, призвели до того, що їх
вартість у 2-3 рази стала перевищувати рівень столичних цін.
До
цього часу в Росії склалося значне, але поки що драматично НЕ
відчувається протиріччя між двома різними за менталітетом і прагненням
частинами суспільства: одні не тільки усвідомлювали відсталість Росії, бачили що панує в
суспільстві несправедливість і загальне несвідоме ставлення до життя. Вони були
орієнтована на західноєвропейський досвід, але при цьому вони були справжніми
патріотами і не хотіли прати національні особливості своєї країни, готові
були йти на працю, на позбавлення, вони вірили в доброчинну силу освіти і
споконвічно добру природу людини, тобто вони були спрямовані в майбутнє.
Представники цієї групи були зосереджені в основному в столицях, були
родовитих і високоосвічені, але рівень їх пасіонарності, а, следственно,
добровільно покладеного на себе громадянського обов'язку був набагато вищим, ніж у
інших. З них почала формувати россійская еліта, в істинному значенні
цього слова, і майже відразу вона почала виконувати історичну місію по
генерування та розповсюдження поведінкових стереотипів і культурних
домінант.
Решта
складали переважну більшість, як правило, незадоволене власним
становищем, з тугою озирається в минуле. Їх об'єднувало невіра в
можливість індивідуальними або суспільно організованими зусиллями змінити
життя на краще. Їх пасивність, зрідка змінюється суєтою дрібної махінацій,
була пронизана історичним фаталізмом. У результаті цього суспільного
стереотипу формувалося таке ставлення до життя, при якому особистість не
отримувала стимулу до роботи над собою, до навчання або до розвитку, а отже,
зацікавленість у книгах або знання, які можуть дати останні, була
мінімальною. Здавалося, ніщо не здатне зламати цю ментальну установку,
тим більше зусиллями незначної групи ентузіастів, непомітних на тлі історично
покірної та малорухомої маси. Але вже в останній третині 18 століття починають
відбуватися досить помітні зміни у ставленні до освіти, а слідом за
тим, у життєвих прагненнях, які поступово починають торкатися всіх
більш широкі верстви суспільства. Однак, відомості, зібрані протягом 19-20 століть
істориками культури, літератури, журналістики, показують, що перші помітні
зрушення у ставленні до читання, як способу отримання інформації, стали помітні в
Наприкінці 18 століття, особливо тим із сучасників, хто безпосередньо брав
брав участь у різних видах просвітницької діяльності. Одним з показників
цього перелому є пробудження інтересу приватних підприємців до книжкової
торгівлі, що свідчило про те, що цей бізнес поступово стає
вигідним, а такий спосіб вкладення капіталу починає виправдовувати себе.
Саме
Н.І. Новиков показав обережними російським купцям, як можна організувати
справу з прибутком для себе і з користю для інших. Звичайно, у самого Новикова на
першому плані стояли просвітницькі, а аж ніяк не меркантильні інтереси, але він
знав, що його приклад буде спонукальним для інших тільки у випадку успішного
підприємництва. Вдале входження дворянина, мислителя, літератора в
видавничий бізнес показує, наскільки обдарована людина може змінювати навколо
себе обставини, наскільки розум, з'єднаний з ініціативою і стійким
характером, здатний впливати на навколишній світ, а також залучати до
собі прихильників і учнів, все більше розширюють культурне поле російської
ниви. Новікову присвячено багато наукових та науково-популярних досліджень (Берков
П.М. Історія російської журналістики 18 ст. М., 1952; Заходом А.В Історія російської
журналістики 18 ст. М., 1969; Заходом А.В. Новиков Н.І. М., 1964 (Серія ЖЗЛ);
Макагоненко Г., Гуковскій Г.А. Нариси з історії російської літератури 18 ст. М.,
1936), тому в швидкому огляді позначимо тільки ті сторони його видавничої
діяльності, які важливі для нашої роботи.
Переїхавши
в 1779 році до Москви після декількох років вдалої діяльності на грунті
сатиричної журналістики, Новиков орендував друкарню Московського
університету, пізніше створив на паях «Типографським компанію», чий загальний
капітал незабаром склав величезну на ті часи суму в один мільйон рублів
золотом. За тринадцять років (з 1779 по 1792) Новіков видав книжки 944
найменувань. Він відкрив у Москві дві книжкові крамниці, упорядкував в них розміщення
книг, забезпечив зручний доступ до книжкових полицях для знайомства з виданнями. У
його лавках прикажчиками і в'язня (тобто продавцями-консультантами)
працювали грамотні і начитані люди, багато з яких виявляться вірними вишколі
свого вчителя і відкриють згодом власне книжкова справа. Наприклад, у
нього пройшли школу відомі книготорговці початку 19 століття Н.Г. Кольчугин, І.
Переплетчиков, І. Глазунов, засновник єдиної російської купецької династії,
не змінила свого терені протягом 100 років. Але й у Новикова справи
налагодилися не відразу, і у нього були невдалі проекти, як в області книжкового
видавництва, так і випуску періодичних видань. Наприклад, невдалим виявився
проект «Модного щомісячного журналу», націленого на обрану дамську
аудиторію, в якій, проте, не знайшлося достатньо заможних читачок,
готових заплатити за передплату 5 рублів, можливо, вони воліли отримувати
оригінальні європейські видання. Саме такі невдачі змушували аналізувати
запити читачів і проводити видавничу політику, орієнтовану на різні
культурні стереотипи.
Новиков
як розумна та освічена людина не тільки винаходив нові способи
книготоргівлі, а й творчо використовував наявний на той час європейський
досвід і сміливо застосовував нові форми торгівлі, не використовувалися раніше в Росії.
Він не боявся конкуренції, тому що не думав тільки про свою вигоду, тому
допомагав колишнім співробітникам і іншим зацікавленим людям відкривати книжкові
крамниці в Москві та інших містах, забезпечуючи «новобранців» порадами та книгами.
Саме за його сприяння були відкриті книжкові крамниці в Петербурзі, Київ,
Смоленську, Тамбові, Твері, Ярославлі. Він надавав купцям гнучку систему
знижок і віддавав книги на комісію. Успіхи книговидавничої та книготорговельної
діяльності Новікова тим разючіші, що з той же самий час загальноприйняті були
скарги на погану розкупаємість книг. Наприклад, радянський історик книги І.Ф.
Мартинов (Книга в російській провінції 1760-1790-х років. Зародження
провінційної книжкової торгівлі.// Книга в Росії до середини 19 століття. Л.:
Наука, 1978. С.109-110) наводить дані по друкарні Академії наук, яка
неодноразово намагалася збути в провінцію книжкові поклади, що утворилися за більш
ніж три десятки років. Двічі Академія передавала в різні російські губернії - від
Архангельська до Тобольська книги на комісію, робилися навіть курйозні
спроби тиску на читачів: наприклад, в Тобольську розсилку книг супроводжували
загонами козаків, а в Архангельську - барабанним боєм, як при читанні царських
указів. Але всі ці заходи не мали успіху, і в кращому випадку розходилася третину
книг. Та ж доля спіткала й багато видань Московського Університету. Коли в
1783 вийшов указ імператриці, яким закінчилася державна монополія
на книговидання і було дозволено створення приватних друкарень, то поряд зі
столицею на нього відгукнулася і провінція, але через неможливість збути книжкову
продукцію друкарні прагнули отримати казенні замовлення на друкування указів,
маніфестів, а також офіційних розпоряджень і формених бланків для місцевих
адміністративних установ. Але і в цих випадках дохід друкарень був невеликий.
Наприклад, збереглися відомості, що дохід друкарні Курського наказу
громадського піклування за рік склав всього 29 рублів (там же, С.116). Про те,
що подібні поклади зберігалися аж до начала 19 века, свідчать
спогади ще одного учня Новикова, колишнього прикажчика, що став одним з
перших російських бібліографів - В. Сопікова: «Не можна не помітити майже загального
крайнього байдужості наших російських читачів навіть до чудовим і єдиним
у своєму роді творінь, їх яких багато хто, продаючись за найдешевшою ціною в
протягом 20, 30, 40 і навіть 50 років, не були розкуплені і після продані пудами на
обгортковий папір, а деякі не продані і донині. Навпроти того, «Сонники»,
«Оракули», «Чарівники», «хіромантії» тощо. мають дивний витрата »(цит. за:
Говоров А.А. Історія книжкової торгівлі в СРСР. С.138). Наведене судження
знавця книги говорить про невідповідність попиту на книжкову продукцію та її
пропозиції. Наукові заклади, подібно до Академії наук і Московському
університету, друкували праці своїх вчених, попит на які був свідомо
невеликий. Про невірності подібної практики застерігав ще Ломоносов, а й за
30-40 років після його смерті становище не змінилося.
Новиков
ж діяв по-іншому. Успіх його видавничої практики був обумовлений цілим
комплексом причин, і, незважаючи на його підприємницькі новації, не був
обумовлений ними одними. Зміст книг, різноманітність тематики, облік
читацьких інтересів та рівня розвитку тієї аудиторії, якою призначалися
книги, вміння наділити висловлені ідеї у відносно доступну форму - ось
неповний перелік причин, за якими видання Новикова залучали власників
книжкових крамниць і самих покупців. Новиков аж ніяк не був пуристи і не зневажав
аудиторію за її нерозвинені смаки, от чому поряд зі складною
морально-філософської та релігійною тематикою він не нехтував «легким
читанням ». «Новиков прагнув зацікавити читанням російську провінцію,
глухих поміщиків, повітових грамотіїв і тому заповнював сторінки журнальних
книжок белетристикою, у тому числі перекладної, пропонуючи любовні повісті та
інше легке читання »(Захід А. В. Русская журналістика 18 століття. М.: Наука,
1969. С.163). Гнучка позиція Новикова, здатного реально оцінювати розумовий
і естетичний розвиток публіки і як мудрого педагога просувати її по
шляхи освіти, згодом була сприйнята і іншим його учнем, швидше за
духу, ніж за образом дій - Н.М. Карамзіним. Передбачаючи багато суперечок
відносно низького смаку масової публіки, що тривали протягом майже
півтора століття і дуже актуальні сьогодні, Карамзін в пору свого редакторства
у «Віснику Європи» писав: «І романи посередні, навіть без будь-якого таланту
писані деяким чином сприяють освіті. Хто полонить «Никанором,
злощасним дворянином », той на сходах розумового освіти варто ще нижче
його автора і добре робить, що читає цей роман, бо чого-небудь навчається в
думках або виразах. Як скоро між автором і читачем велика відстань,
то перший не може сильно діяти на останнього, як би він розумний не був.
Треба всякому що-небудь ближче: одному Жан-Жака (Руссо - Г.Щ.) іншому
Никанора. Як смак фізичний взагалі повідомляє нас про згоду їжі з нашою
потребою, так смак моральний відкриває людині вірну аналогію предмета
з його душею, але ця душа може піднятися поступово, і хто починає
«Злощасний дворянином» нерідко доходить до Грандісона »(Карамзін Н.М.
Твори: в 2 т. Л.: Худ. лит., 1984. Т.2. С. 119). Збалансована політика
«Типографським компанії» під керівництвом Новикова привела не тільки до
фінансового успіху, але й до підвищення книжкового бізнесу в очах росіян
підприємців. Іноземні купці, які раніше безроздільно домінували на
російському книжковому ринку з імпортною друкованою продукцією, в кінці століття пістпінно
починають поступатися натиску російського приватного капіталу, який, у свою чергу,
повинен був, вивчивши потреби різних соціальних груп, виробити свою
видавничу політику. У результаті іноземні купці стали втягуватися в
торгівлю російськими книжками, про що красномовно говорить доля сім'ї друкарів і
видавців Плюшар.
Отже,
всі свідчення сучасників сходилися в тому, що долі книжкового ринку
буде вирішувати вибір середнього і нижчого станів, як найбільш численних і
зацікавлених у читанні як способі самоосвіти та подальшого поліпшення
свого соціального і матеріального становища. Саме про розрахунок купців на ці
соціальні групи свідчить розташування книжкових крамниць в Петербурзі і
Москві. В обох столицях лавки іноземних купців, що торгують творами
європейської літератури, містилися, як правило, у фешенебельних районах
столиць: на Кузнецькому мосту в Москві, в районі Адміралтейства і Великої Морської
в Петербурзі. Заклади ж «середньої руки», розраховані на небагату публіку,
містилися в районі Гостинного двору в північній столиці і Сухаревський площі в
першопрестольній, тобто в більш демократичних районах, щоб бути ближче до
читачеві. (Наприклад, книжкова крамниця В. А. Плавільщікова, брата відомого
драматурга 18 століття П. А. Плавільщікова, як раз була влаштована ближче до торгових
місцях, на дбайливого Мийки, у Синього мосту, і початківці читачі
демократичного походження могли без сорому відвідувати цю лаву. Пізніше
Плавильник заповів її своєму старшому прикажчика, виявляє особливу любов
до книги - А.Ф. Смірдіна). З початку 1790-х років дедалі помітнішою стає
тенденція до зростання числа російських книжкових крамниць, хоча великого попиту ще
не було, тобто ринок робив що випереджає пропозицію і формував таким чином
попит.
Різні
дослідники, які займалися історією книги, приводять різні дані про
чисельності книжкових крамниць в Росії наприкінці 18 - початку 19 століть. За даними А.А.
Говорова, на початку 1790-х років, тобто до початку акції Павла I з припинення
приватного книговидання та книготоргівлі, в Росії функціонувало: 17 книжкових
крамниць в Петербурзі, 20-в Москві, 17 - в провінції. (Говоров А. А. Історія
книжкової торгівлі в СРСР. С. 133). А за відомостями щодо провінційних
книжкових крамниць І.Ф. Мартинова, в період з 1770 по1790-х років в провінції
відкрилося 35 книжкових крамниць. А.А. Зайцева (Нові матеріали про російських книжкових
крамницях в Санкт-Петербурзі в кінці 18 - нач.19 ст.// Книжкова справа в Росії в
16-19 ст. Л.: Наука, 1980. С.117), говорячи про зародження книжкової торгівлі в
Петербурзі, наводить такі цифри: «В кінці 1770-хгодов у столиці не було ні
однієї приватної книжкової крамниці, а на початок 19 століття їх було вже близько 15 ». По всій
ймовірності різночитання пов'язані з використанням різних джерел, для
авторів яких важко було визначити статус книжкових крамниць, тому що в
цей час з-за низької прибутковості книжкової торгівлі деякі купці займалися
поряд з нею продажем та інших товарів, використовуючи друковану продукцію як
дополн
