Просвітницька функція журналістики в історичній ретроспективі

Геннадій Жирков

В науці є такі поняття та категорії, які можливо обгрунтувати, лише спираючись на історичну ретроспективу. Тільки тоді й видно, як розвивалися дане поняття, система, в якій воно виявляло себе. На жаль, стан історичного знання в силу об'єктивних причин знаходиться на недостатньому рівні, що, природно, не сприяє теоретичним вишукувань. З іншого боку, самі теоретики часто нехтують ним.

Одним з основних гріхів теорії журналістики є її відірваність від історії. Без опори на неї створюються цілі наукові напрямки, які виводять свої основні положення з інших теорій, частково спираючись на узагальнення сучасної практики. Як показує історичний досвід, такий теоретичний підхід мало продуктивний.

Власне суб'єктивізм теорії журналістики був вкладений в неї радянським періодом, коли в 50 - 60-і рр.. розроблялися функції та принципи журналістики, що виходили з відомої ленінської формули 1901 (стаття "З чого почати?"). Запропонована В.І. Леніним тріада (колективна пропаганда, колективна агітація і колективна організація) лише частково спиралася на історичний досвід, хоча, без сумніву, практичний геній Леніна-політика побачив і чітко сформулював те, що тоді, на зорі XX cтолетія, було необхідно у зв'язку з створенням партії - Використання організаторської функції друку. Тому ж у Леніна немає будь-яких заявлених вражень про її основної функції - інформаційної.

Розвиток журналістики показує наявність ще однієї її історично споконвічної функції, поряд з інформаційної, комунікативної та організаторської, - просвітницької. Інформаційна функція підкреслює в журналістиці її об'єктивні корені, її сигнальну сутність, а просвітницька вже несе в собі багато в чому суб'єктивні фактори, що визначаються діяльністю творця-просвітителя.

В зв'язку з цим одне спостереження над комунікативним процесом Петровської епохи [1]. Недосвідченість журналістики тих років, її первозданність виявляється в текстах і летючих листків, і Ведомостей. Бойовий репортаж, який вони несли, суто документальний. Його фарби скупі. Там творець ще не розійшовся. Він не витісняє собою інформацію, що ми бачимо в сучасних ЗМІ, особливо на телебаченні. Звернемося для прикладу до першого зберігся друкованому виданню Росії, яке було випущено 27 грудня 1702 за особистої участі Петра I - "Юрналу, або денної розпису, що в мімошедшую облогу під фортецею Нотебурхом лагодилося вересня з 26-го числа в 1702 році ". У ньому хронологічно послідовно і з документальною достовірністю відтворюються військові події з 26 вересня по 14 жовтня 1702 р., коли відбувалася облога і взяття фортеці Нотебург, що називалася до захоплення її шведами горішком.

Якщо спробувати забути дистанцію в 300 років, то можна сказати, що облога Нотебург виписана в жанрі сучасного репортажу, в якому слід епізод за епізодом, події передані динамічно, вірогідно, автор явно їх учасник, але на відміну від сучасного репортера він залишається за кадром, не лізе в нього настирливо, для нього головне - події. Він - ще літописець, а не публіцист і міфолог.

В петрівському репортажі немає такого суб'єктивізму, що розвивається в журналістиці в наступні періоди. Недарма історична наука про той час використовує публікації Ведомостей як один з найважливіших першоджерел. Цей текст, що показує першу значну перемогу Петра I над військами Карла XII, послужив опорою для істориків Північної війни: П. Шафірова, Генріха Гюйссена (Гізена), І.А. Желябужского, І. Голікова та ін [2].

З Відтоді минуло 300 років, і еволюція російської преси супроводжувалася процесом наростання в ній суб'єктивізму. Просвітницька функція внесла лепту в це своєрідність журналістики.

В період пражурналістікі ця функція для духовної публіцистики мала основне значення. Житія святих, проповіді, епістолографія давали пастві приклади того, як жити, як вести себе в суспільстві, бути добрим і високоморальна. Дослідники давно підкреслюють цю роль проповедческого слова [3].

І в наступні роки в ході комунікативного процесу в Росії цей пласт публіцистики завжди взаємодіяв зі світською журналістикою і впливав на неї, збагачуючись в той же час її багатьма досягненнями. Цей сюжет, без сумніву, вимагає спеціального вивчення. На перший погляд, вплив світської журналістики на духовну було особливо відчутно в галузі форми: появу різних типів видань, їх певною співвіднесеності з іншими журналами, збірниками, газетами; різноманітності жанрової палітри, мовних засобів та ін Основу духовної публіцистики становила не інформація, а думка. Петро I повертає комунікативного процесу суспільства його початкову роль.

Просвітницька функція вторинна по відношенню до інформаційної. Для її прояви вже в системі журналістики потрібна певна база - накопичення людством знань. Процеси накопичення, передачі та диференціації знань виразно проявилися в розширення діапазону інформації журналістики, в еволюції її матеріально-технічної бази, типології, професіоналізації, зв'язках із аудиторією. Важливе значення для типологізації журналістики має її диференціація по областях знання. У системі ЗМІ функціонує політична, наукова, під енная, театральна, медична і т.д. журналістика, типи видавництв, видань та передач, існують такого роду професійні спеціалізації.

Історія журналістики показує, що її діячі, найкращі представники завжди ставили перед собою як основне завдання - освіта народу. Традиція в цьому відношенні була задана ще духовними публіцистами. Вона була розвинена і продовжена, отримала втілення в практиці кращих видань Росії.

Нарешті, процеси накопичення, передачі та диференціації знання тісно пов'язані з станом і розвитком аудиторії журналістики, її потреб. Журналістика завжди йшла назустріч цим потребам. Просвітницька функція багато в чому визначала міцність зв'язку журналістики з аудиторією.

Тут необхідно зупинитися на двох важливих моментах. По-перше, на взаємодії інформаційних пластів різного характеру, які циркулюють в суспільстві, -- контрольованого Церквою і контрольованого світською владою. Воно відображало один з етапів боротьби людства за повноту знання, як потім це визначать, за свободу слова. У Росії цей етап проходив у XIX ст. Багато діячів Російської Православної Церкви не могли повністю прийняти необхідність інформації, обгрунтованої науковими висновками [4]. Журналістика проходила не тільки світську, а й духовну цензуру, яка навіть в кінці століття відрізнялася крайнім суб'єктивізмом. "Духовна цензура виступила в якості механічного кошти заходу, - узагальнює спостереження на початку XX століття історик А. Котович, -- вістря якого у стані був звертати в бажану сторону кожен, хто вмів винаходити софізми "[4, c. 134-135, 157-158].

З цим явищем стикалися на практиці цензори-просвітителі В.Н. Бекетов, Н.І. Пирогов, Ф.И. Тютчев та ін Для нас даний сюжет представляє великий інтерес, як свідчення загальності для системи журналістики просвітницької функції, її універсальності. Віднесення цензурного апарату до Міністерства народної освіти на початковому етапі розвитку журналістики аж до 1860-х рр.. підкреслює саме цей бік його діяльності. Інша справа, як ця роль розумілася самою владою і чиновниками, які виконували не стільки закону, скільки розпорядження і поточні укази.

Зупиняючи увагу на консерватизм духовної цензури, цей бік діяльності Церкви, ми повинні бачити і головну - позитивну роль РПЦ і її друку в житті суспільства. Особливо актуальним для сучасної практики засобів масової інформації та спілкування є те, що основними функціями духовної журналістики завжди були моральне виховання аудиторії та її просвіта. Ці функції всебічно впливали на її характер, типологію, зміст, систему жанрів. Обер-прокурор Святійшого Синоду К.П. Побєдоносцев (1827 - 1907), активно брав участь у справах періодики, підкреслював: "Церква є джерело істинного народного освіти ". Один з дослідників друку початку XX ст. писав: "У божественної книжці народний читач шукає морального повчання, прикладу, морального підтримки ... рішення мучать його питань морального, а іноді і соціального характеру "[5].

Інтелігенція Росії тих років усвідомлювала необхідність морального, духовного, релігійного виховання народу. У країні поряд з товариствами любителів російської словесності в різний час у Санкт-Петербурзі та Москві існували і суспільства любителів духовної просвіти. У Москві таке товариство було створено в 70-е рр.. XIX ст. Воно мало відділ розповсюдження духовно-моральних книг (з 1871 р.) [6]. До початку XX ст. в країні виходила різноманітна в типологічному відношенні конфесійна друк, що більше впливали на суспільство. "Московские ведомости" в 1875 р. у зв'язку з 15-річчям "Православного огляду" писали: "Його публікації, переклади старозавітних книг Біблії на російську мову, а одно ряд апологетичних статей, живих і сучасних проповідей, філософських етюдів і статей про духовно-судову реформу і потреби духовенства і його відносинах до суспільства, становлять цінний внесок в нашу духовну літературу, яким харчувалося і світське утворене товариство "[7].

Цей інформаційний пласт, незважаючи на його своєрідність, довгий час був стимулюючим атмосферу духовності в суспільстві, поширення в народі знання, хоча і у церковній оболонці, сприяла зростанню грамотності населення країни. Наявність духовної журналістики в загальній її системі було важливим фактором не тільки для суспільства в цілому, але й світської преси. Масові видання в більшій частині XIX ст. не мислилися без духовного відділу, про що свідчать клопотання під владні структури видавців-редакторів світських журналів, які прагнули мати такий відділ. Ось типова відповідь Синоду на їхні прохання: "Святійший Синод знаходить недоречним взагалі поєднання в одному журналі статей духовної та світської змісту, дуже різних за своїм характером, переважно для читання православному народу ... "[8]. Ця вказівка стосувалося і всієї періодики РПЦ.

Ймовірно, в кожній масової аудиторії закладений фактор інформаційного самообслуговування, який є наслідком незадоволеності її важливих потреб. На Протягом століть владні структури Росії і багато в чому еліта суспільства годували народ інформацією з ложки. У цьому, без сумніву, були винятки, згадаємо Петра Великого - Великого просвітителя, але ми говоримо про правило. Серед народу функціонував свій інформаційний потік, що спирався на міфи, чутки, офіційні вісті та ін, що мав свої засоби виробництва, доставки та передачі інформації. Він був помічений в освіченому суспільстві і названий народної літературою, продукцією масової культури і т.п. Він взаємодіяв з іншими інформаційними потоками суспільства і чинив на них і негативне, і позитивне вплив. Він обслуговував найбільшу аудиторію.

Навіть в інформаційному процесі кінця XIX ст. як і раніше, особливе місце займала своєрідна Лубочна краса народна література, яка має теж просвітницьке значення. Потенційна аудиторія россійская тих років була строката й різноманітна, величезну її більшість була малограмотним або неписьменним. Народна література привчала таку частину аудиторії до зображення, будь то малюнок або буква; вона несла певну інформацію, створювала первинне інформаційний простір, який поступово ускладнювалося, удосконалювався і якісно зростала.

Процес взаємодії інформаційних потоків на рубежі століть - від їх заперечення до їх злиття, забезпечений до цього часу багато в чому загальною матеріальною базою, позначався на інформаційному виробництві та його продукції, на праці журналіста. "Останнім часом мало не головними постачальниками літературного матеріалу для лубочних видавців, - прийшов до висновку що вивчав цю журналістику А.С. Пругавін, - Є співробітники дрібної преси. Їхні твори нерідко купувалися видавцями на вагу. За 36 сторінок, що називалися листівкою, платили не більше 3-4 рублів. При цьому ніякого авторського права на такому інформаційному ринку не існувало. Звідси багатоваріантність деяких творів. "Розбійник Чуркін", яким "зачитувалися робочі", народився на сторінках "Московского листка" Н.І. Пастухова, а через деякий час після успіху в читачів з'являються його "Копії" у видавництвах І.А. Морозова, Шарапова, Губанова, В. Пономарьова: "Розбійник Чуркін, чи кривава розплата", "Розбійник Чуркін в полоні у черкесів "," Страшний розбійник Чуркін і пригоди його в острозі і на каторзі "," Жінка розбійника Чуркіна "і т.д. [9].

Інформаційний ринок народної літератури разом із збільшенням числа споживачів його продукції розвивався і розширювався, поступово ставав надбанням всієї громадськості країни і турботою турбот її управлінських структур. Цікаво те обставина, що і правлячі кола держави, і багато представників еліти, інтелігенції прагнули по-своєму змінити характер народного інформаційного потоку. При це правлячі кола з допомогою Церкви і цензури, активізувавши зусилля, домоглися важливих досягнень у зміні читацького репертуару до 80-х рр.. В якості приклад, який отримав підтримку при владі в середині XIX ст., була взята діяльність московського Комітету з видання духовно-моральних книг для простолюдинів. У 90-і рр.. репертуар лубочної продукції на третину був релігійним. Особливе місце в ньому займали житія святих (з 266 назв 147): Георгія Побідоносця, Сергія Радонезького, Тихона Задонського, Кирила і Мефодія та ін [10, c. 312].

Цифри дозволяють говорити про те, що народна література була не лише засобом розваги, але й морального виховання, а ось в освіті аудиторії вона була всього лише мостом до нього: суспільно-політична, економічна, наукова і т.п. інформація мало доходила до масового читача. Саме в 80-і рр.. інтелігенція, особливо Л.Н. Толстой, комітети грамотності і суспільства, ряд великих підприємців намагаються порушити цю традицію, пускаючи в товщу народу літературу більш високого рівня і якості. Тільки Санкт-Петербурзький комітет грамотності з 1879 по 1895 рр.. видав 126 книжок, 36 з яких друкувалися за кілька разів. Загальний тираж цієї літератури склав близько 2 млн примірників. Велике поширення в народі отримують твори Л.Н. Толстого. У лютому 1887 виходить його драма "Влада темряви". Її перший тираж був розкуплений відразу ж. У протягом двох місяців драма перевидавалася 5 разів, за рік її тираж склав майже 100 тис. прим. У тому ж році для народного читання було надруковано 397000 прим. творів Л.Н. Толстого (взагалі ж його творів - 67760 0 прим.). У народ пішов потік літературної класики: твори Гоголя, Лермонтова, Крилова, Тургенєва. У 1887 р. закінчився термін права на власність родичів А.С. Пушкіна на його твори. Перше дешеве видання їх зробив А.С. Суворін. Воно було розкуплено за півгодини. Твори великого поета випустили Павленков, Ситін, Карцев, маракуя і т.д. Усього за рік було продано 1,5 млн примірників пушкінських книг [11]. Все це свідчить про якісно новий стані російської читацької аудиторії.

Зовні розрізнене, а внутрішньо єдине прагнення різних інтелектуальних сил країни до освіти народу розвивало його культуру, грамотність, йшло назустріч процесу демократизації суспільства в майбутньому. Великі заслуги в цьому консерватора К. П. Побєдоносцева. При ньому щорічно відкривалося 10 нових монастирів і 250 церков [12]. Його неординарна особистість, невгамовна енергія на посаді обер-прокурора мала часом несподіваний для нього самого ефект у пожвавленні суспільної уваги до духовного життя, питань релігії, в тому числі і через полеміку з Побєдоносцевим, його поглядами, його позицією і практикою. Недарма на рубежі століть виникають релігійно-філософські зборів з їхньою метою "оновлення російського православ'я ", пожвавлюється і активізується духовна журналістика. Якщо Побєдоносцев, можна сказати, домінував на верхніх поверхах влади, то його великі сучасники Іван Кронштадський і Лев Толстой більше обра?? ались до новим прокидається до соціального і культурного життя суспільства широким верствам народу. Протистояння Побєдоносцева та Толстого, Кронштадтського і Толстого будило релігійно-філософську думку і готував той її розквіт, який вона переживе вже в еміграції 20 - 30-х рр.. XX ст. [13].

Одночасно це протистояння різних інтелектуальних сил країни відображає ще одну істотну тенденцію у розвитку Росії, що намітилася в 80-і рр.., а саме внутрішній рух народних мас до більш активної соціально-політичної та культурного життя суспільства, що усвідомлено розумілося і управлінням держави, і багатьма діячами культури, митцями слова.

Результати просвітницької діяльності держави, Церкви, інтелігенції, підприємців різного рангу, які отримали благодатний грунт у прагненні самого народу до знань і відбилися в інформаційному процесі, були відчутні вже до кінця XIX ст. Це торкнулося всіх читацьких груп. Так, кількість учнів в країні значно зросла: студентів на 185%, школярів на 121%. Число грамотних на селі збільшилася в два рази [14]. З'являється нова активна читацька група - робітники.

Всі це свідчило про те, що в цей історичний період почався процес становлення масової читацької аудиторії Росії, що було досягненням просвітницької діяльності, розгорнутої в суспільстві багато в чому завдяки журналістиці, і що істотно позначилося на її системі.

Науково-технічний прогрес в економіці, освіта досить розвиненою матеріально-технічної бази журналістики, все більш активне використання її можливостей бізнесом, пробудження свідомості мас, початок становлення масової аудиторії - все це створило в Росії такі умови функціонування журналістики, які тоді зумовили значні зміни в ній і готували ще більш суттєві зміни на майбутнє, зробили основною тенденцією її розвитку - становлення масових типів видань і однією з основних її функцій - просвітницьку.

Процес капіталізації економіки країни сприяв демократизації журналістики та її аудиторії, злиття існували відокремлено елітарного та самодіяльної ( "Народного") інформаційних потоків, що в 80 - 90-і рр.. було особливо помітно в практиці книговидання, але позначалося і на журналістику взагалі, її типології. Капіталізація призвела до розвитку всебічних різноманітних потреб населення. Інформаційний ринок відгукнувся на це зростанням більш пристосованих до смаків нової аудиторії типів видань, більш оперативних, що несуть різноманітну інформацію, що захоплюються сенсацією самого різного характеру, потурати всім смакам масового читача, явно використовують досвід самодіяльного інформаційного потоку. По-перше, це масові, тонкі журнали. Успіх "Ниви", найпоширенішого видання в країні, свідчить про розширення читацької аудиторії журналістики та її нових пріоритетах. По-друге, розвиток відеоінформаціонного ряду, фотографії і кіно привело до збільшення частки фотоінформації у змісті періодики взагалі і до зростання числа ілюстрованих журналів, що відповідало потребам масової аудиторії і відповідало її соціально-психологічних особливостей та характеру сприйняття інформації, оскільки відеоінформація синтезує образ і текст, роблячи її більш привабливою і полегшуючи її розуміння. До 1880-х рр.. в країні виходило не більше 10 ілюстрованих журналів-тижневиків, до кінця століття їх кількість збільшилася в 5-6 разів, а в 1905 - 1907 рр.. їх було більше 200 [15]. По-третє, що склалися тоді умови цензурного режиму, фільтрації інформаційних потоків, диференціації потреб аудиторії по галузях знань призвели до зростання спеціалізованої, галузевої журналістики: з'являються технічні, статистичні, наукові, економічні журнали, видання цього ж типу перекладної літератури.

Таким чином, до кінця XIX ст. мережа журналів країни стала повніше відображати насущні інтереси суспільства, потреби різних верств населення, відрізнятися різноманітністю типів видань; стала найважливішим чинником у освіту народу: одні журнали привчали його до читання; інші - несли йому конкретні знання, треті - давали інформацію, звідки почерпнути їх; четверті - навчали професійним навичкам і т.д.

В Росії загальність та універсальність просвітницької функції знайшли вираз і у діяльності творців матеріально-технічної бази журналістики. Багато хто з них (М. І. Новіков, А. С. Суворін, А. Ф. Маркс, І. Д. Ситін та ін) бачили одну з своїх важливих завдань в освіту народу. На цьому розумінні ролі капіталу в суспільстві підприємцями були створені кращі, найбільш поширені і тиражні видання російської журналістики (журнал "Нива", газета "Українське слово" і ін).

В цілому так зване втручання капіталу в журналістику мало для неї і суспільства прогресивне значення, якщо бачити кінцеві результати цього втручання. Як не дивно, але саме капітал демократизував елітарну журналістику XV III - XIX ст., поступово розширюючи ряди споживачів інформації, аудиторію друку, оскільки він був зацікавлений у збуті виробленої ним продукції: чи то Лубочна краса народна картинка, календар, сонник, абетка або пізніше - газета. Капітал повернув розвиток журналістики до більш масовим типами видань. По-перше, від журналу до газети як більш демократичного типу видання. Ось як поставився до цього наш доморощений мільйонер-видавець І.Д. Ситін (1851 - 1934), виходець із самих низів селянства, що випускав найпоширенішу газету Росії "Русское слово": "Дешева газета дасть мені покупців: газета буде тягнути книгу, а книга -- газету. А найголовніше ... підписка на газету дасть мені оборотний капітал, який буде для мене як би безпроцентної позичкою "[16]. По-друге, капітал сприяв створенню та розповсюдженню різних типів дешевих, а головне масових газет: бульварних, "копійок", листків, вечірніх, рекламних і т.д. Вони привчали малограмотну аудиторію до газети, читання, втягували в читання друку нові верстви населення. Перша російська революція 1905 - 1907 рр.., Можна сказати, підірвала інформаційний простір країни: на його простір виривається легальна партійна преса різних відтінків, бульварна, масова, ілюстрована, копійчана преса, кінематограф.

Що стосується журналістики, то вона була збіднена отсутcтвіем повноцінної політичної інформації, повноцінних типів політичних видань, політичних оглядачів у журналістському корпусі. Майже всі відтінки політичної думки, крім офіційно підтриманого, опиняться за кордоном. Більшість інакодумців будуть змушені так чи інакше емігрувати. Навіть на початку XX ст. значна частина російської політичної преси виходила в інших країнах, займаючись звідти своєрідним політичним освітою мас. Нелегальна преса, як правило теж політична, що видавалася в Росії, була досить слабкою. Її роль у впливі на народ радянськими істориками була перебільшена.

Всі це, однак, не означає того, що в російському суспільстві взагалі не циркулювала політична інформація, що не йшло політичну освіту населення. Інформаційний процес пристосовується до умов складається в державі, знаходить, хоча і з обмеженнями, канали розповсюдження політичної інформації (базар, салон, чутки, самвидав і т.п.).

Зовсім недавно історик О.В. Сляднєва, заново переглядаючи історію російської журналістики XVIII - початку XIX ст., Раптом виявила, що в цей час в Росії, крім добре відомого журналу Н.М. Карамзіна "Вісник Європи", що мав політичний відділ (1802 - 1803 рр..), виходили перекладне видання "Політичний журнал "(Москва, 1790 р.), перша приватна газета" Геній часів: Історичний і політичний журнал "(1807 - 1809 рр..) [17]. До таких відкриттів призводить то обставина, що історію російської журналістики по-справжньому стали вивчати в радянський період, і це її дослідження було одностороннім: аналізувалися, головним чином, прогресивні за тими поняттями органи друку. Більша частина газет і журналів залишилися поза увагою істориків. Та й загалом історія журналістики вимагає нового прочитання, оскільки старий підхід при вивченні історії журналістики ще дає себе знати.

Повертаючись до процесу політизації журналістики, слід підкреслити, що так чи інакше він йшов. Про це свідчать документи і матеріали архівів, практика різних типів видань, які належить ще вивчити. Будь-яка тема (краєзнавство, побут, жіноче питання, література та ін) дозволяла публіцисту ставити певні політичні акценти. Питання про те, що сильніше впливає на читача -- прямий заклик до сокири або показ злиденного побуту робітничої родини, безземелля селян, картин голоду і т.п., не може бути вирішене прямолінійно - на користь призову.

В цьому сенсі великий інтерес становить історія газети "Русские ведомости" (Москва, 1863 - 1918 рр..), Яка була великим літературним підприємством -- одним з перших товариств з видання газети, заснованим з ініціативи її редактора В.М. Соболевського в 1882 р. і складався з 11 осіб. Протягом багатьох років "Русские ведомости" були центром тяжіння інтелектуальних сил країни. У них співробітничали М.Є. Салтиков-Щедрін, Л.Н. Толстой, П. Лавров, Г. Успенський, А.Ф. Коні, В.Г. Короленка, К.К. Арсеньєв, В. Гіляровський та ін За думки В.Г. Короленка, газета "встигла створити традицію російського лібералізму того часу в широкому сенсі цього слова. У тодішньому лібералізм, як в зерні, зберігалися можливості всіх передових напрямів, ще пов'язаних морозами тодішньої історичної хвилини "(курсив наш. - Г.Ж.) Ця характеристика була докладно доведена сучасної дослідницею Н.Д. Середою в її кандидатської дисертації про "Русских ведомостях" 1860 - 1870-х рр.. [18].

Приклад "Русских ведомостей" показує, що, говорячи про ущербність політичного освіти в умовах царського цензурного режиму, не треба спрощувати ситуацію. Важлива роль у ньому цього друкованого органу не викликає сумніву. З таким же успіхом можна було б розкрити те велике значення, яке в політичному освіту мали "Московські відомості" - антипод ліберальних "Російських ведомостей ". Газета М.Н. Каткова (час його редакторства - 1863 - 1887 рр..) постійно викликала громадськість на полеміку з багатьох актуальних і найгостріших питань, порушувала громадську думку і концентрувала його увагу на них. На думку цензора Н.П. Гілярова, "" Московские ведомости "утворили свого роду департамент до вирішення найважливіших питань щодо внутрішньої і зовнішньої політики ... " [19].

До початку XX ст. в Росії виходило до сотні приватних суспільно-політичних газет. Проведений в 1900 р. А.В. Пешехонова в "статистичному нарисі" "Російська політична газета "їх контент-аналіз показав, що в газеті цього типу тоді переважала інформація: 42% сторінок займала реклама, решта 58% на 4/5 складалися з інформації, і лише п'ята частина припадала на те, що зараз розуміється під публіцистикою [19]. Звичайно, ця преса виховувала політично свого читача, впливала на нього.

плив на рубежі століть процес політизації соціальному житті суспільства вів до загострення боротьби самодержавства з інакомисленням. Багато політичні діячі емігрували з Росії. З початком Великої російської революції в лютому 1917 р. їм випала можливість повернутися на Батьківщину. 6 тис. політемігрантів тільки частини європейських країн, за свідченням посланця Росії у Великобританії К.Д. Набокова, висловили таке бажання. Відомо, що з інших держав, з Америки, теж йшов потік поверталися до Росії політиків. Ось чому еміграцію цього періоду можна назвати політичною. При цьому слід мати на увазі, що самодержавство свідомо стала на шлях депортації опозиції різних політичних відтінків, особливо інтелігенції, представників правлячого стану, рідко вдаючись до крайніх репресіям.

Утворивши скляний ковпак з павутини спецслужб і стежачи за тим, що робиться під цим ковпаком, воно виробляло заходи протидії опозиції, щоправда, не завжди досить ефективні, незважаючи на умілу роботу своїх посланців, що знали буквально все про видатних діячів російського зарубіжжя. Але в кінцевому підсумку самодержавство прорахувалося, так як цілий ряд обставин привів до того результату, який явно не очікувався.

В початку XX ст. процес взаємодії основний російської журналістики і друку діаспори, зарубіжної, який супроводжував майже всю історію інформаційного процесу Росії, став важливим фактором політичної освіти мас. Збагачена європейської теорією і практикою політична думка, різнобічна політична інформація досягали російської аудиторії, навіть малограмотних, і впливали на них. Звичайно, все це взаємодія відбувалося непросто. Психологами встановлено відмінність сприйняття інформації людьми розумового і фізичної праці. Масова аудиторія вимагала предметної, конкретної інформації, близькою і зрозумілою для неї. Публіцист-політик часто захоплювався абстрактними висновками і був далекий від такого читача. Однак з розвитком процесу урбанізації в цей історичний період, зростання робітничого класу справу цьому відношенні спростилося, так як активно запрацювала усна комунікація. Її комунікатори (інтелігенти-просвітителі, партійні пропагандисти і агітатори) розповсюджували не тільки свіжу інформацію серед робітників, але і по-своєму інтерпретували її та публікації преси.

Просвітницька функція журналістики спочатку демократична. Ті, кого ми позначаємо елітою, -- носії знання, але більшість еліти не може сидіти у вежі зі слонової книг. Навпаки, набравши знань, еліта прагне віддати їх добровільно або продажу, коли складається відповідний інформаційний ринок. Цінність російської інтелігенції - в її безкорисливість. Вона несла знання в народ, бо вона -- інтелігенція, страждаючи і від влади, і від темної сили натовпу.

Важливо підкреслити, що просвітницька функція відображає позитивну реалізацію інформаційного процесу в суспільстві. Це було при пражурналістіке - духовної публіцистиці, при монархів, які самі, як Петро I, Катерина II, Олександри I і II та ін, виступали просвітителями і їх устремління багато в чому збігалися з ходом розвитку суспільства. Те саме ми спостерігаємо в радянський період, коли журналістика, незважаючи на політичні маніпуляції правлячої партії, просвіщала, розвивала маси, різні народи і племена.

При будівництво нової журналістики В.І. Ленін зробив ставку на економічну, виробничу пропаганду. Вже в "Чергові завдання Радянської влади" він висунув завдання "перетворити пресу з органу переважно повідомлення політичних новин дня в серйозний орган економічного виховання мас населення ". У зв'язку з цим їм була вироблена програма діяльності друку: знайомство з "зразковою постановкою справи", пропаганда "прикладу трудової комуни ", організація змагання трудівників, критика" недоліків господарської життя "та ін На думку В.І. Леніна, в такому підході - основна відмінність двох типів друку - буржуазної і соціалістичної. Основною в цьому відношенні є ленінська антитеза, зафіксована в одному з планів до названої статті: "Друк буржуазна (політика) і соціалістична (економіка)".

Виробнича пропаганда в СРСР була державною політикою. Говорячи про практику радянської журналістики, ми торкнулися лише її великого значення в економічному освіту мас - і тільки на його початковому етапі, не зачіпаючи багато інших аспекти її просвітницької діяльності: величезною культурної роботи, проведеної нею серед багатьох народів країни, з підвищення грамотності її населення, залученню його до друкованого слова і радіо і т.д. Тобто фактично однією з основних функцій радянської журналістики була просвітницька, що визначило її силу і цінність для сучасної практики. Як радянські теоретики ні відхрещувалися від спадщини дореволюційної друку, насправді в цьому відношенні радянська журналістика розвивала її кращі традиції. Ось що значить у теорії не враховувати історичний досвід: теоретики говорять про одне, історична практика свідчить про інше.

Таким чином, у системі функцій журналістики, що постійно розвивається і видозмінюється, своє місце (і істотне) на прот?? жении її 300-річного розвитку займала просвітницька функція [21]. Одним з об'єктивних підстав цієї функції є процеси накопичення, передачі та диференціації знань в людському суспільстві. Як показує аналіз історичної практики журналістики, ця функція, будучи універсальною і загальною, проявляє себе на всіх рівнях (або поверхах) інформаційного процесу, в діяльності всіх його ланок, всіх його учасників: управлінських структур, Церкви, підприємців-видавців, еліти, інтелігенції, журналістського корпусу, в становленні аудиторії та її зв'язків, у форму та зміст журналістики (типології, діапазоні інформації, проблематиці, жанрах, дизайні та ін.)

Самодіяльний, народний інформаційний потік створював первинне інформаційний простір, де циркулювала міфологічна, перекручена інформація, чутки, але ця інформація, одягнена в своєрідну форму, несла й певну частку цієї інформації і крихти знання, готувала аудиторію до інформації іншого рівня.

Офіційний інформаційний потік, незважаючи на фільтровану його цензуру, давав суспільству основні необхідні для його функціонування інформацію та знання. Його істотним компонентом у дорадянський період була духовна інформація -- результат діяльності Церкви та її друку. Взаємодія світського і духовного інформаційних потоків було істотним фактором інформаційного простору російської держави. Воно збагачувало інформаційний процес і створювало в суспільстві певну ідеологічну підоснову.

Елітарний інформаційний потік, без сумніву, був націлений на просвітництво суспільства, розвиток її культури, але довгий час він як би обслуговував сам себе, був у чому замкнений на досить вузький прошарок населення, що можна пояснити цілим низкою факторів (станом суспільства, матеріальних можливостей еліти, її відривом від масової аудиторії і т.д.). Але кажучи так, ми дещо загострює питання у зв'язку з існуючою переоцінкою ролі цього інформаційного потоку. У різні епохи роль і значення різних потоків, рівнів (поверхів) інформаційного про процесу різна. Заслуга елітарного інформаційного потоку в тому, що він не змішувався з офіційним, відстоював себе, розсував інформаційні ве простір, втягував в нього нові верстви аудиторії. Його біди визначаються його протиставленням самодіяльному інформаційного потоку, претензії на винятковість, ігнор вання процесу капіталізації журналістики ( "Торгового напряму" печатки, масової преси та ін).

Інформаційний процес завжди мав матеріальну базу. На жаль, все, що пов'язано з нею, мало вивчений, хоча мало і має кардинальне значення для розвитку журналістики, комунікаційного процесу суспільства, розуміння їхніх характеристик. Тільки тоді, коли приватний капітал отримав можливість досить широко використовувати інформацію як товар, що стала очевидна його значна роль у функціонуванні та демократизації процесу інформаційного суспільства, журналістики, системи середовищ