ЗМІ як феномен суспільного життя і об'єкт дослідження

Володимир Тулупов

На постійній сторінці коментарів «Известий» колишній головний редактор «Московських новостей »і« Огонька »Віктор Лошак запросив читачів до дискусії про стан сучасної журналістики. Ось кілька цитат з його полемічної статті:

«... Зовсім не обов'язково знати журналістику зсередини, щоб бачити, як багато паразитів злетілися на той мед хай маленької, але громадської популярності. У журналістиці, мабуть, утворилися якісь пустоти, які й заповнили пластмасові хлопчики і дівчатка ».

«Добре, що вони такі зайняті собою, благополучні, але, коли найсильніша в долі враження - фільм «Щелепи» і пиятика в дев'ятому класі, важко вимагати від таких «майстрів пера» яскравих слів і сильних почуттів. Читачеві не передаються укладена між слів і рядків енергія, чарівність думки, трепет - їх просто немає, та й нема звідки взятися. Пластмаса адже не горить, вона лише плавиться і при цьому коптить.

Копоть виникає на місці сенсацій, гострих думок, репортажів, де життя у всій її принади і гіркоти можна, здається, спробувати на смак. Замість цього на пафос місці сміливості; жарти нижче поясу на місці почуття гумору; нескінченне «я» як рецидив повної відсутності інтересу до непластмассовому світу, до життя за кордоном власних примх ».

«Маятник нашої журналістики дуже сильно хитнувся від літературної, невільного листа радянської епохи до текстів, холодно байдужим за принципом: «Мене послали - я написав »[1].

Біда ще в тому, що більшість нових головних редакторів, засновників, власників, видавців така ситуація і такі кореспонденти цілком влаштовують. І хоча на словах вони говорять про «новий погляд», «новий підхід» до журналістської діяльності, на ділі продовжують найгірші традиції радянської преси, залишаючись у межах системи засобів масової інформації та пропаганди (СМІП), а не системи масової інформації (ЗМІ) або системи масового спілкування (СМО). Нерідко редакційні колективи вважають достатнім здійснювати свою діяльність у рамках т.зв. «Тусовочне журналістики», коли статті пишуться для вузького кола своїх читачів, думкою яких тільки й дорожать «елітні» журналісти (не це Чи стало однією з причин перманентного і триваючого падіння тиражів багатьох і багатьох періодичних видань?). Аудиторія, звичайно, і в цьому випадку може прибувати за рахунок тих, кого влаштовує запропонований предмет комунікації і характер його освітлення (все протилежне апріорі відкидається - реципієнт принципово не налаштований на якусь конвенцію), але поповнення, як показує практика, буває дуже малим.

Досліджуючи зміст деяких фрондірующіх видань, можна прийти до висновку, що їх редакції дотримуються насамперед конфліктної стратегії ( «виявлення розбіжностей і акцентуація на розбіжності учасників комунікації з тим, щоб створити конфлікт, чи підтримка, розпалювання існуючого конфлікту »), а також стратегії маніпуляційної ( «захоплення смислового простору комунікації з тим, щоб нав'язати учаснику комунікації свою комунікативну стратегію і відповідно своє бачення реальності »). Нерідко при цьому журналісти вдаються до методів і прийомів агітації і пропаганди, що виявляється і в агресивному тоні, і у використанні зниженої лексики, і в нехтуванні професійними стандартами (використання чуток, перекручування фактів, помилкове домислювання і інш.).

Можна припустити, що вибір певних комунікативних стратегій викликається різними причинами: наявність громадського темпераменту - бажання змінити ситуацію на краще; амбіційність - бажання змінити ситуацію за власним плану, наполягти на своєму; незадоволеність своїм статусом, викликана невизнанням з боку професійної спільноти, суспільства, влади. Але нерідко знання, навички, здібності комунікатора вступають в протиріччя з тією мірою активності, яку він бажав би проявити. Агресивний комунікатор, по визначення, що не володіє толерантністю, як правило, пояснює неприйняття його точки зору нерозвиненістю реципієнтів, замахом засновників, видавців, влади на його свободу висловлювати певну думку.

Є редактори і видавці іншого плану. Вони не просто заявляють про нові методи в журналістиці, а й намагаються реалізувати свої ідеї на практиці. На наших очах змінює «формулу видання» журнал «Огонек». Його видавець «Огонька» Леонід Бершідскій, які відгукнулися на заклик В. Лошака взяти участь у дискусії, вважає, що за останні 15 років мало яке ремесло змінилося так радикально -- і по набору прийомів, і по функції у світі, - як журналістика. Що стосується технічного оснащення (мобільні телефони, диктофони, комп'ютери, Інтернет і мн. тощо), тут і сперечатися немає про що - справді, швидкість пошуку, обробки і трансляції необхідної інформації зросла багаторазово [2]. Що ж стосується зміни функції - про це можна і навіть необхідно подискутувати.

«Ви запитаєте: а якщо цейтноту немає і стаття пишеться, скажімо, у щотижневий або щомісячний журнал? Чому і в них тексти в масі стали більш сухими, відстороненими? Куди поділися яскраві слова і сильні почуття? Ось тут ми підходимо до суті змін, що зазнало наше ремесло. Воно стало, як це не прикро всім потенційним «золотим пір'ям», сервісної професією. Журналістика та література нині - не дві грані одного таланту, а виразно різні області. Читач через редактора каже репортерові: піди і принеси те, що в мене, читача, немає часу з'ясовувати самому. Сочинителя аналітичних текстів: розклади по поличках те, що в мене немає часу досліджувати. Клацнувши підборами, репортер і аналітик видаляються. Тільки найгірші з них залишаються понить: а як же моя творча індивідуальність? А як же почуття? ».

Але адже не випадково повноцінний газетний або журнальний номер уподібнюють «Концерту», а редакційний колектив - «оркестру». Номер, у якому основне місце займають публіцистичні матеріали - інформаційні, аналітичні, художньо-публіцистичні, - але знаходиться місце і офіційним, і статистичними, і науково-популярним, і літературно-художнім, і рекламно-довідковим, і образотворчим матеріалами ... Колектив, в якому є і майстер хроніки, і оглядач-аналітик, і нарисовець, і фейлетоніст, і фоторепортер, і класний ответсек - планувальник, редактор і кадровик «в одному флаконі "... Останній, до речі, і стає тим самим рерайтер,« організуючим публікації ", тобто замовляють додатковий коментар до події на основі інтернет-даних, інфографіку, які піклуються про систему орієнтації на смузі і в номері (розвинений заголовкові комплекс, виноси в тексті та ін., та ін.). Далекоглядний видавець, тим більше редактор ні за що не відпустить журналіста, «Прагне у літературні зірки», - навпаки, знайде спосіб зберегти талант для редакції, знайде йому застосування в «газетного Бучі», не намагаючись «Постригти його під одну гребінку» (скільки талановитих письменників починали в газеті, зовсім не гребуючи і чорнової редакційної роботи) [3].

Сучасний видавець пише: «Куди ж податися сумують за колишньою, більше персональної, але менш корисною і точної журналістиці? Для неї залишилося місце в авторських колонках, але і на нього претендують професійні літератори, останнім часом все менше чужі малих форм. У оновлюваному «Вогник» ми віддаємо велику частина колонок саме їм - або навіть не журналістам і не письменникам, а просто тим, хто цікавий аудиторії, чиї досягнення викликають заздрість і цікавість. Ці досягнення, зауважте; красиво написати статтю - справа, як не гірко в цьому зізнатися, нехитре »[4].

Тут виникає відразу ж багато питань. Персональна журналістика - обов'язково марна і апріорі неточна? Публіцисти та письменники - свідомо нецікаві читачеві? Написати публіцистичну статтю - нехитра справа? Може бути, бізнесмен від преси переплутав двері? Адже і маркетинг в журналістиці припускає насамперед створення якісного товару - в нашому випадку «Інформаційного продукту», і що створюється, і споживаного за особливими законами. Споживачем - читачем, глядачем, слухачем, - з особливим менталітетом, пристрастями, психологією читання, сприйняття, які за «500 днів» не трансформуються ...

Видавець і головний редактор мислять синхронно. В. Вдовин, що приступив до корінної перебудові журналу, за яким більш ніж столітня історія, в кожному номері оновити «Огонька» послідовно роз'яснює (втішний факт!) свою позицію читачам:

«Ми стаємо прагматичним журналом для прагматичних людей ».

«Як би ми не любили читати (адже любимо, правда?), іноді краще один раз побачити, що довго вдумуватися в текст. Для зручності вашого сприйняття великі, а іноді та малі тексти в журналі ми тепер будемо супроводжувати красивими схемами » [5].

Ні заперечень - іноді дійсно корисно «вичавлювати воду», скорочуючи розлогі неінформативні міркування, «візуалізувати» повідомлення. Але ...

«Нові рубрики, поступово змінюється форма подачі, зменшення довжини текстів і збільшення кількості ілюстрацій - це все квіточки. На підході найважливіша з змін (і складна для редакції) - ідеологічна.

Ми говорили про те, що для нас всі покоління рівні, але в першу чергу ми хочемо захопити читача у віці від 25 до 35. До цього віку, треба сказати, належить і більшість співробітників «Огонька». У порівнянні з більш старшим поколінням шістдесятників нам часто цікаві інші теми й інші ідеї. Спробую сформулювати кілька принципових відмінностей. Покоління шістдесятників любить міркувати, ми - добиватися. Шістдесятники подобається «Ставити діагноз» Росії, говорити про її своєрідність і незбагненність - нам той діагноз вже відомий. А далі-то що?

Шістдесятники завжди висловлюють претензії до влади, якою б вона не була, а ми на владу, вибачте за грубість, просто «забили».

Гасло «Старих» інтелігентів: «Візьмемося за руки, друзі». А ми - індивідуалісти до мозку кісток.

І так - ми хочемо в цьому житті багато встигнути, спробувати, відчути. Нам не вистачає часу. Тому замість традиційних букв ми часто використовуємо в особистому листуванні хитру систему значків і скорочень. Тому ми робимо тексти в «Огонек» більш короткими і прагнемо передавати як можна більше сенсу з допомогою ілюстрацій.

Але в тому, що ми дивимося на життя інакше, ніж покоління наших батьків, я не бачу нічого не те щоб драматичного, але навіть і нового. Адже наші батьки, у свою чергу, зовсім інші, ніж наші діди. І так далі. Це не заважає поколінням чудово співіснувати - було б бажання.

Так що якщо вам 40 років або більше і вам не сподобаються зміни, які ми почали в журналі «Огонек», не поспішайте нас лаяти і робити висновок, що цей журнал тепер не для вас. Хто ще допоможе вам зрозуміти покоління ваших дітей, якщо не оновлений «Огонек»? [6].

Це вже - справжній маніфест. Будучи «сімдесятників», все-таки не можу не заступитися за «шістдесятників», яким нинішнє покоління має бути вдячно хоча б за те, що саме їх ідеї (в тому числі індивідуальної свободи) підготували перебудову, що саме зміни, підготовлені поколінням 60-х, дають можливість нинішнім тридцятирічним вільно використовувати «розкручений бренд», яким є «Огонек» ... Хоча логічніше було б створити щось нове - своє! -- для практичної реалізації оригінальних поглядів на журналістику і журналістів.

Але продовжимо цитування:

«А як за останні 15 років змінилися значення слів! «Амбіції» і «кар'єрист» колись були лайками, а тепер навпаки. І «споживацьке ставлення» - Вже не негативна характеристика, а норма життя. Мені хотілося б, щоб ви, наші читачі, ставилися до нас чисто по-споживацькому. Тому у своїх колонках я не намагаюся вчити вас життя, як личило б головному редактору радянського журналу, а звітую про виконану роботу ».

«Ви напевно помітили, що ми намагаємося не вантажити вас політикою. Убийте мене, але я вважаю її самою нудною на світі річчю. І справжні герої нашого часу -- вони явно не в політиці »[7].

На Насправді всі звернення головного редактора побудовані саме за принципом «вчити жити », до чого саме претензій немає - на те й існує« редакторська колонка »... Хоча мені ближче позиція колишнього головного редактора« Огонька »Володимира Чернова, які відгукнулися на нововведення в журналі так: «Не інформація - бог журналістики, а емоції. Тому я б зробив новий «Огонек» таким, яким, власне, я його і робив раніше: головною складовою журналу була б емоція. Щоб людина, читаючи «Огонек», плакав і сміявся »[8].

Ще більш повно В. Чернов виклав свій погляд на «Огонек» в інтерв'ю латвійській російськомовній газеті «Вісті Сьогодні» ще в травні 2003 року:

«... Ось лакові журнали є - вони начебто формують позитивне сприйняття життя. Але все це копирсання в шоколадно-кремовому блан-манж - на рівні тіла. А душа не лікується. Але ж це саме головне! Зараз вже й медицина знає, що всі ліки є в самій людині. Він може вилікувати себе на останній стадії раку. Як Солженіцин, як детектівщіца Дарья Донцова, яка почала писати романи й одужала. Людина може врятувати сам себе. Але якщо вбити його дух, або калічити, або надломити - починаються хвороби. І їх можна лікувати будь-якими морськими круїзами, ваннами, чим завгодно, а людина все одно загинається. Российская преса в основному тим і займається, що калічить дух нації. Це якесь загальне саморуйнування. Тому я намагаюся в своєму журналі компенсувати ту шкоду, яку завдають нервах і мізки нації інші видання. А лікування глянцевими журналами - небезпечно для нації. Це журнали для багатих, але багаті їх не читають. Багата людина, якщо йому щось треба, просто бере каталог. Журнали для багатих насправді роблять і читають бідні люди. І страждають від недоступності всього цього глянцевого достатку. І всі ці ради -- як досягти успіху, комусь сподобатися - нісенітниця для секретарок. Ну як ти можеш сподобатися, якщо в твоїх очах невпевненість, страх, бажання вчепитися за якийсь поплавок? »

«... Не можна суспільству весь час розповідати тільки про інвалідів. Хоча ми і про інвалідів розповідаємо. От зараз наш герой помирає - колишній спортсмен, у нього хвороба судин, йому відрізали ноги і він опинився в колясці. Але він мільйонер, створив кілька підприємств, інтернат для малюків. Він приїхав до приятеля на дачний ділянку і той каже: у нас води немає. Як води немає?! Це ж так просто! Зберіться, я скажу куди вам зателефонувати і вам Забур свердловину дуже дешево! Це людина іншої енергетики, у нього інше внутрішній устрій. Ось ми й хочемо в міру сил і можливостей прищепити людям такий пристрій. Я не бачу причин нашому народу так вже впадати у відчай ».

«Ось приходить до мене фотокор: «Я такий матеріал зробив - в мордовським селі живе стара неграмотна, прожила страшне життя, виховала 13 дітей - дивись фотографії. Ні одного зуба немає. Жах! У якій країні ми живемо?! »Я кажу, старий, я в тебе цей матеріал не візьму. Тому що я хочу дізнатися, як вона дожила до 93 років і посміхається так ясно.

Сенека говорив: якщо людині багато треба - він весь час буде бідний і нещасний, якщо йому треба трохи, він буде щасливий і багатий ».

«Моя молодша дочка навчається на факультеті журналістики - я намагався її прилаштувати кудись. Вона відмовилася. Знайшла сама собі приробіток. Вони дуже самостійні. І нічого не бояться. Біда старшого покоління - ми всі пам'ятаємо страх. І цей страх, навіть якщо ми розуміємо, що він безпідставний, нас тримає. От у нас є автор Дмитро Биков, який пише на день за статтею, пише вірші, романи -- фантастично працездатний і талановитий. Як я жартую - «Биков - це наше все». Ви знаєте, чого він більше всього на світі боїться? Він боїться втратити роботу! ».

«... Ми ще соромимося втратити престиж. У мене знайома сім'я - дівча тяжко працює на кількох роботах, чоловік у неї актор, лежить на дивані - здоровий, молодий, красивий, Я йому кажу: дідок, тобі не соромно? Ти що - Де Ніро або Аль Пачіно?! Ні ролей - іди працюй в інше місце! Або як мені один письменник каже - як же я піду працювати на бензоколонку? Я ж поразки! Про яких зайчиків! Ти нобелівський лауреат чи що? Лев Толстой? Нації за все потрібно п'ять-шість великих письменників, всі інші повинні писати дітей, хктіви в електричках. У нас же 10 тисяч членів Спілки письменників. Кому вони потрібні? Їх же ніхто не читає!

Ось на Заході цього немає снобізму. Там будь-яка робота - це гроші, повагу. Звичайно, добре бути кінозіркою - але їх всього декілька! Тому найголовніше -- повірити в себе і повірити в те, що ти не пропадеш!

Я сам кілька разів йшов з різних видань. Ставлю видання на ноги, а коли на ньому можна заробляти гроші, приходить команда, яка просто стриже купони. Я роблю нове видання. Було «7 днів», потім «Караван історій» - я ними пишаюся. Та таке відбувається, коли в тебе забирають твій успіх, крадуть ідеї. Так на здоров'я! Я завжди кажу - хлопці, нам потрібні тільки довідники та словники -- інше ми самі придумаємо! ».

Добре, що «Вогник» не боїться публікувати думки колег, які представляють не менше успішні ЗМІ.

Микола Зятька: «Я глянув на оновлений« Огонек »і зрозумів: це глухий кут. Тільки без образ! Проблема «Огонька» в тому, що аудиторії потрібно продати новий продукт під старим брендом. Стара аудиторія не буде читати новий журнал, а нова аудиторія - старий бренд. Я б залишив колишню, не дуже молоду, але розумну аудиторію, просто постарався б її розширити ».

Сергій Логінов, генеральний директор видавничого дому «Зима»: «Об'єктивно слабкість «Огонька» - його столітній бренд. Я б перетворив слабкість в силу, зробивши акцент на традиції. Такому журналу потрібен розумний читач, а розумному читачеві потрібен розумний журнал. Треба, щоб вони зустрілися »[9].

Антон Носик, головний редактор MosNews.Com: «Існує ніша для щотижневого видання, яке не копіювало б тупо зразки Times і Newsweek. Оскільки великий радянський народ був самим переглядає його народом в світі, то було б логічно запропонувати свій формат тижневика, що враховує цю обставину. Важливо при цьому орієнтуватися не на друкарську публіку, а на читає »[10].

Пристрасть до реформаторства не проходить у Росії вже чверть століття. Влада постійно закликають до кардинальних змін в армії, науці, житлово-комунальному господарстві, медицині, освіті, наводячи як приклад західний досвід. Але ось письменниця Тетяна Толстая, відома в тому числі своїми демократичними поглядами, на питання про причину повернення на батьківщину з США, де вона викладала літературу в одному з коледжів, відповіла так: «Напевно, тому, що смертельно втомилася займатися марною справою. Знаменита американська установка: кожен здатний стати всім - і генієм у тому числі, ледве не зробила з мене ідіотку. Як я не намагалася довести, що тільки обраним дано писати, все марно. Ні, ви не подумайте, що американські студенти - повні дебіли, просто система освіти зробила їх такими. Наприклад, навіть випускники престижних коледжів не вміють рахувати в стовпчик, не знають таблицю множення. Більш того, вони не обтяжують себе вивченням граматики англійської мови. Як ж я могла навчити їх «художньому листа»? Зізнаюся, я сама не належала до числа примірних учениць, скоріше навіть ходила в трієчницею, але бути такими неуками, відчувай себе при цьому вундеркіндами, - це вже занадто »[11].

У російської журналістики багата історія і сформована аудиторія. Звичайно, життя не стоїть на місці, але є речі фундаментальні, до яких слід віднести і місію журналістики як особливого соціального інституту, специфічної духовно-практичної діяльності. Міняємо мета, завдання, функції, принципи та ... отримуємо щось протилежне: наприклад, пропаганду, приховану рекламу, «чорний піар »або« бульварне чтиво ». Але суспільство, що думає про майбутнє, що прагне стати справді громадянським, не може розвиватися без якісної журналістики.

Список літератури

1. Лошак В. Пластмасові хлопчики// Известия, 16 лютого 2005 р., с. 4.

2. «Виграє сучасний репортер і в достовірності: вміло користуючись Мережею і телефоном, можна швидше, ніж раніше, отримати декілька незалежних підтверджень видобутої сенсації. Працюючи на читача, теж знаходиться в постійному цейтноті і читає по роботі, а не для розваги, журналіст діє максимально ефективним способом ». - Бершідскій Л. Журналістика стала сервісної професією// Известия, 1 березня 2005 р., с. 4.

3. СР: «Мені не цікавий журналіст, який прагне в літературні зірки. Я полюблю його, коли він склав нарешті свій роман і їм на час змусить мене дивитися на життя іншими очима. У газеті та журналі він швидше за все просто займається не своєю справою. Створює красиві картинки, які нічого не ілюструють, висловлюється там, де потрібно повідомляти. Буває, що й прісочіняет - А вже цього я йому не пробачу ні як колега, ні як читач. А от репортера, який приніс мені те, я й сам не знав що, - я поважаю ». «Тут не місце творчому самолюбству - сервіс, от і машину на мийці вам буде натирати НЕ одна людина. Мені, втім, у цьому випадку ближче спортивні порівняння - тому що і в командній роботі є місце професійному подвигу »- Бершідскій Л. Указ. соч.

4. Там же.

5. Вдовин В. Горимо!// Огонек, 2005, № 4, с. 2.

6. Вдовин В. Труднощі перекладу// Огонек, 2005, № 5, с. 2.

7. Вдовин В. Споживче відношення// Огонек, 2005, № 8, с. 2.

8. Вогник, 2005, № 4, с. 2.

9. Вогник, 2005, № 5, с. 2.

10 Вогник, 2005, № 4, с. 2.

11. Заозерськ А. «Я - не Настасья Пилипівна!»// Трибуна у Воронежі, 26 лютого 2005, с. 4.