Естетика «Не-Х»

Микола Байтів

Для того щоб маніфестував свою естетику, мені доведеться описати одне якість художнього об'єкта - просте саме по собі, але важко виразність, тому що одного (точного) слова для нього не знаходиться, а багатьма словами воно характеризується лише приблизно. Отже, мені доведеться назвати його «Х» і зробити навколо цієї шуканої, але не званої смислової точки щось на зразок ритуального хороводу (словесного, зрозуміло).

Спочатку - Щоб відразу пояснити - я позначу свої емоції: якість Х неприємно мені: об'єкт, що володіє Х, викликає у мене відторгнення, іноді - ворожнечу з присмаком цієї злості, завжди - нудьгу, здатну доводити часом до важкого смутку. З іншого боку, Х мене спокушає: я хотів би цілком зневажати його, але не можу, тому що воно - владно: бажає нав'язувати себе і диктувати; воно саме зневажає все, що «не-Х», а я людина трохи слабкий - і пасую перед його презирством: тримати високо голову не виходить. Якби я вмів заздрити, можливо, Х викликало б у мені разом з ворожнечею заздрість, - але - не знаю, до щастя чи на жаль - я чомусь позбавлений настільки звичною для людей душевної здібності ... Напевно, в даному випадку, на щастя, бо інакше мої відносини з Х сплутались б в зовсім отруйний зміїний клубок.

Ще ось що: я відчуваю, що об'єкт, що володіє Х, в якомусь сенсі мертвий. Але він -- торжествуючий кадавр, він не тільки симулює життя, а й нахабно примушує всіх вірити в такий спосіб життя як в єдино що стоїть. І йому коряться.

Якість Х існує не тільки в мистецтві. Воно всюди, в будь-яких галузях діяльності. Але в науці, наприклад, воно є обов'язковим і законним, а тому не так сильно дратує - більше спокушає. Коли я навчався в інституті, мені імпонував снобізм математики. Але снобізм - це ще не цілком Х, а часто буває зовсім навпаки. Тому що Х - це не смислова елітарність, а інша: саме «Х-овая»; за змістом ж Х звернена саме до масових еталонів мислення і сприйняття: він хоче стати диктатором, тоталітарної естетичної заходом, а на Насправді (банальна діалектика!) йде у масової естетики на поводу. Що ж, це дуже зрозуміло: диктатору першому доводиться відмовлятися від свободи і піддакувати.

Коли я вчився в інституті, то в найбільшій мірі мені довелося зіткнутися з вимогами Х в курсі креслення. Мені ставили четвірки. Говорили: «Как-то у вас ... і написи какие-то ... »-« Що? - Дивувався я. - Не за ГОСТом? »-« Та ні, за ГОСТом ... але як-то ... »-« Що? »-« Ну от невже не можна лінію твердіше вести ... куточки чіткіше ... »-« Як це твердіше? Хіба я веду не по лінійці? »-- «Та за лінійці-то - по лінійці, але ... невпевнено как-то ... Впевнений треба - ось що. Тоді і креслення відразу робиться значніше, солідніший ». - Впевнений? - Ні, на це погодитися я не міг. Гаразд, нехай будуть четвірки, але впевненості від мене не чекайте, її у мене не було, немає і не буде! Упевненості ні в чому у цій житті бути не може. А хто в чомусь впевнений, той дурень і виглядає смішно. А в мистецтві взагалі впевненість огидна: вона самовдоволеним і хамовитим (не кажучи вже про те, що звичайно не продуктивна ... вірніше, лже-продуктивна) ... Багато років по тому, коли я випустив книгу «Минуле в умогляду і документах», моя знайома поетеса Наталія Осипова взялася її рецензувати. Їй не склало великої праці здогадатися, що в цій книзі (виданої, взагалі-то, в друкарні) має значення все - як в об'єкті book-art'а. Тому вона її ретельно оглянула з усіх боків - і справді знайшла деякі значущі риси, укрившіеся від «звичайних» читачів. Але найбільше мене вразило те, що вона зауважила, що букви на обкладинці (комп'ютерний шрифт «Cooper») мало-мало підправлений мною від руки (тобто підправлений в макеті тушшю, а потім так і надруковані), - я думав, цього не помітить ніхто ... Ні, я спеціально хотів, щоб обкладинка залишала враження такою собі «домашньої кустарного», але вважав, що це буде спільне, туманне почуття, невідомо звідки те, що відбувається, краще, щоб воно залишалося неусвідомленим, - і ось Наташа раптом побачила ... Вона написала, що такий ефект як би виводить заголовок з площини обкладинки в інший вимір. Я не думав про це. Отже, «площину обкладинки», - апріорі і в першу чергу - очікується як носій якості Х, як товарний ярлик (тим більше у виданої книги) ...

Зараз в критиці у великому ходу слівце «інтенсивність». Мається на увазі при цьому якась виразність артикуляції художньої задачі та її рішення. Але критики не розуміють (кращі критики, розумні, - про бидло, гордовито воротящее ніс від «Самодіяльності», я не кажу), - не розуміють, що способи артикуляції, сам «Мова», нав'язані нам (тобто їм) переможним якістю Х і що тому їх «Інтенсивність» означає лише прийняття і успішне освоєння цього самого мови Х. Я багато разів знаходив у нинішньому слововживанні «ясність» і «самодіяльність» як антоніми. Я не міг цього зрозуміти, вірніше, зрозуміти міг, але не прийняти: адже в звичайній мові ці слова антоніміческой пари не утворюють, - навіть дивно їх було б так розглядати ... Значить, це спеціальна мова, можливо, що претендує бути елітарним жаргоном, типу жаргону математиків. Перекладаючи, отримуємо: «Інтенсивність» властива професіоналізму (в мистецтві), «самодіяльність» ж виражає себе невиразно, неясно. Тобто така норма естетики Х: професійним оголошується лише те, що «виразно», а у своєму специфічному значенні «інтенсивність» забезпечується якістю Х. Все інше - що належить естетиці «не-Х» є «Самодіяльність».

Я думаю, що вимоги Х дуже старі. Але до «чіткості» довів їх сучасний концептуалізм. Вражаюче, до чого він серйозний, навіть суворий. Всеволод Некрасов в одній статті (а може бути навіть в декількох) зауважив, що концептуалізм, мабуть, привласнив репресивний апарат радянської естетики, який завис в порожнечі після її розгрому, якою він, концептуалізм, мабуть, сам і командував. Що ж, це зрозуміло: диктатор автоматично бере на службу сексотів старого режиму, який він скинув ... Був випадок, коли Свєту Литвак намагалися вигнати з виставки Андрія Монастирського за те, що вона лягла на диван (в кутку) і відкрила над собою парасольку, - причому саме важливо, що це не був художній жест або артикуляція якогось епатажу (у чому тут епатаж?) - а просто з натхнення, смутно ... - Намагалися вигнати за «самодіяльність» на тлі «Професіоналізму» ... А нещодавно мені дзвонив Сухотін і довів мене майже до істерики, вимагаючи звіту майже математичного в моїх художніх діях. У нашій сварки дійшло до того, що він нарешті підказав мені: «Може, ти взагалі не займаєшся мистецтвом? »- Що мені було відповідати? - Я підтвердив, з задоволенням хапаючись за підказку: «Зрозуміло. Я займаюся тільки тим, що п'ю горілку і очищаю від снігу майданчик перед офісом ». Але він цього не зрозумів, хоча все-таки відчув: було зрозуміло, що настільки легке зречення від мистецтва означає для нього щось нове, і він не готовий, йому потрібен час, щоб це осмислити ... Втім, все було інакше: я, звичайно, не вимовив такої виразної фрази, тому що я не меткий і за словом лезу завжди в кишеню. Це я зараз, заднім числом, придумав, як я його відбрив, а насправді я сказав тоді щось змащене, не дуже виразне. Упевненості, як я вже оголосив, у мене немає ні в чому, - так я не впевнений і в тому, що не займаюся мистецтвом. І самовпевненість я можу тільки симулювати, що і роблю іноді успішно - в текстах, але в даному розмові я радий, що не зробив цього: надто вже неприємно було б бути подібним тоном свого опонента.

Отже, ми зустрічаємося з поняттям «мистецтво», а також з оціночними шаблонами «Справжнє мистецтво» і «несправжнє мистецтво». Ще буває «високе мистецтво» - Вже воно-то завжди володіє якістю Х. Але і «низький» мистецтво може мати Х, - вірніше, Х постійно поглинає і підпорядковує собі все: це експансія «Культурної» імперії, спрямована на «варварські» околиці. Це ще називається «Визнанням»: художника не сприймали всерйоз, вважали його доморослим і невиразним (як, припустимо, імпресіоністів у Франції на тлі «Х-вого» кресляра Енгра), але «самодіяльний вискочка» з року в рік демонструє свою впертість і впевненість у своїй правоті - і, оскільки з ним більше нічого не можна поробити, його приймають в «справжнє мистецтво», він «добивається визнання ». Ось це і є саме огидне. Хотілося б жити і творити в таких областях, до яких мертвотних лапа Х ніколи не дотягнеться. Але саме областей таких зараз не залишилося, а кожна нововиявлена захоплюється Х майже миттєво. Зате є способи художнього життя, які рятують від Х. - По-перше, як видно з вищесказаного, це має бути невпевненість: естетичне здивування, навіть деяка розгубленість, властива дилетантизм. І якщо не хочеш стати в один прекрасний день Х-професіоналом, від цього ніколи не слід відмовлятися. На жаль, дуже мало хто свідомо і послідовно тримаються свого дилетантизму. Я таких, може бути, і не знаю зовсім ... Другий принцип - це еклектика: швидка зміна і невиразне мікшування різних областей творчості. Зрозуміло, що якщо ти будеш до посиніння довбати одну яку-небудь область, то рано чи пізно капосне визнання зійде до тебе, як зійшло до Некрасова, Прігова, Рубінштейна, Кібірова, - знайшли свою «жилу» і долбящіх її без нудьги ... Тут, до речі, цікаво відзначити потужну генетичний зв'язок концептуалізму (нинішнього Х-цербера) зі світом художників. Але ж у художників як вважається? - Ти повинен знайти свій власний, унікальний спосіб вираження, свій «мова», - і якщо раптом ти щось таке намацаєш, ти - щасливчик: ти застолбляешь за собою ділянку, як золотокопатель на Алясці, і починаєш цей «Спосіб вираження» експлуатувати без оглядки, без будь-якої, так би мовити, екологічної совісті. Тоді тобі і виставки: тобі є чим однорідне (і виразно) завісити експозиційний простір, у тебе є концепція ... Моя улюблена художниця, Світлана Литвак, ніколи в житті не написала більше чотирьох-п'яти картин в одній манері. Просто вражає, як різко й далеко вона змінювала ці самі «способи вираження». Резонера від Х-естетики на це відгукнулися (логічно, у своїй логіці): «Вона ще - до цих пір - у пошуках. Вона не знайшла себе ». Відповідно, коли вона пробувала домовлятися про виставки, їй заперечували: «Ну, ми ж не можемо повісити і те і це: буде еклектика. Не буде єдиної організації простору. От якщо б ви зробили штук двадцять-тридцять робіт в одному ключі, то з'явилася б якась виразна концепція виставки »... Про Боже! - Двадцять-тридцять робіт! - І не осточертеет? ... Ні, я рішуче не розумію, як працює Рубінштейн! Як на мене - так кожна наступна робота повинна бути новою у порівнянні з попередньою з мови, - інакше помреш з нудьги і просто не витягнеш її до кінця ...

Я сказав, що Х-естетика тоталітарна і разом з тим всеїдна: вона заковтує в Зрештою все, що має нахабство наполягати на собі. Заковтує до обопільного задоволення. Але це означає, що всі інші, власне-естетичні висловлювання цієї естетики суть демагогія. Тому її естетикою взагалі не слід називати. Як не можна назвати диктатором того короля на планеті, описаної Сент-Екзюпері, який наказував сонця вранці сходити, а ввечері сідати. Ось тому я й стверджую, що будь-яка серйозна і осмислена естетична діяльність може відбуватися тільки в області « не-Х », - і це завжди є продукт так званого« несправжньої »мистецтва, -- іншими словами, самодіяльність. Я назвав два її основні способи: це невпевненість і послідовне стояння в еклектиці. Тільки вони рятують від Х, тому що протилежні йому по суті. Для Х-естетики єдиним критерієм справжнього мистецтва виявляється вираженість претензії. Це і є «Ясність», яка насправді виявляється просто гучністю крику, біологічної енергією художника. Чим з більшою енергією і натиском він довбає, як заклинання: «Я існую, я - справжній художник», тим швидше він і буде інтегрований в «Справжнє» мистецтво, отримає свою частку якості Х, яке, таким чином, виступає у вигляді «справжності», «буттєвості», тобто не якостей зовсім, а якоїсь тавтології, подібної до тієї, якою Бог відповів Мойсею на горі Синай: «Аз есмь Що є ». Виходить, що Х в мистецтві узурпує владу Бога: оголошує себе єдиною інстанцією, що повідомляє творінь життя, справжнє буття, художник ж виявляється підмайстром: він у своїй «самодіяльності» нічого живого зліпити не може, тільки заготовки, глиняних телепнів, - а вже Х, вдихаючи в них себе, робить їх «Х-живими», «Х-одухотворинними». Ось на це погодитися я ніяк не можу. Гідність художника не дозволяє мені брати мої творіння з рук чужих дяденек - редакторів, видавців, критиків і телеведучих, - жерців порожнього місця Х, - тим більше, що я їх про це зовсім не просив. І якщо я, Божа тварина, бажаю коритися одному тільки Богові, то як творець я хочу зробити так, щоб мої творіння корилися тільки мені.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.levin.rinet.ru/