Міркування близько інвентаризації культури

Микола Байтів

Ієрархічне будова інформаційної системи - є тавтологія. Система і ієрархія - це одне й те саме. Ні в якому сховище інформації без ієрархії не обійтися, інакше інформація просто буде недоступна - ненаходіма.

Але ієрархія зовсім не обов'язково повинна відтворювати якусь шкалу якості, т. тобто впорядковувати об'єкти відповідно до будь-то їх ціннісним рейтингом. -

Уявімо собі інвентаризацію складу будматеріалів. У простому випадку можна скласти опис у алфавітному порядку (що найчастіше і роблять). У такій опису можна відразу - Майже миттєво - побачити, скільки, наприклад, є цвяхів і скільки шурупів. Але цвях ні в якому сенсі не краще шурупа. Навпаки, якщо говорити про цінності, то шуруп, мабуть, коштує дорожче. Гвоздь ж у цій ієрархії стоїть «Вище» шурупа просто завдяки довільному порядку нашого алфавіту, який, до речі, теж не намагається відобразити ніяких переваг одних букв перед іншими. Якщо об'єктів багато, то для зручності пошуку можна розбити їх на рубрики. Скажімо, цвях і шуруп віднесемо в рубрику «кріпильні матеріали». Такі ієрархії будуються як каскади ніспаденія від загального до конкретного. Прикладом може служити класифікація живих організмів: тип a клас a загін a сімейство a вигляд. Тут об'єкти з подібними ознаками об'єднуються в групи (таксони), причому кожен об'єкт входить в яку-небудь групу на всіх рівнях ієрархії (чим вище рівень, тим ширше група). Так побудована класифікація теж жодним чином не ставить об'єкти в ставлення «гірше - краще». Текст, наприклад, може належати до типу «художні тексти», потім до класу «поетичні тексти», потім його можна віднести до одного із загонів, - припустимо, «метрична поезія» або «Верлібр». Але метрична поезія нічим не гірше і не краще верлібру ...

Оцінка якості або значимості стає необхідною в тому випадку, коли обсяг інформаційного сховища обмежений і ми повинні вольовим рішенням включати або не включати в нього кожен конкретний об'єкт. Звичайно, так працює і з різними антологіями, - принаймні, з антологіями «у старому сенсі», т. тобто з фоліантами, які друкуються в друкарні. Фізичні характеристики фоліанта: його обсяг, вага, ціна - визначають і якийсь якісний бар'єр для об'єктів, що прагнуть до нього потрапити. Тому укладач антології повинен виробити - хоча б умоглядно - таку процедуру: кожному об'єкту приписати яке-небудь значення рейтингу, а потім, зваживши так і сяк можливості своєї антології, вибрати граничне значення, тобто відкинути всі об'єкти, що мають рейтинг нижче цього порога. Слідом за цим, антологія, здавалося б, уже пред'являє світу лише двухбалльную шкалу якості: все, що всередині неї - 1; що зовні - 0. Однак це не так: процедура попереднього відбору - тінь її -- залишається і на сторінках, тому найчастіше антології постають у вигляді рекомендацій типу: «укладачі радять тобі, дорогий читачу, прочитати в першу чергу Мандельштама, це обов'язково, а вже якщо після цього у тебе залишаться сили і час, то можеш ознайомитися, мабуть, з поезією Бродського; а на той випадок, якщо і Бродський не виснажить ресурсів твоєї допитливості, тут є на вибір - Всеволод Некрасов, Тімур Кібіров і ще двоє-троє; інших можеш не дивитися - вони для фахівців ». Як правило, таке ранжування проводиться за допомогою різної повноти подачі: у кого-то включено багато віршів, в інших по одному-два.

Але розглянемо тепер, як утворюється рейтинг текстів. Перше, що спадає на голову, - це їх вжиткового, частота звернень до них і, в цьому сенсі, їх «популярність». Але частота частоті ворожнечу. Одна справа звернення публіки, масового читача; інша справа - звернення експертів, тобто людей, претендують на якийсь професіоналізм в осмисленні цієї групи об'єктів. З науковою літературою простіше: там немає читаючої публіки, і весь рейтинг складається з оцінок експертів. Наукова стаття вважається настільки цінною, наскільки часто вона цитується, тобто за кількістю посилань на неї в інших роботах у цій галузі. Наукова стаття вважається фундаментальною, якщо на неї є посилання не тільки в суміжні, але й у більш віддалених областях ... У літературі ж діє антіномічная пара «читач - експерт», - антіномічная тому, що пов'язана одночасно і силами тяжіння, і відштовхування. Найчастіше експерт звертає увагу на тексти лише тоді, коли вони стають популярними. І навпаки, він може досить вдало виступати в ролі пропагандиста і робити популярними тексти, що подобається йому. З іншого боку, він може дуже низько оцінювати тексти, - наприклад, Єсеніна, або Висоцького, або Гребенщикова, - але залишити їх за рамками антології воно не вирішиться в силу «Наукової чесності», - бо ці тексти є, безумовно, «показниками цілих епох у житті художньої свідомості народу »- як-то так приблизно це повинно звучати в його мозку. Він може зазнавати при цьому смертельну тугу, борошно, «запеклий відчай», але - нікуди не дінешся. Ось тут і приходить на допомога рятівна наукоподібність - якраз у вигляді можливості рубрикації. І до цього все частіше вдаються упорядники тотальних інвентаризацій культури, які так помітно взялися за справу (і це можна зрозуміти) напередодні третього тисячоліття. Ввів, наприклад, рубрику «російський трилер пострадянського періоду» -- і зі спокійним серцем поміщати туди Мариніну, Доценко і всіх довколишніх з їх грандіозними рейтингами ... До речі сказати, сучасні комп'ютерні засоби дозволяють робити інформаційні системи з пересічними рубриками, тобто цілі карти, як завгодно деталізовані. Припустимо, є словник ключових слів, з якого ти обираєш і складаєш пошукову ланцюжок (скажімо, «лірика a пісенна + сільська + кабацкая ») і по ланцюжку пересічних таксонів приходиш до дуже невеликої групи поетів і текстів. А можна деталізувати далі й виокремити єдиного поета або єдиний текст ...

Але важливо інше. - Ніякі антології або інші інформаційні системи не відповідають і не дадуть відповіді на питання, як відбувається абсорбція об'єктів культурою. Цей механізм залишається таємницею .. Чому даний об'єкт потрапив в культурний архів і зберігся, а інший (часто ми навіть не знаємо, який) - не потрапив, еабился, зник? ... Наростаюча до кінця тисячоліття наукоподібність підходів до інвентаризації культури відображає, мабуть, болісне, титанічні зусилля нашої свідомості, - зусилля об'єктивувати оцінку «добре-погано» і тим самим зняти покрив таємниці з культурною абсорбції, дезавуювати її. Але - парадокс: ця таємниця не тільки не розсіюється від цих зусиль, але, схоже, все більше згущується. (Хоча, може, це й не дивно: таємниця згущується сама по собі -- і, як наслідок, зростають «наукові зусилля».) Ще наприкінці минулого століття чи в початку нинішнього Володимир Соловйов, наприклад, у трактаті про красу або Бердяєв у книзі «Сенс творчості» могли показати буквально на пальцях, що саме є «Добре» і чому саме це засвоюється культурою. Зараз на ці питання відповісти майже неможливо. Засвоюється все. А те, що не засвоюється, то не засвоюється з яких-то «технічним», так би мовити, причин, які не мають до естетиці ніякого відношення. Наростає (і в мене особисто) відчуття, що в деякому (вищому?) сенсі - все одно всьому ... Ні, звичайно, у мене смаки цілком визначені, і я чітко віддаю перевагу одні явища іншим. Але при цьому в глибині душі, «на фоновому рівні», - вже відчуваю, що десь там «за великим рахунку », где-то« в Бога », в нескінченній перспективі - ні явищ великих і малих, значимих і не значущих, - так само як немає у Бога красенів і виродків, багатіїв і жебраків (і в сенсі таланту!), освічених і неписьменних. Вірші якогось десятирічного хлопчика з інтернату для дітей дефективних увійдуть в цю граничну «божественну» антологію на рівних правах з Гомером і Данто ...

(Це так, оскільки вже немає обмежень на об'єм інформації. Час антологій, виконаних у вигляді урочистих фоліантів, пішло. Знаменно, що вже минулого року на інтернетівському літературному конкурсі діяло два рівноправних журі: одне «мережеве», інша «чисто літературне», - причому вони керувалися, очевидно, зовсім різними критеріями, оскільки їх призи збігалися вкрай рідко. І фактор «відвідуваності», то є рейтинг, що підсумовує кількість звернень до того чи іншого тексту, для них обох мав, наскільки я зрозумів, не дуже-то велика вага ... (А чому два журі? Нехай, нарешті, буде їх десять, тисячі, мільярд і т. д. .. Це можливо за нинішніх засобах.))

Зрозуміло, у Бога є добрі і злі. - І ось ми до цих пір всі крутим цей дволопатеве пропелер - «добро-зло», - приміряючи, в якому стані його пришпилить до кожному художньому об'єкту. На мій погляд, ця діяльність, абсолютно очевидно, позбавлена сенсу. І ось чому. - Бог ввів у світобудову «дози» добра і зла в певній пропорції, яка є мірою нашого вибору, нашої свободи. Люди, створюючи культуру, вжили жахливі зусилля для того, щоб змінити цю пропорцію у бік добра. І нічого з цього не вийшло, крім гірких розчарувань, а часом і трагедій. І мова тут навіть не про художньої галузі культури (де це не дуже помітно), а про таких областях як, скажімо, державність, юриспруденція, система виховання тощо ... Треба нарешті зрозуміти і відчути, що культура в цьому вимірі не еластична, не піддається: вона абсорбує добро і зло рівно в тій пропорції, яка допущена у всесвіті, - тобто вона не звужує поля нашого вибору, даного Богом. (І це - якщо подумати - дуже природно, нормально! Дивно -- та й страшнувато - було б жити, якщо б навпаки ...)

Отже, що ж? - Я - естетичний агностик? Мабуть, так, - або наближаюся до цього. Етично - я віруюча. Естетично ... - Не агностик, а соліпсіст, який, по можливості тверезо, усвідомлює колапс своїх смаків.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.levin.rinet.ru/