Шарль Луї Монтеск'є: французьке просвітництво

Видатний французький мислитель енциклопедичного складу. Один з цілої плеяди діячів епохи Просвітництва, таких як Руссо, Вольтер, Дідро, Гельвецій, Гольбах, Ламетрі.

Як філософ, соціолог, і письменник М. залишив глибокий слід в історії прогресивної думки. Велика роль М. у справі ідейної підготовки Великої французької буржуазної революції. Головна праця його життя - це три книги: «Персидські листи», «Про дух законів »,« Роздуми про причини величі і падіння римлян ".

Авторитет М. в сучасному йому науковому світі й у так званої «мислячої громадськості» був, безперечно, великий. Так за два роки його книга «Про дух законів" була видана 22 рази і була переведена майже на всі європейські мови (в тому числі і в Росії, де її першими перекладачами були Антіох Кантемир і А. Н. Радищев). Королівська влада внесла її в «Індекс заборонених книг». Вождь якобінців Марат так писав про М. і його соратників: «освітньої діяльності філософії ми зобов'язані революцією ".

І нині, через більш ніж два сторіччя, ідеї М. не втратили свого плідного потенціалу. Одні звертаються до його спадщини, щоб знайти підтвердження своїм думкам, інші не втомлюються його руйнуємо.

М. жив і працював в епоху підготовки Великої французької буржуазної революції 1789 - 1794 р., що мала не тільки національне але і міжнародне значення. Епоху Освіти в Західній Європі випереджає широко розгорнув в 17 столітті загальний прогрес реальних знань, необхідних для потреб матеріального виробництва, торгівлі, мореплавання. Наукова діяльність Гоббса, Декарта, Лейбніца, Ньютона, Спінози знаменувала важливий етап у звільненні науки від духовної влади релігії, бурхливий ріст точних і природничих наук, становлення матеріалізму. Науково - технічний прогрес сприяв і супроводжував антифеодальної ідеології.

Історична і філософська наука характеризують Просвещение як епоху безмежної віри в людський розум, у можливість перебудови суспільства на розумних підставах, як еру катастрофи теологічного догматизму, торжества науки над середньовічною схоластикою і церковним мракобіссям. Освіта (17 - 18 століття) тісно пов'язане з Відродженням (13 - 15) та успадкувало від Ренесансу гуманістичні ідеали, схиляння перед античністю, історичний оптимізм, вільнодумство. Однак, ідеологія Просвітництва виникла на більш зрілої стадії формування капіталістичного укладу й антифеодальної боротьби. Тому просвітницька критика феодалізму була гостріше і глибше ренесансної, торкалася всю структуру суспільства і держави. Ідеологи Просвітництва порушили питання про практичне пристрої майбутнього суспільства, вважаючи його наріжним каменем політичну свободу громадянське рівність, тому їх критика була спрямована не тільки проти деспотизму церкви, але й проти деспотизму абсолютної монархії. Вони виступили проти усього феодального ладу з його системою станових привілеїв.

У Франції в цей час теж відбувалися величезні економічні, ідейні і політичні зрушення, суттєво змінили її обличчя ще наприкінці 17 - початку 18 століття. Йшов процес поступового розкладання феодально-кріпосницьких відносин, процес зародження і розвитку буржуазної економіки усередині феодалізму, обтяженого абсолютистські монархічним устроєм держави, під твердою духовною владою католицької церкви.

У цей час у Франції вже діяли великі мануфактурні підприємства. Посилено розвивалася внутрішня і зовнішня торгівля. Були засновані торгові компанії, за допомогою яких французька буржуазія проникала в Північну Америку, Вест-Індії, на Мадагаскар і в інші країни. Зростаюча економічна міць буржуазії вступала в протиріччя з панівною політичною системою. Феодально-абсолюстская влада втручалася у виробництво і торгівлю, душила вільну конкуренцію, накладала на буржуазію високі податки.

Подальше зростання внутрішнього ринку, без якого немислима остаточна перемога капіталістичної економіки, впирався в низьку купівельну спроможність широких мас населення. Величезна шкода наносили економіці численні авантюристичні війни, що вело королівський уряд.

Так звані вільні селяни продовжували платити оброки сеньйорам, оплачували судові функції феодалів, вносили спеціальний збір за дороги і мости. Закон зобов'язував селян везти зерно на млини, що належать сеньйорам, і пекти хліб в поміщицьких пекарнях, за що також стягувалася висока плата. Селяни, орендували землю в поміщиків, платили за неї натурою велику частину врожаю. Важко було становище ремісників, робітників, міської бідноти. ? енних знань неможливо пізнати дійсність. Він прямо заперечував проти теорії вроджених ідей, проти вчення про апріорно, тобто незалежному від досвіду характер знань. Спочатку людина відчуває тільки свої безпосередні потреби, потім привчається до висновків і узагальнень. Пізнання - процес. Він наштовхується на ряд труднощів, які поступово долаються. Пізнаючи, люди вловлюють причинний зв'язок явищ і на цій підставі вгадують події.

М. разом з матеріалістами визнавав, що пізнання - це відображення у людській голові об'єктивно існуючого матеріального світу.

3.4 Про суспільстві і його закони

Для М. питання соціології відігравали головну роль. Це пояснюється тим, що Франція стояла перед обличчям корінних соціальних змін.

М, як соціолог, швидко завоював визнання у всіх країнах, його ідеї були прапором передової буржуазії в боротьбі проти релігійних середньовічних теорій суспільства і держави.

М. прагнув підійти до товариства з світської точки зору, рішуче виступав проти Августина, що розглядав історію як боротьбу двох почав - земного і духовного. Не менш рішуче спростовував він Хому Аквінського, що виводив владу государя з «божої волі», який стверджував, що суспільне життя залежить від «божественного права». М. вважав безглуздістю шукати божественне приречення в соціальних явищах.

Теологічний підхід до історії неминуче веде до фаталізму. Якщо бог усім керує, то людям нічого не залишається, як сидіти і чекати. М. критикував світогляд фаталістів: "Вчення про невблаганну долю, яка всім керує, звертає правителя в незворушного глядача; він думає, що бог уже зробив усе, що потрібно ». Не менш небезпечний фаталізм підданих. Громадян, змирившись із деспотизмом, втрачає право називатися громадянином, він стає рабом і заслуговує презирства. М. приходить до висновку, що громадське життя являє собою закономірний процес, причому закони суспільства не нав'язані йому ззовні, а існують у ньому самому.

Зводячи, як і всі ідеалісти, реальні відносини, що панують у суспільстві, до боротьби ідей, М. висловлював чудові здогади про необхідність виведення ідей з самого життя. Він визнавав, що за ідеями ховаються інтереси окремих станів, а стосовно до Франції розумів, що мова йде про боротьбу безправного третього стану проти двох привілейованих станів феодального суспільства -- дворянства і духовенства.

М. за своїм визначає поняття рабства. Він включає сюди і кріпацтво. Поряд з цивільним рабством, яке він визначає як безумовну владу одного людини над життям і майном іншого, є ще політичне рабство, то є безправ'я громадян перед обличчям держави.

Громадський рабство приносить шкоду всьому суспільству, тому що не тільки раба, але й рабовласника. Політичне рабство позбавляє народи елементарних людських прав. М. спростовує й економічні доводи на користь рабовласницьких і кріпосницьких відносин, що зводяться до того, що, будучи вільними, люди нібито не захочуть виконувати особливо важкі роботи. Немає такої важкої роботи, стверджує М., яку не можна було б замінити машиною. Зроблені знаряддя виробництва, керовані людиною, дадуть усім людям радісну, щасливу і заможну життя. Як ідеолог молодої прогресивної буржуазії, М. сміливо висував ідею: техніка і наука повинні історичного прогресу і звільнити людство від найбільш тяжких форм фізичної праці.

М. вважав, що старий лад об'єктивно себе вичерпав і повинен поступитися місцем новому ладу. Однак це має відбутися шляхом компромісу між аристократією і третім станом.

геніальний здогад М. про відсутність в первісному суспільстві приватної власності. Він заявляє, що, відмовившись від природної незалежності, щоб жити під владою цивільних законів, люди відмовилися і від природної спільності майна. Таким чином, приватна власність розглядається як порівняно більш пізній продукт історичного розвитку. М. робить з цього ряд неправильних висновків. Приватна власність перетворюється їм як би у вищий прояв цивілізації. Він намагається довести, що навіть визнання примату суспільного блага над приватним не дає нікому права позбавити людини хоча б самої нікчемною частини його майна.

3.5 Географізм Монтеск'є

Підкреслюючи об'єктивність деяких основоположних законів суспільного розвитку, М. по суті розглядав їх як закони природи (природні закони), що продовжують діяти в суспільстві. Він вважає географічне середовище вирішальною причиною виникнення різних форм державної влади і законодавства.

Реакційні «Географісти» вважають, що суспільне життя не може змінюватися, якщо не змінюється географічне середовище (клімат, грунти, рельєф). Звідси і не закономірність будь-яких революцій М. хотів лише довести, що хід історії залежить не від бога, а від чисто природних причин і тому не релігія, а наука в змозі зрозуміти закономірність суспільного життя.

Холодний клімат робить людей більш міцними, а отже і більш активними, працездатними, цілеспрямованими. Спека привчає до ліні, зніженості, байдужості. Реакційні соціологи зробили з цього висновок про перевагу одних народів над іншими. М. як просвітитель вважає, що люди всі рівні від народження, що немає зверхності одних рас над іншими. Він вважає, що клімат впливає на державний лад. Далі слідує, що королівський деспотизм у Франції перебуває в повному протиріччі з її кліматом, тобто неприродний. Але посилання на клімат ведуть до виправдання реакційних режимів, нібито відповідають певної географічної середовищі.

Не менш помилково вплив грунту і рельєфу на соціально-економічний лад і звичаї людей. Ці доводи легко спростовуються. Історичні долі народів були вельми мінливі незважаючи на незмінні географічні умови.

Географізм -- вразлива п'ята соціології Монтеск'є.

3.6 Роль економіки в житті суспільства

М. зазначає, що сама по собі грунт ще не дає високорозвиненого землеробства; до землі повинен додається інтенсивний працю. Мало того, іноді безплідна грунт служить стимулом для підйому господарського життя, а в свою чергу сприятлива для землеробства природне середовище робить робить людей ледачими, інертними, нездатними розвивати свої продуктивні сили. Тут він критикує фізіократів, які стверджували, що багатство країни цілком залежить від природних умов.

М. половинчасто демонструє специфіку соціального життя, розходячись і з фізіократами і зі своїм ж географізмом, відзначаючи специфіку соціального життя в порівнянні з природною середовищем. М. - «Закони дуже тісно пов'язані з тими способами, якими різні народи здобувають собі засоби до життя ».

М. доклав руку до розробки теорії меркантилізму, де головна увага приділяється торгівлі, обігу, а не виробництва. Він вважає, що джерелом прибутку є продаж товару за більш високою ціною. Звідси увагу М. до зовнішньої торгівлі, її активного балансу. Виступаючи з апологією зовнішньої торгівлі, М. бачить в ній могутній фактор спілкування народів. Природне дію торгівлі - схиляти людей до світу. Тим торгуючими народами встановлюються взаємна залежність, зацікавленість, дружба.

Але з іншого боку, породжуючи в людях відчуття суворої справедливості, торгівля протилежна тим моральних чеснот, які спонукають нас не тільки переслідувати власні вигоди, але і поступатися ними заради інших людей.

М. бачить негативні сторони торгівлі. Купці заражаються духом торгашества, цінують корисливі інтереси вище суспільних. «У країнах, де людей надихає тільки дух торгівлі, всі їхні справи і навіть моральні чесноти стають предметом торгу. Найменші речі, навіть ті, яких вимагає людинолюбство, там робляться або доставляються за гроші. "

Поряд з визнанням ролі торгівлі, М. приділяє серйозну увагу розвитку промисловості. Його цікавлять технічні винаходи, що підвищують продуктивність. Він пропонує заохочувати розвиток промисловості державними преміями хліборобам і ремісникам.

При всій обмеженості економічних поглядів М. вони були спрямовані проти феодальної замкнутості, ставили за мету розвиток торгівлі та промисловості.

3.7 Вчення про право і державу

Напередодні знищення феодальної держави буржуазія замислювалася про природу державної влади. М. не вірив у залежність держави від божественного свавілля, це виправдовувала б деспотизм в будь-яких його проявах.

Просвітителі, в тому числі і М, виходили з договірної теорії, стверджуючи, що політичний устрій створюється не потойбічними силами, людьми і в інтересах людей. Люди зрозуміли, що поза державою вони не зможуть нормально існувати і розвиватися, і тому вважали за краще держава природного стану. Будучи представником правого крила просвітителів, М. не вірив у сили і здібності народних мас, він залишав за трудящими порівняно обмежені функції в суспільно-політичного життя. Однак він вважав, що державна влада існує для народу і відповідає характеру народу.

М. досліджує три основні форми державної влади: республіку, монархію і деспотію. Республіка - це правління, в якому верховна влада повністю або частково в руках народу. Монархія - влада однієї людини, що здійснюється за допомогою законів. Деспотія - державний лад, цілком підкоряється сваволі однієї особи, що ігнорує будь-які закони.

Аналізуючи республіканський лад, М. виступає на захист загального виборчого права. Він доводить, що народ може вибирати гідних керівників і контролювати їх. Разом з тим він проти того, щоб вихідці з народу обиралися на керівні посади. Він бачить головний порок республіки в тому, що нею керують народні маси, що діють «по потягу серця, а не за велінням розуму ». Він вважав за краще розумного монарха, що спирається на закони.

Незважаючи на своє співчуття освіченої монархії, М. знаходить в історії докази відомих переваг республіканського ладу. Він був супротивником революційного повалення монархії, висловлювався за компроміс з королівською владою.

М. про переваги республіканського режиму: цивільне рівність сприяє добробуту населення, у той час як деспотизм призводить до бідності й убогості переважної маси людей. У республіці багатство країни призводить до зростання народонаселення. Всі республіки є доказом цього, і більше за всіх Швейцарія і Голландія, дві найгірші країни Європи, якщо мати на увазі природні умови їх території, і тим не менше найбільш населені.

Ніщо так не приваблює іноземців, як свобода і завжди супроводжує її багатство.

Не так стоїть справу з країнами, підпорядкованими влади свавілля: государ, придворні і деяку кількість приватних осіб володіють всіма багатствами, у той час як усі інші стогнуть від крайньої бідності.

Ні в одному з деспотичних держав не існує ніяких законів. Однак і за наявності законів вони реально зведені до нуля, тому що немає закладів для охорони цих законів. Феодально-кріпосницького режиму М. протиставляє конституційно-монархічний або республіканський. Слідом за Локком він розвиває ідею поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, діючі ізольовано один від одного.

М. мріяв про класовому компромісі буржуазії і феодально-аристократичної влади. Відстоюючи монархічний принцип, М. виходив з інтересів буржуазної верхівки. Він пише, що не можна мислити собі монархічний правління без наявності привілейованого меншини, без багатих купців, підприємців та родовитого дворянства. Однак він виступає за буржуазно-демократичні свободи і вимагає, щоб монархічна влада ставилася до народу з належною повагою. Монархічний лад має гарантувати кожному мінімум політичних свобод. Государ не має права піддавати підданих образам і порушувати закони. М. орієнтувався на революцію зверху, на прогресивне законодавство.

Він заявляє, що тільки ті закони повинні застосовуватися, які служать суспільного блага. При конфлікті цивільних законів до законів релігії першими повинні головувати над другими. Дотримання державних законів обов'язкове для всіх громадян, а закони релігії дотримуються самими віруючими добровільно і тільки в такій мірі, в якій вони не суперечать законам світської влади. Тут М. фактично висловлюється за відділення церкви від держави. М. приходить до остаточного висновку: закон повинен стояти на сторожі свободи і формального рівності всіх громадян, незалежно від походження і релігійної речі, на сторожі приватної власності та вільної торгівлі. Цей висновок став одним з вирішальних гасел прийдешньої буржуазної революції у Франції.

3.8 Війна і військове мистецтво

М. рішуче відмежовується від теологічного розуміння воєн. Війни ведуться людьми і не мають ніякого відношення до бога, до надприродним причин і цілей. Він глибше вирішує питання про війни, ніж деякі соціологи 20 століття, які пояснюють походження воєн «почуттям забіякуватість», нібито спочатку властивому людині. М. розглядає матеріальну підгрунтя воєн і долає волюнтаристський підхід війнам як випадковому продукту сваволі монархів або республіканських вождів.

Надзвичайно важливий висновок про залежність характеру війни від політичного ладу воюючих держав. Деспотична влада, вороже відноситься до свого народу, не може миролюбно і гуманно ставитися до чужих народів. Деспотизм призводить до несправедливим грабіжницьким війнам, від яких зазнають збитків широкі народні маси.

Захищаючи інтереси буржуазії, М. констатує, що феодальні війни приносять шкоду міжнародній торгівлі: «Торгівля то знищується завойовниками, то соромимося монархами, мандрує по світу, тікаючи звідти, де її пригнічують, і відпочиваючи там, де її не турбують. »М. виступає рішучим борцем за мир і співпрацю народів.

На думку М. краще озброєння часто-густо вирішує успіх битви. Він позитивно ставився до винаходу пороху. Але необхідно домагатися, щоб порох не потрапляв до рук злочинців. А що коли люди винайдуть ще більш жорстокий спосіб винищення? Чи не чи принесе такий винахід непоправні лиха людям? «Ні, якби виявилося таке фатальне відкриття, воно незабаром було б заборонено людським правом. "

4. Монтеск'є і Росія

Багато представники французької громадської думки 18 століття, особливо просвітителі, c великим інтересом ставилися до Росії, до російського народу, його історії та культури. Вольтер і Дідро сподівалися знайти в російській імператриці Катерині освічену Пані, яка проведе необхідні реформи «Зверху», без революції «знизу», якій побоювалися навіть найрадикальніші філософи 18 століття.

У «перських листах »М. характеризує російського государя як необмеженого володаря над життям і майном своїх підданих. Разом з тим М. в книзі «Про дух законів» високо цінує патріотизм російського народу, доведений у війні зі шведами, витривалість російських солдатів, їх наполегливість, твердість духу при ураженні, їх уміння в кінцевому рахунку домагатися перемоги.

Будучи вірним своєму географізму, М. розглядав холодний російська клімат і обширні території в числі головних причин виникнення самодержавства.

М. заявляє, деспотичний режим в Росії і інтереси прогресивного розвитку економіки знаходяться в глибокій суперечності. Росія перш за все має потребу в торгівлі, а торгівля вимагає грошових операцій. Проте ці операції наштовхуються на деспотичні закон, що забороняє грошові відносини з іноземними державами.

Російський народ складається з кріпаків, що фактично є рабами, і з духовенства і дворянства, які є політичними рабами царя. Росії не вистачає перш всього третього стану, яка повинна складатися з ремісників і купців. М. говорив про необхідність зміни економічного і політичного устрою Росії, скасування кріпацтва, знищення несправедливих законів та заохочення діяльності третьогостану. Його соціально-політична програма для Росії в ряді вирішальних питань збігається з його програмою політичних реформ у Франції.

У Росії М. набув великої популярності. Представники панівної дворянської ідеології, включаючи імператрицю Катерину, намагалися використати непослідовність М, його монархічні ідеї для зміцнення кріпосницького держави. передові діячі російського народу, починаючи з Радищева, і кінчаючи революційними демократами, підняли на щит передові просвітницькі ідеї М, його сміливу боротьбу проти абсолютизму, його критику церковно-схоластичного світогляду.

М. постав перед російським читачем як талановитий викривач феодально-кріпосницького ладу, як глибокий мислитель і видатний учений, який відкрив нову сторінку в історії соціологічної думки. Гаряча віра М. в загальне благоденство, його щира та благородна ненависть до феодального абсолютизму робили М. улюбленцем антикріпосницьких російських письменників і публіцистів, усіх, хто мріяв про добробут народу і ненавидів дворянсько-аристократичну верхівку.

Імператриця, прагнула здобути славу освіченої Пані, оголошувала себе прихильницею М. Використовуючи в інтересах деспотичної форми правління географізм М.: «Ніяка інша влада на такому просторі не може діяти і була б не тільки шкідлива, але прямо руйнівна для громадян ».

5. Післямова

Сподіваюся, що моя скромна компіляція дає можливість скласти хоча б приблизну уявлення про грандіозної постаті вченого, мислителя, філософа і блискучого літератора, що стояв на порозі доленосного повороту в житті людства.

Список літератури

1) Кузнєцов В. М., Мееровскій Б. В., Грязнов А. Ф. «Західно-європейська філософія 18 століття» Москва: «Вища школа», 1986.

2) Нарський І. С. «Західно-європейська філософія 17 століття» Москва: «Вища школа», 1974.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.filreferat.popal.ru/