Про семіотичному механізмі культури

Реферат виконав Анатолій Вихров

Тартуський університет

Відділення семіотики

Тарту 1999

Визначення терміна культура численні й різноманітні. Учені різних епох пропонували свої інтерпретації значення терміна культура. І це не дивно, кожна історично дана культура породжує певну модель культури. "Тому порівняльне вивчення семантики терміна" культура "на Протягом століть - вдячний матеріал для типологічних побудов "

За даними порівняльного аналізу можна зробити висновок, що при будь-якому тлумаченні терміну простежуються спільні риси. Звернемо увагу на два з них. По-перше, в основу всіх визначень покладено твердження, що культура має ознаки. "Вона ніколи не включає в себе все, утворюючи деяку, особливим чином організовану сферу. Культура мислиться лише як ділянка, замкнута область на тлі не-культури. "Таким чином ми отримуємо опозицію культура - не-культура, в якій культура завжди буде маркованих членом. По-друге, на тлі не-культури культура виступає як знакова система. "Зокрема, будемо ми говорити про такі ознаки культури, як "зроблені" (в антитезі "природності"), "умовність" (в антитезі "природності" і безумовності "), здатність конденсувати людський досвід (на відміну від природного недоторканості) - у всіх випадках ми маємо справу з різними аспектами знаковою сутності культури "

По відношенню до природному мови явища култтури визначаються як вторинні моделюють системи. Слід виділити дублюючу природну мову сутність культури. Е. Бенвеністу у своїй роботі (Semiologie de la langue// Semiotica. 1969. Vol. 1. № 1.) Підкреслює, що природні мови займають особливе становище в системі людських комунікацій і пропонує вважати тільки природні мови власне семіотичний системами, а вторинні моделюють системи - явища культури - снмантіческімі, без власного упорядкованого Денотація. Але також необхідно враховувати те, що в реально -історичному функціонуванні мова та культура невіддільні. Неможливо існування мови за межами контексту культури, як і культури, що не має в центрі себе структури типу природної мови.

Основна функція культури полягає в стуктурірованіі навколишнього світу людини. Але для того, щоб виконувати цю роль, культура повинна мати всередині себе структурують пристрій. Саме природну мову і є цим пристроєм. Він наділяє членів колективу інтуїтивним чуство структурності, змушуючи людей трактувати як структури явища, структурність яких, в кращому випадку, неочевидна. Достатньо, чтрби учасники комунікації вважали його структурою і користувалися як структурою.

"Ми розуміємо культуру як Неспадкові пам'ять колективу, що виражається в певній системі заборон і приписів. "З цього випливає, по-перше, що культура явище соціальне, але не виключає можливості індивідуальної культури, в тому випадку, коли індивідуми мислить себе як представника колективу. Випадки індивідуальної культури історично вторинні. По-друге, оскільки культура є пам'ять, вона неминуче пов'язана з минулим істортческім досвідом. У момент виникнення вона не може бути констатовано як така. Вона усвідомлюється лише post factum. Коли говорять про створення нової культури, то передбачається, що вона стане пам'яттю з точки зору реконструюється майбутнього і правомірність такого припущення здатне показати лише саме майбутнє.

Культура як пам'ять колективу ставить питання про систему семіотичних првіл, за якими життєвий досвід людства втілюється в культуру. Необхідні правила перекладу безпосереднього досвіду в текст. Для того, щоб той чи інший історичний факт став фактом культури, його слід усвідомити і ототожнити з певним елементом в мові пристрою, що запам'ятовує. Далі він повинен бути оцінений у відношенні до всіх ієрархічних зв'язків цієї мови. Це означає, що він буде записаний тобто стане елементом тексту пам'яті, елементом культури. "Таким чином, внесення факту в колективну пам'ять виявляє всі ознаки перекладу з однієї мови на іншу, в даному випадку - на "мову культури ".

Специфічним питанням культури як механізму з організації зберігання иформация у свідомості колективу є довгостроковість. Питання це має два аспекти.

1. Довгостроковість текстів колективної пам'яті.

2. Довгостроковість коду колективної пам'яті.

Довгостроковість текстів соедает всередині культури ієрархію, яка зазвичай ототожнюється з ієрархією цінностей. Найбільш цінними можуть вважатися гранично довговічні тексти, хоча відомі й такі культурні анамаліі, в яких миттєвості - вища цінність.

Довгостроковість коду залежить від константності його основних структурних моментів і від внутрішнього динамізму - здатності зміняться, зберігаючи пам'ять про попередні станах.

Розглядаючи культуру як довгострокову пам'ять колективу ми можемо виділити три типи її заповнення.

Коллічественное збільшення обсягу пам'яті. Заповнення різних осередків різними текстами.

Перерозподіл в структурі елементів пам'яті.

Переказ забуттю деяких текстів. Культура постійно виключає з себе певні тексти. Історія знищення текстів, очищення від них резервів пам'яті йде паралельно з створенням нових текстів. Культура по своїй суті спрямована проти забування. Вона перемагає його перетворюючи забування в один з механізмів пам'яті.

Існують певні обмеження в обсязі колективної пам'яті, що обумовлюють витіснення одних текстів іншими. Але в деяких випадках несущесівованіе одних текстів є неодмінною умовою для існування інших в силу їх семантичній несумісності.

«Не дивлячись на видиме схожість, між забування як елементом пам'яті і засобом її руйнування - велика різниця. В останньому випадку відбувається розпад культури як єдиної колективної особистості, володіє безперервністю самосвідомості та накопичення досвіду ».

***

Одну з основних типологічних характеристик культури состовляет відношення до знаків і знаковості. Перш за все суттєво, чи розглядається відношення між виразом і змістом як єдино можливе або довільне.

У першому випадку принципову важливість набувають питання, як називається те чи інше явище і, відповідно, неправильна назва може ототожнюючи з іншим змістом. У другому випадку питання про назву не має принципового значення. Назва постає як додатковий і більш-менш випадковий фактор стосовно змісту.

Є культури, спрямовані переважно на вираз, і культури, спрямовані переважно на утримання. «В умовах культури, спрямованої на вираження і грунтується на правильному позначенні, зокрема, на правильному називання, весь світ може поставати як Деякі текст, що складається із знаків різного порядку, де вміст обумовлено заздалегідь, а необхідно лише знати мова, тобто знати співвідношення елементів вираження і змісту; інакше кажучи, пізнання світу прирівнюється кфілологіческому аналізу. Тим часом в умовах типологічно інших культурних моделей - спрямованих безпосередньо на зміст - передбачається відома як свобода у виборі змісту, так і в зв'язки його з виразом ».

Можна сказати, що культура - сукупність текстів, але з точки зору дослідника точніше говорити про культуру як про механізм, що створює тексти, а про текстах як про реалізацію культури. Одні культури представляють себе як сукупність текстів, інші моделюють себе як систему правил, що визначають створення текстів, і ця самооцінка є суттєвою типологічної характеристикою культури.

Характерно, що культурі переважно орієнтується на вираз, властиво уявлення про себе як про сукупність текстів, тоді як культурам орієнтованим на утримання властиво Преставлення про себе як про ситема правил. Книга і Підручник - відповідні типами культур ідеали.

Примітно, що деякі елементи культури можуть виступати і як текст і як правила. Наприклад, табу логічно розглядати як елементи тексту, що відображає моральний досвід колективу, але з іншої сторони вони можуть розглядатися як сукупність магічних правил, нав'язують певну поведінку.

Яскравим прикладом культури, що орієнтується на утримання, буде європейський класицизм. У живопису теоретичні моделі мислилися як вічні і попередні творчості. У мистецтві текстами - значущою реальністю - визнавалися лише «правильні» тексти, тобто відповідають правилам. Ще одна особливість цього типу культури полягає в тому, що творець правил займає в ієрархії значно більше високе місце, ніж творець текстів. Критик в системі класицизму займає вище положення, ніж письменник.

Протилежний приклад - культура європейського реалізму 19 століття. Художні тексти того часу безпосередньо виконували громадські функції, не вимагаючи обов'язкової перекладу на метамова теорії. Теоретик будував свої побудови, слідуючи за мистецтвом.

«Хоча в обох випадках наявність правил є безумовним мінімальним умовою, осданія культури, ступінь введенні їх в її самооцінку буде різною. Це можна зіставити з навчанням мові як системі граматичних правил або ж набору вживань. »

Культура може протиставлятися як культури, так і антикультур. Якщо в умовах культури, переважно орієнтується на утримання і представляє себе як систему правил, основною опозицією є «впорядковане-неупорядочное» (у приватних випадках «космос-хаос», «ектропії-ентропія", "культура-природа»), то в системі культури, що орієнтується на вираження і мислячої себе як сукупність нормованих тестів основною опозицією буде - «правильне-неправіліное». У цьому випадку культурі протівопостовляется система з негативним знаком. Коли світ постає як текст, принципову важливість отримує питання, як називається те чи інше явище - неправильне називання може ототожнити з іншим змістом. «Інакше кажучи, антикультур будується в цьому випадку ізоморфно культурі, але за її подобою: вона також мислиться як знакова система, що має власне висловлювання (де зв'язку не нарушнени, але замінені на пртовоположние )».

Культура, переважно спрямована на утримання, основною оппзіціей якої є «Впорядкована» і «невпорядковане» завжди мислить себе як початок активну, яке повинно поширюватися, а не-культуру розглядає як потенційну сферу свого поширення. Навпаки, в культури, переважно спрямованої на вираження, може взагалі не бути прагнення до експансії. Може виявитися більш характерним прагнення культури обмежитися в своїх межах, замкнутися в собі. Не-культура сприймається тут як культура з протилежним знаком і таким чином по свому суті не може сприйматися як область потенційного поширення.

«Можна сказати, що якщо в умовах культури одного типу поширення знання відбувається шляхом його експансії в область незнання, то в умовах культури протилежної типу поширення знання можливо лише як перемога над брехнею. Природно, що поняття науки в сучасному розумінні цього слова пов'язується саме з культуро першого типу. В умовах культури другого типу наука не протиставляє себе так чітко мистецтва, релігії і т. п. »

***

Опозиція «Впорядковане-невпорядковане» може проявлятися і у внутрішній організацнн культури. Ієрархічна структура культури будується як поєднання високо впорядкованих систем і таких, які допускають в різній мірі дезорганізацію. Іноді для виявлення їх структурності необхідно постійно зіставляти з ядром семіотичної системи культури - природною мовою. Він є ідеальної семіотичної системою з реалізованими структурними зв'язками всіх рівнів, тому що оточують його утворення можуть будується як порушують різні ланки подібної ланцюга і потребують постійної аналогії з ним.

Подібна незавершеність, не до кінця впорядкованість культури як семіотичної системи умова її нормального функціонування. Функція культурного освоєння світу передбачається надання йому системності. Але для того, щоб виконувати цю функцію, її центральне кодує пристрій повинен володіти, як мінімум, двома властивостями.

«1. Воно повинно володіти високою моделірущей здатністю, тобто або описувати максимально широке коло об'єктів, у тому числі і як можна більш широке число об'єктів ще невідомих - таке оптимальне вимога до пізнає моделям, - або володіти силою і здатністю об'явлеть ті об'єкти, які з її допомогою не описуються, неіснуючими.

2. Системність його повинна усвідомлюватися тим колективом, який його використовує, як інструмент додання аморфізму системи. Тому тенденція знакових систем автоматизувати є постійним внутрішнім ворогом культури, з якою вона веде безперервну боротьбу ».

будь-якої живої культурі притаманне протиріччя між прагненням реалізувати ідеал системності і вознікющім при цьому авіомотізмом.

Людська культура являє собою динамічну систему. Динамізм семіотичних компонентів культури пов'язаний з динамізмом соціального життя людського суспільства. Для людини мінливість нормальне умова існування, але саме культура відрізняє людське суспільство від не-людського, тому динамізм не зовнішнє, для культури властивість, а притаманне її внутрішній структурі. Інша річ, що процес цей може не усвідомлювати як непріривний і різні його етапи можуть сприйматися як різні культури, проти одних один одному.

Стимулом динамізму є потреба в новизні, «системної зміни». У чому корінь цієї потреби? «В даний час найбільш ймовірний відповідь на це питання представляється в наступному вигляді: у певний момент, саме в той, з якого ми можемо говорити про культуру, людство пов'язав своє існування з наявністю постійно розвивається неспадкової пам'яттю - воно зробилося одержувачем інформації (в доісторичний етап воно було лише носієм інформації, постійної та генетичної) ». А це, у свою чергу, зажадало постійної актуалізації кодує системи, яка весь час повинна бути присутнім у свідомості й адресата, і адресанта, що зумовило виникнення такого механізму, який володів би функцією сохранінія єдності пам'яті, залишаючись при цьому самим собою - з одного боку, а з іншого, постійно обновлено б, деавтомотізіруясь, і цим підвищував рівень усмоктування інформації. Потреба самооновлення для того, щоб, кістяки собою, ставати іншим, становить один з основних робочих механізмів культури.

Наявність різному організованих структур і різних ступенів організованості -- необхідна умова роботи механізму культури. «З потребою структурного різноманіття, мабуть пов'язано те, що кожна культура, окрім внекультурного фону, розташованого нижче її рівня, виділяє спеціальні сфери, інакше організовані, які оцінюються в аксіологічними відношенні дуже високо, хоча і стоять поза загальної системи ». Такий монастир у середньовіччі, поезія в концепції романтизму, театр для обивателя і багато інших острівці «інший культури ».

Для реалізації своєї суспільної функції культурі необхідна наявність единих конструктивних правил. На певному етапі для культури настає момент самоусвідомлення - вона створює свою власну модель. Ця модель - схематизованих вигляд, зведений до рівня структурного єдності.

«Твердження: «Все по-різному і не може бути описано жодної загальною системою» і «Однаково, і ми стикаємося лише з нескінченними варіаціями в межах інваріантної моделі » - У різних видах постійно повторюються в історії культури від Проповідника і діалектиків античних до наших днів. І це не випадково - вони описують різні аспекти та невіддільні у своєму взаємному напрузі від її суті ».

«Такі, як уявляє, основні риси тієї складної семіотичнийї системи, яку ми визначаємо як культуру. Опції її - пам'ять, основна риса - самонакопленіе. На зорі європейської цівілмзаціі Геракліт писав: «Психеї властивий самовозрастною логос ». Він вказав на основна властивість культури ».

Список літератури

1. Лотман Ю. М. Вибрані статті., Т. 3., Таллінн 1993. Про семіотичному механізмі культури ( спільно з Успенським Б. А.)