Нариси до екології тексту

М.Н. Епштейн

1. Біла Середа листа

Сучасна літературна теорія шукає виходу з "вавілонського" полону мови. Все частіше заходить мова про вичерпаність постструктуралізму і деконструкції, з їх численними нашаруваннями інтерпретацій і забуттям позамовних предмета. В останні роки починає заявляти про себе новий напрямок у літературознавстві - екологічне. Замість нав'язливої, майже невротичної фіксації на мові, характерної для постструктуралізму, пропонується звернутися нарешті до реальностей природним, внезнаковим. Звідси зростаюче число досліджень, присвячених ландшафтам, анімалістичні і флористчним мотивами, локальним пейзажів, і т.д. (1) Проте це звернення до досить традиційним, хоча і недостатньо вивченим темами саме по собі мало змінює методологію літературознавства.

Тим часом у літературознавства, філології, взагалі всіх наук про мову і листі, є свій власний предмет екологічного уваги, а саме - навколишнє середовище самого тексту. Така папір, на якому пишеться або друкується текст, або скрижаль, на якій вирубуються заповіді, або полотно політичного плаката, або блакитний екран комп'ютера. При всій відмінності своїх матеріальних складових, середа, навколишнє текст, володіє однією особливістю - сама вона внетекстуальна і саме тому робить можливим запечатання тексту. Функція цього середовища -- зникати з поля сприйняття і тим самим створювати оптимальні умови для написання та сприйняття тексту. Якщо середу добре виконує свою функцію, то є досить виділяє текст на своєму тлі, то сама вона зовсім йде зі сцени нашого сприйняття.

З цієї причини вона залишається невивченою і непроявлену. На цю тему, по суті, є лише чудове дослідження Мейєра Шапіро, присвячене семіотики поверхні в образотворчому мистецтві. "Сьогодні ми сприймаємо як щось само собою зрозуміле прямокутну форму листа паперу і його ясно помітну гладку поверхню, на якої малюють і пишуть. Але таке поле нічому не відповідає в природі або мисленні, де образи пам'яті з'являються в неясному і неотграніченном порожньому просторі. Дослідник доісторичного мистецтва знає, що виникненню регулярного поля як штучного продукту передує довгий розвиток мистецтва. Печерні зображення кам'яного віку зроблені на непідготовленій основі, грубою стіні; всі нерівності грунту і каменя проступають через ізображеніе./.../Гладке оброблене поле створюється на пізній стадії цивілізації. Воно супроводжує удосконалення та обробку інструментів в епоху неоліту і в бронзовому столітті. Ми не знаємо, коли саме образотворче поле отримало організацію; дослідники приділяли мало уваги цьому художньому зрушення, основоположну для образотворчої діяльності, навіть для фотографії, кіно і телебачення. "(2)

Мейер Шапіро по-різному називає об'єкт свого дослідження, використовуючи описові характеристики: "ясно помітна гладка поверхня "," гладке оброблене поле "і т.д. Взагалі чи не першочергове завдання кожного дослідження - хоча часом вона вирішується лише в самому кінці - полягає в тому, щоб дати адекватне ім'я досліджуваного предмета, ввести його в систему термінів даної науки. Як назвати цю чисту поверхню, на якій відображаються всі наші письмена? У даному випадку вибір терміна представляє особливу складність, оскільки найменуванню підлягає сама навколишнє середовище тексту, саме умова появи імені. Ніде так ясно не виявляється умовність письмових знаків, як у цій спробі позначити те, що завжди сопрісутствует і передує самим знаків - і саме тому кидає виклик будь-якій спробі позначити це щось в такому ж умовному, текстуальному знакові. Адже знак, за визначенням, завжди стоїть замість чогось, заміщає собою щось - тоді як середовище, що оточує знак, сама виявляє себе з кожним знаком, як його невід'ємна умова, як його оточення та межа, що надає йому властивості знаковості.

У принципі, цієї чистому середовищі листа можна давати будь-які імена: "фон", "оточення", "пауза", "внезнаковая середовище", "чисте буття", "пробіл", "порожнеча", "поле", "неіменованих" ... Але ні один з цих знаків не буде відповідати свого означуваного, оскільки саме означає в даному, і тільки даному випадку робить можливим означіваніе, при цьому залишаючись за межею знака. Це означає саме виявляє себе як, тобто чисте поле, що оточує кожен окремий знак і текст в цілому.

2. Кордон мови. Єдине ім'я. "" І "differance"

Єдиний спосіб ввести в текст - це перетворити його на знак самого себе. Ми позначимо це всеразлічающее поле листа, його безпосередню присутність перед читачем цього тексту, в білизні писального паперу або в блакиті комп'ютерного екрану - "". Такий особливий знак підриває і "революціонізує" існування самого тексту, оскільки усередину тексту вперше вводиться те, що оточує і сам текст, і всі його смислоразлічімие частини (букви, слова, речення).

"" -- це рідкісний випадок мовного знака, який є не символічним (умовним), як буква в фонетичному листі, і не іконічним (образотворчим), як ієрогліф, а індексальним (вказівним). Індексальние знаки вказують на те, частиною чого є, і часто зустрічаються в природі; наприклад, хмари можуть служити знаком наближається негоди; дим, підіймаються Він у домі, може служити знаком його населеність; висип на шкірі може служити знаком захворювання. Індексальние знаки, що означають ціле по його частинах або сутність за її прояву, через свою безумовності, природності, взагалі стоять як би на півдорозі між знаками і не-знаками і в такій умовної знаковою системі, як мова, практич-Ески виключаються. Їх слід відрізняти також від автореферентних знаків, наприклад "слово" або "Це є пропозицію ", які позначають самі себе, але при цьому залишаються чисто символічними мовними знаками: набір російських букв з-л-о-в-о лише умовно означає саме слово, а не який-небудь інший предмет, тоді як в інших мовах той же предмет позначається поєднанням інших букв.

"" -- це, мабуть, єдиний приклад мовного індексального знака, спільного для всіх існуючих і можливих мов, точніше, для всіх систем писемності. Вживання цього знаку на листі (в рукописі, книзі, на екрані) має ту безумовність, якої позбавлені всі інші мовні знаки, навіть пікторіальние або ієрогліфічні, які несуть в собі образотворче схожість з позначення чаєм, але самі не є частиною того, що зображують.

Те, що позначається як "", саме виявляє себе тут і зараз точно таким, як воно виступає в незліченних письмових джерелах, у вигляді нічим не заповненого пропуску, чистого фону листи. По суті, у терміні "" традиційно знаковими носіями мовної конвенції є тільки лапки, що додають цьому статус терміна чи поняття. Те ж, що знаходиться всередині лапок, є внезнаковим, тобто представляє не що інше, як саме себе. Досить уявити на місці "" будь-які символічні знаки, словесні зображення, щоб відразу виявилася їх умовність і неадекватність.

Наприклад, можна спробувати поставити на місце "" поняття, або , Або будь-яке інше з численних понять, які заперечують те, що в них стверджується, тобто однією частиною слова - приставкою "не-" - Стираючих значення іншої частини слова. Очевидно, що "" зовсім не містить в собі ні затвердження чогось, ні його заперечення, тобто позбавлене цієї подвійної семантики: воно передує будь-якому іменування або виразом, а зовсім не слід за ним як його заперечення або заперечення самої його можливості.

Зауважимо, що "" Не тільки має своє конкретне фізичне наповнення, але це наповнення кожного разу змінюється в залежності від конкретного матеріалу листи, так що воно є одним на папері, іншим на екрані, третій на камені. "" Проявляє себе щоразу в тому, в чому проявляє себе і лист, так що воно з вищим ступенем наочності і відображена присутня саме в тому, що тут і зараз пишеться або читається. З цієї причини не можна замінити "" На такі поняття, як "білий папір" або "чистий екран ": в кожному конкретному тексті воно і співвідноситься з його матеріальної природою, і несвідомих до неї, як і сам текст, який не змінюється від того, вирізається він на камені, малюється на тканини або пишеться на папері.

Філософсько-лінгвістична думка здавна шукала таких знаків, які могли б адекватно передати те, що обумовлює буття самих знаків. Але навіть гранично узагальнені знаки, відсилають до містичним поняттям і виражають невичерпну і "пустотні" природу всього сущого, наприклад, "дао", не адекватні тому, що вони означають. Про "дао" на самому початку трактату "Дао де цзин" сказано: "Дао, яке може бути виражено словами, не є постійне дао ". (3) Це означає, що слово "дао", оскільки вона складається з певних знаків, не може висловити безмежності самого дао.

Інший знак для позначення того, що обумовлює буття знаків, у наш час запропонував французький мислитель Жак Дерріда: differance, "розрізнення". Для цього джерела які примножують відмінностей між іменами немає цілком підходящого імені. Такі узагальнюючі поняття, як "Сутність", або "Буття", або навіть саме "differance", - це всього лише імена, створені грою differance, але саме воно назавжди залишиться неіменованих. "Більш старе, ніж саме Буття, таке differance не має імені в нашому мовою. Але ми "вже знаємо", що якщо воно неіменованих, то не на час тільки, не тому, що наша мова ще не знайшов чи не придбав це ім'я або тому що нам слід було б шукати його в іншій мові, за межею обмеженою системи нашої мови, - але скоріше тому, що для нього взагалі немає імені, навіть імені суті або Буття, навіть імені "differance", яке не є ім'я ... Це неіменованих є гра, яка робить можливими ефекти імені, щодо цільні атомарні структури, які ми називаємо іменами, уможливлює ланцюг заміщень імен, в яку, наприклад, вплутав ефект самого імені differance, винесений, заново вписаний, як фальшивий вхід або фальшивий вихід все ще є частиною гри, функцією системи ". (4)

Дерріда має на увазі, що ім'я "differance" - лише одне з багатьох імен, втягнутих в гру самого differance, і виходить, у differance немає і не може бути одного, привілейованого імені. Дійсно, "differance", як би не було глибокодумно тлумачення цього слова, саме залишається всього лише мовним знаком, що складається з літер латинського алфавіту. Але чи означає це, що мова в пошуках своїх позамовних підстав, того "останнього" означуваного, яке робить можливим саме означіваніе, приречений обертатися лише в колі умовно-замінних імен? Нескінченність знакових зміщений і підстановок, про які говорить Дерріда, не є замкнута ланцюг, але ланцюг, постійно натягуємо в передчутті розриву. Життя мови ніколи не буває настільки повної і захоплюючою, як на межі десеміотізаціі, у момент розриву семіотичної ланцюга і отримання точного імені, коли саме явище виступає як знак самого себе. Розрив в ланцюзі означають може бути описаний, в термінах Лакана, як травма мови, але це і є головна подія в житті мови - не освіта ще одного умовного знака, але внесення всередину мови того, що йому внеположно і робить можливим всі знаки і саму мову. Це не лише травма мови, але це і його екцесс, свято його перемоги над собою. У тому-то й справа, що мова постійно бореться проти власної умовності - і досягає мети, коли внезнаковое входить в мову і починає позначати саме себе. Очевидно, з "в'язниці мови "(5) все-таки є вихід. То" чисте "," біле ", "неіменованих", що оточує мові, може бути впущу в саму мову. "" - Це і є привілейоване ім'я, в якому письмова мова збігається зі своєю позамовних основою.

З тим, що вихід з мови, який створюється включенням в нього позамовних реалій - це ілюзорний, "фальшивий" вихід, можна погодитися лише частково. Дійсно, будь-яка реалія, зазначена у знакову систему, сама стає знаком, навіть навколишнє середовище тексту перетворюється в "", береться в лапки, а значить, втягується в кругообіг знаків, у гру самої мови. Але саме таке "ознаковленіе" середовища є одночасно изживание знаковості самої мови. Дві сторони цього процесу: семіотізація реальності і десеміотізація мови - безперервно взаємодіють і доповнюють один одного. Реалія стає знаком себе в тій же мірі, в якій знаковість мови сходить ні, відкриваючи місце внезнаковому присутності. Входження внезнакового в мову є одночасно акт виходженні мови з себе, пауза, пробіл, замовчування, вказівка на те, про що не можна говорити і що саме говорить про себе своїм присутністю. Те, що не позначається у мові, показує в ньому себе, або, відповідно ще більш сильному твердженням Л. Вітгенштейна, "те, що може бути показано, не може бути сказано ". (6)

У такому знаку, як "", мова показує свій кордон, а за нею - ту переважаючу країна світу, яка не може бути сказана всередині мови, але може бути лише показана. Тим же шляхом, яким "" входить до мова, мова сам виходить з себе, користується лазівкою між лапками, щоб вийти у позамовних простір. Припиняючи Але йди, мова тепер починає показувати, діяти як індекс, указка, націлена на позамовні контекст. "" Як раз і знаходиться на кордоні сказиванія в мові (знаком чого є лапки) і показиванія того, що лежить за межею мови і є умовою його існування.

Тому невірно вважати, що всі входи і виходи з мови є тільки ілюзорними, тільки знаками самої мовної гри. Це означало б повну одномірність і соліпсизм мови, її перетворення в "глухонімого". Входи і виходи з мови, зрозуміло, утворюють частину його структури, подібно до того, як двері і вікна належать до структури будівлі. Але якщо ці входи і виходи нікуди не ведуть, якщо будівля не повідомляється з вулицею, площею, простором за межею будівлі, отже, саме роль будівлі воно і не може виконувати. Точно так само мова не може виконувати свою роль, якщо всі входи і виходи з нього виявляться лише декораціями, фальшивими зображеннями на сцені. Мірою своєї умовності мова зобов'язаний тому, що безумовно простирається за межами мови; та й саме визначення мови як "гри" можливе лише в рамках її розрізнення з не-грою. Тільки життя на входах і виходах, інтенсифікація самого двостороннього процесу семіотізаціі-десеміотізаціі, робить мову по-справжньому захоплюючою грою, в якої можливе не тільки грати, але і вигравати, "набувати світ ". (7) Зрозуміло, в спробі позначити" "можна перебирати багато імен, у тому числі "буття", "сутність", "ніщо", "порожнеча", "основа", "нескінченна", "безіменний", "дао", "differance" - І така гра заміщень може тривати нескінченно довго ... Але вона лише тому й продовжується, що живе надією на виграш, на отримання єдиного імені, яка сама є те, що воно називає. "" - Це і є чистий виграш мови, точка розриву семіотичної ланцюга, коли гра нескінченних замін і підстановок серед імен припиняється з появою дійсно привілейованого імені - явища, яке само дає собі ім'я, стає ім'ям самого себе.

3. Природа як внутрікультурний феномен.

постструктуралізм, як відомо, принципово відкидає такі внезнаковие, фізичні і одночасно "метафізичні" даності, як "початок" (походження у часу) і "присутність" (наявність в просторі). Поворот, умовно кажучи, від деконструкції до екології слід розглядати в загально методологічні плані саме як звернення до тих початків, основ і умов, які роблять можливою текстову діяльність, мовну артикуляцію і які лише на пізнішому етапі самі стають предметом такої артикуляції. Текст має свою власну середовище проживання, яка так само передує тексту, як природа в загальнолюдському масштабі передує культурі і робить можливої культуру. Схематично цю внетекстовую середовище можна зобразити так:

/

- текст -

/

Стрілки вказують на те оточення тексту, яке довгий час було "білою плямою" не тільки буквально, а й у сенсі свого забуття філологічними дисциплінами. Покрите безліччю текстуальні слідів, первинних, вторинних, третинних інтерпретацій, воно само залишався недослідженим, не включеним до тексту, подібно до того, як природа, служила основою всієї технічної діяльності людства, на протягом довгих століть залишалася поза полем технічного захисту. Множення технік прочитання та тлумачення текстів і, відповідно, множення самих текстів, нашаровуються один на одного як алюзій, цитат, коментарів, покривало простір "" все більш густо вкрита знаковою сіткою і, якщо продовжити порівняння, забруднювало його, що і створює зараз необхідність і передумову для екологічної роботи з очищення інформаційного сміття.

Щоб розчистити середовище від текстових надмірностей, потрібно перш за все знайти місце для цієї чистоти всередині самих текстів. Це і є завдання співробітництва філологічної теорії з літературною практикою. Мова йде не про те, щоб припинити виробництво текстів, а про те, щоб зробити чистим саме це виробництво. Адже і екологія природи, за винятком своїх екстремістських і руйнівних варіантів, не вимагає відмови від технологій, а вимагає чистих технологій, тобто такого високого рівня розвитку технології, коли вона могла б встановлювати межі своєї експансії, "детехнологізіровать" себе. Щоб сучасна техніка виробництва тексту була чиста, потрібно ввести до складу самого тексту чистоту того, що йому передує та його оточує.

У науках про культурі чистота повинна бути зафіксована на рівні понять і стати теоретичною основою миследеятельності. Як писав Борис Пастернак, "природно прагнути до чистоти. Так ми впритул підходимо до чистої сутності поезії. "(8) концептуалізація і текстуалізація самого поняття чистоти - чи не першочергове завдання сучасної філології. Якщо така дисципліна, як екологія тексту, або еко-філологія з (9), буде створена, то першим предметом її вивчення, а можливо, і вихідним поняттям, стане саме "", То є чиста внетекстовая середу, наскільки вона може бути відображена всередині тексту: текст текст текст текст

Перетворення середовища, що оточує текст, у смислове осереддя самого тексту не є просто акт чиєїсь індивідуальної саморефлексію, але закономірний історичний підсумок становлення текстуально, спочатку створює свою власну середу і потім поміщають її в своє осередок. Те саме "", яке робить можливим лист, само робиться за необхідне в міру виникнення і розвитку письма. Лист і " "Спочатку дані один одному як умови, без яких ні лист не могло б писатися, ні "" бути пописаним; але лише під час довгого спільного еволюції між ними виникає свідоме ставлення "взаімовключенія", що дозволяє вписати "" в сам лист.

Звернення гуманітарної культури до проблем екології диктується тим, що сам предмет екології, то є природне середовище проживання, є внутрікультурний феномен. На відміну від фізики, біології та інших природничих наук, предмет екології - не природа як така, а природа як середовище людського існування. Саме людина, в сукупності своїх культурних і технічних практик, тобто в тій мірі, в який він виділяється з природи, і перетворює природу в середовище проживання. Для тварини природа зовсім не є "середовище існування", оскільки самі вони складають частину природи.

Ось чому фізика і біологія відносяться до найдавніших областей знання, тоді як екологія сформувалася дуже пізно, тільки в 20-му столітті. Знадобилося кілька тисячоліть, щоб природа з "космосу" і "організму", яким її вивчають фізика і біологія, перетворилася на навколишнє середовище, тобто феномен, взятий повністю по відношенню до культури. (10) Предмет екології, тобто природа як життєвого середовища, створений довгим, багатовіковим розвитком культури, яка "распріроднівала" людини і відтісняла природу на периферію існування, перетворювала природу з самосущей та всюдисущої реальності в "навколишнє середовище", в "екологічний фактор". Ось чому екологія - це не природна, а гуманітарна наука, предмет якої - Природа перед обличчям культури, точніше, природа як породження і інобуття культури.

Саме зараз настав час для такої нової, рефлексивної щаблі у розвитку екології, коли вона усвідомлює вторинність, штучність, культурність свого предмета і, отже, вводить себе в коло наук про культуру. Представлення екології про те, що її предмет - "природа як вона є сама по собі", а її мета - захист цієї первозданної, невинної природи від зазіхань культури, цілком можуть перерости в ековарварство і екофашізм, в нігілізм по відношенню до культури, якщо не віддати собі звіту, що природа, саме в своєму екологічному (а не космічному, не фізичному, не біологічному) аспекті, і є створення культури.

Таким чином, екологізація наук про текст досяжна лише як одночасна текстуалізація самої "чистоти". Еко-філологія і є рухлива рівновага цих двох процесів: внезнаковое стверджує своє місце в системі знаків і одночасно виявляє свою обумовленість цією системою. Природне і культурне, початкова й похідне міняються місцями, виявляють свою взаємозумовленість. Культура вписується в природу і вписує її в себе -- неможливо розірвати цей ланцюг взаімовключеній.

Все це має пряме відношення і до "", яке тепер так само вписується в мову, як мова колись вписався в "". Та білизна книги і блакить екрана, які як би предсуществуют тексту, насправді створюються самої текстової діяльністю, як її необхідна умова, оточення і передумова. У Насправді, як помітив Мейер Шапіро, чистий образотворчий фон в живописі -- пізніше завоювання цивілізації. Ніде в природі ми не знаходимо таких чистих поверхонь, що служать ідеальним матеріалом для письма, як аркуш паперу. Всі природні поверхні, на яких дійшли до нас пам'ятки ранньої писемності, - наскальні, печерні, берестяні - спочатку вже "списані" самою природою, поборознена кам'яними або деревними зморшками і тому недосконалі, як матеріали для письма. Навіть папірус, спеціально виготовлялися як писального матеріалу, ще зберігають сліди рослинних волокон - почерк природи накладається на почерк людини, створюючи невнятіцу, "шум", "бурмотіння". Саме розвиток листи, а потім і друку зажадало створення чистих і разом тим досить міцних поверхонь, ідеально що закріплюють культурні сліди. У природі такі чисті поверхні присутні у вигляді безхмарного неба, водній або піщаної гладі, снігового покриву - але вони, на жаль, не "тримають" людських слідів. Сама практика листа створює для себе ідеально чисте середовище - подібно тому, як культура у своєму розвитку створює природне середовище та наділяє її атрибутом чистоти, щоб захищати її від себе, тобто поводитися з нею справді культурно.

Серед багатьох синонімів дієслова "писати" є й такі, як "паскудити", "бруднити папір" - то є писання визнає себе актом забруднення дівочої чистоти папери, подібно до того, як культура визнає себе винною в забруднення природи. Але чистота папери, як і уявлення про чистоту природи, створені культурою, і саме в тій мірі, в якій вона сама здатна ініціювати і проводити таке очищення. У відомому сенсі, введення " "В текст є завершальним етапом довгого історичного формування" "З самої текстуальної діяльності, що створює максимально стійкий фон для свого сприйняття.

Примітки

1. Обгрунтування еко-поетики міститься в книгах: Karl Kroeber. Ecological literary criticism. Romantic imagining and the biology of mind. New York: Columbia University Press, 1994; The Ecocriticism Reader: Landmarks in Literary Ecology, ed. by Glotfelty, Cheryll and Fromm, Harold. Athens: University of Georgia Press, 1996.

2. Meyer Shapiro. On Some Problems in the Semiotics of Visual Art: Field and Vehicle in Image-Signs (1966), in: Semiotics. An Introductory Anthology, ed. with introductions by Robert E. Innis, Bloomington: Indiana UP, 1985, pp. 209-210.

3. Старокитайська філософія. Збори текстів у 2 тт., Т.1, М., "Думка", 1972, с.115.

4. Jacques Derrida, in "A Derrida Reader. Between the Blinds ", ed. by Peggy Kamuf, New York: Columbia University Press, 1991, pp.75-76.

5. Така назва відомої книги Fredric Jameson "The Prison-House of Language: A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism ", Princeton University Press, 1982.

6. Л. Вітгенштейн. Логіко-філософський трактат (афоризм 4.1212). М., Видавництво іноземної літератури, 1958, с. 51.

7. Звідси можливість включення речей, матеріальної, фрагментів навколишнього світу в найбільш абстрактні тексти, такі, як філософські трактати. Поодинокі речі, пройшли всі верстви знакової інтерпретації, виявляють свою незвідність ні до яким знакам - і стають унікальними знаками самих себе. Цей процес освіти транссеміотіческого поля навколо одиничних відбувається в багатьох областях сучасної культури саме в силу її надмірної семіотізаціі, з якої в осад випадає весь світ означає. "Екстаз комунікації" (вислів Жана Бодріяра), перегрів інформаційних мереж, ейфорія торжествуючої знаковості призводить до протилежного ефекту - ціннісному зростанням транссеміотіческой сфери, загострення інтересу до самих речей. Нескінченна варіація їх назв, їх кодових позначень і трансляцій, тільки підсилює смак їх "кінцівки", одиничності, присутності в сьогоденні. Цей процес впровадження речей у мову з метою позначити їх незвідність до мови простежено у моїй роботі "Річ і слово. Про ліричному музеї". Див Михайло Епштейн, "Парадокси новизни. Про літературному розвитку 19-20 століть ", М.," Радянський письменник ", 1988, сс. 304 - 333. Більш детальний теоретичне обгрунтування транссеміотікі дано в післямові до англійської варіанту цієї роботи: Mikhail Epstein, After the Future: The Paradoxes of Postmodernism and Contemporary Russian Culture. Amherst: The University of Massachusetts Press, 1995, pp. 277-279 ..

8. Борис Пастернак. Кілька положень. Собр. соч. в 5 тт., М., Художня література, 1991, т. 4, с. 370.

9. Власне, сам по собі термін "екологія", що своїм буквальному глузду, означає не що інше, як "ейкос логосу", "ойкумена слова", "Середа проживання слова "," средословіе ". Зрозуміло," логія " має ще й значення "дослідження", "вивчення", і в цьому найбільш вживаною сенсі "екологія", як і задумував винахідник цього терміна зоолог Ернст Геккель (Чаецкел), є наука про "ейкосе" (грец. оікос) - природному середовищі існування. Якби не це вже закріпилося значення, нема чого було б створювати термін "еко-філологія" або "екологія тексту", оскільки "слово" вже вписано в сам термін "екологія". Тим більше, що "екологія" як наука про середовище проживання і "екологія" як місце існування слова мають подібний предмет, в якому перетинаються інтереси біології та філології, природничих та гуманітарних наук. Цей предмет є "чисте", тобто сукупність культурних процедур та фільтрів, які виділяють людину з природи, зі стану варварства, і які в кінцевому рахунку дозволяють охороняти саму природу від технічного варварства.

10. За дотепним зауваженням філософа і мистецтвознавця Бориса Гройс, "само назва ... "охорона навколишнього середовища" досить парадоксально: навколишній не можна охороняти - можна охороняти тільки те, що знаходиться всередині "(Борис Гройс. Утопія та обмін. М.," Знак ", 1993, с.174). Іншими словами, культура, проголошуючи свою оточенні природи, фактично сама її оточує, бере в кільце (в тому числі своєю увагою і піклуванням).

4. Екологія і конспірологія. Знак абсолюту. "" І "буття"

Вже зараз можна прогнозувати наступну ступінь у взаєминах культури і природи - умовно кажучи, конспірологічних. У міру того, як природа все більш безневинно і безтурботно стане перебувати в захисному полі культури, охорона природи перейде в підозра до природи, можливо, навіть більш глибоке, ніж початковий, "первісний" страх перед нею. Той страх харчувався явними погрозами природних стихій, їх буйством, непереборне; нова підозрілість буде звернена на ту саму "невинність", "чистоту" природи, в якою нас запевняла екологія, бо саме невинність іншого викликає підозру. Природа, включена в контекст культури, неминуче прочитується як система знаків, які в той же час не є тільки знаками, але особливої самозначащей реальністю. Конспірологія природи - наслідок її контекстуалізаціі всередині культури в якості такого знакового об'єкта, що вислизає від всіх способів дешифрування, тому що простягається в інокультурную реальність природи. Це буття "" в культурі на кордоні знака та не-знаку і перетворює екологію в конспірології, оскільки остання має справу не просто зі значенням, а з змовою. Змова - це "мерехтливе" значення, зберігає свій зв'язок з найглибшою підпіллям тексту, з " ", Яке лежить глибше всіх знаків і несвідомих ні до яких певним значень, навіть фігурально. Як тільки природа, з метою її покрову і захисту, впущу у володіння культури, вона, після перших обіймів і захоплень зустрічі, починає сприйматися як шпигун, як таємний ворог культури, одягнений в культурну, "екологічну" маску.

Те ж саме ми маємо підставу сказати і про "": екологічне увагу до цього заповідному, "чистого" місця невіддільне від конспірологічних здогадок про нього. Як тільки цей "не-знак" поміщається в сам лист і наділяється значенням, він стає підозрілим у своїй сверхзначімості. Оберігаючи це місце і виділяючи його в тексті як первознака, ми неминуче наділяємо його роллю підривної елемента в системі знаків, у силу його абсолютної інакшості і непроникності. Де з мови відкривається лазівка в не-мова, там природно очікувати і зустрічного лазутчика

Отже, білі поля та гладку поверхню книги - Таке ж створення писемності, як і букви, що біжать з цього фону. Але якщо письмові знаки знаходяться в центрі нашого читацького свідомості, то чи можна читати саме "" - осмислено його сприймати і артикулювати? Можливо, що дія цієї білизни на наше читацьке сприйняття нітрохи не поступається за силою впливу самих письмен - раніше, відсунути на периферію тексту, "маргінальне" за місцем і по суті, воно спеціально не вивчалося. Тепер, коли це внетекстовое простір поміщено всередину тексту і сприймається за законами тексту, воно усвідомлюється як знак культури, значущість якого, можливо, дорівнює сумарному значенню інших знаків, оскільки становить їх загальна умова. Або навіть переважує їх, оскільки вплив інших знаків - змінна, вплив "" - постійне. Власне, "" - це сама загальновживана, нескінченно повторювана цитата з письмового корпусу всіх часів і народів, яка в силу цього вже не просто осідає в нашій свідомості, але утворює його неусвідомлюваний горизонт. "" Більш надокучили, більш самоочевидно, ніж "двічі по два чотири" і "Волга впадає в Каспійське море". Ні один прислів'я, ні одне слово, ні навіть одна буква в жодній світовій мові не можуть зрівнятися з "" по частоті і значущості свого вживання.

Можливо, далі, все те, що в словнику нашої цивілізації називається "абсолютом", "першоосновою" або "останньою істиною", формується як раз сприйняттям того, що стоїть за всіма знаками і оточує їх. У цьому сенсі можна було б показати вирішальний вплив "" на становлення найважливіших філософських і теологічних категорій, таких, як "абсолютне", "вічне", "безначальний", "нескінченна", "позамежне", "незбагненне", "безіменний", які у своїй семантиці зливаються зі значенням "", а за способом позначення на письмі лише умовно його імітують, нескінченно до нього наближаючись, як умовне - до безумовного.

Філософія має потребу в якомусь Першослова для позначення того, що передує всьому сущому і (за) сутствуєт у сущому. За Хайдеггеру, "щоб назвати це присутність буття, мова повинна знайти щось єдине, це єдине слово. При цьому легко вирахувати, наскільки ризиковано мисляче кожне слово, присуджуване буття. І все ж це ризикована (слово) не неможливо, тому що буття говорить всюди і завжди, через будь-яку мову. Труднощі лежить не стільки в тому, щоб знайти в мисленні слово буття, скільки, скоріше, в тому, щоб знайдене слово утримати чистим і в його власному думки ". (11). Згідно самому Хайдеггеру, таке Першослова є грецьке "тоь цВешвн "(" то хреон "), звичайно перекладається як "необхідність", але їм витлумачене як "битійствующее", або "присутність в присутності присутнього". Питання в тому, може чи як завгодно давнє і перворідне слово "утримати чистим" то саме буття, що робить можливим слова, або мова повинна потіснитися і відкрити простір внесловеснимі буття, яким воно відрізняє себе від мови і належить мови? Якщо безліч сущих предметів позначаються різними словами, то чи не варто шукати саме "присутність" за межею слів - не в відсутності їх, а на самій межі мови, як при присутність на ньому, і все-таки відмінне від нього, подібно до того, як саме буття відмінно від сущи?? речей у мисленні Хайдеггера? Чи не є "" саме те, що постійно при-сутствуєт при словах, залишити не виразність ні в якому слові? Чи не є "" - Те, як буття розкриває себе у мові: не взагалі буття, не абстракція або концепція буття, а ось саме це буття, "присутність в присутності "цих самих слів, які я зараз пишу і які тут читає читач.

"" -- більш адекватне ім'я для битійствующего або нескінченного, ніж слова "битійствующее" та "нескінченна". Постійна зміна "головних слів" і "первопонятій" в різних філософських системах показує, що ні одне словесно виражене поняття не може взяти на себе роль загального філософського підстави. Таке взагалі не може бути виражено всередині мови - але й не може залишатися невираженний, оскільки мова йде саме про філософську артикуляції найбільш широкого і ємного поняття, з якого могли б виводитися всі інші. Найімовірніше, таке поняття може артикулювати лише на межі самої мови, як "вненаходімое" по відношенню до мови.

Статистика показує, що більше половини всієї інформації ми отримуємо з друкованих джерел (книг, журналів, газет, екранів комп'ютера). Але яку частину цієї інформації ми отримуємо від ""? І яку інформацію вона в собі несе? Відомо, що найбільш сильно впливає на нас непомітна інформація, надає прямий вплив на підсвідомість. Нагадаю відомий приклад з області кіно. Зазвичай кіноплівка рухається зі швидкістю 24 кадрів в секунду. Це оптимальна швидкість, що дозволяє оку повністю схопити все, що відбувається на екрані. Якщо поставити "зайвий", 25-й кадр, оці його видно не буде, зате відбився в підсвідомості. Досить серед 24 кадрів, імен за одну секунду на екрані, помістити один рекламний кадр - і ось вже глядачі, виходячи з кінозалу, поспішають до тютюнового кіоску, щоб придбати нову марку сигарет, про якої вони й не думали раніше, та й продовжують не думати. Така ефективність несвідомих візуальних навіювань.

Але ж " "Постає перед очима читача не один раз в 25-у частку секунди, а постійно перебуває з ним, як чистий ефір, що наповнює всесвіт знаків, причому, як правило, залишається настільки ж непомітним, оскільки все свідоме увагу читає направлено на самі знаки. (12) Як при цьому формується підсвідомість читає, щомиті сприймає, у розриві імен кадрів, непомітну для нього "білу" інформацію? Чим освіченішою читач, чим більше текстів він встиг прочитати і більше знаків засвоїти за своє життя, тим більше все знаки прочитаного - суперечать, різноспрямовані, які спростовують одне друга - складаються і взаімостіраются в його свідомості, щоб через них виступала, так би мовити, пам'ять незмивною білизни, всеосяжне внезнаковое слово " ". Знаки, що виникають з" ", туди і йдуть, але не безслідно, а як би семантично напружуючи цей ефірний поле. "" Не тільки робить читання можливим, але і виступає як найбільш узагальнений підсумок читання, як його нескінченна і знаково ніколи не воплотімая значимість.

5. І