Соціологія невігластва

Постановка проблеми

Предметом нашого вивчення є практично не досліджені тема - соціологія невігластва. Ми беремося стверджувати, що соціологія невігластва не є перевернуте відображення соціології знання. Невігластво, як ми його розуміємо, не є лише тимчасовим або випадковим недоліком знань. Ми ведемо мову про такий неуцтві, яке створено суспільством і навмисно їм оберігається (або культивується).

У зв'язку з цим не все те, що підлягає розгляду в рамках соціології знання, є також і предметом соціології неуцтва, і не все те, що підлягає розгляду в рамках соціології невігластва, становить інтерес для соціології знання. Але оскільки між ними є безсумнівна взаємозв'язок, ми почнемо з більш знайомого - з соціології знання і покажемо кілька напрямків її історичного розвитку.

Можна сказати, що в якомусь сенсі соціологія знання існує з тих пір, як існують роздуми про саму культуру. Це означає наступне: будь-яке використання нами таких понять, як «забобон», «суб'єктивне твердження» і т. п., свідчить про те, що ми знаходимося у сфері соціології знання. У більш широкому сенсі, будь-яка спроба скласти уявлення або розповісти про іншу культурі пов'язана з певним соціологічним осмисленням як самої цієї культури, так і характерного для неї способу пізнання. Такого роду роздуми та оцінки з'являються вже в книгах древніх істориків, але історики ці, розмірковуючи про чужу культуру, спочатку виходять з поглядів тієї культури, до якої вони належать. Лише в порівняно пізній час виникла загальна соціологія знання, що має справу також і з тією культурою, представником якої є дослідник. Однак ще на початку сімнадцятого століття Френсіс Бекон, систематизуючи своє вчення про ідолів і визначаючи загальні риси того, що можна назвати прообразом соціології знання, звернув особливу увагу на вагомість попередніх знань, а саме на те, що з точки зору людини, що знаходиться поза системою цих знань, здається помилкою. Новаторство тій соціології знання, що виникла в 19 столітті і отримала розвиток в 20-му, виявилося у те, що її стали цікавити не тільки помилки. Вона стала пов'язувати з суспільством і різними соціальними системами не одні лише помилки, а особливо підкреслила той факт, що також і сама істина пов'язана з тією або іншою суспільною системою і залежить від неї.

Видається, що вперше такого роду принцип було висловлено в марксизмі, який стверджував, що спосіб отримання знань є формою вираження характеру продуктивних сил, що існують у суспільстві, і класових інтересів. На початку двадцятого століття соціологія знання досягла зрілості в дослідженнях Шелера і Мангейма. У наш час найбільш цікавою роботою, присвяченій цій темі, є спільне дослідження Бергера і Лукман «Соціальна конструкція дійсності »(Тhe Social Construction of Reality). Тут настав час запитати: якщо будь-яке знання, як справжнє, так і неправдою, вони є відносним і залежить від соціуму, від історичних умов і політичних інтересів, а завдання соціолога - цю залежність виявляти, то чи не варто відмовитися від самого поняття знання? Хіба не правильно буде відмовитися від всякого критерію істини? І хіба сама соціологія знання не залежить від соціуму, подібно до тих предметів, якими вона займається, тобто хіба сама соціологія знання в свою чергу не є вираженням певного роду соціальних відносин? Адже починаючи з 19 століття відомо і стає все більш і більш очевидним, що стан і розвиток навіть такої науки, як математика, яка абсолютно несприйнятлива до соціального впливу, перебувають у залежності від певних соціальних феноменів. На перший погляд, тут є в наявності парадокс, подібний відомому «парадоксу брехуна»: хтось говорить, що жителі його містечка, в тому числі і він сам, завжди брешуть. На початку нашого століття парадокси такого роду погрожували розхитати підстави математики. Однак твердження, що «Всі твердження помилкові», не рівносильно твердженням, що «всі твердження відносні ». Перше з них, маючи на увазі саме себе, заперечує сама себе; друге ж, навіть маючи на увазі саме себе, не є самоспростування, оскільки може виявитися вірним - якщо воно також щодо і минуще. І все-таки воно змушує нас блукати в нескінченній регресії. «Хвиля історизму», викликала безліч розмов про релятивізм соціологічних знань, зовсім не спотикається на парадокси. Якщо математика врешті-решт знайшла спосіб конструктивно використовувати парадокси, тим більше гуманітарні науки зуміють впоратися з серйозною, однак зовсім не парадоксальною проблемою.

Нас цікавить не всяке невігластво. Орвеллівськи гасло: «Невігластво - сила» (Ignorance is Power) - добре ілюструє наше переконання в тому, що невігластво, в якому зацікавлене суспільство, не є простим нестачею знання й неосвіченістю, тобто чимось таким, що має лише негативним буттям предмета, який або зовсім не існує, або поки що невідомий. Ми хочемо дослідити невігластво, яке несе в собі більше визначеності, і з часом спробуємо набагато точніше окреслити межі цього невігластва. Ми збираємося зайнятися в основному таким невіглаством, яке є результатом діяльного зусилля, вкорінене в культурній та соціальній структурі суспільного життя і змушує виключити певні області і певні об'єкти знання з числа того, що може бути відомо кожному. Тобто мова йде не про такий неуцтві, яке може бути розглянуте як якийсь випадковий і другорядний феномен, просте незнання, а про неосвіченість як про соціально-педагогічної мірою, як про мету і завдання суспільства, і не важливо, чи заявляється про це публічно і в привселюдно, або такий стан речей зберігається в таємниці. Подібно областям знання, існують області невігластва, які суспільство заохочує і намагається культивувати їх за допомогою відповідних освітніх інститутів. У той Водночас існують загальновідомі речі, знайомі кожному, і суспільству не треба робити спеціальних зусиль для поширення цих знань. З цього боку, невігластво, як і знання, має своїм джерелом сукупність умов, загальну структуру соціуму, яка залежить не стільки від усвідомлених формулювань, скільки від напівнепритомному концепцій керівників товариства і керуючих суспільством сил. Однак, з іншого боку, існує навмисне та свідоме невігластво, всіяне за допомогою добре налагодженого механізму, призначеного для того, щоб сприяти торжества невігластва, - або шляхом приховування інформації про тих сферах буття, про які члени суспільства нічого не знають або не мають нічого знати, або за допомогою добре організованою цензури, яка приховує факти від населення, або за допомогою соціальних концепцій, які стверджують, що певні знання недоступні для всіх або заборонені.

Невігластво, що є предметом нашого розгляду, - це такий недолік знання, який важливий з точки зору суспільства. Тому що сам по собі недолік знань, характерний для того чи іншого суспільства, не має рівно ніякого соціального значення. Стародавні єгиптяни не мали уявлення про амеба і віруси, про місячних горах, а також про білих карликів і чорні діри, але відсутність подібного роду знань ніяк не пов'язано з тим невіглаством, яке здатне щось повідати нам про соціальний устрій Стародавнього Єгипту.

Стало бути, недолік знання, що має істотне значення для суспільства, має дві ознаками. По-перше, мова повинна вестися про таке знання, яке потенційно доступно для членів цього товариства. Це означає, що знання в принципі є, але тим не менш штучним чином приховано від людей. По-друге, це знання повинно бути значущим з соціальної точки зору, то є небайдужим для суспільства. Наприклад, про той факт, що на сніданок я з'їв яйце всмятку, я з скромності не стану повідомляти кожному зустрічному, проте це знання не представляє інтересу з точки зору суспільства, і тому до нього не відноситься поняття соціально значущого невігластва. Інша річ, наприклад, медичні відомості або військові секрети, які є знаннями, що представляють інтерес для суспільства, і можуть навіть виявитися життєво необхідними для нього, і тим не менше це такі знання, які суспільство тримає в таємниці, намагаючись, щоб вони не стали доступні кожному його члену, а тим більше не став надбанням ворожого суспільства.

Однак таємниця не є єдиним джерелом суспільного невігластва, хоча таємниця - це те, що в першу чергу впадає в очі кожному, хто приступає до дослідження соціально значущого невігластва. Таємниця - це явище, що має багато сторін, в відповідно до яких його можна класифікувати по-різному. Наприклад, можна його класифікувати, розглядаючи причини його виникнення, тобто здався питанням: яка, з точки зору соціальної та юридичної системи, причина того, що знання засекречено? Є безліч секретів, що виникли через очевидних економічних інтересів; існування ж інших служить зовсім іншим цілям: вони не називаються таємницями, то є чимось таким, про що заборонено знати непосвяченим, однак ці секрети охороняються усім суспільством або окремими громадськими групами не менш ретельно, ніж офіційно визнані таємниці. Зрозуміло, знання, яке явно засекречено, легше піддається визначенню і класифікації, оскільки завжди можливо визначити, якого роду інформація приховується. Тобто відсутність інформації та дезінформація є частиною якоїсь системи. Більш складними, і в певному аспекті більш цікавими, є дослідження, покликані визначити, яким чином зберігаються в таємниці і залишаються невідомими ті речі, які не носять назви секретів.

Зрозуміло, що. неуцтво не залишається в тих межах, які йому встановлює суспільство; невігластво, як і будь-якого роду позитивне знання, має схильність до розширення, воно розширюється і поширюється, виходить за рамки запропонованих йому кордонів, набуває нових масштабів, також вельми значущі для суспільства і, само собою, що мають соціальні наслідки. І, подібно до позитивному знанню будь-якого роду, воно впливає на суспільство і змінює його в ту чи іншу сторону.

Звернемося до тієї сфери життя, для якої, на загальну думку, необхідне збереження неуцтва; ми маємо на увазі політичні та військові знання.

Що стосується військових знань, то можна сказати, що підтримка невігластва є чи не частиною військової справи. Це означає, що військова таємниця не менше пов'язана з професією солдата, ніж зброя. Слід зазначити, що звичай воїнів приховувати свої наміри і задуми в усі віки вважався проявом стратегічній мудрості. Ця думка ясно виражена вже в самих древніх текстах, присвячених опису військових дій або викладу військових теорій; хитрість, приховування від ворога інформації, що стосується чисельності і мощі армії, оцінюється в них як фактор, здатний змінити хід війни, дати стратегічне або тактичну перевагу. Більш того, у цій сфері прийнято створювати невігластво за допомогою дезінформації, що здійснюється свідомо і навмисно. Таким чином, існує цілком осмислена завдання ввести супротивника в оману, приховати від нього точні відомості або передати йому таку інформацію, яка змусить його зробити помилкові ходи. Воїн мало не по своїй природі оповитий таємницею і поширює навколо себе невігластво. Треба сказати, що вчинити так чином військовослужбовця змушує обрана ним професія. При цьому армійське неуцтво не обмежується рамками військової таємниці. Явищем, вкоріненим ледве Чи не в природі військовослужбовця, може вважатися той факт, що на будь-якому документі стоїть графа: «Цілком таємно» чи щось у тому ж роді. Цей факт безперечно випливає з характеру військової професії; військова людина ненавидить витік інформації або, принаймні, вірної інформації, оскільки неуцтво перетворилося для нього не тільки в повсякденну практику, характерну для його справи, але і в життєве завдання з дезінформації.

Розмірковуючи в тому ж дусі, нам слід, напевно, процитувати в перетвореному вигляді відоме вислів Клаузевіца: «Політика - це продовження війни іншими засобами». І проте, навіть для політичної практики демократичної держави (слід, мабуть, відзначити, що демократичних країн у всі часи і у всі епохи було дуже мало, зовсім незначну кількість серед інших держав), політика якого, як видається, відкрита для загального огляду і доступна для загального участі - завдяки відкритому судочинства і відкритим дебатам у парламенті, - навіть для цієї політичної практики характерні ті ж самі риси, ті ж самі тенденції і обмеження, які властиві військовій справі. Це означає, що політичні прийоми формуються у відповідності з аналогічними військовими прийомами, коли різні партії намагаються перехитрити один іншу, приховати одна від одної свої справжні наміри. Годі й говорити про парламентських хитрощі, скроєних ратному зразком, які нагадують поодинокі партизанські вилазки і без яких не обходиться жоден поважаючий себе парламент.

Існують ще, зрозуміло, недемократичні системи, а також системи, що називаються народної демократією, правляча прошарок яких дотримується думки, що народ слід інформувати не про все підряд, а тільки про те, що сприяє цілям і завданням режиму. Таким чином, багато державних системи базуються на глибокій таємниці, на спробі зберегти цілковите невігластво, коли скоро в багатьох країнах, а не тільки в країнах з комуністичним режимом, під забороною знаходяться не одні лише так звані таємні відомості, але й правдива інформація про життя в інших країнах; закритою і таємницею вважається також інформація про те, що відбувається всередині країни, наприклад в місцях ув'язнення.

З цього випливає, що вже багато років існує практика замовчування знань та розповсюдження неправдивої інформації. Іноді вона набуває особливо великі масштаби, і тоді міністерства інформації різних країн, як свого часу міністерство пропаганди Геббельса, починають грати виключно важливу роль у політиці. У цих випадках виникає думка про важливість дезінформаційної роботи в усіх областях та в будь-якій мірою, і водночас з'являється чітке усвідомлення того, що невігластво - це все-таки сила, а розповсюдження неуцтва - необхідна частина політичної системи.

Релевантний і нерелевантні знання

У нашій попередній бесіді ми спробували визначити поняття невігластва, яке представляє інтерес для суспільства і яка може стати предметом розгляду окремої дисципліни, названої нами «соціологією невігластва». Ми згадали про те вигляді невігластва, який, без сумніву, є невід'ємною частиною життя будь-якого суспільства: про військову таємницю і про таємниці політичної. Їх об'єднує те, що будь-яке сучасна держава, як демократична, так і тоталітарну, відчуває себе як би постійно перебувають у потенційній війні з іншими державами, або, користуючись виразом Томаса Гоббса, сучасна держава, на відміну від людини в соціумі, все ще перебуває в природному стані війни всіх проти всіх, bellum omnium contra omnes. Тому навіть демократична держава знаходить виправдання тому, що державні справи зберігаються в таємниці і не є надбанням всіх і кожного.

Інша сфера, за якої суспільство визнає право на навмисне дотримання таємниці, - це професійна сфера. Існує сфера професійного знання, і це знання намагаються захистити від непрофесіоналів. І слід зазначити, що навіть у тому випадку, коли доступ до цього знання не закритий повністю, суспільство все ж таки вважає за краще, щоб той, хто не є професіоналом, не був обізнаний у цьому знання або ж знав як можна менше. Так наприклад, медицина - це відкрите знання, оскільки відомості про медичні відкриття публікуються в загальнодоступних наукових журналах, і підручники з медицини продаються в кожній книгарні. З іншого боку, медицина використовує величезну кількість спеціальних термінів, і очевидно, що робиться це не тільки для того, щоб?? блегчіть професійне спілкування між лікарями, але і для того, щоб ускладнити розуміння медичних питань для тих, хто не є лікарем.

У недалекому минулому лікарі широко використовували латинська мова, який служив не тільки ясним і виразною мовою наукового спілкування, але і зручним способом приховувати лікувальну науку від інших людей, що належали, з точки зору лікаря, до світу профанів. З цією ж метою в наші дні, коли неуцтво поширилося серед самих лікарів, слабо вже знають латину, в медичному середовищі триває навмисне або ненавмисне використання латинських термінів, іноді навіть нічим не виправдане і надмірне. Медична картка, створена для того, щоб охороняти особисті секрети пацієнта, і містить, як це випливає з сказаного нами, відомості, не призначені для публічного оголошення, перетворилася на таку таємницю за сімома печатками, що стала недоступною для самого пацієнта. Поняття «особистої таємниці» гіпертрофовано настільки, що втратило будь-який зв'язок зі своїм початковим значенням, і перетворилося на соціальну ідефікс, загальновизнаний елемент суспільного невігластва. Для виправдання цього феномена знаходять безліч аргументів, ми ще будемо говорити про це; тут-таки обмежимося простою вказівкою на те, що такий феномен існує.

Слід звернути увагу і на інші професійні таємниці, багато хто з яких представляють є благодатним грунтом для досліджень. Значення промислової таємниці вийшло в наші дні за рамки особистих проблем і набуло соціально-економічний характер. Двоїсте відношення до практики патентування вказує на те, що, з одного боку, одержання патенту є вільною процедурою, але, з іншого боку, видача патенту - це свідчення про існування якоїсь таємниці. Іншими словами, патент - це в певному сенсі майже неприкритий визнання того, що в певній сфері існує таємниця, яку людина хоче зберегти. При цьому промислово-економічна таємниця є інструментом, що мають політичні масштаби, і володіє внутрішнім змістом, що міняються залежно від країни.

Професійна таємниця існує до цих пір серед таких професій, які дозволено назвати гільдіями, - наприклад, серед бухгалтерів і адвокатів. Вони теж охороняють професійну таємницю: іноді з міркувань захисту особистої таємниці клієнтів, іноді - керуючись характером своєї професії, яка змушує використовувати стратегію приховування та дезінформації, а іноді тому, що поглиблення невігластва відповідає якоїсь потреби у поширенні загальної нестачі знань. У такий потреби є в числі інших і соціальні джерела: вона, як ми пояснимо надалі, виникає з прагнення зберігати закритість професії і те стан речей, при якому професійне знання є не настільки загальнодоступною, яким воно має бути відповідно до теорії.

Іншу різновид навмисного замовчування знань можна охарактеризувати як «педагогічне неуцтво ». Тут мається на увазі не невігластво педагогів, що представляє собою окрему тему, а таке невігластво, яке є методичним засобом виховання. Свого часу про це писав Моше Маймонід у передмові до своїй книзі «Море невухім», і з такого роду речами стикався на власному досвіді кожен вихователь. У будь-який заслуговує згадки книзі з педагогіки міститься думка, продиктована турботою про користь учня, що в процесі навчання учня не слід повідомляти всі відомості, що відносяться до теми. Це ідея грунтується на справедливому іноді припущенні про те, що надмірне інформація, яку учень не в змозі засвоїти, не тільки не приносить додаткових знань, а й заважає учневі просуватися в навчанні. Тут, зрозуміло, виникає питання, до яких меж викладачі (або навчальний відомство) повинні допускати такого роду невігластво, щоб воно залишалося тимчасовим явищем, а не прогресувало, заглиблюючись у процесі навчання від етапу до етапу. Прикладом свідомого «педагогічного невігластва» може послужити викладання математики: на певних етапах навчання уваги учнів не пропонують повноцінні математичні докази. Для досягнення педагогічних цілей такі докази слід пропустити і не заглиблюватися в тонкощі існуючих принципів математичного виводу. Причина для подібного роду невігластва є, наприклад, і в сфері судочинства. Це те невігластво, в якому повинен перебувати присяжний засідатель. Усюди, де існує відповідна судова практика, присяжні засідателі рекомендують утримуватися від читання газет, щоб бути вільним від чужої думки про справу. Мало того, подекуди побутує переконання в тому, що присяжний засідатель не повинен добре розбиратися в законодавстві, оскільки передбачається, що знання законів не настільки сприяє ухваленню рішення, як навмисне невігластво. Іншими словами, присяжним повіреним належить встановити істинність або хибність пред'явлених йому фактів, а не вдаватись у міркування про характер і юридичні наслідки цих фактів.

Точно так само практикується навмисне неуцтво в тих випадках, коли потрібно, щоб свідок нічого не знав про показання інших свідків; очевидно, що тут ми маємо справу з свідомим приховуванням інформації, хоча приховування це носить лише методологічний характер, полегшуючи з'ясування обставин справи. У більш широкому сенсі таке збереження таємниці є технічним прийомом деяких жанрів літератури і театру, в тій мірі, в якій знання читачем або глядачем сюжетної розв'язки завдає шкоди естетичному сприйняттю художнього твору. Стало бути, і в цьому випадку має місце процес навмисного приховування з метою створення невігластва, процес, який в будь-якому випадку слід охарактеризувати як позитивний. Тобто в цих випадках мова йде не про постійному, що зберігається як можна довше невігластві, а про якийсь виховному процесі, під час якого крок за кроком піднімають покриви таємниці і збільшується знання. Разом з тим, також і в основі цього процесу лежить добре продумана, розважлива і запланована політика приховування відповідних відомостей, що переслідує виховні, художні або юридичні мети заради досягнення певних результатів.

Що стосується нашого прикладу, в якому збереження в таємниці сюжетної розв'язки підноситься як ідеал цікавості, то слід звернути увагу на соціальну обумовленість цього явища. Як відомо, задоволення, що древній еллін отримував від трагедії, зовсім не вимагало невідання їм перипетій сюжету. Він чудово знав сюжет, а задоволення отримував від самого видовища. Лише в нову епоху, завдяки соціальних причин, які пов'язані з розвитком суспільних ідеалів, виник новий ідеал чи новий тип естетичної насолоди, що ставить в основу динаміку розгортання дії в часі.

Поряд з цими різновидами невігластва, що виник завдяки запланованому дефіциту знання, існує ще таке знання, доступ до якого абсолютно відкритий, але суспільство або певні суспільні інститути оголошують це знання шкідливим або недоречним.

Візьмемо, наприклад, астрологію. В давнину, а також в середні віки, астрологія вважалася наукою, тобто була визнана відповідним знанням для тих, хто займається нею професійно. Астрологія була цілком доречним знанням, оскільки вважалося, що у всесвіті, чиї масштаби розбити усю обмежені і у якої є фіксований центр, а саме земля, навколо якого обертаються планети і зірки, що існує взаємозв'язок між рухом небесних тіл і процесами, що відбуваються на землі, і що положення світил впливає на земні події або, як тоді казали, на підмісячному сферу.

Однак з появою класичної фізики, і саме тоді, коли всесвіт раптом стала нескінченною, а земля перестала бути центром світобудови, а точніше кажучи, світобудову зовсім виявилося без центру, астрологія перед обличчям астрономії перетворилася на нерелевантні знання. При цьому не можна стверджувати, що астрологія була остаточно відкинута, оскільки в астролога завжди залишаються аргументи, що пояснюють, чому його пророкування не збулися або ж справдилися лише частково. Астрологія, як і будь-яка інша наука, не може бути спростована, якщо хтось заперечує її вихідні передумови. Але астрологія перетворилася поруч з астрономією у недоречне знання. Тут не місце зупинятися на зв'язках астрології і астрологічного навчання, оскільки це вчення формувалося тисячоліттями, з сучасної астрофізикою. Астрономічна критика релевантністю астрологія не перетворила астрологію в знання, неприйнятний для суспільства. Суспільство (включаючи і астронома) все ще готове наполегливо стверджувати, що знання це небайдуже для нього, як це відбувається в наш час в багатьох країнах (і стосується, за неофіційними відомостями, багатьох державних діячів). Разом з тим наукове співтовариство не тільки утримується від занять астрологією, але і вважає такі заняття непристойними, тому астрофізик наших днів, який визнається в тому, що він досвідчений в астрології, буде запідозрений у професійній непридатності, якщо він, звичайно, не пояснить, що цікавиться астрологією лише в історичному плані або ж знайшов у ній матеріал для іронії і жартів.

Те ж саме відноситься до галузі медицини. Лікар, який виявить гарне знайомство з гомеопатією або з іншими лікувальними системами, що медицина, однак, не вважає повністю неспроможними (бо наукова теорія не може бути остаточно спростована, як не може бути раз і назавжди доведено), але розглядає їх як нерелевантні навчання в порівнянні з офіційно визнаною доктриною, - отже, лікар, який виявиться досвідченим в гомеопатії чи в народній медицині, буде виглядати досить підозріло, особливо в очах колег по професії.

Точно таким же чином психологи ставляться до парапсихології, яка сама по собі є серйозної і викликає інтерес темою. Тут ми можемо побачити, що психологи, навіть не є біхевіористи, заперечують існування парапсихологічних фактів. Мало того, коли в деяких солідних наукових установах Досліди, начебто доводять справедливість тих чи інших парапсихологічних теорій, виникає цікавий феномен: коли комісія психологів, що займалася дослідженням парапсихологічних явищ, наближається до висновку про те, що на підставі статистичних даних ці явища можна пояснити лише в тому випадку, якщо припустити вірність тверджень парапсихології, завжди знаходиться один з членів комісії, який заявляє, що варто засумніватися в науковості самої статистики, а двоє інших наполягають на тому, щоб висновки комісії не публікувалися. І це ще один приклад свідомого замовчування знання, завдяки чому про знання цьому поширюється думка, що воно недоречно, не відповідає істині, а тому не заслуговує на увагу. Таким чином, крім зниженого інтересу до деяких розділам знання (що пов'язано з відповідною оцінкою їх наукової спроможності), існує угода суспільства або певних соціальних кіл ігнорувати це знання. Брак відомостей (або невігластво) створюється в цьому випадку цілком навмисно і свідомо. Суспільство проголошує, що певні науки відносяться до розряду таких речей, про які краще нічого не знати.

Зауважимо побіжно, що останні наші міркування ми привели тому, що надалі збираємося досліджувати відмінність між відкритим знанням і знанням закритим, між знанням, доступ до якого відкритий для кожного, і знанням, доступ до якого закритий.

Досліджуючи це розходження, слід зупинитися на методологічній осторонь проблеми: То відкрите знання - це таке знання, доступ до якого, принаймні в ідеалі, доступний для всіх і кожного. Мало того, доступними і відкритими є також критерії, за якими та чи інша інформація оцінюється як має ставлення до цього знання, а те чи інше судження, що виникає в рамках цього знання, вважається істинним чи хибним. Отже, мова йде про знання прозорому, неогороджені, про знання, заглиблюватися в яке дозволено будь-якому людині, і з таким станом речей згоден кожен, хто трудиться в цьому знанні.

Фактично ми підійшли до визначення раціоналізму, або того, що ми називаємо раціоналізмом. Раціональне знання, або раціоналізм, означає постійну перевірку знання за допомогою критеріїв, які самі в свою чергу піддаються безперервної перевірки на підставі інших критеріїв. І про всі ці знання і критерії слід сказати, що вони абсолютно прозорі, тобто доступ до них завжди відкритий, а від тих, хто зайнятий пізнанням, нічого не приховують. Зрозуміло, будь-яке знання спочиває на аксіоми, фундаментальних принципах, про які ті, хто має відношення до цього знання, можуть нічого не знати. Якщо ж мова йде про раціональному знанні, то ці принципи повинні бути з'ясовані, і, коли вони з'ясовані, а також визначена область їх використання, з ними повинні погодитися все і всі повинні мати можливість піддавати їх перевірці.

Бо у раціоналізму немає іншого визначення, крім соціального. У раціоналізму немає такого мірила, про якому можна було б сказати, що воно абсолютно. Навіть математичні висловлювання не є «абсолютними». Звичайно, математичні висловлювання легко прийняти за абсолютні; так саме, та й клали до початку тридцятих років. Але на початку тридцятих років молодий математик Курт Гедель виступив з доказом приголомшливою теореми, згідно з якою будь-яка несуперечлива система, формалізуються теорію натуральних чисел, може бути несуперечливо доповнено різними висловлюваннями, про які не можна сказати, істинні вони чи помилкові. Це означає, що навіть в математичній області є висловлювання, які не можна вважати абсолютно доведеними.

На відміну від відкритого знання, закрите знання характеризується в першу чергу не тим, що доступ до нього обмежується тією чи іншою групою людей, а тим, що це таке знання, шлях передачі якого непрозорий. Воно не є доступним, неогороджені знанням, і шлях оволодіння їм невідомий широкій публіці. Що є предметом цього знання, а що не є, повного і недвозначного згоди з цього приводу не існує, все залежить від традиції, від присвяти однієї людини іншим; таке знання називається по-англійськи tacit knowledge - знання, значна частина якого, власне кажучи, незрозуміла навіть для самого носія цього знання. Відмінність між відкритим і закритим знанням ми розглянемо в ракурсі історичного розвитку західної культури, проте слід заздалегідь домовитися про те, що ми будемо говорити лише про ідеальних формах, оскільки ніде і ніколи не існувало зовсім відкритого або зовсім закритого знання. Те, що нас цікавить тут і буде цікавити надалі, - це саме діалектика, змагання знання відкритого із закритим знанням.

Відкрите і закрите знання

У попередній бесіді ми вказали на (різниця між відкритим знанням і закритим знанням. Нам видається, що це не кількісна відмінність (що визначається кількістю тих, хто посвячений у знання), а якісне. Відкрите знання - це не тільки таке знання, доступ до якого відкритий для всіх членів суспільства. Відкрите знання відрізняється тим, що критерії судження (тобто ті критерії, за допомогою яких ми встановлюємо, що одна інформація знаходиться в межах прийнятного знання, а інша виходить за ці межі або ж не заслуговує на увагу) загальнодоступні, відомі всім і відкриті для критики тих, хто цим знанням володіє. Стало бути, відкрите знання - це знання прозоре, не знаходиться за сімома печатками, знання, яке можна перевірити за допомогою добре сформульованих і загальновідомих критеріїв оцінки.

Закрите знання, навпаки, - це таке знання, яке передається від однієї людини до іншої шляхами, недоступними критиці, освяченими багаторічною традицією: воно переходить від батька до сина, від майстра до його наступника, засвоюється через наслідування того, хто вважається знавцем. Більша частина подібним чином передається знання є тим, що називається «безмовним знанням» (tacit knowledge), - це прийоми ремесла, способисудження, які не мають ясного вираження в словах; в цьому по суті і полягає різниця між відкритим і закритим знанням. Ми говорили, що відкрите і закрите знання - це ідеальні, абстрактні поняття; фактично в будь-якому суспільстві існують змішані форми цих знань. Разом з тим ці види знання були атрибутами західної культури - тієї культури, яка виникла на берегах Середземного моря і розвивалася в Західній Європі, - і відверто протистояли один одному. Боротьба між відкритим знанням і знанням закритим була там, таким чином, характерною рисою загальної діалектики розвитку. Спробуємо в загальних рисах змалювати історію цього протистояння.

Існування товариств, в яких знання є закритим, не викликає великого здивування. Більшість примітивних суспільств, а також частина відомих нам цивілізацій, таких, наприклад, як Японія, Китай та Індія, культивують таке знання, яке, по суті, є знанням закритим, доступним лише вузькому колу фахівців, людям, присвяченим в це знання, жерців. Навіть знання алфавіту було в Єгипті, Древньому Вавілоні та Китаї надбанням лише малого числа знавців, які берегли й охороняли це знання, приховуючи його від непосвячених.

Лише в дуже невеликому числі місць виник ідеал і з'явилося розуміння необхідності відкритого знання. Фактично нам відомі лише два товариства, де з'явився і був сформульований ідеал відкритого знання, тому не доводиться дивуватися існуванню закритого знання. Двома цими товариствами були давньоєврейське суспільство і давньогрецьке суспільство. У кожному з них, у різних місцях, в різних соціальних умовах, виник і сформувався ідеал відкритого знання, ідеал подолання невігластва.

Слід додати, що в обох цих суспільствах уявлення про відкрите знанні не досягло того ступеня розвитку, який характерний для уявлень епохи Просвітництва, коли відкрите знання було проголошено всенародним, загальнолюдським ідеалом, загальної обов'язком, яку слід укореняти широко й повсюдно. Навіть у цих суспільствах відкрите знання не було відкрито для всіх членів суспільства. До Наприклад, демократичний афінське суспільство обмежувалося гранично вузькою прошарком аристократів, з усіх боків оточеній людським морем, складався з жінок, рабів і варварів, які не могли бути спільниками в знанні. Тим не менше, знання це за своєю суттю було відкритим. Це означає, що для доступу до предметів цього знання і для оволодіння ними не були потрібні особисті якості особливого роду, не було потреби ні в магічному обряді ініціації, ні в особливого роду умовах: навпаки, самі по собі ці предмети вважалися відкритими, призначеними для осягнення і розуміння. Тому, серед усього іншого, в цих двох товариства відбувалася внутрішня соціальна незгода, викликана питанням, до яких меж можна розсовувати кордону відкритого знання, тобто - перед ким слід відкривати відкрите знання? Однак поряд з цим питанням, що знаходяться в залежності від всієї сукупності