Формалізм як школа

Реферат

Гуманітарні науки як більш "м'які" набагато більш чутливі до дії зовнішніх, власне соціологічних параметрів розвитку - на відміну від природничих наук, що володіють "жорстким" методологічним каркасом і, відповідно, захисним поясом від втручання соціальних факторів під внутрішню еволюцію науки. У випадку з формалістами ця загальна закономірність ускладнена тим, що до моменту появи російської формальної школи вітчизняне літературознавство було вже достатньо соціально інтегровано, хоча і методологічно аморфно. Для літературознавства середини 1910-х рр.. його убудованість в академічну й університетську ієрархію зовсім не припускала впорядкованості дослідницьких методів, технік і т.д. Перетворення галузей гуманітарного знання у відповідні дисципліни відбувалося інакше, ніж наукова революція в природознавстві XVII ст., оскільки становлення внутрішніх стандартів науковості - когнітивне упорядкування - здійснювалося щодо наук про дух у вже інституційно впорядкованої області (відділення в національних академіях, відповідні кафедри та факультети в університетах).

Спробуємо спроектувати критерії, запропоновані Н.Ч. Маллінзом для вивчення таких "революційних груп" в науці, як етнометодологі, психологи-біхевіористи і біологи - дослідники фагів, на етапи діяльності російських формалістів:

норма (проголошення вихідних принципів - маніфест Шкловського "Воскресіння слова "; зближення з лінгвістами Якубінський і Поліванова, 1914-1915 рр..);

мережа (формування дослідницького мікросообщества, внутрішнього гуртка і середовища, підготовка до випуску власних періодичних органів - формування Товариства з вивчення поетичної мови (Опояза), випуск збірників з теорії поетичної мови; знайомство з Якобсоном і москвичами, 1916-1918 рр..);

згуртована група (серія публікацій - ряд монографій під маркою Опояза, система взаємних посилань, різке зростання полемічних виступів, поява перших учнів - по студії "Світової літератури", формування другого покоління школи в рамках Державного інституту історії мистецтв (гиии), 1919-1923 рр..);

спеціальність -- наукова дисципліна ( "фаза підручників" - своя система викладання, закріплення автономії в академічному та університетському середовищі, аж до поступового розмивання і зникнення оригінальної групи - дослідні семінари в Гиии, вихід серії "Питання поетики", нарешті, розбіжність в рамках програми і загострилася проблема відтворення школи - так званих "молодших формалістів", 1924-1930).

Початкове домінування соціально-групових аспектів наукової динаміки в літературознавстві (як "м'якої" науці), посилене епохою революційного перелому 1910-1920 рр.., Може пояснити фактичну самоізоляцію, риси сектантського замикання формалістів щодо їх "оппонентного кола" (в сенсі М. Ярошевского) - товариства філологів, так чи інакше залучених до процесу внутрішньої перебудови науки про літературу. Формалісти вкрай негативно реагували на спроби "нейтралізації" того нового знання, яке вони внесли в літературознавство. Саме цим, зокрема, була обумовлена різкість їх розбіжності з Виноградовим і особливо з Жирмунський, який намагався грати в протистоянні академізму і опоязовской поетики роль примирителя та третейського судді.

В "оппонентном колі" формальної школи особливо значущими були московські філологи, що групувалися навколо Московського лінгвістичного гуртка (1915-1924 рр..), які з середини 1920-х рр.. із соратників все більше перетворюються в очах опоязовцев в відступників і угодовців. Причиною цього було повернення москвичів до "академізму", у тому числі й у формах організації наукової діяльності. Петроградського Інституту історії мистецтв, який, як було зазначено, був формою інституціалізації та відтворення формальної школи, у Москві відповідала Державна Академія художніх наук (ГАХН) при Наркомосі, де активно співпрацювали члени МЛК. Минаючи дискусію про значущість МЛК і Опояза для сучасної філології ми можемо услід за Н. Маллінзом і Б. Гриффітом позначити петроградську групу як "революційну", з характерною для неї внеакадеміческой маргінальність, а московську - як "елітарну", орієнтується на традицію і центральне положення в дисципліні.

Так, статус навчального закладу лише закріплював відміну Гиии, що забезпечив появу "младоформалістов", від герметичною і академічно замкнутої ГАХН, колишньої чимось на зразок "клубу московської гуманітарної інтелігенції". Орієнтований на перетворення формального методу в частина загальної філософсько-естетичної методології, московський коло Г. Шпета послідовно прилучав формалізм до філологічної традиції. Не дивно, що з Московського лінгвістичного гуртка і ГАХН вийшли майбутні представники розбавленого марксизмом "реставраційного" неоакадеміческого літературознавства 1930-х рр.. (в першу чергу - Л. І. Тимофєєв, автор канонічного для того періоду вузівського підручника "Вступ до літературознавства ").

Колективний принцип роботи нової філології був відмінною рисою Опояза, як його через півстоліття описував Шкловський:

Це був дослідний інститут без засобів, без кадрів, без допоміжних працівників, без боротьби на тему: "Це ти сказав, це я". Працювали разом, передаючи один одному знахідки.

Такий "груповий" тип виробництва наукової продукції, перенесений в Гиии, разюче відрізнявся від звичних форм академічної організації, на кшталт Неофілологіческого суспільства:

Лабораторний тип засідань - доповіді, заздалегідь, обговорені групою Відмінне від суспільства: доповідь не просто викликає суперечки, а є, з одного боку, результатом обговорення групи, а з іншого - піддається детальному розгляду групи на засіданні або супроводжується додатковими доповідями, щоб довести питання до якогось рішення (щоденниковий запис Ейхенбаум від 13 січня 1924 року; тут і далі щоденник Ейхенбаум цит. по: РГАЛІ. Ф. 1527. Оп. 1. Од. хр. 247).

За таким же принципом (проблемний і предметний доповідь з наступним детальним обговоренням) були побудовані заняття семінару учнів Ейхенбаум - так званого "Бумтреста", з якого вийшли такі талановиті літературознавці, як Б.Я. Бухштаб, Л.Я. Гінзбург, Г.А. Гуковскій, Н.Л. Степанов і ін Крім виховання учнів, колективний принцип роботи був одночасно викликом традиційним формам академічних конвенцій - кроком щодо прийняття відповідальності, обмеження незалученість, прагненням контролювати "первинний механізм" наукової інновації (з пасивного агента стати владним суб'єктом розвитку знання про літературу; див. нижче). Відмежування нововідкритій поетики від традиційної філології закріплювалися як інституційно, так і методологічно. Біограф Ейхенбаум К. Ені справедливо звертає увагу на те, що факультет в Інституті історії мистецтв, де викладали формалісти, принципово іменувався "розрядити словесних мистецтв", в відміну від філологічного факультету університету.

Предметом передачі (научіння) у формалізмі був спосіб бачення "зроблені" конкретного літературного об'єкта, його включеності в системну динаміку літературної еволюції (відповідно до концепції Тинянова другої половини 1920-х). Основою відтворення наукової школи тут виявляється "неявне знання "(М. Полані) - не стільки перенесення відпрацьованих схем на новий об'єкт, скільки розкриття в ньому унікального поєднання естетичних якостей, як апробованих, так і особливо нововідкритих. Від учителя до учня транслюється саме "рецепт" виробництва наукового знання про літературі. Такий, наприклад, навичка відкриття в біографічній "дрібниці", згаданої, але не понятий колишнім літературознавством, необхідною складовою "мікроісторії" літератури або літературного побуту. Слід також вказати, що в боротьбі з академізмом формалісти відмежовувалися від сприйняття твори як пам'ятки епохи і/або втілення задуму художника-генія, а також виступали проти перенесення техніки історико-філологічного аналізу античних або фольклорно-епічних текстів на твори словесності XVIII-XIX ст.

Пам'ятаючи про ту ролі, яку в закріпленні перемогла парадигми грають, згідно Т. Куну, підручники, стандартні посібники і т.д., звернемося до проблеми перекладу основних положень формалізму до складу "основного корпусу" вітчизняного літературознавства в 1920-і рр.. У цьому сенсі особливо важливі систематизація літературної теорії та подання формалізму "зовні". Частково це відбувається в підручнику Б.В. Томашівського "Поетика. Теорія літератури" (1925), і особливо, у книзі Шкловського "Техніка письменницького ремесла" (1926), виконаної у жанрі "літературного самовчителя". Підручник Томашівського витримав у 1925-1931 рр.. шість перевидань і був високо оцінений навіть П.М. Медведєвим, як "перший у нас досвід систематичного викладу у науковому плані теорії літератури "33. У той же час боязнь" академізму "у провідних формалістів позначалася в підозрілий відношенні до жанру підручника. Ще в 1922 р. в неопублікованою рецензії на книгу Жирмунський "Композиція ліричних віршів "(1921) Ейхенбаум зазначив:

Я боюся, що при такій тенденції 'формального методу' судилося стати опорою не стільки для наукових побудов, скільки для навчальних посібників. Чи не хотілося б, щоб нас спіткала доля Потебні. Не хотілося б, щоб з наших майбутніх учнів вийшли укладачі підручників з теорії словесності, де до старим параграфами про метафори і метонімії додані будуть параграфи про анафора, кінцівці, стику і т.д.

З цим висловлюванням перегукуються і дуже обережні щоденникові відгуки Ейхенбаум про підручник Томашівського, який, хоча і задумувався автором як підручник з теорії літератури "взагалі", кодифікував найбільш значущі положення формалізму, починаючи зі специфіки визначення поняття "література".

Взагалі проблема безпосереднього відтворення наукової школи, з одного боку, і її "розчинення" в еволюції науки, в ході вирішення наукової революції поставлена у Куна (в гол. XII його праці) і Маллінза лише самим загальним і схематичним чином. У цілому мертоновской соціології науки можна пред'явити докір в недостатній специфікування різдва досліджуваного предмета, в описовому та нормативному підході, не дає проникнення у внутрішній процес становлення науки. Сама науковість науки в цій традиції не проблематізірована і не піддана соціального аналізу: обговорюються лише умови і можливості її (безспірного) існування. Необхідність для формалістів боротися проти академізму за "сувору науку" якщо і може бути описана на мертоніанском мовою, то радше як виняток, підтверджує більш загальне правило взаємодії (як правило, природною) Науки і (статично інтерпретується) Товариства.

Список літератури

Олександр Дмитрієв, Ян Левченко. Наука як прийом: Ще раз про методологічному спадщині російського формалізму// Новое литературное обозрение - 2001 - No. 50

Денис Устинов. Формалізм і младоформалісти. Стаття перша: постановка проблеми// Нове литературное обозрение - 2001 - No. 50